3
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………...……………………..…4
Глава 1. Общая характеристика единого имущественного
комплекса…………………………………………………………………..…….…8
1.1 Понятие имущества как объекта гражданских
правоотношений………………………………………………………………..…..8
1.2 Понятие единого имущественного комплекса как объекта гражданских
прав…………………………………………………………………..…………….27
1.3 Особенности единого имущественного комплекса………………...………36
Глава 2. Правовой режим единого имущественного комплекса………………45
2.1 Существенные признаки и юридическая конструкция единого
имущественного комплекса………………………….……………………..……45
2.2 Основания возникновения единых имущественных
комплексов…………………………………………..…………………………….60
Глава 3. Некоторые проблемы правового регулирования единого
имущественного комплекса как объекта гражданских прав…………………..76
3.1 Особенности государственной регистрации прав на единый
имущественный комплекс…………………………………………………….…76
3.2 Защита права собственности на единый имущественный комплекс:
гражданско-правовой аспект …………………………………………………….88
Заключение……………………….…………………………….…………………99
Список используемой литературы…………………………………….....…….103
Приложения………………………………………………………...……..…..…110
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Имущество - один из актуальных и
активно обсуждаемых в цивилистической науке объектов гражданских прав.
Достаточно большое количество научных публикаций последних двух
десятилетий неоднократно рассматривало под разными ракурсами
проблемные вопросы, касающиеся данного объекта, ожидающие своего
разрешения в законодательных актах, регулирующих гражданско-правовые
отношения.
В современной теории гражданского права проблема существования
категории «имущественный комплекс» в качестве самостоятельного объекта
гражданского права является достаточно актуальной. Смешение различных
правовых явлений, регулируемых нормами вещного и обязательственного
права, в рамках имущественного комплекса как единого объекта права
порождает ряд практических проблем, связанных с определением
применимых правовых норм к отношениям по поводу такого объекта, с
коллизиями, возникающими в процессе правоприменения, и др.
Неоднородный состав известных позитивному праву имущественных
комплексов также препятствует разработке единого учения об
имущественном комплексе в цивилистической доктрине. Путем анализа
исторического развития категории "имущественный комплекс", а также
критической оценки существующей системы объектов гражданских прав,
системы субъективных гражданских прав и механизма правопреемства автор
приходит к выводу, что имущественный комплекс следует понимать в
качестве совокупности субъективных прав и обязанностей, меняющей
субъекта в рамках универсального правопреемства. Подобное понимание
исследуемой категории позволяет выработать единое содержание таких
известных гражданскому праву имущественных комплексов, как предприятие,
наследственная масса и имущество супругов.
В российском законодательстве встречаются достаточно разнообразные
конструкции имущественных комплексов. Однако в практических целях
5
всегда требуется уяснение значения, придаваемого тому или иному
"имущественному комплексу". И в первую очередь особое внимание следует
уделить таким имущественным комплексам, которые представляют собой
особые юридические конструкции.
Изменения, происходящие в сфере гражданского законодательства, не
только не устранили проблемные аспекты имущественного оборота
недвижимого имущества, но и поставили перед наукой и практикой ряд новых
вопросов, введя в статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
новую юридическую конструкцию недвижимой вещи - единый недвижимый
комплекс.
Степень разработанности темы исследования. По нашему мнению, в
российском праве не уделяется достаточного внимания исследованию единого
имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Хотя понятие
единый имущественный комплекс, несомненно, является важной категорией в
системе объектов гражданских прав.
Отдельные проблемы данной темы были в центре внимания таких
видных ученых, как Аверченко Н.Н., Бадулина Е.В., Баттахов П.П., Белов
В.А., Веденин А.А., Гандилов Т.М., Суханов Е.А., Гонгало Б.М., Толстой
Ю.К., Грибанов А.В., Димитриев М. А., Еремин С.Г. , Иванова Ж.Б., Закарьяев
Ш.З., Иванова С.В., Колесникова Ж.А., Лаптева А.М., Ленковская Р.Р.,
Липски С.А., Макарова Е.П., Мицык А.В., Незнамова А.А., Подмастерьев
А.С., Поляков М.И. , Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю., Трофимова Г.А.,
Улыбина Т.С., Ягунова Е.Е.
Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в сфере создания и использования имущественных комплексов,
выявление особенностей их гражданско-правового режима.
Предметом исследования являются нормы гражданского и иных
отраслей законодательства, определяющие правовой режим имущественных
комплексов в системе объектов гражданских прав, а также отдельных видов
имущественных комплексов.
6
Цель работы состоит в исследовании категории единого
имущественного комплекса как системного образования, обладающего своим
структурно-элементным построением, определении места в этой системе
элементов комплекса недвижимого имущества, а также возможных правовых
режимов данных объектов.
Для реализации поставленной цели в настоящей работе решались
следующие задачи:
Исследовать понятие имущества как объекта гражданских
правоотношений
Исследовать соотношение понятий имущества и единого
имущественного комплекса как объектов гражданских прав
Выявить существенные признаки и юридическую конструкцию единого
имущественного комплекса
Проанализировать основания возникновения и правовой режим
имущественных комплексов
Исследовать специфику единого имущественного комплекса
Проанализировать особенности государственной регистрации прав на
единый имущественный комплекс
Изучить некоторые проблемы защиты права собственности на единый
имущественный комплекс
Методологической базой данного исследования является
использование отдельных методов общенаучного и частнонаучного характера.
Общенаучные методы представлены эмпирическим наблюдением за
современным этапом развития общественных отношений в исследуемой
области. Частнонаучные методы в нашем исследовании представлены
анализом нормативной базы и практики ее применения.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения
российского гражданского законодательства, главным образом – положения
международного законодательства, положения Конституции Российской
7
Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного
Кодекса РФ, Федеральных законов, подзаконных нормативных актов,
разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты исследования могут быть использованы для развития и
совершенствования науки гражданского права в ходе дальнейших
теоретических разработок данной проблемы.
Выводы, сделанные в магистерской работе, могут быть востребованы в
ходе дальнейшего проведения научных исследований правового
регулирования общественных отношений, возникающих в сфере
использования имущественного комплекса.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной
работе осуществлен комплексный анализ особенностей нормативного
регулирования отношений в сфере функционирования имущественных
комплексов как объектов гражданских прав, который способствует лучшему
пониманию их правовой природы.
Структура магистерской работы обусловлена проблематикой, целями,
задачами, логикой проведенного исследования.
Магистерская работа состоит из введения, трех глав, заключения,
списка использованной литературы и приложений.
8
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕДИНОГО
ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
1.1 Понятие имущества как объекта гражданских правоотношений
Основная часть гражданских правоотношений носит имущественный
характер, имея объектом то или иное имущество. В строгом смысле слова
дефиниция "имущество" представляет собой совокупность принадлежащих
субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей.
Е.А. Суханов указывает, что «под имуществом в одних случаях
понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, а также
имущественных прав и обязанностей, а в других - только наличное
имущество, т.е. актив имущества в виде вещей и имущественных прав. Иногда
и закон, и сложившееся словоупотребление придают понятию имущества еще
более узкое значение. В его состав при этом включаются только вещи,
принадлежащие конкретному лицу (когда, например, говорится об
истребовании имущества из чужого незаконного владения или о причинении
вреда имуществу лица). Следовательно, понятие имущества в гражданском
праве многозначно. Поэтому необходимо всякий раз путем толкования
уяснять значение этого термина в конкретной правовой норме»
1
.
В свете исследования нашей работы большее внимание привлекает
вопрос о понятии недвижимого и движимого имущества.
Недвижимым вещам и критериям их отличия от вещей движимых
посвящена ст. 130 Гражданского кодекса РФ, употребляющая также
синонимичные понятия «недвижимое имущество» и «недвижимость». Если в
отношении движимых вещей установлено правило: "то, что не является
недвижимым, относится к движимому имуществу", то в отношении
недвижимых действует однозначное правило о том, что недвижимыми
1
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.;
отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2013. Т. 1. Общая часть. Вещное
право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.
С. 163
9
вещами являются лишь те, которые названы таковыми в законе и права на
которые подлежат государственной регистрации с внесением сведений в
соответствующие государственные реестры
1
.
В учебнике под редакцией Б.М. Гонгало указано, что «недвижимой
признается всякая вещь, прочно связанная с землей. Связь с землей
проявляется в том, что данную вещь невозможно переместить без
несоразмерного ущерба ее назначению. В ГК приводятся примеры
недвижимых вещей - земельные участки, участки недр, здания, сооружения,
объекты незавершенного строительства. Все эти объекты относятся к
категории вещей, "недвижимых по природе". Вместе с тем Кодекс допускает
существование и "недвижимости по закону". Подлежащие государственной
регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания ГК прямо
называет недвижимостью»
2
.
Приведем пример из судебной практики. Общество с ограниченной
ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ставропольском крае о признании решения об отказе в предоставлении в
аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером
26:24:040612:41, площадью 24 919 кв. м, по адресу: г. Минеральные Воды, ул.
Советская, 18-б, оформленного письмом от 25.01.2013 N 00691/14
незаконным, обязании Территориального управления Росимущества в
Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению
государственным имуществом завершить процедуру формирования
земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером
26:24:040612:5, осуществив государственную регистрацию права Российской
1
Липски С.А. Развитие понятия "недвижимость" в отечественном законодательстве //
Правовые вопросы недвижимости. 2018. N 1. С. 3 - 7.
2
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.;
под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018. Т. 1. с. 223
10
Федерации на вновь образованные земельные участки, в том числе участок с
кадастровым номером 26:24:040612:41 и предоставить в аренду обществу
земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41, площадью 24 919
кв. м, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18-б, направить в адрес
общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером
26:24:040612:41, площадью 24 918,93 кв. м, по адресу: г. Минеральные Воды,
ул. Советская, 18-б (уточненные требования).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное
бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице
филиала по Ставропольскому краю, Мешков Сергей Юрьевич, акционерное
общество открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное
предприятие", Хананиев Данил Эмильевич, Рыженко Людмила Марковна,
общество с ограниченной ответственностью "Никос", общество с
ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Тимошенко Юрий
Николаевич, Мешков Юрий Юрьевич, Никульшина Рита Геннадьевна,
Шибаев Сергей Робертович, акционерный инвестиционно-коммерческий
промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное
общество.
Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом
требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у
общества исключительного права на приобретение права аренды на спорный
земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером
26:24:040612:0005 с образованием спорного земельного участка под
асфальтовой площадкой (кадастровый номер 26:24:040612:41) является
неправомерным. Наличие покрытия из асфальта, составляющего 33% от
11
площади спорного земельного участка, не свидетельствует о возникновении у
общества права на приватизацию этого участка. Факт формирования и
постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с
кадастровым номером 26:24:040612:41 с нарушением требований земельного
законодательства установлен вступившим в законную силу решением
Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 по делу N 2-
749/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2013.
На кадастровую палату возложена обязанность аннулировать и исключить из
государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с
кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42,
расположенных в г. Минеральные Воды Ставропольского края, по ул.
Советской, 18.
В апелляционной жалобе общество просит указанное решение
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а
также нарушение судом норм материального и процессуального права. По
мнению заявителя, обладая конструктивной обособленностью, и являясь
элементом транспортной инфраструктуры, принадлежащая обществу
асфальтовая площадка (литера А2) имеет все признаки сооружения, то есть
является недвижимым имуществом. Вывод суда первой инстанции об
обратном носит субъективный характер и основан на формальном толковании
термина "площадка", сделан без проведения специального экспертного
исследования. Заявитель, располагая свидетельством о государственной
регистрации права на объект недвижимости, не обязан доказывать, что
объект, которым он владеет, действительно является недвижимостью. В
рамках настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, суды
фактически решили вопрос о праве общества на принадлежащий ему объект
недвижимости, констатировав отсутствие такого права. Какие-либо
12
притязания со стороны других пользователей (арендаторов) исходного
земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 в отношении
части указанного участка, занятой асфальтовой площадкой (литера А2), не
заявлены. Спорный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 следует
рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания всех
расположенных на нем объектов недвижимости, а не только асфальтовой
площадки, поэтому наличие (отсутствие) у нее признаков недвижимого
имущества не имеет принципиального значения для правильного разрешения
дела. На решение Промышленного районного суда города Ставрополя от
25.03.2013 подана кассационная жалоба в Президиум Ставропольского
краевого суда. Возможность признания незаконным или недействительным
кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена. Раздел
земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на
объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в
судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное
заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение
Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 подлежит оставлению
без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при
рассмотрении дела N А63-3301/2011 о признании незаконным отказа в
предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность,
имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела,