64
столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление
имущественного положения потерпевшего.
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что понятие «последствия
недействительности сделок» и правовая природа данного явления являются
неоднозначными. Двухсторонняя реституция при ее принудительном
осуществлении является мерой ответственности, в то же время при ее
добровольном исполнении она является мерой защиты. Односторонняя
реституция, несмотря на некоторые парадоксы законодательства, в части
передачи имущества государству является мерой ответственности.
Таким образом, в данном субинституте права остаются некоторые
вопросы, которые можно будет разрешить при дальнейшем исследовании.
Хочется надеяться, что такой институт как недействительность сделок будет не
только привлекать внимание ученых - теоретиков, но и получит дальнейшее
законодательное улучшение.
Необходимо сделать следующие выводы по второй главе:
Недействительная сделка, как и всякая сделка, представляет собой
действие, выражающее волю субъектов права, имеющее под собой
определенную направленность – установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Указание же на отсутствие у
недействительных сделок такого свойства как «правомерность», которое, по
мнению ряда ученых, выступает конститутивным признаком всякой сделки,
также является едва ли обоснованным.
Прежде всего потому, что, исходя из положений действующего
законодательства, далеко не все недействительные сделки можно признать
неправомерными. Так, например, сделка, совершенная под влиянием
существенного заблуждения, не содержит ничего противоправного. Одна из
сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы
сделки.
Важно подчеркнуть, что для признания сделки мнимой воля на
порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. В
65
ситуации, когда воля одной из сторон при выражении волеизъявления
направлена на порождение правовых последствий и такая сторона желает их
наступления (то есть ее воля и волеизъявление совпадают), такая сделка не
может рассматриваться в качестве мнимой.
Цели заключения мнимых сделок могут быть совершенно различными. И
далеко не во всех случаях признание тех или иных сделок мнимыми является
бесспорным.
Так, на практике часто в качестве мнимых сделок квалифицируются
сделки, связанные с отчуждением имущества, на которое может быть наложено
взыскание (как правило такие сделки заключаются между родственниками). Но,
на наш взгляд, в таких сделках воля отчуждателя вещи, например, по договору
купли-продажи, как раз направлена на переход права собственности в целях
невозможности обращения взыскания на предмет купли-продажи, то есть
порождение правовых последствий, предусмотренных сделкой.
66
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ
СДЕЛОК НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1 Проблемы соотношения недействительных сделок и незаключенных
договоров в гражданском праве РФ
Одной из актуальных проблем частного права является вопрос о
соотношении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) сделок. В
первую очередь, речь идет о разграничении данных понятий с теоретической
точки зрения, поскольку на основе исследования действующего
законодательства можно прийти к выводу о том, что в нем отсутствуют четкие
критерии для признания сделки незаключенной и ее существенные отличия от
сделки недействительной.
Все многообразие мнений о правовой природе недействительных сделок
сводится к следующим точкам зрения:
- недействительная сделка является юридическим фактом и сделкой;
- недействительная сделка не является сделкой.
Отсутствие указания на необходимость возникновения правовых
последствий в результате заключения сделки подвергает сомнению взгляды
авторов, не считающих недействительную сделку сделкой по причине
отсутствия у нее правовых последствий. Относительно вопроса непризнания
недействительной сделки сделкой по причине ее неправомерности следует
отметить, что в легальном определении сделки не указывается требования о
том, что действия субъектов правоотношений обязательно должны быть
правомерными. Такое замечание свидетельствует о том, что законодатель не
относит признак правомерности к обязательным условиям сделки.
Таким образом, более предпочтительной кажется точка зрения ученых,
относящих недействительные сделки к сделкам. Их правовая природа
соотносится с легальным понятием сделки. Они так же являются действиями,
так же направлены на установление, изменение или прекращение
67
правоотношений. Хотя в результате недействительных сделок и отсутствуют
правовые последствия, но этот признак, как описывалось выше, некоторые
ученые не относят к числу обязательных признаков сделки, с чем допустимо
соглашаться.
На вопрос обязательности правомерных действий по отношению ко всем
сделкам законодатель ответил в статье 153 ГК РФ, не указав его. Очевидно, что
по своей правовой природе недействительная сделка все же будет сделкой, ее
содержание согласуется с установленным законодателем определением сделки.
Обобщая вышесказанное, можно дать следующее определение
недействительной сделки.
Недействительная сделка будет являться сделкой, действия участников
которой направлены на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, которые либо вовсе не наступают в
результате совершения сделки, либо отрицаются законом в установленных
случаях.
В отношении недействительных сделок ГК РФ определяет в качестве
общего последствия двустороннюю реституцию (возвращение каждой стороной
полученного по сделке – ст. 167). Это правило применяется, если иное не
предусмотрено законом. Другие последствия установлены в специальных
нормах, в частности, это случаи применения конфискационных санкций (ст.
169, 179 ГК РФ), а также случаи с субсидиарными требованиями о возмещении
реального ущерба наряду с возвращением полученного по сделке (ст. 171, 172,
175-178 ГК РФ).
Договор, признанный незаключенным, как правило, не влечет за собой
никаких юридических последствий, так как он не порождает у сторон ни прав,
ни обязанностей. Однако в случае полного или частичного исполнения такого
договора, «потерпевшая сторона имеет право возвратить имущество, денежные
средства, получить возмещение доходов, которые извлек или должен был
извлечь из данного имущества приобретатель, обратившись в суд с иском о
взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) », Такая возможность
68
обусловлена тем, что за отсутствием соблюдения условий, необходимых для
заключенного договора, приобретение или сбережение имущества одной
стороной за счет другой происходит безосновательно.
По нашему мнению, третий подход к разграничению понятий
«незаключенный договор» и «недействительная сделка», а также к
определению их правовых последствий, является наиболее обоснованным,
следовательно, базируясь именно на нем, стоит решать данную проблему.
Во-первых, институт незаключенного договора необходимо выделить в
гражданском законодательстве в качестве самостоятельного. Для этого следует
закрепить следующее определение: «Незаключенным договором
(несостоявшейся сделкой) признается такое действие граждан и юридических
лиц, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских
прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которого не соблюдены
на столько, что его нельзя считать договором (сделкой)».
Во-вторых, требуется четкое закрепление положений, касающихся
правовых последствий признания сделки несостоявшейся, то есть запрещение
применения последствий недействительных сделок и способов защиты
обычных договорных отношений. Помимо этого, следует закрепить право
пострадавшей стороны, в случае исполнения обязательств по незаключенному
договору, на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении в
соответствии с гл. 60 ГК РФ.
В-третьих, необходимо на законодательном уровне урегулировать право
предъявления исков о признании договора незаключенным, для того, чтобы
данный институт был не средством уклонения от исполнения обязательств, а
способом защиты законных прав участников гражданских правоотношений.
При рассмотрении таких исков, целесообразно оценивать доводы истца и
ответчика, не только учитывая их поведение после заключения такого
договора, но и обращаясь к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, недействительная сделка и незаключенный договор
являются отдельными институтами гражданского права. Основное отличие
69
заключается в том, что недействительная сделка – это юридический факт,
создающий права и обязанности для ее субъектов, в то время как
незаключенный договор в принципе сделкой не является, так как не имеет
значения для дальнейшего развития правоотношений, то есть не порождает
правовых последствий.
3.2 Коллизии абсолютной недействительности мнимых и притворных сделок
в современном законодательстве РФ
К настоящему времени как в науке, так и в судебной практике остается
ряд неразрешенных вопросов, связанных с недействительностью сделок. Такие
сделки могут быть совершены с нарушением закона, с причинением вреда
другим лицам, сопряжены с обманом и т.д.
Особое внимание в системе оснований недействительности сделок
следует обратить мнимым и притворным сделкам, поскольку они совершаются
в обход закона, как правило, без нарушения правовых норм
1
.
В доктрине гражданского права существуют различные классификации
оснований недействительности сделок.
Наиболее распространенной является деление недействительных сделок
на группы по порокам недействительности:
– недействительные сделки с пороком содержания;
– недействительные сделки с пороком формы;
– недействительные сделки с пороком воли;
– недействительные сделки с пороком субъекта.
Несмотря на условность, данная классификация позволяет разграничить
недействительные сделки по ряду признаков. Среди ученых нет единого
мнения относительно места мнимых и притворных сделок в данной
классификации. Одни цивилисты считают их сделками с пороком воли, другие
сделками с пороком содержания.
1
Мельникова Ю.В. Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые
последствия // Российский судья. 2014- N 11. С. 7.
70
Некоторые авторы считают данные сделки ничтожными по пороку
содержания. Под содержанием понимается один из элементов сделки,
состоящий из совокупности её условий, в случае противоречия закону которых,
сделка признается недействительной
1
.
О. С. Иоффе так же относил мнимые и притворные сделки к
противозаконным, так как «в жизни такие сделки если и совершаются, то
обычно для достижения тех или иных противозаконных целей… Правильнее
рассматривать их в связи с изучением противозаконных сделок»
2
.
Надо отметить, что мнимые и притворные сделки имеют существенные
отличия от сделок с пороком содержания. Так, ключевым признаком мнимых и
притворных сделок является именно несоответствие волеизъявления
действительной воле сторон, тогда как в сделках, не соответствующих закону,
действительность не зависит от субъективной стороны лиц, совершающих
указанные сделки.
Исходя из определения мнимых и притворных сделок, данных
законодателем в ст. 170 ГК РФ, не трудно заметить, что недействительность
таких сделок связана с установлением действительной воли сторон. Если
обратиться к ст. 170 ГК РФ, то в ней указано что мнимая сделка – это сделка,
которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия. То есть в данной сделке волеизъявление было сделано,
однако подлинная воля сторон не была направлена на порождение правовых
последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка есть сделка,
совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных
условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В данной сделке волеизъявление было сделано, но оно не
соответствовало истинной воле сторон, состоящей в порождении иных
1
Кагальницкова Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ // Вестник Волгоградского
государственного университета. Серия 5: юриспруденция. Волгоград. 2015. С. 96.
2
Иоффе О.С. Советское гражданское право. М. 1967.С. 6.
71
правовых последствий. Определяющим признаком мнимых и притворных
сделок является намеренно не исполняющееся сторонами симулированное
волеизъявление, поскольку их истинная воля направлена на достижение иных,
скрытых целей.
Нельзя согласиться с позициями некоторых исследователей, которые
относят данные сделки с пороком содержания, поскольку, как правило, мнимые
и притворные сделки не противоречат положениям закона
1
.
Нельзя не отметить отличие мнимых и притворных сделок от иных
недействительных сделок с пороком воли, которое заключается в том, что
мнимые и притворные сделки являются ничтожными, то есть
недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Если обратиться к литературе, то А.Ю. Бежецкий именует их «абсолютно
недействительными», указывая на явную очевидность ничтожных сделок, не
нуждающуюся в особом доказывании
2
. Наглядным примером очевидности
ничтожной сделки является заключение договора аренды жилого помещения
лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, который признан
недействительным в силу его ничтожности согласно п. 1 ст. 172 ГК РФ.
Однако, на практике, данная норма применима не ко всем ничтожным сделкам.
Так, для применения последствий недействительности мнимой или притворной
сделки, необходимо признать её таковой в судебном порядке.
То есть, не допускается самостоятельная квалификация сделки мнимой
или притворной без судебного решения. Еще одним существенным отличием
недействительности ничтожных и оспоримых сделок является срок исковой
давности. Если для обращения в суд с заявлением о применении последствий
недействительности ничтожной сделки установлен общий срок исковой
давности – три года, то для признания оспоримой сделки недействительной
составляет всего один год.
1
Губанова Е.Ю. Признать недействительными // Руководитель бюджетом организации. 2010. № 6, С. 18.
2
Бежецкий А.Ю. Коллизии абсолютной недействительности мнимых и притворных сделок// Издательская
группа "Юрист": Москва, 2012. С. 43.
72
При этом течение срока давности для ничтожных сделок начинается с
момента исполнения сделки, а для оспоримых сделок - с момента, когда лицо
узнало или должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием
для признания оспоримой сделки недействительной
1
.
Стоит отметить, что суды отказывают в удовлетворении требований о
признании сделки недействительной ввиду недоказанности факта мнимости
или притворности. Сложность доказывания указанных фактов является одной
из ключевых проблем, возникающих в практике гражданских дел
2
. Для
квалификации сделки как мнимой необходимо определить наличие у сторон
хозяйственной цели или разумных мотивов для заключения сделки, если
субъектами сделки выступают юридические лица.
Поскольку гражданско-правовая действительность сделки от применения
налоговых санкций не зависит, некорректно смешивать публично-правовые
механизмы воздействия на налогоплательщика (налоговую ответственность) с
гражданско-правовым институтом недействительности сделки. В этой связи во
многих судебных решениях, где речь идет об оспаривании организациями,
налогоплательщиками решений налоговых органов, суды не указывают о
мнимости или притворности сделок, то есть не рассматривают их гражданско-
правовую действительность.
3
С учетом изложенного следует констатировать, что используемая в
настоящее время в ГК РФ концепция классификации недействительных сделок
на ничтожные и оспоримые порождает практические коллизии.
Не все ничтожные сделки имеют одинаковую правовую природу, а
ничтожность некоторых недействительных сделок вызвана условиями,
облегчающими их правовое регулирование. Установив критерий деления
недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам
оспаривания, законодатель вынужден относить сделки, нарушающие права и
1
Волков А.В. Притворные и мнимые сделки. Трудности квалификации // Седьмой пермский конгресс ученых-
юристов. Пермь, 2016. С. 105.
2
Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.:
Статут, 2017.С.105.
3
Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/7717-11 по делу N А40-101795/10-13-539.
73
законные интересы третьих лиц, к которым относятся мнимые и притворные
сделки, к категории ничтожных, несмотря на очевидную практическую
спорность утверждения об их «внесудебной недействительности».
В ходе исследования были сформулированы предложения по
совершенствованию законодательства.
Следует законодательно изменить правило, касающееся ничтожности
сделок, которые не соответствуют требованиям закона или иным правовым
актам. Целесообразным видится установление оспоримости таких сделок.
Также необходимо при этом выделить четкий перечень ничтожных сделок. С
учетом противоречивых положений самого законодательства, а также при
наличии общих норм, несоответствие сделки отдельным нормам закона или
иным нормативным актам может являться не столь существенным с точки
зрения права, чтобы признавать сделку изначально ничтожной.
При этом положение ст. 166 Кодекса указывает на недействительность
ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом, в результате
чего недобросовестные контрагенты имеют возможность отказаться от
выполнения условий заключенной сделки без обращения в суд.
Законодательное закрепление правила об оспоримости указанных сделок
позволит повысить стабильность гражданского оборота, что имеет важное
значение, поскольку заинтересованное лицо сможет обладать правом
предъявления иска о признании данной сделки недействительной, и суд
тщательно исследует значимость для признания сделки недействительной, а
также реальное наличие несоответствия сделки требованиям закона и иным
правовым актам.
Целесообразно внести следующие изменения в абзац 1 ст. 169 ГК РФ:
«Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы
правопорядка или нравственности, ничтожна». Также в абз. 2 данной статьи
необходимо указать о том, что умыслом при совершении такой сделки следует
считать осознание лицом противоправности последствий сделки и желание их