70
вынужденной или обязательной реорганизации большого практического
смысла нет, поскольку модель так называемой вынужденной или
обязательной реорганизации легко вписывается в правовой режим
принудительной реорганизации и какого-то обособления в качестве
самостоятельной формы реорганизации в законодательстве не требует»
1
.
Вместе с тем представляется, что при дифференциации
«принудительной» и «вынужденной» реорганизации следует исходить из
того, что реорганизация, предусмотренная пунктом 2 статьи 57 ГК РФ, как
правовой механизм имеет выраженную охранительную направленность и она
должна рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав и
законных интересов как самих участников (учредителей) юридического лица,
так и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, если
реорганизация не будет произведена в случаях, прямо предусмотренных
законом. Исходя из этого в основании разграничения указанных видов
реорганизации должен лежать признак наличия (или, соответственно,
отсутствия) факта нарушения требований законодательства, при наличии
которого предусматривается санкция в виде принудительной реорганизации
юридического лица. В этом случае любая реорганизация, в основании
которой лежит факт правонарушения, должна признаваться
«принудительной», а случаи «вынужденной» реорганизации должны
квалифицироваться не в качестве санкции, а как нормативно установленное
обязывание для юридического лица произвести реорганизацию в
соответствии с изменившимися требованиями законодательства.
В соответствии с таким подходом правовые режимы «вынужденной» и
«принудительной» реорганизации должны отличаться и содержанием
правовых последствий. Неисполнение требования уполномоченного
государственного органа о «принудительной» реорганизации юридического
1
Костикова Г.В. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица //
Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы сборник материалов
Международной научно-практической межведомственной конференции. ФКОУ ВО
«Воронежский институт ФСИН России». 2016. – С. 276.
71
лица может иметь своим последствием не только его реорганизацию с
участием арбитражного управляющего, но даже его ликвидацию.
Неисполнение же обязанности по «вынужденной» реорганизации в
связи с изменившимися требованиями законодательства к содержанию
организационно-правовых форм юридических лиц не должно служить
основанием для их ликвидации, но может являться основанием для
применения к неисправному юридическому лицу правового режима
«принудительной» реорганизации с участием арбитражного управляющего.
В последнем случае, строго говоря, правовой режим «принудительной»
реорганизации базируется на наличии факта правонарушения, который
заключается в неисполнении предписанного законодательством требования о
«вынужденной» реорганизации.
Исходя из этого можно констатировать, что принудительная
реорганизация юридического лица имеет целью защиту гражданского
оборота и субъектов гражданских прав от правонарушений и представляет
собой разновидность гражданско-правовой санкции организационного
содержания.
Требование о «вынужденной» реорганизации направлено не на
наказание нарушителя, а на повышение эффективности правового
регулирования за счет формирования более точной системы организационно-
правовых форм юридических лиц, что призвано обеспечить более высокую
эффективность и стабильность гражданского оборота. «Вынужденная»
реорганизация представляет собой один из организационных правовых
механизмов государственного управления, несоблюдение требований
которого должно расцениваться в качестве нарушения законодательства,
правовым последствием которого может являться применение правового
режима «принудительной» реорганизации юридического лица.
5. Четко выделить условия ликвидации юридического лица.
Правовые режимы принудительной реорганизации юридических лиц
отличаются юридической техникой установления правовых оснований
72
применения данных способов защиты. Если в отношении принудительной
реорганизации законодатель просто ограничивается указанием на
возможность ее применения в случаях, установленных законом (пункт 2
статьи 57 ГК РФ), то для принудительной ликвидации юридического лица им
устанавливается открытый перечень ее оснований (статья 61 ГК РФ).
Необходимо заметить, что до реформирования части первой ГК РФ,
внесшей существенные изменения в правовое регулирование деятельности
юридических лиц, статья 61 Кодекса также содержал открытый перечень
оснований для принудительной ликвидации юридического лица. Однако
данный перечень отличается от действующей редакции указанной правовой
нормы двумя важными элементами
1
:
1) в предыдущей редакции открытый характер перечня был ограничен
только нормами Гражданского кодекса РФ – в действующей редакции он
ограничивается не только нормами ГК РФ, но и нормами закона в целом;
2) другое важное отличие нового перечня оснований принудительной
реорганизации заключается в том, что кроме их более детальной
систематизации законодателем введено новое прямое основание
принудительной ликвидации юридического лица – невозможность
достижения целей, ради которых оно было создано, в том числе в случае,
если осуществление деятельности юридического лица становится
невозможным или существенно затрудняется.
Необходимость такой детальной конкретизации указанного перечня,
возможно, была бы излишней, поскольку в любом случае все основания
принудительной ликвидации юридического лица регламентированы законом,
если бы не одно обстоятельство: подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в
отличие от всех иных оснований принудительной ликвидации юридических
лиц предоставляет право предъявления иска о ликвидации не
1
Кулик Т.Ю., Левицкая Е.А. Реорганизация по новому гражданскому законодательству //
Образование и наука современное состояние и перспективы развития: сборник научных
трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2015. – С. 28.
73
государственному органу или органу местного самоуправления, как в случае
иных оснований, представленных в данном перечне, а непосредственно
учредителю или участнику юридического лица.
Эта правовая инновация имеет существенное значение, так как она
разъясняет правовую сущность принудительной реорганизации
юридического лица как способа защиты гражданских прав.
Необходимо обратить внимание на то, что внешне основания
принудительной ликвидации юридических лиц, указанные в подпунктах 1-4
пункта 3 статьи 61 ГК РФ, направлены на удовлетворение публичных
интересов, нарушаемых юридическим лицом в процессе его создания или
деятельности. Именно эти основания входили в содержание перечня
оснований принудительной ликвидации юридического лица до современной
реформы гражданского законодательства. К числу таких нарушаемых
публичных интересов в настоящее время относятся
1
:
1) признание недействительной государственной регистрации
юридического лица;
2) создание юридического лица с грубыми нарушениями закона, если
эти нарушения носят неустранимый характер;
3) осуществление юридическим лицом деятельности без надлежащего
разрешения (лицензии);
4) осуществление юридическим лицом деятельности при отсутствии
обязательного членства в саморегулируемой организации;
5) осуществление юридическим лицом деятельности без необходимого
в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ,
выданного саморегулируемой организацией;
6) осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной
законом;
1
Румянцева В.В. Юридическое лицо как субъект реорганизации // Молодежь и наука:
реальность и будущее Материалы X Международной научно-практической конференции.
В 2-х томах. Редколлегия: Т.Н. Рябченко, Е.И. Бурьянова. 2017.– С. 322.
74
7) осуществление юридическим лицом деятельности с нарушением
Конституции РФ;
8) осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными
или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
9) систематическое осуществление общественной организацией,
общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной
организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких
организаций.
Совершенно естественно, что и заявителями в исках по данным
основаниям являются публичные субъекты: государственные органы или
органы местного самоуправления. В данных случаях имеет место ярко
выраженный правовой режим защиты публичных интересов, нарушенных
незаконной деятельностью юридического лица, а государственные органы и
органы местного самоуправления выступают в суде в качестве лиц, которых
закон и ГК РФ наделяют правом на внедрение в частноправовую сферу
деятельности экономически независимых субъектов хозяйственной
деятельности.
Вместе с тем государственные органы и органы местного
самоуправления, выступающие от лица государства, наделены правом на
принудительную ликвидацию юридических лиц не только на основании
специальных норм отраслевого законодательства, но также и на основании
самого ГК РФ (абзац 2 пункт 2 статья 1). который предусматривает
возможность ограничения гражданских прав на основании федерального
закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Анализ вышеуказанных оснований принудительной ликвидации
юридических лиц показывает, что данные действия публичных субъектов
имеют целью не столько защиту публичных интересов, сколько защиту иных
75
участников гражданского оборота, которым противозаконная деятельность
юридического лица может наносить как прямой, так и косвенный вред.
На то, что принудительная ликвидация юридического лица направлена
на защиту гражданских прав и законных интересов других лиц гражданского
оборота, обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации,
который указал, что данный способ защиты понуждает юридические лица –
коммерческие организации различных организационно-правовых форм,
включая производственные кооперативы, осуществлять
предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка,
не нарушая соответствующих предписаний законодательства, и тем самым
призван обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц. Исходя
из общеправовых принципов юридической ответственности (в т.ч. наличия
вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых
обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя,
оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в
совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить
арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку
характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им
последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве
меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Однако отдельные основания принудительной ликвидации
юридических лиц, такие как нарушение норм Конституции России или
деятельность общественных и религиозных объединений, противоречащая их
уставным целям, имеют выраженную публичную направленность и не могут
рассматриваться в качестве способов защиты гражданских прав. При
применении данных способов защиты приоритет отдается защите публичных
интересов, а защита гражданских прав в данных случаях осуществляется
косвенно (опосредованно). В частности, иски о принудительной ликвидации
юридических лиц могут заявляться налоговыми органами на
76
основаниипункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых
органах Российской Федерации»
1
или пункта 2 статьи 25 Федерального
закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Банком России на основании
статьи 20 и 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
от 02.12.1990 N 395-1, прокурором на основании статьи 35 Федерального
закона «О прокуратуре Российской Федерации»
2
от 17.01.1992 N 2202-1.
С другой стороны, ликвидация юридического лица является
классическим примером способа защиты гражданских прав, что находит
яркое подтверждение на примере института несостоятельности
(банкротства), непосредственно направленного на защиту прав сторон
гражданско-правовых отношений. Следует принимать во внимание, что
любая ликвидация юридического лица не может выступать в качестве
способа защиты прав и законных интересов самого юридического лица,
подлежащего ликвидации. Институт ликвидации юридического лица при
банкротстве направлен исключительно на защиту прав его учредителей
(участников) и его кредиторов.
По аналогии с этим и норма подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ
направлена на защиту прав учредителей (участников) юридического лица,
предоставляя им право на судебную защиту в случаях невозможности
достижения им целей, ради которых оно было создано, в т.ч. в случае, если
осуществление деятельности юридического лица становится невозможным
или существенно затрудняется.
Таким образом, принудительная реорганизация и ликвидация
юридических лиц должны расцениваться в качестве особой меры защиты
ретрибутивного (карательного) содержания, представляющей собой
1
Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 03.07.2016) «О налоговых органах Российской
Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Бюллетень нормативных актов, №
1, 1992.
2
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 11.10.2018) «О прокуратуре
Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 20.02.1992, № 8, ст. 366.
77
разновидность легитимированной законом санкции за совершенное
нарушение требований законодательства. Представляется, что в отсутствие
факта правонарушения проведение реорганизации или ликвидации
юридического лица не должно квалифицироваться в качестве меры защиты, а
должно расцениваться как разновидность исполнения юридического
обязывания, установленного нормами закона, либо как способ добровольной
(диспозитивной) динамики существования юридического лица,
осуществляемой его учредителями (участниками).
Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица,
нарушившего требования законодательства, имеет выраженную
направленность на защиту публичного интереса, существо которого
заключается в обеспечении реализации конституционных принципов
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,
услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы
экономической деятельности (пункт 1 статьи 8 Конституции Российской
Федерации
1
), но, кроме этого, всегда также направлена на защиту прав и
законных интересов частноправовых субъектов рынка, в том числе и
конкурентов реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица, а
также способствует стабилизации хозяйственного оборота и эффективности
деятельности отрасли. В этом отношении при применении данного способа
защиты прав наблюдается синергический эффект действия охранительного
правового механизма, при котором охрана публичного интереса
автоматически обеспечивает охрану интересов частных лиц – участников
релевантного рынка.
Основной принцип дифференциации применения способа защиты в
виде реорганизации или ликвидации юридического лица на основании
осуществления им деятельности, запрещенной законом, также базируется на
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008
№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
78
разграничении количественных и качественных критериев содержания
совершенного правонарушения. Если в основании правонарушения лежат
количественные критерии (структурные и имущественные особенности
организационно-правовой формы юридического лица, специфика
перераспределения его уставного капитала, размер его капитализации,
степень доминирования на релевантном рынке и т.п.), то нарушение
требований к данным критериям является основанием для принудительной
реорганизации юридического лица. В случаях, когда содержание
правонарушения заключается в осуществлении юридическим лицом
противоправных действий (качественный характер правонарушения),
применяется санкция в виде принудительной ликвидации юридического
лица.
Вместе с тем ликвидация юридического лица влечет столь серьезные
правовые и экономические последствия, что ее правовое регулирование
должно осуществляться строго в исключительном порядке. Практически это
означает, что в отношении этой меры защиты не может быть использован
открытый перечень оснований ее применения, как это сделано в качестве
общего правила в отношении иных способов защиты гражданских прав в
статье 12 ГК РФ. Наличие открытого перечня при применении данного
способа защиты оставляет место для произвола решений государственных
органов и совершения судебных ошибок. Применение открытого перечня
можно считать допустимым в отношении реорганизации юридического лица,
но перечень оснований его ликвидации должен иметь закрытый характер, в
связи с чем предлагается изъять подпункт 6 из пункта 3 статьи 61 Кодекса.
В заключении стоит отметить, что сама процедура реорганизации – это
важный процесс как для учредителей, так и для партнеров, персонала,
государства и т.д. поскольку от данного процесса зависит конкурентное
преимущество компании, которое может производить как материальные, так
и духовные ценности.
79
Своевременное решение проблем – важный нюанс, позволяющий
качественно завершить реорганизацию. Практика показывает, что полностью
избежать их не получится. И именно по этой причине необходимо заранее
подготовиться к конструктивному диалогу. Использовать методы решения
спора необходимо в зависимости от ситуации и в соответствии с
действующим законодательством.
3.2. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
Правопреемство значится стержнем реорганизации юридического лица
вне зависимости от способа еѐ проведения. Под термином «правопреемство»
понимается передача полномочий и обязательств от реорганизуемого
предприятия к вновь создаваемому. Правопреемство подразумевает, что в
итоге реорганизации не должно быть упущено и забыто ни одно из прав и
обязанностей, которыми располагало предприятие до начала еѐ исполнения
1
.
Переход полномочий и обязательств - это сложная многоходовая и
длительная операция. В зависимости от способа реорганизации различают
несколько разновидностей правопреемства:
1. при слиянии предприятий;
2. в процессе присоединения;
3. в результате преобразования;
4. путѐм разделения;
5. при выделении.
В составе всех видов реорганизации, за исключением выделения,
одним из этапов процесса является ликвидация.
Слияние подразумевает соединение двух и больше предприятий в
одной фирме, регистрируемой как юридическое лицо. Эта компания является
правопреемником ликвидируемых в итоге слияния предприятий. Весь
1
Курлыков О.И., Ермакова А.В. Проблема правопреемства при реорганизации
юридического лица // Инновационные достижения науки и техники АПК Сборник
научных трудов Международной научно-практической конференции. 2018. – С. 87.