31
Суд первой инстанции определил, что согласие генерального директора
общества с ограниченной ответственностью на удовлетворение заложенного
имущества для исполнения обязательств нового должника по кредитному до-
говору является крупной сделкой.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, апелляционный суд счел, что согласие компании на удовлетворение за-
ложенного имущества для нового должника ошибочно квалифицируется как
сделка, в том числе требующая соблюдения правила об утверждении крупных
сделок. Такое согласие не влечет за собой возникновения, изменения и пре-
кращения гражданских прав или обязанностей залогодателя.
Президиум высокого Арбитражного Суда РФ сделал вывод, что дача
должником кредитору согласия ответственного за новое обязательство долж-
ника, обеспеченного залогом, предполагает соблюдение законом порядка
утверждения крупной сделки, что обеспечивает адекватную защиту прав
участников деловых отношений и согласие залогодержателя на ответ нового
должника является односторонним.
1
Известны случаи, когда суды указывают, что согласие не является одно-
сторонней сделкой (статья 153 ГК РФ) и не влечет за собой возникновения
прав и обязанностей собственника. Поэтому собственник имеет право отозвать
ранее выданное согласие, включая передачу объекта в субаренду, в любое
время до заключения соответствующего договора. Однако существует судеб-
ный акт, который предполагает, что согласие является односторонней сделкой
и что оно может быть выдано при соблюдении определенных условий.
Поэтому позиция судов неясна в отношении определения правовой при-
роды согласия.
1
Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторже-
нием договоров: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 мая 1997 г. №14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - №7.
32
Чтобы определить юридическую природу согласия на сделку, необхо-
димо выявить виды согласия и систематизировать их. Таким образом, Е. А.
Останина выделяет следующие виды согласия как сделки
1
:
-согласие родителей, приемных родителей, попечителей на сделку, со-
вершенную несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (п. 1 статьи 26 ГК
РФ),
-утверждение поданной сделки (статья 183 ГК РФ),
-согласие кредитора на перевод долга (статья 391 ГК РФ),
-за согласие залогодателя отвечает новый должник (статья 356 ГК РФ),
-за согласие поручителя отвечает новый должник (П. 2 ст.367 ГК РФ).
В комментарии к статье 157.1 ГК РФ приведены следующие примеры,
предусмотренные законом:
- распоряжение жильем, в котором проживают под опекой или опекой
членов семьи собственника такого жилья или остающиеся без попечения ро-
дителей несовершеннолетние члены семьи собственника (что известно органу
опеки и попечительства), если это затрагивает охраняемые законом права или
интересы таких лиц (п. 4 ст. 292 ГК РФ);
- обеспечение права аренды или иного права на чужую вещь (п. 3 ст. 335
ГК РФ);
- уступка дебиторской задолженности, в которой личность кредитора
имеет важное значение для должника (§2 статьи 388 ГК РФ);
- передача должником своего долга другому лицу (§1 статьи 391 ГК РФ);
- изменение или расторжение договора, заключенного в пользу третьего
лица, с момента выражения им намерения осуществить свое право по договору
(статья 2430 ГК РФ);
- передача хранителем предмета на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК
РФ);
1
Останина Елена Александровна: Зависимость правовых последствий сделки от отлага-
тельного и отменительного условий. М.,2010 г.235 с.
33
- передача доверительным управляющим функций управления другому
лицу (статья 2 статьи 1021 ГК РФ).
Однако это не полный список видов сделок, для которых требуется со-
гласие третьей стороны. Так, ГК РФ предусматривает, что при совместном ве-
дении дел товарищества его участниками требуется согласие всех участников
товарищества на каждую сделку (абз. 2 п. 1 ст. 72 ГК РФ), согласие собствен-
ника на совершение сделок по распоряжению учреждениями и унитарными
предприятиями является конституционной характеристикой этих юридиче-
ских лиц (статьи 295, 297, 298 ГК РФ) и многих других.
Наряду с Гражданским кодексом РФ положения о необходимости полу-
чения согласия предусмотрены и другими многочисленными федеральными
законами.
Классификация согласия на сделку может осуществляться по разным
причинам, главным образом по субъективному составу, а именно:
-согласие физических и юридических лиц,
-согласие субъектов публичного права.
Первое это сделка в соответствии с концепцией сделки, закрепленной в
статье 153 Гражданского кодекса, если она порождает гражданские права и
обязанности. Согласие не создает прав и обязанностей при отсутствии сделки,
на которую дано согласие. В то же время правила, касающиеся согласия на
сделку, содержатся в главе 9, посвященной сделкам, которая может указывать
на позицию законодателя в отношении согласия как вида односторонней
сделки.
Второй считается иным правовым актом, который является актом госу-
дарственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с
подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов
государственных органов и органов местного самоуправления, которые преду-
смотрены законом как основа возникновения гражданских прав и обязанно-
стей.
34
Кроме того, особым правовым фактом в гражданском праве с 1 сентября
2013 года являются решения собраний в случаях, предусмотренных законом
(подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Однако решение о встрече для некоторых видов юридических лиц явля-
ется формой выражения воли юридического лица, что ставит вопрос о взаимо-
связи между решением о встрече и сделкой.
Глава 9.1 ГК РФ не определяет правовой природы решения собрания и
отношения к сделкам. В статье 181.1 ГК РФ предусмотрено, что нормы, преду-
смотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установлен-
ном им порядке не предусмотрено иное. В то же время в главе 9.1 ГК РФ
предусмотрены особые основания для признания решения собрания недей-
ствительным: спорным или недействительным.
При этом решение собрания, как и сделка, это действия граждан или
юридических лиц, в результате которых возникают, изменяются или прекра-
щаются гражданские права и обязанности, в связи с решением собрания можно
применять правила о сделках, если иное не предусмотрено другими федераль-
ными законами или в порядке их установления, а также главой 9.1 ГК РФ.
Однако наука обосновывает позицию по решениям органа юридиче-
ского лица как самостоятельной категории правовых актов. В п. 4.2.1 разд. II
концепции развития гражданского законодательства РФ подчеркнул, что «в
ГК РФ необходимо урегулировать такие правовые акты, как решения собра-
ний (решение участников юридического лица, решения совладельцев, реше-
ния кредиторов по делу о банкротстве и другие).
Существенной особенностью такого решения собрания как правового
акта является его обязательный по закону характер для всех участников собра-
ния, в том числе и тех, кто не участвовал в собрании или голосовал против
решения».
35
Различия между согласием участника гражданского оборота (в узком
смысле этого термина) и утверждением сделки по решению органа юридиче-
ского лица также лежат в практической сфере: оспаривание этих актов осу-
ществляется по различным нормам материального и процессуального права.
Некоторые авторы считают, что решения о встрече нельзя рассматривать
как согласие на сделку. Так, В. К. Андреев утверждает, что «решение об утвер-
ждении крупной сделки общим собранием акционеров имеет самостоятельное
значение и не может рассматриваться как согласие на сделку (ст. 157.1 ГК РФ),
поскольку они определяются материально-правовыми условиями и содержа-
нием сделки, заключенной акционерным обществом»
1
.
Сделки, для которых требуется согласие органа юридического лица,
весьма разнообразны. В то же время определение правовой природы такого
согласия восходит к обсуждению правового положения органов юридического
лица.
Практически ни одна работа, посвященная корпоративному праву, не об-
ходит стороной дискуссии о правовой природе органов юридического лица. В
настоящее время в науке и юриспруденции господствующее положение со-
стоит в том, что органы юридического лица не являются самостоятельными
субъектами права, не являются представителями юридического лица, а лишь
выражают волю юридического лица. "Право и правоспособность юридиче-
ского лица реализуются посредством актов органов волеизъявления, и с этой
точки зрения акты юридического лица имеют юридическое значение»
2
.
Такой подход позволяет сделать вывод, что согласие органов юридиче-
ского лица является элементом формирования воли субъекта в сделке, а не со-
гласием субъекта, независимого от гражданских отношений. Значит, есть ста-
тья. В соответствии со ст. 157.1, 173.1 ГК РФ допущена техническая ошибка в
1
Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63 - 72
2
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / В. А. Белов [и др.] ;
под редакцией В. А. Белова. — 2-е изд., стер. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. —
152 с.
36
перечислении среди субъектов гражданских отношений такого элемента, ко-
торый не относится к субъектам.
Определяя правовую природу согласия, выраженного в акте публичного
права государственного или муниципального органа, можно также выявить
различия в подходах. Так, Е. А. Воробьева
1
, изучая юридическую природу со-
гласия антимонопольного органа, рассматривает его как некое"сделкоподоб-
ное " действие, которое служит основанием для возникновения, прекращения
или изменения прав и обязанностей у других лиц.
Автор не называет согласие антимонопольного органа односторонней
сделкой по тем же причинам, что и согласие частного права. В этом случае
согласие трактуется так же, как условие будущей судьбы сделки, требующее
такого согласия. Автор называет это действие волевым, но воля лица, дающего
согласие, не называется автономным. Предоставление согласия исполнитель-
ным органом, являющимся антимонопольным органом, является сферой пуб-
личного права.
Таким образом, автор рассматривает решение о предоставлении согла-
сия в качестве юридического факта публичного права и рассматривает в каче-
стве административного акта исполнительного органа, изданного в рамках его
компетенции.
Спорным является вопрос о применении норм ст. 157.1, 173.1 ГК РФ о
согласии на совершение сделки в случаях, предусмотренных не законом, а до-
говором. В соответствии с п. 2 статьи 157.1 ГК РФ нормы данной статьи при-
меняются, если в соответствии с законом необходимо согласие третьего лица,
органа юридического лица или государственного органа или органа местного
самоуправления на совершение сделки.
Это ставит вопрос о правовом регулировании согласия, предусмотрен-
ного договором, уставом или другими учредительными документами юриди-
ческого лица. Как указано в комментарии к статье 153.1 « согласие на сделку
1
Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение
сделки юридическим лицом//Журнал российского права, 2009, № 7
37
должно быть необходимо в соответствии с законом. Поэтому эта норма не
должна применяться, когда необходимость получения согласия вытекает не из
закона, а, например, из договора или учредительных документов юридиче-
ского лица. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 21 федерального
закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответ-
ственностью"
1
уставом общества с ограниченной ответственностью может
предусматриваться необходимость получения согласия других участников об-
щества на отчуждение одного из участников с его стороны другому участнику
общества». Еще пример статья 6 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. №
380-ФЗ" О хозяйственных партнерствах "
2
, согласно которому договором
управления товариществом может предусматриваться ограничение прав сво-
бодного отчуждения доли в складском капитале; такое ограничение может за-
ключаться, в частности, в принятии некоторыми лицами распоряжения долей
акционерного капитала товарищества.
Авторы комментария могут согласиться с тем, что существуют суще-
ственные различия в случаях, когда согласие на сделку требуется по закону
или по договору. Разница заключается прежде всего в получении информации
для участников гражданского движения. Им легче узнать о необходимости по-
лучения согласия на сделку, если такое согласие необходимо по закону. Ав-
торы комментария отмечают, что по этим причинам эти отношения требуют
некоторого общего регулирования и что сделка без необходимого согласия в
этом случае должна быть признана недействительной при определенных об-
стоятельствах.
3
1
Об обществах с ограниченной ответственностью (от 04.11.2019 № 356-ФЗ):Федеральный
закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации.-
1998 г. , N 7 , ст. 785.
2
О хозяйственных партнерствах(от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ)//Федеральный закон от
03.12.11 №380-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 2011 г. , N 49 ,
ст. 7058.
3
Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части 1, 2,
3, 4 // А.Б. Борисов, А.И. Бочаров. - М.: Книжный мир.- 2013.-96 с.
38
Однако нельзя согласиться с другим тезисом. «В других случаях, когда
согласие на сделку предусмотрено не законом, а договором или учредитель-
ными документами, лицам, не участвующим в заключении таких договоров,
труднее узнать о необходимости получения согласия лица на совершение кон-
кретной сделки. Поэтому не всегда целесообразно, чтобы сделка, совершенная
без необходимого согласия, была признана недействительной."
1
В отношении п. 10 ст. 21 Закона об ООО в уставе общества может быть
предусмотрено положение, обязывающее участника общества при отчужде-
нии доли третьего лица получить согласие других участников и (или) обще-
ства. В руководстве по корпоративным процедурам отмечается, что другие
участники (общество) обязаны уведомить этого участника или другое заинте-
ресованное лицо о своем согласии или отказе в разумный срок после получе-
ния заявления (п. 2 статьи 157.1 ГК РФ).
Складывается впечатление, что если согласие на сделку требуется по до-
говору, учредительным документам и т.д. , то сделка может быть признана не-
действительной, если контрагент сделки знал или должен был знать, что со-
гласия не было. Презумпция наличия информации о необходимости получе-
ния согласия, в отличие от случаев, когда согласие требуется в соответствии с
законом, не применяется.
Таким образом, исходя из содержания правил, регулирующих виды со-
гласия на сделку, юридическую природу согласия на сделку можно опреде-
лить следующим образом.
Согласие на совершение сделки- это особый юридический факт, преду-
смотренный законом, договором, учредительными документами, являющийся
добровольным действием физических, юридических, государственных юри-
дических лиц и направленным на совершение гражданских сделок. Согласие
является элементом правового состава сделки и не является самостоятельным
правовым фактом. В зависимости от субъективного состава, согласие третьего
1
Там же: 148 с.
39
лица может быть дано только субъектами гражданских отношений, согласие
на сделку делится на:
- сделки,
- решения собраний и других органов юридического лица, которые
также могут рассматриваться как сделки-действия юридических лиц, направ-
ленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей,
- публично-правовые акты.
Согласие третьей стороны на совершение сделки- это особый юридиче-
ский факт, предусмотренный законом, договором, учредительным докумен-
том, являющийся добровольным актом субъекта гражданского права, не явля-
ющегося стороной сделки (физическое лицо, юридическое лицо, государ-
ственное правовое образование) и направленным на совершение сделки по
гражданскому праву.
1.4 Виды согласия в гражданском праве
Классификация согласия как юридического факта в гражданском праве
может осуществляться по различным критериям.
Одним из основных критериев является субъект, дающий согласие на
сделку, а также юридическая природа согласия, которая предопределена субъ-
ективным составом.
В зависимости от субъективного состава и правовой природы согласия
на сделку делятся на:
- согласие третьих лиц как односторонняя сделка,
- согласие органов государственной власти и органов местного само-
управления в качестве административных актов. Эти органы действуют от
имени государственных организаций, которые также являются третьими сто-
ронами в таких сделках,
40
- согласие органов юридического лица как элемент формирования воли
самого юридического лица. В этом случае орган юридического лица не явля-
ется независимым субъектом гражданского права,
- согласие, выраженное в решении совещания как самостоятельный юри-
дический факт, предусмотренный ст.8 ГК РФ.
Что касается правового характера согласия органов государственной
власти и органов местного самоуправления, то единства нет, однако никто не
оспаривает тот факт, что в таких случаях необходимость получения согласия
обусловлена общественными интересами. К числу организаций, согласие ко-
торых необходимо для совершения гражданских сделок, относятся:
- органы опеки и попечительства,
- органы Федеральной антимонопольной службы,
- органы, выполняющие функции учредителя государственного или му-
ниципального унитарного предприятия, учреждения и другие.
Как отмечает А. И. Дихтяр, согласие субъектов публичного права «не
является сделкой частного права, а представляет собой административный акт,
имеющий силу частного права. Предпосылки обоснованности такого согласия
должны определяться законом о компетенции органа, форме административ-
ного согласия, возможности его отзыва, вопросом об обратной силе согла-
сия."
1
Автор подчеркивает трудности, с которыми сталкивается прокурор при
оспаривании такого рода операций. Если прокурор просит суд признать непра-
вомерным поступок органа, давшего согласие, т.е. недействительным, суд мо-
жет отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что вопрос не обоснован, в
защиту интересов которого подано исковое заявление прокурора (постановле-
ние ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2004 года № А44-498/2004
2
и
1
Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее дей-
ствительности // Юрист. 2010. № 1. С. 26
2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2004 года № А44-498/04-
[Интернет ресурс]. Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант
Плюс».