41
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения». Согласно предшествующим редакциям указанного нормативного акта
данное положение содержалось в п.2 ст.3 и гласило: «Добровольное страхование
осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила
добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его
проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с
положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются
при заключении договора страхования».
Различия на лицо, поэтому данную норму в новой редакции закона
трактовали, как устанавливающую обязанность совершать добровольное
страхование только по правилам страхования. Такого же мнения придерживается
орган страхового надзора. Если рассуждать логически, то получается, что на
лицензирование страховой деятельности страховые организации предоставляют
условия страхования, в которых описаны страховые риски и тарифы, которые по
логике должны соответствовать рискам. Работая по неутвержденным тарифам,
страховые компании могут уменьшить или увеличить количество принимаемых
рисков. Тем самым, страховщик либо незаконно обогащается, либо подрывает свою
финансовую устойчивость.
Несмотря на то, что указанная норма для добровольного страхования явно
урезает свободу договора, Гражданский кодекс занимает диаметрально
противоположную сторону. Согласно ст.943 вышеназванного кодекса применение
42
правил страхования не является обязанностью страховщика, это право,
дополнительно к этому, кодекс позволяет по соглашению сторон отступать о правил
страхования. Одновременно давая понять, что финансовую сторону страховой
компании можно гарантировать, не вмешиваясь в свободу договора.
Следующее положение Закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (п.1 ст.11 Закона) значительно урезающее свободу страхового договора
гласит: «Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в
валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных
валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с
ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования». Еще
одно положение этого Закона гласит: «Страховая выплата по договорам страхования
производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством
Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными
правовыми актами органов валютного регулирования». Это положение относится ко
второй части п. 3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации».
Из вышесказанного следует, что эти нормы не разрешают реализацию
обязательств по уплате премии, а также запрещает передачу отступного по
страховой выплате. Налагают запрет на зачет и новацию в страховых договорах, тем
самым противореча ст. 409, 410, 414 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на тот
факт, что указанные нормы появились не так давно, их активно применят суды.
32
Подытожив, могу сказать, что при рассмотрении норм, ограничивающих
свободу договора и при этом противоречащие действующим нормам Гражданского
кодекса, складывается один вопрос: «Допустимо ли такое ограничение свободы
страхового договора федеральным законом?». При всем том, что вторая часть п.2 ст.
3 Гражданского кодекса гласит: «нормы гражданского права, содержащиеся в
других законах, должны соответствовать настоящему кодексу».
32
Фогельсон Ю.Б. Систематизация страхового законодательства «юридическая и правовая работа в страховании», №3,
3 квартал 2008г.
43
Необходимо отметить, что при появлении конфликтных ситуаций между
федеральными законами существуют два негласных правила, которым все следуют,
первый – это приоритет более позднего закона над ранним, и второе, приоритет
специального закона над общим.
Для сохранения единства отечественного гражданского права законодатель,
понимая природу отечественного законодательства, установил приоритет
Гражданского кодекса над нормами гражданского права, указанных в других
законах. Ведь общие идеи, установленные в ст.1 Гражданского кодекса, это не
просто декларация, они прослеживаются по всему Кодексу. Предвидя дальнейшие
попытки отойти в конкретных ситуациях от его фундаментальной идеи,
законодатель хотел всеми доступными ему средствами и метода не допустить
разрушение единства отечественного гражданского права или хотя бы осложнить
этот процесс.
Законодатель предусмотрел методы сохранения единства отраслевого
регулирования во многих других современных кодексах. Например, в Бюджетном
кодексе РФ, Трудовой кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Уголовно-
процессуальном кодексе РФ, также существует приоритет кодифицированного
нормативного акта над нормами той же сферы, указанными в других законах.
Зададимся вопросом, а может ли кодифицированный федеральный закон,
установить свое главенство над нормами, регламентирующие те же отношения, но
содержащиеся в других нормативных актах, является наиболее значимым в
отечественной правовой системе. Обратившись к Конституции РФ разрешение этого
вопроса маловероятно. В этой связи разрешение этого вопроса нашло свое
отражение в некоторых актах Конституционного суда РФ.
В первый раз этот вопрос был указан Конституционным судом РФ в
определении от 5 ноября 1999г. №182-О, в котором говорилось: «ни один
федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к
другому федеральному закону большей юридической силой». Второй раз такая же
формулировка была оговорена Конституционным судом РФ в определении от 3
февраля 2000г. №22-О. Таким образом, Конституционный суд РФ отреагировал на
44
ссылки заявителей.
Наличие расхождений в юридическом значении определений прав сторон
обязательств по страховому договору, а также квалификации действий субъектов
страхового дела, указанных в нормах Закона и нормах гл.48 Гражданского кодекса
РФ, порождают препятствия к защите прав и интересов. Также создает хаос в
правовых и административных отношениях, создавая отрицательное отношение к
праву в целом.
Глава 48 Гражданского кодекса содержит лишь самые общие положения о
договоре страхования, и частично указываются отдельные права и обязанности
сторон, всего этого недостаточно для полновесного регулирования договорных
отношений в сфере страхования.
Также к недостаткам регламентирования договорных отношений можно
отнести нехватку в законодательстве прямых норм, устанавливающих принцип
компенсации, утверждающий, что при помощи страхования компенсируется только
реальный ущерб.
Также гл.48 Гражданского кодекса не регламентированы несколько
специальных институтов таких как, франшиза, абандон, тантьема, недостает норм,
которые предоставляют застрахованному лицу, на основании заключенного
договора страхования ответственности, в случае причинения вреда другим лицам,
право требования в ситуации, когда это лицо возместила потерпевшему
причиненные убытки.
Остаётся без внимания и регулирование отношений в области накопительного
страхования, а также, различие договоров страхования от договоров взаимного
страхования и пр.
Из всего вышенаписанного можно сделать вывод о том, что в системе
страхового законодательства существует большое количество противоречий
концепций, а также, отсутствует целых ряд законодательных норм, регулирующих
вопросы страхования. Продолжая, хочу отметить, что ни Гражданский кодекс РФ,
ни Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», совместно
или каждый по отдельности, не регламентируют все вопросы страхования, что
45
приводит к неоднозначности подходов в применении права.
Помимо всего рынку страховых услуг не хватает ряда системообразующих
законов в области обязательного страхования. Например, закон об обязательном
страховании жилья. Существуют аргументы против. К примеру, это указание
противоречит Конституции РФ, а также, нормам Гражданского кодекса, по которым
нельзя заставлять граждан страховать свое имущество в обязательном порядке. Для
граждан нашей страны жилье по-прежнему остается единственным реальным
активом и случае порчи, утраты и пр., если оно не застраховано, восстановлением
занимается гражданин, за счет собственных средств, или государство. Поэтому
целесообразней вести, как минимум, обязательное страхование владельцев жилья за
ущерб, нанесенный третьим лицам. Это позволит защитить свое жилье от
случайностей и халатности соседей.
Также надо рассмотреть вопрос о введении таких нормативных актов, как
например, обязательное страхование экологических рисков и обязательное
страхование от террористических рисков
33
.
Перестроив свою экономику на рыночные отношения российское
законодательство, регламентирующее сферу страхования, все еще далеко от
наилучшего состояния, в виду того, что экономические реформы в стране
произошли относительно недавно.
Образовавшаяся система страхового законодательства указывает ключевые
принципы организации страхования, условия к положениям договора страхования и
ответственности сторон по договору, а также устанавливает взаимоотношения
участников страховых отношений меж собой и с органом, контролирующим
страховую деятельность. В общей сложности система страхового законодательства
дает возможность совершенствовать обязательное и добровольное страхование,
упорядочивать отношения между сторонами страхового дела, повышать прочность
и безопасность страховщиков.
Несмотря на это, обзор положений страхового законодательства говорит о
33
См.: каких законов не хватает российскому страховому бизнесу? «Юридическая и правовая работа в страховании»,
№3, 3 квартал 2005г.
46
наличии в нем разногласий, как внутренних, так и внешних, не дающих
возможности установить четкие правила поведения всех заинтересованных сторон
страховых правоотношений. Часть правовых норм позволяет объяснять их природу
далеко не единым определением, одновременно не предусматривается механизм
исполнения этих норм.
Сперва, установим точки пересечения положений гл.48 Гражданского кодекса
РФ и Закона. Напомню, что глава 48 создана для регулирования договорных
отношений в области страхования, а Закон регламентирует организацию страховой
деятельности и надзора.
Главное соприкосновение Гражданского кодекса РФ и Закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» является понятийный
аппарат. Очень часто определения в ГК РФ и Законе не соответствуют друг другу.
Имущественный интерес, установленный ГК РФ, означает риск (утраты, гибели,
недостачи или повреждения имущества; гражданской ответственности; и убытков в
предпринимательской деятельности), тогда как в Законе понятие «имущественный
интерес» раскрывается как объект всех видов имущественного и личного
страхования. В Законе раскрыта монистическая концепция объектов страхования, в
то время как пп.1 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ рассматривается
дуалистическая концепция.
Двойственность определений наблюдается к определению одной из сторон
договора страхования, так в гл.48 ГК РФ для определения одной стороны договора
используется понятие «страховщик», в тоже время, в Законе используются стразу
несколько понятий: «страховщик» и «страховая организация», однако эти понятия
никак не разграничиваются.
Также правила, по которым заключается договор страхования, согласно
Гражданскому кодексу, могут устанавливаться «стандартными правилами
страхования соответствующего вида», одновременно, как указывает Закон – эти
правила определяются «правилами страхования, определяющими общие условия и
порядок его осуществления».
Конкретное определение «страхового тарифа» Гражданском кодексе
47
отсутствует, его можно найти через «право страховщика исчислять размер
страховой премии исходя из сформированных им страховых тарифов, которые
устанавливают размер премии, взимаемой с единицы страховой суммы, с учетом
объекта страхования и характера страхового риска». Существует ряд понятий,
которые вообще не раскрываются ни в одном из указанных нормативных актах,
такие как, «страховые взносы», «взаимное страхование» и «противоправные
интересы».
Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ сформирован по правилу
всеобъемлющего правового регламентирования установленных в нем гражданско-
правовых договоров и гл. 48 ГК РФ не предполагает введение норм,
регламентирующих общие вопросы договоров страхования, в иные нормативные
источники, п.5 ст.10 Закона о страховании включает институт абандона, другими
словами, право страхователя в момент страхования имущества отказаться от него в
пользу страховщика для того, чтобы в дальнейшем получить страховое возмещение
в полном объеме.
Между положениями гл.48 ГК РФ и Закона о страховом деле обнаруживаются
смысловые повторы, так например, в п.3 ст.4 Закона о страховом деле запрещается
страхование противоправных интересов, такой же запрет, выраженный другими
словами, есть и в ст.928 Гражданского кодекса.
Одновременно с этим отдельные положения гл.48 Гражданского кодекса РФ
«заходят» на территорию Закона потому, что закон регламентирует в некоторых
случаях и административные отношения. Например, п.3 ст.936 ГК РФ раскрывает
предмет регулирования законов об обязательных видах страхования. Ст. 946
Гражданского кодекса включает внедоговорную обязанность страховщика не
разглашать сведения о страхователе, выгодоприобретателе, а также здоровье и
имущественном положении застрахованного лица. Ст. 968 ГК РФ определила
организационно-правовую форму объединений взаимного страхования, дана
возможность в особых ситуациях страховать интересы лиц, не входящих в их
объединение, несмотря на то, что Закон о страховом деле приписал особенности
правового положения объединений взаимного страхования и условия их
48
деятельности к предмету специального закона о взаимном страховании.
Получается гражданско-правовые нормы, касающиеся организации
страхового дела, повторяются и в Гражданском кодексе, и в Законе. Различие
состоит в том, что Гражданский кодекс состоит полностью из гражданско-правовых
норм, а в Законе эти нормы смешаны с публично-правовыми нормами. При этом
указанный Закон об организации страхового дела регламентирует публично-
правовые отношения и для этих целей применяется административный метод
регулирования. Большое количество норм гражданского права носят императивный
характер, тем самым ограничивая свободу договора страхования. Рассмотрим
данные нормы.
Из всего вышенаписанного можно сделать вывод о том, что в системе
страхового законодательства существует большое количество противоречий
концепций, а также, отсутствует целых ряд законодательных норм, регулирующих
вопросы страхования. Продолжая, хочу отметить, что ни Гражданский кодекс РФ,
ни Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», совместно
или каждый по отдельности, не регламентируют все вопросы страхования, что
приводит к неоднозначности подходов в применении права.
Помимо всего рынку страховых услуг не хватает ряда системообразующих
законов в области обязательного страхования. Например, закон об обязательном
страховании жилья. Существуют аргументы против. К примеру, это указание
противоречит Конституции РФ, а также, нормам Гражданского кодекса, по которым
нельзя заставлять граждан страховать свое имущество в обязательном порядке. Для
граждан нашей страны жилье по-прежнему остается единственным реальным
активом и случае порчи, утраты и пр., если оно не застраховано, восстановлением
занимается гражданин, за счет собственных средств, или государство. Поэтому
целесообразней вести, как минимум, обязательное страхование владельцев жилья за
ущерб, нанесенный третьим лицам. Это позволит защитить свое жилье от
случайностей и халатности соседей.
2.2. Проблемы системности страхового законодательства.
49
Успех любого дела трудно обеспечить без системного подхода. Рассмотрев
нормативно-правовые акты, регламентирующие сферу страхования можно сделать
вывод о том, что единая система страхового законодательства в России отсутствует.
При анализе системы страхового законодательства следует отметить
следующее.
Нормы страхового права можно поделить на две группы: частно-правовую и
публично-правовую. Не смотря на это, система страхового законодательства
зачастую объединяет в нормативных актах частно-правовые и публично-правовые
нормы
34
.
Ввиду того, что частно-правовые и публично-правовые нормы, кардинально
отличаются друг от друга, и находясь в одном нормативном документе, приводят к
противоречиям. К примеру, нормы Закона «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» ограничивают свободу договора страхования,
противоречив при этом соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.
Подробно об этом описывается в главе 2.1. моей работы.
Если говорить о частно-правовой составляющей страховых отношений, то в
ней обнаруживается серьезный пробел - законодательное обеспечение защиты
непрофессиональных участников этих отношений весьма неэффективно. Из
проведенного анализа видно, что это не только проблема страховых отношений.
Непрофессиональные покупатели финансовых услуг плохо защищены на всех таких
рынках (банковском, инвестиционном, страховом). Поэтому данная проблема прямо
не относится к систематизации именно страхового законодательства, однако при
осуществлении систематизации о ней нельзя забывать
35
.
В настоящее время отсутствует четкое определение довольно сложного
применительно к страхованию понятия «законодательство». Так, Ю.Б. Фогельсон,
исследуя понятие «законодательство», не дает ему четкого определения, а лишь
называет в этой связи три группы нормативных актов, которые плохо связаны
34
Фогельсон Ю.Б. Систематизация страхового законодательства. «Юридическая и правовая работа в страховании»,
№1, 1 квартал 2009г.
35
Там же
50
между собой иерархически. Это Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения
по заключению и исполнению договоров страхования; законодательные и иные
нормативные акты об отдельных видах страхования; соответствующие акты органов
страхового надзора. При этом систему страхового права Ю.Б. Фогельсон почти не
рассматривает. Указанные три группы нормативных актов ученый выделяет и в
качестве источников страхового права
36
. А.И. Худяков понятие системы страхового
законодательства трактует как совокупность источников страхового права данного
государства, в том числе нормативные акты, принятые на их основе судебные акты
и обычаи. Систему страхового права он представляет как совокупность правовых
норм, регулирующих организацию страхового дела и страхования в обществе
37
.
Примерно такой же позиции, с некоторыми отступлениями, придерживаются С.В.
Дедиков, В.С. Белых, И.В. Кривошеев и другие ученые и практики
38
.
Кажется, что на систему страхового законодательства и страхового права
необходимо глядеть с различных сторон: системной и комплексной. Системный
комплексный подход к совокупности норм права, регламентирует страховые
отношения, несмотря на то, из какой области эти нормы. Полнота правового
регулирования страховых отношений в этом контексте может быть достигнута, если
вся совокупность рассматриваемых норм страхового права «перекроет» все
наиболее важные объекты, явления, процессы, подлежащие соответствующему
правовому воздействию. В виду того, что страхование затрагивает все
составляющие экономики и правовой системы общества, нормы страхового права
должны проникать в большинство отраслей российского законодательства, как по
вертикали (по видам актов), так и по горизонтали (по отраслям законодательства)
39
.
Таким образом, рассматривая понятие «система страхового
законодательства», следует обратить внимание на факт присутствия
всеобъемлющей, системной совокупности норм страхового права, которое должно
36
Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 11-13.
37
Худяков А.И. Страховое право. СПб, 2004. С. 184-218.
38
См.: Дедиков С.В. Договор страхования по праву России и Украины: сравнительный анализ // Специализированное
приложение к журналу «Хозяйство и право». 2007. N 6. С. 3-5; Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М.,
2001. С. 3-37; и др.
39
Рассолова Т.М. Проблемы правового регулирования страховых отношений «Юридическая и правовая работа в
страховании», №3, 3 квартал 2009г.