43
капитал – заемные средства» имеет значительный перекос в сторону долгов,
предприятие легко может обанкротиться, если несколько кредиторов
одновременно потребуют свои деньги обратно в одно и то же время.
Финансовая устойчивость в долгосрочной перспективе характеризуется
соотношением собственных и заемных средств.
Финансовая устойчивость — составная часть общей устойчивости
предприятия, сбалансированность финансовых потоков, наличие средств,
позволяющих организации поддерживать свою деятельность в течение
определенного периода времени, в том числе обслуживая полученные кредиты
и производя продукцию.
Финансовая устойчивость предприятия в значительной степени зависит
от структуры источников финансирования капитала, от соотношения основных
и оборотных средств, а также активов и пассивов и уровня зависимости от
внешних кредиторов.
Для проведения оценки используются показатели, представленные в
таблице 3.
Таблица 3
Анализ финансовой устойчивости на основе расчета
трехкомпонентного показателя ООО «Сельменьга лес» за 2015-
2017 гг
Наименование показателя
на 31.12.2015
г
на 31.12.2016
г
на 31.12.2017 г
Уточненная величина собственного
капитала
1 084
4 130
4 653
Внеоборотные активы
266
6 344
9 843
Долгосрочные заемные средства
0
10 888
7 214
Краткосрочные заемные средства
55 924
129 862
196 255
Сумма запасов
5 639
20 944
63 770
Собственные оборотные средства
818
-2 214
-5 190
Функционирующий капитал
-50 216
-119 347
-139 513
Общая величина источников средств
57 008
144 880
208 122
44
Продолжение таблицы 3
Излишек (+) или недостаток (-)
собственных оборотных средств для
формирования запасов
-4 821
-23 158
-68 960
Излишек (+) или недостаток (-)
функционирующего капитала для
формирования запасов
-55 855
-140 291
-203 283
Излишек (+) или недостаток (-) общей
величины источников средств для
формирования запасов
51 369
123 936
144 352
Трехкомпонентный показатель типа
финансовой устойчивости
S (0;0;1)
S (0;0;1)
S (0;0;1)
Таким образом, расчет трехкомпонентного показателя типа финансовой
устойчивости свидетельствует о том, что для ООО «Сельменьга лес» в 2015-
2017 г характерно неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с
нарушением платежеспособности предприятия. При данном типе финансовой
ситуации сохраняется возможность восстановления равновесия за счет
пополнения источников собственных средств
Важным показателем, характеризующим работу предприятия, является
себестоимость продукции, работ, услуг. От ее уровня зависят финансовые
результаты деятельности предприятия, темпы расширенного воспроизводства,
финансовое состояние субъектов хозяйствования.
Анализ себестоимости продукции, работ и услуг имеет исключительно
важное значение.
Рассмотрим методику анализа общей суммы затрат по данным за 2015-
2017 гг. (таблица 4)
На протяжении трех лет деятельности предприятия себестоимость
реализованных услуг выросла на 6,46% с 107562 до 114515 тыс. рублей. Такое
повышение затрат вызвано различными причинами, среди которых
увеличением объема производства, повышение цен на закупаемые сырье и
материалы, приобретение нового оборудования, увеличения прочих затрат.
45
Таблица 4
Динамика затрат на производство и реализацию продукции в
разбивке по элементам затрат за 2015-2017 года
Элементы затрат
2015 год
%
2016 год
%
2017 год
%
сумма,
тыс.руб.
Уд .вес
%
сумма,
тыс.руб.
Уд .вес
%
сумма,
тыс.руб.
уд. вес %
Материальные затраты
40391
37,55
36269
33,24
41621
36,35
Затраты на оплату труда
29203
27,15
29985
27,48
30245
26,41
Отчисления на
социальные нужды
7916
7,36
8224
7,54
8791
7,68
Амортизация
655
0,61
516
0,47
403
0,35
Прочие затраты
29397
27,33
34120
31,27
33455
29,21
Итого по элементам
затрат
107562
100,00
109114
100,00
114515
100,00
В том числе: переменные
затраты
98991
92,03
100374
91,99
105321
91,97
постоянные затраты
8571
7,97
8740
8,01
9194
8,03
Наибольшее увеличение затрат в 2017 г. произошло по элементу
«Материальные затраты»: затраты увеличились с 36269 тыс.руб. 41621 до
тыс.руб. или на 5352 тыс. руб.
Амортизация составила 403 тыс. руб., что на 1131 тыс. руб. меньше, чем в
2016 году. По элементу «Затраты на оплату труда» затраты на неё увеличились с
2016 по 2017 на 260 тыс. руб. Это связано с увеличением заработной платы.
Соответственно, увеличились затраты по элементу «единый социальный налог»
на 6,89%.
По элементу «Прочие затраты» за анализируемый период уменьшились на
30245 тыс. руб., что связано с уменьшением общехозяйственных и обще-
производственных расходов.
Таким образом, повышение общей суммы затрат было вызвано
повышением в абсолютном выражении суммы почти каждого элемента затрат.
Для выявления причин изменения общих затрат рассмотрим влияние изменения
структуры затрат на изменение общих затрат.
46
Таблица 5
Расчет влияния изменения структуры затрат на изменение
общей суммы затрат
Показатели
2016 г.
2017 г.
2016 г.,
пересчитанный на
IВП
Влияние на
общие затраты
Элементы
затрат
Материальные затраты
36269
41621
41020,239
4751,239
600,761
Затраты на оплату
труда
29985
30245
33913,035
3928,035
-3668,035
Отчисления на
социальные нужды
8224
8791
9301,344
1077,344
-510,344
Амортизация
516
403
583,596
67,596
-180,596
Прочие затраты
34120
33455
38589,72
4469,72
-5134,72
Итого
109114
114515
123407,93
14293,934
-8892,934
Итак, увеличение общих затрат было вызвано увеличением затрат по всем
элементам затрат. Если бы объем производства остался на уровне 2017 г., то
снижение себестоимости продукции составило бы 8892,934 тыс. руб., но рост
объема производства увеличил данный показатель до 14293,934 тыс. руб.
Главным объектом системы управления трудовыми ресурсами
предприятия является персонал.
Осуществим анализ структуры среднесписочной численности персонала
предприятия за 2017 г по категориям:
Таблица 6
Анализ структуры персонала ООО «Сельменьга лес» по
категориям
Категория
Среднесписочная
численность, чел
Доля, %
Промышленно-производственный
персонал, в т.ч.:
72
91
- рабочие, в т.ч.:
48
61
основные
39
50
вспомогательные
9
11
- служащие, в т.ч.:
24
30
руководители
10
12
специалисты
14
18
Непромышленный персонал
7
9
ИТОГО:
79
100
47
На основе проведенного анализа среднесписочной численности
персонала предприятия за 2017 г по категориям можем сделать следующие
выводы:
1) наибольшую долю в структуре численности занимает промышленно-
производственный персонал – 91%, в том числе: рабочие – 61%, служащие –
30%;
2) доля непромышленного персонала в общей численности персонала –
9%;
3) доля основных производственных рабочих в общей численности
персонала составляет 50%, вспомогательных – 11%;
4) доля руководителей в среднесписочной численности персонала
предприятия составляет 12%, специалистов – 18%.
Далее проанализируем профессионально-квалификационную структуру
персонала: по уровню образования, половозрастной состав, семейному
положению.
Таблица 7
Анализ профессионально-квалификационной структуры
персонала ООО «Сельменьга лес» за 2017 г
Образование
Среднесписочная численность,
чел
Доля, %
Высшее
52
66
Незаконченное высшее
2
2
Среднее специальное
18
23
Среднее общее
7
9
ИТОГО:
79
100
Анализ структуры численности персонала ООО «Сельменьга лес»
показывает, что доля персонала предприятия с высшим образованием
составляет 66%, с незаконченным высшим – 2%, средне специальным – 23% и
средним общим – 9%. Несомненно, положительным фактом является тот факт,
что наибольшую долю в структуре предприятия составляет персонал с высшим
и средне специальным образованием.
48
На основании проведенного анализа структуры персонала ООО
«Сельменьга лес», следует отметить, что:
1. Структура персонала соответствует структуре производственного
предприятия. Соотношение среднесписочной численности промышленно-
производственного и непромышленного персонала 8:1;
2. Соотношение категорий численности промышленно-производственного
персонала рабочие и служащие 2:1, это положительно характеризует структуру
предприятия, поскольку именно рабочие предприятия осуществляют выпуск
продукции в целях ее реализации и получения прибыли;
3. В структуре среднесписочной численности наибольший удельный вес
принадлежит сотрудникам с высшим образованием (66%), мужчинам (66%) –
обусловлено отраслевой принадлежностью предприятия, возрастной группе от
30-34 лет (30,4%) и состоящим в браке (80%). В целом следует заметить, что
структура персонала соответствует его отраслевой принадлежности и целям
деятельности.
Расчет показателей эффективности использования трудовых ресурсов
ООО «Сельменьга лес» за 2015-2017 гг представлен в таблице 8.
Таблица 8
Анализ показателей эффективности использования трудовых
ресурсов ООО «Сельменьга лес» за 2015-2017 гг
Показатель
2015
год
2016 год
2017 год
Изменение (+, -)
Темп роста, %
2016/
2015
2017/
2016
2016/
2015
2017/
2016
Выручка, тыс.руб.
217 893
307 176
464 538
89 283
157 362
141
151
Численность
работников, чел.
72
72
72
8
19
115
132
Производительность
труда, тыс. руб. /чел.
4 190
5 120
5 880
929
761
122
115
Фонд заработной
платы работающих,
тыс. руб.
42 732
50 739
95 962
8 007
45 223
119
189
49
Продолжение таблицы 8
Среднегодовая
заработная плата на 1
работника,
тыс.руб/чел
822
846
1 215
24
369
103
144
Чистая прибыль,
тыс.руб.
2 610
2 611
503
1
-2 108
100
19
Чистая прибыль на 1
работника,
тыс.руб/чел
50
44
6
-7
-37
87
15
Чистая прибыль на 1
рубль фонда
заработной платы,
руб/руб
0,06
0,05
0,01
-0,01
-0,05
84
10
В целом по компании выручка на 1 работника в 2017 году составила
5880,23 тыс. руб., и увеличилась в сравнении с 2016 г. на 760,63 тыс.руб
(+14,86%).
Среднегодовая заработная плата на 1 работника в 2017 году составила
1214,71 тыс.руб/чел. (143,64% к 2016 году). Отметим, что темп роста выручки
от реализации ниже темпа роста фонда заработной платы, что свидетельствует
о неэффективной системе управления персоналом организации.
Чистая прибыль на 1 работника составила 6,37 тыс. руб., что на 85,37%
меньше в сравнении с 2016 годом. Динамика величины чистой прибыли на 1
рубль фонда заработной платы также имела отрицательную динамику – 0,05
руб/руб и 0,01 руб/руб в 2016 и 2017 гг соответственно.
На основании проведенного анализа эффективности использования
трудовых ресурсов ООО «Сельменьга лес» можно судить о неэффективном
управлении трудовыми ресурсами и затратами на персонал в анализируемом
периоде деятельности.
Начиная анализ использования производственных мощностей,
необходимо прежде всего проанализировать динамику движения
производственных мощностей.
50
Таблица 9
Основные показатели производственной мощности
предприятия
Показатели
2016 г.
2017 г.
Изменение
1 Товарная продукция, тыс. руб.
6490
8273
+1783
2 Количество оборудования, шт.
340
340
0
3 Фактически отработанное число станков за сутки
6
7
+1
4 Фонд времени работы оборудования в год, ч.
68760
76160
+7400
5 Производственная площадь
453
460
+7
Рассчитаем показатель товарной продукции на 1 кв. м. производственной
площади базового периода:
Товарная продукция/Производственная площадь = 6490/453 = 14,33 тыс.
руб. Рассчитаем показатель товарной продукции на 1 кв. м. производственной
площади отчетного периода: Товарная продукция/Производственная площадь =
8273/460 = 17,98 тыс. руб.
Показатель продукции на 1 кв. м. производственной площади в отчетном
году вырос на 3,65 тыс. руб. В отчетном периоде количество оборудования без
изменений. Фонд времени работы оборудования в отчетном периоде возрос на
7400 ч. по сравнению с базисным периодом, что говорит об экстенсивном росте
времени работы оборудования предприятия. Производственная площадь
увеличилась в отчетном периоде на 7 кв. м., что говорит о возможности
предприятия расширить производство товарной продукции. Товарная
продукции тоже возросла в отчетном периоде по сравнению с базисным
периодом на 1783 тыс. руб., что говорит о хорошей работе предприятия в
отчетном периоде.
51
Таблица 10
Показатели использования основных фондов по мощности и
по времени
Показатель
Период времени
Изменения
2016 г.
2017 г.
отклонение,
+,-
Темп
роста
Объем выпуска прод., тыс. руб.
6490
8273
+1783
127,47
Объем выпуска продукции, шт.
111
121
+10
109
Годовой фонд рабоч. времени, ч
72840
76160
+3320
104,56
Время простоев, ч
538
680
+142
126,40
Сменность рабочих, кол-во смен
2
2
0
100
Фактич. отработанное время, ч
70040
75480
+5440
107,78
Фактический выпуск продукции в
единицу времени, тыс. руб.
100,0
113,2
+13,2
113,2
Максимально возмож. выпуск прод. за
ед. врем., тыс. руб.
112,6
136,0
+23,4
120,80
Целосуточные потери, сут.
22,41
28
+5,59
124,95
Фактические затраты времени на
единицу продукции, ч.
631
623,8
-7,2
98,86
Расчетные затраты времени на единицу
продукции
656,23
629,4
-26,83
95,91
Коэффициент сменности оборудования,
коэфф.
1,126
1, 201
+0,75
106,70
Коэффициент экстенсивной нагрузки,
коэфф.
1,021
1,078
+0,057
105,69
Коэффициент интенсивной нагрузки,
коэфф.
0,888
0,832
-0,056
93,26
Коэффициент загрузки, коэфф.
0,008
0,012
+0,004
150
Целосуточные потери 2016 г. = Время простоев/24 часа = 538/24 = 22,41
сут.;
Целосуточные потери 2017 г. = Время простоев/24 часа = 680/24 = 28 сут.;
Фактические затраты времени на единицу продукции 2016 г. =
Фактически отработанное время/Объем выпуска продукции =
70040/111=631 ч.;
Фактические затраты времени на единицу продукции 2017 г. =
Фактически отработанное время/Объем выпуска продукции = 75480/121=623,8
ч.;
52
Расчетные затраты времени на единицу продукции 2016 г. = Годовой фонд
рабочего времени/ Объем выпуска продукции = 72840/111=656,23 ч.;
Расчетные затраты времени на единицу продукции 2017 г. = Годовой фонд
рабочего времени/ Объем выпуска продукции = 76160/121=629,4 ч.
Коэффициент сменности 2016 г. = Фактически отработанное количество
станкочасов / Максимально возможное количество станкочасов при работе в
наиболее разгруженную смену = 112,6/100 = 1,126;
Коэффициент сменности 2017 г. = Фактически отработанное количество
станкочасов / Максимально возможное количество станкочасов при работе в
наиболее разгруженную смену = 136/113,2 = 1, 201;
Коэффициент экстенсивной нагрузки 2016 г. = Тфакт/Тплан = 70040/68900
= 1,021;
Коэффициент экстенсивной нагрузки 2017 г. = Тфакт/Тплан = 75480/70040
= 1,078;
Коэффициент интенсивной нагрузки 2016 г. = ПТфакт / ПТмакс = 100,0 /
112,6 = 0,888;
Коэффициент интенсивной нагрузки 2017 г. = ПТфакт /
ПТмакс = 113,2/136,0 = 0,832;
Таким образом, на основании расчетов в таблице 10 можно сделать вывод,
что в 2017 г. оборудование предприятия было использовано менее эффективно,
чем в 2016 г.
Однако фактические затраты времени на единицу продукции снизились
на 7,2 ч. по сравнению с 2016 г. Однако надо отметить, что рост коэффициента
экстенсивности нагрузки в 2017 г. на 0,057, т.е. составил 1,078, а коэффициент
интенсивности нагрузки снизился на 0,056 и составил в 2015 г.0,832, хотя его
значение должно быть выше 1.