34
Глава 2. Пределы судебного разбирательства по
законодательству РФ и судебной практике
2.1. Пределы судебного разбирательства и изменение обвинения в суде
Предмет и пределы предварительного расследования весьма подвижны.
Предметом выступает деяние, содержащее признаки преступления и указанное
в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), причем
расследование может вестись даже тогда, когда подозреваемое лицо
отсутствует (не известно), так как расследуется прежде всего факт совершения
деяния (in rem), гипотетически содержащего признаки преступления. Пределы
производства по кругу деяний могут быть расширены только путем
возбуждения уголовного дела по новому эпизоду с последующим соединением
дел в одно производство. По кругу лиц и с точки зрения правовой оценки
деяния пределы оформляются процессуальными документами о привлечении в
качестве обвиняемого (о появлении подозреваемого) либо о прекращении
уголовного дела (уголовного преследования)
33
.
В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа
презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 1 ст.
49 Конституции РФ). Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом,
только в отношении конкретного обвиняемого (inpersonam).
Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту требует, чтобы
обвиняемый имел достаточное время и возможности для подготовки к защите
от предъявленного обвинения, а не какого-то иного.
Поэтому предмет и пределы судебного разбирательства должны быть
заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.
33
Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред.
Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.
35
Предметом судебного разбирательства выступает деяние,
приписываемое обвиняемому и запрещенное УК РФ. Рассмотрим эти элементы
подробнее.
Во-первых, суд в данном судебном разбирательстве не вправе
рассматривать вопрос об уголовной ответственности за совершение нового
деяния. Если в ходе судебного разбирательства появляется информация о
новом деянии, которое может быть вменено подсудимому, то такая
информация в форме выписки из протокола судебного заседания направляется
по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
следователем или дознавателем в общем порядке. При положительном решении
вопроса о возбуждении уголовного дела суд затем полномочен принять
решение о возвращении первоначального уголовного дела прокурору для
соединения его с вновь возбужденным делом, если их раздельное рассмотрение
дел невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В противном случае производство
по обоим делам будет вестись в автономном режиме.
Во-вторых, суд не вправе рассматривать вопрос об уголовной
ответственности в отношении лиц, не являющихся подсудимыми по данному
уголовному делу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено,
что у подсудимого были соучастники в совершении преступления, то суд
принимает решение о возвращении дела прокурору по основанию,
аналогичному указанному выше.
Таким образом, пределы судебного разбирательства in rem и in personam
в судебном разбирательстве изменены быть не могут.
Что касается изменения квалификации деяния, в совершении которого
обвиняется подсудимый, то такое изменение допустимо лишь в благоприятную
для подсудимого сторону (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), причем как прокурором
(изменение обвинения), так и непосредственно судом (при постановлении
приговора). Закон при этом не раскрывает, при каких условиях изменением
обвинения в судебном разбирательстве не ухудшается положение подсудимого
36
и не нарушается его право на защиту. Поэтому Верховный Суд РФ дал
довольно подробное толкование указанной нормы
34
.
Однако в судебном разбирательстве могут появиться и основания для
изменения обвинения в сторону, не благоприятную для подсудимого. Таковы
случаи, если имеются основания для переквалификации обвинения на более
тяжкое в связи с тем, что:
- следователь или дознаватель при формулировании обвинения неверно,
по мнению суда, выбрали норму уголовного закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
- в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства
установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований
для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6
ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
- после направления уголовного дела в суд наступили новые
общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния,
являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более
тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ);
- ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или
постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены
новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь,
основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более
тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).
В перечисленных случаях суд также принимает решение о возвращении
уголовного дела прокурору (в последних двух случаях - только по ходатайству
стороны). Такое решение законодателя вызвано несколькими причинами. Во-
первых, необходимостью собрать доказательства, связанные с новым
обвинением, что может быть достигнуто только на стадии предварительного
расследования. Во-вторых, необходимостью обеспечить право обвиняемого на
34
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
// Российская газета, N 277, 07.12.2016.
37
защиту от нового обвинения, в том числе и путем удовлетворения его
ходатайств о сборе доказательств, опровергающих обвинение.
Важно подчеркнуть, что, возвращая уголовное дело прокурору в
названных случаях, суд не предрешает выводы расследования и тем более
обвинительный приговор по делу (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ). Расследование по
делу будет проходить в общем порядке, и следователь либо дознаватель
свободны как в квалификации действий обвиняемого, так и в определении
пределов доказывания.
Следует обращать внимание на правильное оформление процессуальных
документов, определяющих предмет и пределы судебного разбирательства. В
общем случае такими документами являются обвинительное заключение, акт,
постановление. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству прокурор
изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), то окончательное обвинение
формулируется в постановлении о назначении судебного заседания. В
указанном постановлении формулируется обвинение по отдельности в
отношении каждого обвиняемого. Если же обвинение изменилось
непосредственно в ходе судебного разбирательства, то новые пределы
судоговорения отражаются судом непосредственно в приговоре.
Таким образом, для изменения обвинения необходимо соблюдение рада
условий, которые представляют собой уголовно-правовые и уголовно-
процессуальные требования, предъявляемые к производному – новому
обвинению. Не менее важным условием изменения обвинения является
обеспечение права подсудимого на защиту.
Градация различных процедур допустимого изменения обвинения в суде
первой инстанции: изменение обвинения в суде без отложения слушания,
изменение обвинения в суде с отложением слушания и изменение обвинения с
возвращением дела прокурору.
Необходимо установить строго ограниченные случаи возможного
усиления обвинения в судебном разбирательстве, когда значимые для
юридической квалификации фактические обстоятельства дела были
38
установлены на предварительном расследовании, однако ошибочно не были
учтены в квалификации деяния обвиняемого, приведённой в обвинительном
заключении (акте, постановлении). Такое изменение обвинения возможно
только при неизменности фактической стороны обвинения и на основании
только тех обстоятельств, что были установлены на предварительном
расследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния
обвиняемого. В этом случае права обвиняемого должны обеспечиваться
вручением ему заявления государственного обвинителя об изменении
обвинения в суде (право знать, в чём он обвиняется), предоставлением времени
для подготовки защиты и права ходатайствовать о начале судебного
разбирательства сначала.
2.2. Возвращение уголовного дела прокурору в контексте требований
пределов судебного разбирательства
Новая правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированная в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П,
относительно положений ст. 237 и 252 УПК РФ вызвала множество споров в
отечественной юридической науке
35
.
Отреагировали и представители законодательной власти: перечень
оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, был дополнен
36
.
Такое решение отныне принимается также в случаях, если "фактические
обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном
акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного
дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера,
свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий
обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении
35
Колоколов Н.А. Долгожданный возврат к доследованию // Уголовный процесс. 2013. N 11.
С. 28 - 35; Хитрова О.В. Особый порядок движения уголовного дела или возвращение
уголовного дела для производства дополнительного расследования? // Российский
следователь. 2013. N 21. С. 14.
36
Федеральный закон от 21.07.2014 N 269-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета, N 166,
25.07.2014.
39
принудительной меры медицинского характера как более тяжкого
преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного
слушания или судебного разбирательства установлены фактические
обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации
действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно
опасного деяния"
37
.
Данный подход органа конституционного надзора, закрепленный на
законодательном уровне, находит свое воплощение и в современной
следственно-судебной практике. Правда, положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не
всегда обоснованно применяются.
Так, апелляционным постановлением районного суда уголовное дело
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
поскольку суд усмотрел в действиях К. наличие признаков более тяжкого
преступления. Органами предварительного расследования ему ранее было
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное
с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности). По их мнению, К., являясь генеральным
директором юридического лица, вступил в гражданско-правовые отношения с
гражданами, заключив, в частности, договор подряда на реконструкцию
шатровой кровли жилого дома, не исполнив в последующем по нему
обязательств и похитив денежные средства. Однако с точки зрения суда
апелляционной инстанции действия К. совершены не в сфере
предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие
работников в штате предприятия, основных средств и бухгалтерских
документов. То есть встал вопрос о необходимости предъявления нового
обвинения - по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Тем не менее постановление о возвращении уголовного дела отменено
судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства,
37
Казаков А.А. Неверное применение уголовного закона следователем как основание для
возвращения уголовного дела судом // Российский следователь. 2015. N 11. С. 22 - 24.
40
изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии
более тяжкого преступления, а в ходе судебного заседания доказательства не
исследовались
38
.
Действительно, принятие такого решения представляется
преждевременным. Утверждение о том, реально или фиктивно функционировал
субъект предпринимательской деятельности, должно основываться на
результатах анализа доказательств, в частности свидетельских показаний и
документации, отражающих совершаемые им операции.
Зачастую лишь после полноценного состязательного разбирательства
дела суд будет готов дать верную юридическую оценку содеянного
подсудимым. И, в случае если он придет к выводу о том, что квалификация его
действий, указанная в обвинительном заключении (акте, постановлении),
ошибочна при том, что следует вменять более тяжкую норму уголовного
закона, вместо вынесения приговора будет принято решение в порядке ст. 237
УПК РФ. Негативные факторы, сопутствующие применению института
возвращения уголовного дела, очевидны. Поэтому необходимо определить,
насколько оно целесообразно в рассматриваемой ситуации.
Установление в судебном заседании принципиально новых фактов
(например, наличия у потерпевшей ВИЧ-инфекции, предположительно,
обусловленного совершенным в отношении нее изнасилованием), не входящих
в предмет доказывания по данному делу ранее, потребует, вероятнее всего,
производства следственных действий. Но в случаях, когда дается новая
правовая оценка обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении
(акте, постановлении), возвращение уголовного дела не представляется
разумным.
Работа, в частности, следователя над ошибками при таких условиях
приобретет сугубо технический характер и будет заключаться в
формулировании и предъявлении практически того же самого обвинения, что и
38
Постановление Приморского краевого суда от 28 ноября 2014 г. // СПС
"КонсультантПлюс".
41
прежде, правда, по статье уголовного закона, подразумеваемой судом. При
этом не совсем ясно, почему он должен соглашаться с такой оценкой и
утверждать в официальных процессуальных документах о ее наличии, если
придерживается иного взгляда, нежели суд. Предложенный законодателем
подход подразумевает в достаточной степени нивелирование процессуальной
самостоятельности следователя. Вместе с тем таковая рассматривается в
юридической науке как один из базовых элементов досудебного
производства
39
. Одновременно совершенно справедливо отмечается творческий
характер деятельности следователя
40
, которая, как видится, не должна
сводиться к формальному составлению основополагающих процессуальных
документов.
Фактически в случае нежелания должностных лиц предъявлять
обвинение по более тяжкому составу преступления сложится патовая ситуация,
не отвечающая интересам правосудия в целом. Проблемы могут возникнуть и в
связи с тем, что согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело
по такому основанию, не вправе указывать статью Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит
новой квалификации. То есть органы предварительного расследования, видимо,
должны искать в постановлении суда завуалированный смысл. Хотя очевидно,
что орган правосудия не может не подразумевать предполагаемое наличие
конкретного состава преступления.
Очевидно также, что широкое применение положений ст. 237 УПК РФ
ведет к затягиванию производства по уголовному делу, что вряд ли соотносится
с положениями, закрепленными в ст. 6.1 уголовно-процессуального закона.
Предотвратить возникновение подобных негативных моментов, как
представляется, возможно путем корректировки нормативных положений о
пределах судебного разбирательства, рамки которого должны быть ограничены
39
Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N
14. С. 8.
40
Боруленков Ю.П. Расследование как искусство // Российский следователь. 2014. N 14. С. 10
- 12.
42
не предъявленным обвинением, а только его составной частью - фактическими
обстоятельствами деяния, изложенными в обвинительном заключении (акте,
постановлении). Тем самым суд не будет ограничен в выборе нормы
уголовного закона, подлежащей применению, что соответствует подходу
Конституционного Суда Российской Федерации.
Отдельно следует подчеркнуть, что суд не следует связывать позицией
органов предварительного расследования относительно признаков
субъективной стороны вменяемого деяния (формы вины, мотивов, целей,
эмоций). Такие признаки устанавливаются на основе оценки фактических
обстоятельств произошедшего события (например, способа совершения
преступления), носящих объективный характер и выраженных вовне. То есть
их констатация - результат юридической оценки совершенного деяния.
Предположим, нанесение ударов потерпевшему, повлекшее причинение
последнему травм при падении, в результате которых наступила его смерть,
может быть квалифицировано различным образом (например, по ч. 1 ст. 109
либо ч. 4 ст. 111 УК РФ). Для определения формы вины суду будет достаточно
оценить обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте,
постановлении).
Без сомнения, вопрос об изменении положений уголовно-
процессуального закона, посвященных пределам судебного разбирательства,
требует тщательной проработки, в том числе поиска оптимального понимания
составных частей обвинения. Вместе с тем в настоящий момент уже целый ряд
видных представителей уголовно-процессуальной науки полагают, что ввиду
нового правового подхода Конституционного Суда РФ корректировке должен
подлежать именно (или в том числе) порядок изменения обвинения в судебном
заседании
41
. Поддерживая высказанные ими аргументы, следует отметить, что
41
Муравьев К.В. Точность предварительной юридической оценки содеянного и пределы
судебного разбирательства в уставе уголовного судопроизводства и современном праве //
Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 906 - 913; Рябинина Т.К.
Восстановлен ли институт дополнительного расследования? // Государство и право. 2015. N
1. С. 36.
43
при разработке новой конструкции ст. 252 УПК РФ целесообразно исходить из
необходимости предотвращения неоправданного применения института
возвращения уголовного дела в принципе, в том числе и в случаях, когда в
судебном разбирательстве уточняются элементы вменяемого подсудимому
события преступления (например, время и место).