5
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
6
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ И
НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ СДЕЛОК
10
1.1.Современное состояние правового регулирования
недействительных и незаключенных сделок
10
1.2. Сущностные критерии недействительности и незаключенности
сделок
24
1.3. Тенденции развития доктрины гражданского права и
гражданского законодательства о недействительных и
незаключенных сделках
29
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ И
НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ СДЕЛОК
39
2.1. Анализ правовой природы недействительных и незаключенных
сделок: методологический аспект
39
2.2. Основания признания сделки недействительной
47
2.3. Правовая природа незаключенной сделки
54
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И
НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ СДЕЛОК В
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
61
3.1 Общие тенденции формирования правоприменительной
практики о недействительности и незаключенности сделок
61
3.2. Признание сделок недействительными и незаключенными в
актах по гражданским делам судов общей юрисдикции
71
3.3 Проблемы арбитражной практики в сфере признания сделок
недействительными и незаключенными
78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
91
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
95
ПРИЛОЖЕНИЯ
109
6
Введение
Актуальность темы исследования. Проблемы недействительности и
незаключенности сделок имеют высокую степень актуальности еще со
времен римского права. Это обусловлено тем, что как в указанный древний
период, так и в настоящее время гражданский оборот в динамике
представляет собой последовательность сделок. При этом часть из
заключаемых сделок не приводит к возникновению гражданско-правовых
последствий, поскольку при их совершении не были соблюдены
обязательные, предусмотренные действующим законодательством и
правилами делового оборота критерии.
Такая ситуация напрямую затрагивает интересы каждой из сторон
сделки: добросовестный приобретатель оправданно стремится
минимизировать свои возможные убытки, его контрагент – избежать потерь,
обусловленных возможным предъявлением к нему требований о возмещении
ущерба. Ключевыми целями законодателя в данном случае являются
создание условий, исключающих злоупотребление сторонами сделки своими
правами, нормативное закрепление максимально четкого, но при этом не
ограничивающего договорную свободу механизма признания сделки
недействительной или незаключенной, позволяющего обеспечить
соблюдение прав и законных интересов каждого из ее участников.
Вместе с тем эффективность правовых норм во многом определяется
их теоретическим обоснованием. Именно теоретический аспект
нормативного регулирования любой правовой категории позволяет учесть
научные подходы, а также опыт правоприменительной практики в
анализируемой сфере. Данный фактор определяет актуальность
теоретического осмысления проблем недействительности и незаключенности
сделок, формирования по его итогам предложений по совершенствованию
действующего законодательства.
7
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются
правоотношения, возникающие в связи с недействительностью и
незаключенностью сделок.
Предмет исследования. Предмет исследования составляют нормы
отрасли гражданского права, регулирующие исследуемые общественные
отношения.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является
рассмотрение основных теоретических и практических вопросов, связанных
с понятиями «недействительность» и «незаключенность» сделок в формате
их соотношения между собой и противопоставления друг другу.
Указанная цель определила постановку следующих задач:
- дать общую характеристику недействительных и незаключенных
сделок;
- раскрыть современные подходы к правовому регулированию
недействительных и незаключенных сделок;
- определить сущностные критерии недействительности и
незаключенности сделок;
- выявить основные тенденции развития доктрины гражданского права
и гражданского законодательства о недействительных и незаключенных
сделках;
- определить методологический аспект анализа правовой природы
недействительных и незаключенных сделок;
- раскрыть правовую природу недействительной и незаключенной
сделки;
- выявить общие тенденции формирования правоприменительной
практики о недействительности и незаключенности сделок;
- сформулировать основные тенденции судебной практики в сфере
признания сделок недействительными и незаключенными в актах по
гражданским делам судов общей юрисдикции;
8
- выявить основные проблемы арбитражной практики в сфере
признания сделок недействительными и незаключенными.
Методологическую основу исследования составили обще- и
частнонаучные методы познания. Широкое применение нашли такие
научные методы познания как исторический, диалектический, формально-
юридический, а также метод сравнительного анализа и комплексного
подхода.
Нормативную основу исследования составили нормативные
правовые акты, в том числе, положения международных источников,
регулирующие рассматриваемую группу правоотношений.
Эмпирическую базу исследования составили данные, опубликованные
в периодической печати, материалы судебной и корпоративной практики.
Теоретическая основа исследования. Выводы автора настоящей
работы являются результатом научного исследования, выполненного на
основе анализа трудов следующих ученых: С.С.Алексеева, Н.А. Баринова,
А.К. Безиной, В.С. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В.
Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Б.М. Гонгало, В.М. Горшенева, В.П.
Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцева, А.Г. Карапетова, Д.А.
Керимова, О.А. Красавчикова, В.В. Лазарева, А.Л. Маковского, Б.И.
Пугинского, В.В. Ровного, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К.
Толстого, Р.О. Халфиной, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и
др.
Степень разработанности темы. Анализ научной литературы и
нормативных источников позволил прийти к выводу, что в теоретическом
плане представленная тема является недостаточно изученной. Рядом ученых
в анализируемой сфере дается характеристика недействительных и
незаключенных сделок. Сферу научных интересов некоторых авторов
составляют проблемы правового регулирования признания сделки
недействительной и применения соответствующих последствий. В работах
третьих ученых затрагиваются проблемы незаключенных договоров.
9
Вместе с тем, однако, в современной науке гражданского права
комплексные исследования недействительных и незаключенных сделок
могут быть охарактеризованы как малочисленные. Высказанные в отдельных
работах позиции авторов по проблемам, составляющим предмет настоящей
работы, являются достаточно дискуссионными и требуют дальнейшей
доработки.
Таким образом, в свете изучаемой темы имеется ряд нерешенных
проблем, имеющих теоретическое и, как следствие, практическое значение.
Особенности структуры работы. Структурно работа состоит из
введения, основной части объединяющей три главы, состоящие из девяти
подразделов, заключения, библиографического списка и приложений.
10
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ И НЕЗАКЛЮЧЕННЫХ
СДЕЛОК
1.1. Современное состояние правового регулирования
недействительных и незаключенных сделок
В научной литературе, начиная с таких положений диалектики,
сформулированных Гегелем, как принципы развития, общие для всех
явлений и процессов мироздания, впервые примененных в качестве научного
метода Ф. Энгельсом, и заканчивая работами выдающегося мыслителя XX
века К. Поппера, прогресс науки представлен как постоянная смена старых
научных теорий новыми. Происходит это вследствие постоянной проверки
соответствия их выводов реальности; возможности их практического
применения в качестве руководства к действию
1
.
Для создания новой теории требуется переосмысление всех
составляющих уже существующей, включая отражающий особенности
данной области знания терминологический аппарат. Как отмечали С.С.
Алексеев, С.И. Архипов важнейшая задача любой науки состоит во
всестороннем изучении с последующим выражением своего предмета в
понятиях и научных определениях, которые рассматриваются автором как
«своеобразные сгустки человеческой мысли», вобравшие в себя знания о
свойствах и признаках различных явлений. Теорией государства и права
накопленные знания концентрируются именно в понятиях
2
. К аналогичному
выводу приходит А.Б. Венгеров, который указывает, что в понятиях и
категориях юридической науки закрепляются добытые ею знания о
различных сферах жизни общества
3
.
1
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х т. — М.: Мысль, 1975; Энгельс Ф.
Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1975. — 359 с.; Поппер К. Логика научного
исследования: пер. с англ. / под общ. ред. В.Н. Садовского. — М.: Республика, 2004. —
447 с.
2
Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. — М.: Норма, 1998. — С. 20.
3
Венгеров А.Б Теория государства и права: учебник для юридических вузов. — 3-е изд.
— М.: Юриспруденция, 2000. — С.87.
11
А.Г. Бережнов, Е.А. Воротилин, А.А. Кененов, М.Н. Марченко говорят
о широком использовании юридической наукой философских категорий и
всеобщих понятий, выработанных в течение многих столетий
представителями этой науки
1
. В этой связи большой интерес представляют
рассуждения о содержании правовых понятий Д.А. Керимова, в которых
нашли продолжение взгляды К. Поппера
2
и его последователей (Т. Кун
3
и И.
Лакатос
4
), обративших внимание на то, что выводы из теории вполне могут
выполнять роль предположений о дальнейшем направлении и составляющих
развитие как изучаемого ею явления, так и самой теории. Д.А. Керимов, в
свою очередь, отмечал, что понятия можно использовать не только как
средство познания прошлого и настоящего, но и с целью достижения
предвидения тенденций их развития в будущем
5
. Для названного автора
правовое понятие — это, прежде всего, средство, эффективно разработанный
механизм права, который направлен на решение определенной задачи.
В отличие от Д.А. Керимова, несколько иную точку зрения
высказывает Н.М. Онищенко, который рассматривает правовые понятия с
позиции доктринальной дефиниции. По мнению названного автора,
сформулированные теоретические суждения раскрывают содержание, объем
любых понятий и юридических явлений (процессов, состояний)
6
.
Поддерживая позицию Н.М. Онищенко, можно сделать вывод о том, что
доктринальные дефиниции концентрируются исключительно в научно-
правовой среде и не выходят за ее рамки, но при этом на них возлагается
обязанность объяснять явления, являющиеся воплощением
1
Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А. и др. Теория государства и права: учебник
для вузов / под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2004. — С. 15.
2
Поппер К. Логика научного исследования. С.128.
3
Кун Т. Структура научных революций/ пер. с англ. И.З.Налетова; общ. ред. и
послесловие С.Р. Микулинского и Л.А. Марковой. — М.: Прогресс, 1975. — С.45-46.
4
Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы / пер. с англ.
И.Н. Веселовского. — М.: Наука. 1967. — С.92.
5
Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. —
М.: СГА, 2003. — С.363.
6
Онищенко Н.Н. Проблеме развития правовой системы // Правовое государство. — М.:
ИГиП, 2008. — Вып. 19. — С.82.
12
правоприменительной практики. Охарактеризованные таким образом,
понятия, с одной стороны, представляют собой результат глубокого научного
исследования; с другой стороны, их содержание должно быть
сформулировано так, чтобы они могли найти свое последующее
практическое применение в правотворческой, правореализационной,
интерпретационной и законно — систематизирующей практике.
Таким образом, на основании изложенного может быть резюмировано,
что определение понятий, составляющих предмет проводимого
исследования, представляется принципиально важным, поскольку в них
закладывается его основа: нельзя определить содержание исследуемой
категории, не обозначив рамки, в которые данное содержание должно
укладываться, иными словами, не сформулировав ее определение. При этом,
предполагается, что определение должно объединять в себе научную и
практическую составляющие, то есть обобщать предшествующий
исследованию, в рамках которого оно выводится, опыт научного познания, а
также иметь направленность на решение проблем правоприменительной
практики.
Определение понятия «правовое регулирование», составляющего ядро
правовой науки, до настоящего времени остается достаточно
дискуссионным: среди правоведов не существует единого мнения о том,
какое содержание следует в него вкладывать, в чем заключается его
сущность
1
. Переходя к освещению нашего видения решения обозначенной
1
Так, к примеру А.Б. Венгеров определяет правовое регулирование как один из видов
социального регулирования, распространяя на него все присущие социальному
регулированию закономерности (см.: Венгеров А.Б Теория государства и права: учебник
для юридических вузов. — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 178). В.В. Лазарев
говорит о рассматриваемом понятии как о части (аспекте) действий права,
характеризующей специально-юридическое (не информативное и ценностно-
мотивационное) воздействие права на поведение и деятельность его адресатов, но
непосредственно с ними еще не связанной (см.: Общая теория права и государства:
учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристъ, 1996. —
С.133). С точки зрения В.М. Горшенева, правовое регулирование представляет собой
нормативное закрепление (регламентацию) государством общих (фактических) способов
организации членов общества (см. Горшенев В.М. Способы и организационные формы
13
научной проблематики, полагаем целесообразным обратить внимание на то,
что существующие в юриспруденции теории могут быть как
самостоятельным объектом ее исследования, так и межотраслевым объектом
исследования, к примеру, юриспруденции и философии
1
. В современной
юридической науке таких исследований достаточно много, что
свидетельствует о рассмотрении ее основных категорий с точки зрения
подходов, характерных для разных областей знания. К созвучному с
отмеченным выводу относительно анализируемого термина приходят З.Ф.
Сафин и М.Ю. Челышев, справедливо отмечающие, что его исследование
может быть не только философским, общеправовым (из области теории
права), но и цивилистическим
2
. Исходя именно из этого направления, мы
предпримем попытку проанализировать сущность института правового
регулирования недействительных и незаключенных сделок с позиции
гражданского права. Ограничивая круг освещаемых вопросов предметом
настоящего исследования, мы остановимся на изучении сущности
составляющих основу рассматриваемых правовых понятий, выделении
особенностей их правового регулирования на современном этапе.
Правовое регулирование реализуется в процессе правоприменительной
практики при помощи определенного набора средств и способов, попытки
классифицировать которые предпринимались разными авторами. Так, Н.А.
Баринов проводил разделение правовых средств на две группы. В первую
группу автор относил общие средства (имеющие универсальное значение,
закрепленные в гражданском законодательстве, основная цель которых
правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: Юридическая литература,
1972. — С. 76).
1
Алексеев С.С. Философия и право // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской
конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. —
Кишинев: Изд-во Кишинев. гос. ун-та, 1965. — С.41-42; Горлянский В.А. Философия и
право: к вопросу о современных взаимоотношениях между ними // Актуальные проблемы
правовой теории и практики. Материалы межвузовской научно-практической
конференции: в 2-х ч.— Нижний Новгород: ВВАГС, 2007. — Ч. 1. —С.81-96.
2
Сафин З.Ф., Челышев М.Ю. О методологии цивилистических исследований // Вестник
Саратовской государственной академии права. — 2011. — № 6. — С.140-150.
14
заключается в обеспечении имущественных потребностей
1
граждан и
хозрасчетных потребностей у организаций). Во вторую — специальные
средства, направленные на обеспечение интересов организаций. В свою
очередь специальные средства делятся на две группы: основные (право
личной собственности, правовое обеспечение жилищных потребностей,
гражданско-правовые договоры и др.) и вспомогательные
(регламентирующие творческие отношения, наследственное право,
внедоговорные обязательства)
2
.
В отличие от Н.А. Баринова, В.С. Константинова проводила иное
разделение правовых средств. По своей функциональной значимости, как
полагала В.С. Константинова, правовые средства подразделяются на:
1) нормирующие средства, устанавливающие определенные
параметры, нормы поведения, определяющие статус субъектов
правоотношений, и т. д.;
2) регулятивные средства, роль которых сводится к регулированию
общественных отношений;
1
Более подробно институт имущественных потребностей в частном праве Н.А. Баринов
рассматривает в работах: Баринов Н.А. Институт имущественных потребностей в частном
праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы
Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.). - Самара, 2011. - С. 13-
17; Баринов Н.А. Правовая политика в сфере обеспечения имущественных потребностей //
Научные труды РАЮН. Вып. 13: в 2 т. Т. 1. - М.: Юрист, 2013. - С. 32-36; Баринов Н.А.
Проблема имущественных потребностей (социально-правовой аспект) // Вестник
Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во СТАЛ, 2003, № 2. - С. 4-
6; Баринов Н.А., Калмыков Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных
потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский
сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. - С. 47-55;
Баринов Н.А. Роль частного права в формировании гражданского общества ' России //
Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика. Материалы
межрегиональной научно-практической конференции, г. Волжский, 12 - 13 апреля 2007 г..
- Волгоград, 2007. - С. 60.
2
Баринов Н.А. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных
потребностей советских граждан: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.03 / Баринов
Николай Алексеевич. — М., 1988. — С.20.