75
Уступленное требование было ликвидным. Должник по нему обладал
активами, существенно превышавшими объем требований к нему, и реальной
возможностью удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, на момент
цессии сама компания находилась в устойчивом финансовом состоянии.
Суды не установили ни признаков недобросовестности сторон,ни
злоупотребления правом, ни цели причинения вреда кредиторам. Не
подтвержден вывод окружного суда о дарении.
Одно из условий для признания подозрительной сделки
недействительной - цель причинить вред кредиторам.
В рамках дела о банкротстве оспаривался договор, в силу которого
организация-должник продаласвоему гендиректору (он также имел долю в
обществе, являвшемся ее участником) недвижимость. Это имущество затем
было подарено банку (покупатель был его акционером и членом совета
директоров).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
пришла к выводу, что договор заключен в пределах периода
подозрительности. Нужно исходить не из даты подписания договора, а из
даты госрегистрации перехода права собственности,поскольку была
отчуждена недвижимость.
Между тем в данном случае единственный кредитор организации
является подконтрольным лицом покупателя. Следовательно, отсутствует
цель причинить вред кредиторам -одно из условий для признания
подозрительной сделки недействительной. По мнению Коллегии,
действительной целью иска было желание потерявшего контроль над банком
после введения процедуры санации покупателя дезавуировать свое решение
о передаче ему имущества
1
.
СК по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что в случае признания
сделки недействительной в связи с ее притворностью суду нужно установить
1
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018г. №307-
ЭС18-1843 // СПС Гарант
76
действительную волю сторон, а также намерения каждой из них выяснить
фактические отношения между ними
1
.
Правоприменительная практика формируется также судами общей
юрисдикции. В отличие от актов судов высших инстанций, решения
нижестоящих судов являются обязательными только для участников спора.
Однако позиции данных судов могут учитываться сторонами споров,
имеющих аналогичный или близкий по смыслу предмет. Однотипные
позиции судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
обобщаются судами высших инстанций и приобретают форму источника
права.
Проиллюстрируем реализацию правоприменительной функции
относительно предмета настоящего исследования судами общей юрисдикции
на примере следующей позиции.
К иску о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности, право на предъявление
которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок
исковой давности, а срок исковой давности, установленный для
соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Решением районного суда города Саратова от 5 июня 2014 года
отказано в удовлетворении иска администрации муниципального района
Саратовской области к В.В.И. о признании недействительными
постановлений администрации от 15 октября 2012 года о согласовании места
размещения объекта, об утверждении акта выбора земельного участка для
строительства, от 20 ноября 2012 года о предоставлении права аренды
земельного участка, о признании недействительным договора аренды
земельного участка от 7 декабря 2012 года.
Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции
о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного
1
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 32-
КГ17-33 // СПС Гарант
77
срока для предъявления требований о признании
оспоримой сделки недействительной.
Решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении
исковых требований Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2014 года.
Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда о том, что
заключенная 7 декабря 2012 года сделка является оспоримой и что
рассматриваемые правоотношения регулируются положениями ГК РФ
о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая
2013 года № 100-ФЗ. Учитывая, что органом местного самоуправления были
нарушены нормы земельного и градостроительного законодательствапри
предоставлении ответчику земельного участка, судебная коллегия,
руководствуясь статьями 13, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период
возникновения спорных правоотношений), пришла к выводу о применении к
спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ,
предусматривающих трехлетний срок исковой давности для предъявления
требований о применении последствийнедействительностиничтожнойсделки,
о ничтожности сделки (договора аренды). При таких
обстоятельствах,рассмотрев заявленные требования по существу,судебная
коллегия посчитала, что срок исковой давности истцом не был пропущен
1
.
Вывод:
По своей природе постановления Пленума Верховного Суда являются
руководящей судебной практикой. Именно она всегда учитывалась и
учитывается при рассмотрении споров, выступая ориентиром в вопросах
применения и толкования права, устранения пробелов, использовании
аналогии закона или аналогии права.
1
Справка по результатам изучения практики применения судами области норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности // Текст справки
опубликован на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf)
78
Применительно к проблематике недействительности и
незаключенности сделок высшими судебными органами высказаны ряд
позиций в отношении крупных сделок, сделок с заинтересованностьи иных
вопросов.
3.3. Проблемы арбитражной практики в сфере признания сделок
недействительными и незаключенными
Арбитражные суды, как справедливо отмечает М.И. Клеандров, – это
суды, осуществляющие правосудие в сфере экономики
1
. По данному тезису
следует согласиться с Т.Е. Абовой, которой подчеркивается, что
арбитражные суды следует относить к числу специализированных,
поскольку они, в отличие от судов общей юрисдикции, которые могут
рассматривать и уголовные дела, рассматривают только возникающие в
экономической сфере гражданские дела
2
.
По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан,
имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку именно с
наличием этого статуса гражданское законодательство связывает
возможность осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 33
АПК РФ). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены только
АПК РФ или другими федеральными законами. В числе таких исключений
отметим корпоративные споры, при определении подведомственности
которых приоритетное значение имеет предметный критерий, то есть
категория спора
3
. Это означает, что корпоративный спор рассматривается
1
Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. — М.:
ВолтерсКлувер, 2006. — С.112.
2
Абова Т. Е. Арбитражное процессуальное право в системе права России. / Т.Е. Абова - Цит. по:
Абова, Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и
хозяйственное право. — М.: Статут, 2007. — С. 620.
3
Статьей 225.1 АПК РФ дается легальное определение корпоративных споров, под
которыми понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением
им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в
некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной
79
варбитражном суде независимо от того, обладают ли его участники статусом
юридического лица, отвечающим критериям, установленным в ст. 225.1 АПК
РФ, или индивидуального предпринимателя.
Применительно к предмету настоящего исследования, Высшим
Арбитражным Судом РФ были сформулированы следующие позиции.
Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи
недвижимости права собственности на имущество - предмет договора -
само по себе не является основанием для признания такого
договора недействительнымв связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не
содержит следующих положений:
- закрепляющих запрет на заключение договоров купли-продажи в
отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на
которое по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем, нона
дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)
(договор купли-продажи будущей недвижимой вещи)
1
.
Если договор фактически исполнялся сторонами,однако арендуемая
вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом,
(например, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по
передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал и при этом вещь
была передана арендатору), стороны не вправе оспаривать этот договор по
основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том
числе ссылаться на его незаключенность или недействительность
2
.
некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)
индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус
саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О
некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу
недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // "Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., № 9
2
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. №73 «Об
отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации», 2012 г., № 1.
80
Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным
лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о
незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем
признание договора незаключенным
1
. Президиум ВАС РФ поддержал
позицию отказавшего в удовлетворении требований о признании
незаключенным договора суда нижестоящей инстанции, в связи с
отсутствием у генерального директора организации полномочий на его
подписание.
По общему правилу, арбитражные суды — это суды,
осуществляющие правосудие в сфере экономики
2
. По данному тезису
следует согласиться с Т. Е. Абовой, которой подчеркивается, что
арбитражные суды следует относить к числу специализированных,
поскольку они, в отличие от судов общей юрисдикции, которые могут
рассматривать и уголовные дела, рассматривают только возникающие в
экономической сфере гражданские дела
3
.
Арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус
индивидуального предпринимателя, поскольку именно с наличием этого
статуса гражданское законодательство связывает возможность
осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 33 АПК РФ).
Исключения из этого правила могут быть предусмотрены только АПК РФ
или другими федеральными законами. В числе таких исключений могут быть
обозначены корпоративные споры.
При определении подведомственности корпоративных споров
приоритетное значение имеет предметный критерий, то есть характер спора.
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г.
№ 3259/07 // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., №
10.
2
Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И.
Клеандров. — М.: ВолтерсКлувер, 2006. — 367 с. — С.112.
3
Абова, Т. Е. Арбитражное процессуальное право в системе права России. Избранные труды.
Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. / Т. Е. Абова.
— М.: Статут, 2007. — 1134 c. — С. 620.
81
Это означает, что корпоративный спор рассматривается в суде независимо от
того, обладают ли его участники статусом юридического лица или
индивидуального предпринимателя.
Статьей 225.1 АПК РФ дается легальное определение корпоративных
споров, под которыми понимаются споры, связанные с созданием
юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,
являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом
партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной
некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и
(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации,
имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с
федеральным законом.
Анализ приведенной статьи АПК РФ позволяет констатировать, что в
ней предусмотрен специальный субъектный состав корпоративных споров,
подлежащих рассмотрению арбитражным судом: к субъектам такого спора
могут быть отнесены коммерческие организации, а также определенные
законодателем организации, не преследующие в качестве основной цели
деятельности извлечение прибыли.
Изучение современной судебной практики позволяет говорить о
выделении высшими судебными органами в качестве самостоятельного
способа защиты нарушенных корпоративных прав восстановление
корпоративного контроля
1
. Данный способ защиты получил официальное
закрепление сравнительно недавно — в 2008 году.
Момент его официального появления может быть связан с принятием
постановлений по конкретным делам Президиумом ВАС РФ. В частности, в
постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 делается вывод
о том, что в случае подтверждения судебными актами права гражданина на
долю в уставном капитале общества, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем как
1
Андреев, Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты / Ю. Н. Андреев. — М.: Норма;
Инфра-М, 2010. — 464 c. — С. 226.
82
участнике общества не лишает его права преимущественной покупки
отчуждаемой другим участником доли. Таким образом, истцом могут быть
реализованы все предоставленные ему законом права до регистрации
соответствующих изменений в уставе или ЕГРЮЛ.
Проиллюстрируем по аналогии со структурой изложения материала,
предложенной в предыдущем параграфе, практику арбитражных судов
первой инстанции о недействительности сделок на примере восстановления
корпоративного контроля как самостоятельного способа защиты
корпоративных прав.
Так, к примеру, в случае отчуждения доли по недействительной сделке,
лицо может обратиться в суд с требованием о признании сделки
недействительной и применении последствий ее недействительности. В
данном случае речь идет о реституции доли. Следует отметить, что
реституция не является вещно-правовым способом защиты, что делает ее
применимой независимо от правовой природы и предмета сделки.
В случае, когда за первой незаконной сделкой следует еще одна или
несколько сделок, совершаемых с целью создания мнимого добросовестного
покупателя, реституция не применима. В сложившейся ситуации
правоприменительная практика идет по пути предъявления виндикационного
иска. Безусловно, применение виндикации в данном случае является
достаточно спорным в силу ее отнесения к числу вещно-правовых способов
защиты. Не останавливаясь в силу ограниченного объема настоящего
исследования на научной полемике по данному вопросу, отметим лишь, что в
предмет исследования по спорам такого рода входят вопросы об обладании
истцом на законных основаниях спорной долей и о безосновательном
владении данной долей ответчиком
1
. Таким образом, удовлетворяя
виндикационные требования, судом возвращается оспариваемая доля в
натуре, а также признается тот факт, что истец является надлежащим
1
Григорьев М. Как определить момент возникновения права на спорную долю в уставном
капитале: сайт. URL: http//www.vegaslex.ru/text/32506 (дата обращения: 29.10.2019).
83
правообладателем доли на момент ее незаконного выбытия из его имущества
вплоть до момента вынесения судебного решения.
Самостоятельным гражданско-правовым способом защиты является
также указанное выше признание права на долю. В результате
удовлетворения иска, происходит восстановление корпоративного контроля.
Таким образом, на основании изложенного может быть сделан вывод
о том, что восстановление корпоративного контроля является следствием
применения на практике закрепленных в законодательстве, а также
устоявшихся в теории гражданского права способов защиты. В связи с чем,
полагаем, что выделение высшими судебными органами его в
самостоятельный способ защиты не имеет под собой ни нормативной, ни
теоретической основы.
Следующим универсальным гражданско-правовым способом защиты,
применимым в случае нарушения корпоративных прав, является признание
оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее
недействительности,применение последствий недействительности
ничтожной сделки.
В соответствии с действующим законодательством, сделки могут
быть признаны ничтожными в следующих случаях:
а) в силу предусмотренной законом ничтожности сделки, к примеру, в
соответствии с положениями ГК РФ в отношении мнимых и притворных
сделок (ст. 170 ГК РФ); сделок, совершенных с нарушением запрета или
ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК
РФ) и других;
б) в случае, когда нарушающая требования законодательства сделка
посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц.
По мнению диссертанта, наиболее сложным с точки зрения
правоприменительной практики может быть второе правило, поскольку
большинством императивных правовых норм для сделок, совершенных с их
84
нарушением, прямо не устанавливаются правовые последствия в виде
ничтожности или оспоримости. Это приводит к тому, что целях
квалификации сделки как оспоримой или ничтожной будет необходимо
установить, имеет ли в каждом конкретном случае место посягательство на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих
лиц. Указанная проблема осложняется отсутствием на законодательном
уровне каких-либо четких критериев либо дефиниций, в силу которых
возможно осуществление разграничения анализируемых правовых
категорий.
Анализируя корпоративные отношения, следует сделать вывод о том,
что в ряде случаев бывает достаточно сложно оценить совершенную сделку
на предмет ее посягательства на права и законные интересы лиц, не
являющихся ее участниками. К примеру, в нормах Федерального закона от 26
декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплены
императивные требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок с
заинтересованностью. Исходя из анализа положений Закона, становится
очевидным, что нарушениемустановленных требований при совершении
сделок затрагиваются интересы как участников сделки, так и третьих лиц, в
числе которых, в первую очередь, акционеры общества. Могут ли такие
сделки быть признаны ничтожными по признаку посягательства на интересы
третьих лиц. В данном случае, однако, подлежит применению правила,
предусмотренные п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ об АО, в силу которых
недействительность таких сделок ставится в зависимость от признания их
таковыми судом по иску заинтересованных лиц, что позволяет смело отнести
данные сделки к оспоримым.
Исходя из обозначенного критерия, оспоримыми могут считаться
также сделки:
- реорганизуемого общества, совершенные с нарушением запрета или
особого порядка совершения, установленного договором о