65
А. М. Эрделевский считает, что плагиат представляет собой выпуск под
своим именем чужого произведения науки, литературы либо искусства
1
. С. П.
Гришаева обладает точкой зрения, что нужно различать термины «плагиат» и
«заимствование», под которым подразумевается цитирование отрывков
произведений иных авторов
2
.
В свою очередь, А.Г. Никитина придерживается точки зрения, что в
современных условиях защита интеллектуальной собственности обязана
осуществляться в комплексе, то есть имеется нужда использования публично-
правовых механизмов, которые дополняют, однако не подменяют гражданско-
правовые механизмы. Также существует необходимость использования норм
иных отраслей права, включая административную и уголовную
ответственность, которая охраняет права на объекты интеллектуальной
собственности. Однако невозможно согласиться с таким утверждением, по той
причине, что в части четвертой ГК РФ есть четкое определение механизма
защиты нарушенного интеллектуального права. Наряду с этим, Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О
практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака» указывает на особенности защиты таких прав.
3
3.2. Проблемы современного законодательства и применения норм права в
сфере авторского права
Совершенствование законодательства Российской Федерации об
авторском праве является одним из курсов преобразования гражданского
законодательства России в целом. Как было отмечено выше, основные
изменения правового регулирования институтов авторского права
зафиксированы в Федеральном законе от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О
1
Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 2013, — с.100
2
Гражданское право: Учебник/ Под ред. С.П. Гришаева –М.: Юристъ, 2015.- с.321
3
Никитина, А. Г. Договоры о передаче исключительных прав на объекты интеллектуальной
собственности в странах СНГ: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. – 7- 11 с.
66
внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В настоящее время в правоприменительной практике законодательства
России существует множество нерешенных проблем в сфере авторского права,
которыми являются:
распространение произведений литературы, науки, искусства в
информационно-телекоммуникационных сетях с нарушениями авторских и
смежных прав;
распоряжение исключительными правами на произведение, созданное в
соавторстве;
нет единых критериев охраноспособности произведений, то есть
проблема объекта авторского права;
принцип добросовестности правообладателей при охране их собственных
авторских прав;
срок охраны авторских прав.
Далее необходимо рассмотреть содержание каждой выше указанной
проблемы авторского права. Распространение произведений литературы, науки,
искусства в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети
Интернет, с нарушениями авторских и смежных прав на сегодняшний день
представляется одной из самых актуальных проблем. В последнее время
органами государственной власти вместе с научным сообществом были
осуществлены действия, нацеленные на решение данной проблемы. Важнейшее
направление работы органов власти по этому вопросу устанавливает на
территории России досудебное ограничение доступа пользователей к объектам
авторского права, которые распространяются в информационно-
телекоммуникационных сетях с нарушением учрежденного правового режима.
Данная процедура функционирует в отношении фильмов, в том числе кино- и
телефильмов с 1 августа 2013 года. Принимая во внимание определенную
результативность правового механизма досудебного ограничения доступа
67
пользователей к контенту, который нелегально распространен в виде
кинематографических произведений, на законодательном уровне принято
решение распространить данный правовой механизм. Исключением считаются
фотографические произведения и произведения, которые получены способами,
подобными фотографии
1
. Для этого принят Федеральный закон от 24 ноября
2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
2
Следующим направлением работы законодателей является разработка и
включение в российское законодательство абсолютно нового метода борьбы с
незаконным распространением объектов авторского права и смежных прав в
информационно-телекоммуникационных сетях, включительно в Интернете,
который получил название «глобальная лицензия». Метод «глобальной
лицензии» позволит ввести в государственную аккредитацию в области
применения в цифровой среде объектов авторских прав. На практике
реализация этого подхода будет заключаться в том, что пользователь сети
Интернет для получения доступа к контенту обязан будет осуществить
установленный платеж, в виде платы за трафик, своему оператору связи. Тот, в
свою очередь, перечислит этот платеж аккредитованной организации по
управлению авторскими и смежными правами для последующего перечисления
вознаграждения его правообладателю за употребление объекта авторских и
смежных прав. Однако хотя идея такого правового механизма весьма разумна,
реализация «глобальной лицензии» на практике сталкивается со множеством
проблем по следующим причинам:
1
Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в
информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3479.
2
Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2014. – № 48. – Ст.
6645.
68
1. Смысл «глобальной лицензии» заключается во введении обязательного
сбора за доступ к сети Интернет, не принимая во внимание тот факт, что
предоставление абоненту такого доступа не представляется услугой доступа к
объектам авторских прав и правообладатели не могут представляться стороной
в правоотношениях по оказанию услуг связи.
2. В полной мере не проработан вопрос вероятности технической
реализации мониторинга, анализа интернет-трафика, его состава в
согласовании с величиной вознаграждения, которое причитается к выплате
правообладателям надлежащего объекта авторских и смежных прав и его
последующим распределением между правообладателями. Этот факт делает
трудным определение справедливой величины вознаграждения для каждого
правообладателя в зависимости от количества и частоты применения объектов
авторских прав.
3. Введение данной лицензии приведет к нарушению обязательств,
которые приняты Россией при вступлении в ВТО, по той причине, что
предоставление прав сбора и распределения платежей аккредитованной
организации представляется нарушением обязательств об отказе от управления
интеллектуальными правами без договора.
4. В законопроекте отсутствует механизм обеспечения безвозмездного
приобретения пользователем, который заключил договор «глобальной
лицензии», в цифровой форме объектов авторских прав. Это может повлечь за
собой обязанность пользователя оплачивать к нему доступ.
Недостаток правового режима глобальной лицензии, в первую очередь,
связан с обязательным включением платы за применение результатов
интеллектуальной деятельности, находящихся под защитой авторских прав, в
размер платы за пользование сети Интернет.
1
Следующей существенной проблемой прав авторов является отсутствие в
законодательстве и практической деятельности судей России единых критериев
1
Мур Ф. Об инициативе введения «налога на Интернет». 26 января 2015 г. //
Информационная база Минкультуры России.
69
охраноспособности произведений литературы, науки и искусства. На
основании таких критериев произведение, созданное автором, признается
результатом интеллектуальной деятельности и, как следствие, приобретает
правовую защиту. Принимая во внимание, что гражданское законодательство
России, на сегодняшний день не определяет таких критериев
охраноспособности, а включает в себя только норму, заключающуюся в том,
что в процессе творческого труда автора формируется результат
интеллектуальной деятельности (согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ), в
практической деятельности появляется ряд спорных ситуаций. Автору
произведения необходимо доказывать, что созданный им объект
представляется результатом его творчества и на него распространяется
правовая защита. Судебная интерпретация также не дала определенности в
решении этого вопроса. В соответствии с судебным определением, само по
себе, отсутствие новшества, уникальности, оригинальности результата
творческого процесса не может доказывать то, что этот результат создан не
творческим трудом и не представляется объектом авторского права.
В качестве критериев охраноспособности произведений литературы,
науки и искусства в доктрине гражданского права приводятся такие как:
новизна;
творческая независимость;
его оригинальность.
1
Части, входящие в состав произведения, в некоторых случаях могут
являться независимыми, если по своему свойству представляются
самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и
соответствуют условиям, определенным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ. Вместе
с тем, как показывает практическая деятельность судов, данные вопросы
включены в предмет доказывания по делу. По причине этого составные части
произведения, которые претендуют на независимое значение, обязаны являться
1
Гаврилов Э. П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом
[Электронный ресурс] / Э. П. Гаврилов // Российская библиотека интеллектуальной
собственности. – Режим доступа: http://www.rbis.su/article.php?article=434.
70
конкретизированными, их статус, описания свойственных им черт, должны
быть определенными.
Также важнейшая проблема авторского права заключается в
распоряжении исключительными правами на произведение, которое создано не
одним автором, а в соавторстве. В первую очередь, данная проблема
определена сложностью установления вклада в творческий процесс каждого из
авторов при создании произведения. Соавторство – это совместная творческая
работа двух или более граждан. Одновременно, такой творческий труд может
быть не разграничен при создании произведения, а может быть разграничен при
создании определенной части каждым из соавторов, так, к примеру, написание
главы в учебном пособии.
Принимая во внимание затруднение установления суммы
вознаграждения, которое положено каждому из соавторов, при возникновении
спора между этими авторами, при реформировании части четвертой ГК РФ,
законодатель сделал попытку уладить эту проблему. В соответствии со статьей
1229 ГК РФ, взаимоотношения лиц, которым совместно принадлежит
исключительное право, регламентируются соглашением между ними. В том
числе, зафиксировано правило о совместном распоряжении соавторами права
на объект авторского права, который создан в соавторстве. Доходы от
употребления результата интеллектуальной деятельности либо средства
собственности или от совместного распоряжения правом на этот результат либо
на средство индивидуализации делятся между всеми правообладателями в
равных долях, если не предусмотрено прочее соглашением между ними.
Законодательно закреплено, что каждый из правообладателей обладает правом
независимо принимать меры по охране своих прав на результат
интеллектуальной деятельности.
Проблема защиты объектов авторского права, созданные в соавторстве,
основывается на том, что один из авторов, желающий защитить свои права на
результат творческого труда, обязан принять меры по охране объекта
авторского права, принадлежащий другому соавтору, в свою очередь, не
71
проявляющий интереса к такой защите. Для решения этой проблемы
необходимо зафиксировать в статье 1229 ГК РФ норму, определяющую
возможность соавтору произведения при обращении в суд с иском об охране
авторских прав на это произведение, принять меры для привлечения к участию
в деле как соистца другого соавтора.
Следующей проблемой авторского права, на которой стоит заострить
внимание, является добросовестность правообладателей при защите
собственных авторских прав. В пределах практической деятельности судов,
обыкновенным становится предъявление исков с завышенной ценой исковых
требований к нарушителям прав авторов. Истцы в определенных ситуациях
злоупотребляют своими правами и, тем самым, стараются извлечь
максимальную выгоду в связи с нарушениями их прав, как авторов. Зачастую
такими злоупотреблениями считаются такие действия как, - предъявление
исковых требований о взыскании компенсации. К примеру, некоммерческая
организация «Эдельвейс» неоднократно предъявляет иски в суды, где требует
взыскать с нарушителей авторских прав компенсации за неправомерное
употребление каждого из двух персонажей мультипликационного сериала
«Маша и Медведь». Однако это противоречит пункту 3 статьи 1252, 1301 ГК
РФ, по той причине, что при незаконном применение произведения,
осуществляемого в пределах одного правонарушения, оно является единичным
случаем неправомерного применения произведения, то есть право на взыскание
компенсации за каждый случай в отдельности неправомерного применения
может быть осуществлено один раз.
Важнейшее значение играет добросовестность, в том числе в ситуациях
осуществления правообладателем принадлежащих ему прав на результат
интеллектуальной деятельности при применении произведения после его
смерти. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1266 ГК РФ, лицо,
обладающее исключительными правами на произведение, при использовании
этого произведения после смерти автора, имеет право разрешить внести
изменения в произведение при условии, что такие действия не исказят
72
первоначальный замысел автора и не нарушится целостность восприятия
произведения. А также это не противоречит волеизъявлению автора,
выраженному им в завещании, письмах, дневниках либо в другой письменной
форме.
1
Р.И. Ситдикова полагает, что нужда включения таких положений в
российское законодательство может оправдаться в отношении определенных
объектов авторского права, к примеру, таких как компьютерные программы,
произведения архитектуры, когда это определено назначением произведения.
Но это не представляется разумным в отношении произведений искусства.
Также критерии вероятности включения изменений, дополнений, сокращений
имеют оценочный характер, затруднительным представляется достоверно
оценить искажение замысла автора, если автор уже отсутствует.
2
Еще одной существенной проблемой защиты прав авторов
представляется срок правовой охраны авторских прав. Необходимо отметить
тот факт, что срок защиты относится к имущественным правам автора. Эта
проблема в ряде случаев определена тем, что срок действия исключительного
права изменялся в России порядка пяти раз.
Ключевой вопрос, связанный со сроками защиты произведений состоит в
том, что при определении более новых и продолжительных сроков правовой
защиты, на законодательном уровне нет необходимости распространять новый
срок защиты на произведения, в отношении которых срок правовой охраны уже
истек до принятия соответствующего закона. В противном случае появляется
неясность использования сроков правовой охраны данных произведений.
3
Таким образом, необходимо отметить, что на сегодняшний день
законодательство Российской Федерации в сфере авторского права ощущает
1
Смирнов Д.Н. О современных проблемах авторского права в Российской Федерации [Текст]
/ Д.Н. Смирнов // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. –
2015. - № 1 (41). – С. 38–45.
2
Ситдикова, Р. И. Добросовестность при охране личных авторских прав / Р. И. Ситдикова //
Законы России. – 2011. – № 9. – С. 42–46.
3
Бузанов, В. Ю. Авторское право: сага о сроках / В. Ю. Бузанов // Журнал российского
права. – 2014. – № 6. – С. 73–81.
73
огромную потребность в преобразовании, которое будет устремлено на
соответствие норм права социально-общественным отношениям и
современному уровню передачи информации. Этот факт определяет
потребность в дальнейшем совершенствовании законодательной базы с
помощью решения вышеуказанных проблем с непременным учетом прав, а
также законных интересов абсолютно всех категорий субъектов авторских
прав.
3.3. Векторы совершенствования законодательного регулирования в сфере
защиты авторского права
Отмечая направления совершенствования и развития российского
законодательства в области защиты прав авторов, в первую очередь
необходимо отметить его существенную зависимость от научно-технического
прогресса. Неотъемлемой частью современного общества становятся такие
новые результаты интеллектуальной деятельности как кинофильмы, программы
для компьютеров, типологии интегральных микросхем и многие другие,
которым необходимо грамотное правовое регулирование. В свою очередь,
технический прогресс создает и новые способы применения объектов
авторских прав, в том числе возникновение новых сфер их применения, к
примеру, сеть Интернет. Именно поэтому представляется важным обеспечить
грамотную защиту на законодательном уровне результатов интеллектуальной
деятельности.
Что касается объекта авторского права, то необходимо отметить
постоянное появление новых объектов и расширения их перечня. Нужно четко
различать объекты, которые появились вследствие развития технического
прогресса. К таким объектам можно отнести объекты биотехнологий,
интернет-сайты, а также объекты, появившиеся в результате обусловленных
потребностей коммерческого оборота, к примеру, коммерческие обозначения.
На многие объекты эти условия значительно воздействуют, так например,
на базы данных, но нужно понимать, что любой объект авторского права
74
появляется в перечне законодательства лишь тогда, когда создается явная
потребность общества в формировании специального правового регулирования.
Конечно, в первую очередь это касается экономических факторов, а именно
заинтересованности в защите своего бизнеса в сфере охраны авторских прав.
Этот фактор есть движущая сила, принуждающая к совершенствованию
законодательства.
1
Вместе с тем, следует отметить и своевременное появление в
гражданском праве понятия сложного объекта. Признание театрально-
зрелищного представления, аудиовизуального произведения, мультимедийного
продукта единым сложным объектом, разрешает облегчить фиксирование прав
на подобный объект, распоряжение правом, охрану против недобросовестных
участников формирования сложного объекта. На сегодняшний день перечень
сложных объектов, представлен в статье 1240 ГК РФ, он является закрытым,
но юридическая наука все время развивается и, возможно, что в ближайшее
время этот перечень расширится, и в него включат еще два объекта таких как:
интернет-сайты и базы данных. Вопросы наличия и применения сложных
объектов останутся актуальными на многие годы вперед.
Еще одним фактом совершенствования современного законодательства,
по причине усложнения объектов авторских прав и их совместным
применением, представляется формирование в этой области правовым
регулированием комплексного характера. Ведь один объект может
осуществлять разные функции и выступать самостоятельным объектом, а
иногда и быть включенным в состав другого объекта либо объединяясь с ним
функционально. Таким примером являются базы данных, которые
рассматриваются и как самостоятельные объекты авторских прав и как
объединение прочих материалов, а также как объективный результат
организационной деятельности. Необходимым этапом послужило включение в
законодательство особого правового режима права создания базы данных,
1
Калятин О.В. Законодательство об интеллектуальной собственности ХХI века: тенденции
развития / О.В. Калятин // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2011. – № 3. – С. 55–
65.