34
недостаточной видимости, следует исходить из того, что правила дорожного
движения предписывают обязанность водителя выбрать скорость движения,
обеспечивающую безопасность и контроль над движением.
Так, Новосильским районным судом Орловской области был вынесен
обвинительный приговор от 03.08.2011 в отношении Никитина И.В. Никитин
И.В., управляя легковым автомобилем марки «Фольксваген Джетта», допустил
нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть
человека, при следующих обстоятельствах.
7 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 25 минут, водитель Никитин
И.В., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со
стороны улицы генерала К.И.Петрова в направлении ул.Ленина по улице Карла
Маркса г. Новосиль Орловской области, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ став
участником дорожного движения. Осуществляя движение по ровному
асфальтовому дорожному покрытию в районе дома № 61 по улице Карла
Маркса г. Новосиль Орловской области на вышеуказанном автомобиле,
понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем,
и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий,
но без достаточных к тому оснований во время движения Никитин И.В. не был
внимателен к дорожной обстановке и её изменениями. Он не выбрал
безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
ПДД Российской Федерации с учётом дорожных метеорологических условий
(мокрая проезжая часть дороги, тёмное время суток), вёл автомобиль со
скоростью 50 км/час, а в момент возникновения опасности для движения
(появление в поле зрения водителя Никитина И.В. пешехода Н.В.*,
двигавшегося во встречном направлении по проезжей части дороги), которую
он в состоянии был обнаружить и обнаружил, имея техническую возможность
путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с
остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные
35
меры и продолжил движение прямо, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ
и требования пункта 1.5 ПДД РФ.
В результате выполнения выше перечисленных действий водителем
Никитиным И.В. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного
движения РФ, последний 07 ноября 2010 года, примерно в 20 часов 15 минут,
на расстоянии 1,9 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно
направления движения автомобиля под его управлением и в 7 метрах от угла
дома № 61 по улице Карла Маркса города Новосиль Орловской области,
допустил наезд на пешехода Н.В.*, который следовал по проезжей части
дороги во встречном направлении относительно движения автомашины под
управлением водителя Никитина И.В. От полученных телесных повреждений
Н.В.* скончался на месте происшествия
1
.
Таким образом, основным, непосредственным объектом преступных
посягательств, предусмотренных ст. 264 УК РФ, выступает безопасность
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как часть
общественной безопасности и общественного порядка. Вместе с тем возможно
причинение вреда и иным правоохраняемым объектам - жизни и здоровью
человека.
1.3 Субъект и субъективные признаки преступлений, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств
Субъектом преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ, выступает
вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Во время разработки
УК 1996 года высказывалась позиция по поводу снижения общего возраста
уголовной ответственности и в частности по рассматриваемой статье. Но
учитывая характер преступления, предусмотренного статьей 264, законодатель
посчитал его совершенным с неосторожной формой вины. А снижение возраста
1
Дело б/н. Архив Новосильского районного суда Орловской области. Режим доступа: URL:
http://rospravosudie.com. Дата доступа: 15.03.2020
36
уголовной ответственности возможно в отношении преступлений,
совершенных с умыслом, поэтому возраст уголовной ответственности в
отношении данной статьи был оставлен 16 лет
1
.
В теории уголовного права существует мнение об отнесении субъекта
данного преступления к специальному субъекту. Одна из точек зрения
основывается на том, что в диспозиции статьи есть указание на лицо,
управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством. Поэтому ученые считают, что субъектом по ст. 264
УК РФ будет являться тот человек, который фактически управлял
транспортным средством, то есть водитель
2
. Существовало и другое
понимание, его сторонники полагают, что субъектом преступления является
лицо, на которое была возложена обязанность подвергнуться уголовному
наказанию за правильное управление транспортным средством. Согласно
такому мнению, субъектом преступления является водитель, фактически
управляющий транспортным средством, а также водитель, который незаконно
передал управление транспортным средством лицу, у которого отсутствуют
навыки вождения
3
.
Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным
средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или
стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Им признается не
только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным
средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое
лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого
указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее
допущенное нарушение ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права
управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо,
1
Долгих Т.Н. Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального
субъекта преступления // СПС КонсультантПлюс. 2020.
2
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПБ.:Норма-Пресс, 2014. С 59.
3
Жулев В.И. Транспортные преступления. М.:Альт, 2018. С.79
37
обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным
управлением.
Для квалификации преступления не играет роли, управлял ли субъект
собственным транспортом или он принадлежал какому – либо
государственному или муниципальному учреждению, совершил ли он такое
нарушение во время работы или в свободное от нее время, управлял
транспортом законно или в результате угона или самовольного его захвата
1
.
На практике есть случаи, когда субъект, управляющий транспортным
средством, не принимает необходимых мер, которые исключают
самопроизвольное движение на уклоне, оставляет это средство. В итоге,
начавший самопроизвольную езду транспорт может столкнуться с другими
транспортными средствами или же совершает наезд на пешеходов. Как
известно, ПДД предписывают запрет лицу, управляющему транспортным
средством, покидать свое место или оставлять транспорт, если не приняты
соответствующие меры, исключающие самопроизвольное движение
транспортного средства. Таким образом, несмотря на то, что в момент
совершения деяния водителя не было за рулем и он находился за пределами
своего транспорта, наступившие по его вине негативные последствия должны
квалифицироваться по ст. 264 УК РФ
2
.
Неоднозначно решается вопрос об ответственности водителя, если он
выполняет приказ или распоряжение вышестоящего лица, сидящего рядом, с
целью скорее доехать до пункта прибытия и при этом нарушает ПДД или
эксплуатации транспортных средств. Такое нарушение происходим
исключительно под влиянием приказа, оно носит осознанный характер и
совершается в грубой форме. При ответе на вопрос об ответственности
водителя в этой ситуации существуют различные мнения. Часть
1
Скобелин С.Ю. Уголовная ответственность за транспортные преступления.// Расследование
транспортных преступлений. Материалы российско–казахстанского научно – практического
семинара. 2016. С. 95
2
Мешков В.М., Маханек А.Б., Тарасова В.И. Дорожно – транспортные преступления. М.,
201. С. 75
38
исследователей считает, что в любом случае ответственность несет лицо,
управлявшее транспортным средством. Другие авторы полагают, что здесь идет
речь о неосторожном сопричинении
1
.
По нашему мнению, наблюдаются серьезные сложности в оценке данной
ситуации. Следует полагать, что исполнение субъектом, управляющим
транспортным средством, незаконного распоряжения вышестоящего лица,
влекущего нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшего
наступление преступного результата, который описан в нормах в ст. 264 УК
РФ, необходимо рассматривать по правилам о крайней необходимости. В
такого рода ситуациях деяния вышестоящего лиц следует квалифицировать по
ст. 286 УК РФ, а деяния лица, управлявшего транспортным средством, которое
исполнило заведомо незаконное распоряжение и нарушившее
предусмотренные уголовным кодексом соответствующие правила и повлекло
общественно опасные последствия, необходимо квалифицировать по ст. 264
УК РФ.
Еще одним элементом состава преступления является субъективная
сторона. Она представляет собой психическое отношение лица к совершенному
деянию и наступившим последствиям. Субъективная сторона имеет
обязательные и факультативные признаки. К обязательным признакам
субъективной стороны относится вина в форме умысла или неосторожности.
Факультативные признаки составляют мотив, цель и эмоциональное состояние.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 264,
характеризуется виной в форме неосторожности. Такой вывод можно сделать
из смысла диспозиций статьи, предусматривающих наступление определенных
последствий «по неосторожности» - причинение тяжких телесных
повреждений или наступление смерти. И в соответствии с ч.2 ст.24 УК РФ
такой преступный результат может наступать только по неосторожности.
1
Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды,
характеристика: монография. М.: Проспект, 2019
39
Неосторожная форма вины в рассматриваемом преступлении применима к
последствиям, а не к самому деянию
1
.
Умышленное же причинение вреда, например, в результате в результате
наезда водителя на пешехода с целью мести, будет квалифицироваться как
преступление против личности
2
. Если же будет констатировано, что
причинение тяжких телесных повреждений или смерти охватывалось умыслом
субъекта, то данное деяние нужно рассматривать как совокупность
преступлений - преступление против жизни или здоровья и преступление,
связанное с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией
транспортных средств.
Факультативные признаки субъективной стороны, такие как мотив и
цель, не будут влиять на квалификацию данного преступления, так как они
имеют место лишь при наличии умысла. Тем не менее, рассматривая мотивы
цели, нужно иметь в виду, что, выполняя действия, составляющие объективную
сторону в неосторожном преступлении, поведению лица также присущи
определенные мотивы и цели. Они отражают отношение лица к самому
деянию, а не к его последствиям. Эти мотивы и цели являются мотивами и
целями поведения виновного и не влияют на решение вопроса об уголовной
ответственности. Данные мотивы и цели являются социальной
характеристикой личности субъекта.
Неосторожность выражается в форме легкомыслия или небрежности. В
соответствие с ч. 2 ст. 26 УК РФ в случае легкомыслия субъект предвидит
возможность наступления общественно опасных последствий, однако
самонадеянно рассчитывает их предотвратить без достаточных к тому
оснований. Небрежность проявляется в том, что субъект не предвидит
возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при
1
Пожарский А.Ю. Транспортное преступление: понятие и признаки. // Национальная
безопасность/ nota bene. 2016. № 6. С. 822.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.:
Юрайт-Издат, 2019. С.992
40
большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог
предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
При констатации интеллектуального элемента преступного легкомыслия
требуется наличие выводов правоприменителя о предвидении виновным
минимальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Необходимо определить, что виновный предвидит причинение
общественно опасных последствий своими действиями, но считает, что в этой
конкретной ситуации они не наступят, поскольку он совершает определенные
действия по ненаступлению данных последствий, рассчитывает на действия
других людей и т.д. Эти выводы правоприменителей должны быть основаны на
анализе ряда объективных обстоятельств содеянного, например:
1) лицо изменяет траекторию движения для того, чтобы избежать
столкновения с замеченным им пешеходом, переходящим через переход;
2) водитель замедляет скорость при подъезде к перекрестку, но затем
ускоряется, надеясь на то, что другие водители, имеющие право
преимущественного проезда, пропустят его;
3) лицо увеличивает скорость с выездом на полосу встречного
движения для того, чтобы завершить обгон;
4) проводится двойной обгон, двигаясь на незначительном расстоянии
за уже обгоняющим автомобилем;
5) водитель выезжает на железнодорожные пути при запрещенном
сигнале светофора.
С., управляя автомашиной, ехал со своей супругой и двумя детьми со
скоростью 70 км в час. В процессе движения, С. увидел впереди себя на
значительном расстоянии 83 летнего Р., стоящего на правой обочине. После
того, как Р. пропустил грузовой автомобиль, он начал переходить дорогу. В
сложившейся ситуации С. необходимо было выбрать оптимальную скорость
движения, чтобы он смог своевременно притормозить или прекратить
движение. Ему необходимо было принять в расчет тот факт, что Р. переходил
дорогу, наклонившись вперед и смотря вниз. С. нужно было принять все
41
возможные меры для предотвращения возможного преступного результата,
учитывая неосмотрительные действия Р. Однако С. не предпринял зависящих
от него мер безопасности. Его действия, направленные на предотвращение
вредных последствий, состояли только в том, что он подал сигнал и слегка
снизил скорость (до 60 - 65 км в час), а начал осуществлять необходимое в этой
ситуации торможение только тогда, когда Р. уже подходил к пути следования
автомобиля. В конечном итоге он передней частью машины сбил Р., который от
полученных повреждений вскоре скончался. Имеющиеся факты
свидетельствуют о том, что нарушение было совершено сознательно. По
отношению к наступившему преступному результату у виновного имела место
преступное легкомыслие
1
.
Указание на то, что водитель предвидит возможность наступления
общественно опасных последствий, означает что предвидение наступления
преступного результата должно соответствовать такому моменту, когда лицо
еще способно принять меры для предотвращения такого результата. Данный
фактор весьма важен потому, что в момент наезда водитель, как правило,
осознает неизбежность наступления негативных последствий, однако
предотвратить их он уже не в силах
2
.
В сложившейся транспортной ситуации поведение всех участников
движения (водителей, пешеходов, пассажиров) тесно взаимосвязаны и
взаимообусловлены. Любой из них рассчитывает на строго определенное
поведение другого субъекта, независимо от того, управляет ли он
транспортным средством или переходит дорогу, должным образом
координируя свои действия. В этой связи, если какой - либо участник
дорожного движения неожиданно изменяет характер своих действий на
проезжей части, шофер, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или
1
О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения»): постановление Правительства РФ от 23 окт. 1993 г. №
1090 (в ред. от 26.03.2020) //СПС «Консультант Плюс»
2
Пожарский А.Ю. Транспортное преступление: понятие и признаки. // Национальная
безопасность/ notabene. 2016. № 6
42
допустивший столкновение с другим автомобилем, вероятно, и не мог
предвидеть подобный ход событий. Невозможность предвидения в подобных
ситуациях вытекала из того, что само лицо никаких нарушений ПДД не
допускало, а если они и были им допущены, то не они вызвали наступление
преступного результата
1
.
Так как общественно опасное деяние, содержащееся в ст. 164 УК РФ,
может быть совершено с умыслом, можно ли говорить, что субъективная
сторона данного преступного деяния характеризуется двойной формой вины?
Например, П.С. Дагель считал, что двойная вина имеет две разновидности,
одна из которых «тяготеет» к умышленным преступлениям, другая - к
неосторожным
2
.
Содержание норм рассматриваемой статьи не дает почвы для подобного
рода разговоров. Вина, как одна из составляющих уголовной ответственности
при квалификации деяний лица, всегда должна определяться лишь по
психическому отношению субъекта к общественно опасным последствиям. Это
отношение может быть лишь в форме самонадеянности или небрежности, то
есть неосторожным
3
.
Выводы: Таким образом, термин автотранспортные преступления–это
собирательное понятие, охватывающее несколько составов преступлений.
Анализ имеющийся литературы показывает, что данная сфера общественных
отношений регулировалась рядом нормативных актов, включающих в себя
разрозненные составы, предусматривающие ответственность за
транспортные преступления. А в УК 1996 г. появилась глава 27 «Преступления
против безопасности движения и эксплуатации транспорта», объединившая в
себя автотранспортные преступления, наиболее распространенным из которых
выступает нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств.
1
Михайлова И.А. Проблемы квалификации транспортных преступлений. // Проблемы
правовохранительной деятельности. 2015. № 4.
43
К основному объекту в данном преступлении относятся отношения,
обеспечивающие безопасность дорожного движения, а на уровне
дополнительного объекта - жизнь и здоровье человека.
Объективная сторона преступления состоит из общественно опасного
деяния (нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств),
общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью
человека (ч. 1 и ч.2), смерть одного человека (ч.3 и ч.4), смерть нескольких лиц
(ч.5 и ч.6)) и причинно-следственной связи между ними. Последствия
рассматриваемого преступления могут наступить не только вследствие
нарушения водителем правил дорожного движения, но и по вине
потерпевшего.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264, является вменяемое
физическое лицо, которому исполнилось 16 лет.
С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме
неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Умышленное же
причинение вреда будет квалифицироваться как преступление против
личности.