44
ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Особенности квалификации автотранспортных преступлений
Квалификация преступных деяний представляет собой весьма
трудоемкий процесс, направленный на установление и юридическое
закрепление точного соответствие между признаками совершенного
общественно опасного деяния и составом преступления, предусмотренного
уголовно-правовой нормой Особенной части УК РФ
1
.
По мнению многих исследователей, квалификация ДТП связана с
большими трудностями. Подобная ситуация обусловлена рядом причин,
которые связаны как со сложностями законодательного характера, так и
правоприменительного плана. В процессе данного исследования
представляется закономерным изучить некоторые вопросы проблемного
свойства, возникающие при квалификации нарушений ПДД и эксплуатации
транспортных средств, в результате которых наступают общественно опасные
последствия, санкции за которые регламентируются ст. 264 УК РФ.
Рассмотрение данных противоречий необходимо и для единообразного и
точного уяснения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
относительно применения ст. 264 УК РФ
2
. Однако не все проблемные вопросы
Пленум сумел разъяснить, а отдельные положения данного Постановления не
носят конкретного характера и не предлагают путей решения различных
спорных ситуаций, складывающихся в результате совершения дородно –
транспортных преступлений. Несмотря на это, данное Постановление явилось
значительным шагом в практике применения норм ст. 264 УК РФ, т.к.
предшествовавшее ему Постановление Пленума Верховного Суда СССР
действовало более тридцати лет.
1
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. - М.:
Юриспруденция, 2014. С. 89.
45
В возникающих ситуациях, юридически схожих между собой органы и
должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, могут принять
диаметрально противоположные решения. Нередко органы дознания, следствия
или суд неоднозначно решают вопросы о круге субъектов, подлежащих
ответственности по ст. 264 УК РФ об уголовной ответственности за управление
транспортом в состоянии опьянения.
Как видно из его названия, Постановление от 9 декабря 2008 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения»
1
, разъясняет положения не
одной ст. 264 УК РФ, но и ряда других статей, по которым в качестве предмета
преступления выступает то или иное транспортное средство. Это касается
ответственности не только за транспортные преступления, но и за
неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, т.е.
угон
2
.
Необходимость существования самого Постановления вызвана
опасностью и распространенностью преступлений данного вида, однако в
тексте документа об этом ничего не говорится. Оно в самом начале
открывается разъяснениями по квалификации дорожно – транспортных
преступлений: «Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за
преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь
при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти
последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями
правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств».
В данном Постановлении определяется, кто может выступать в качестве
субъекта преступления и разъясняются его необходимые признаки.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"// Российская газета. N 265. 26.12.2008
2
Михайлова И.А. Проблемы квалификации транспортных преступлений. // Проблемы
правовохранительной деятельности. 2015. № 4. С.12
46
В частности в Постановлении говорится, что субъектом преступлений,
предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего
возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим
транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей,
грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствие с действующим законодательством, уголовная
ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109), наступает
с 16 – летнего возраста, что следует признать обоснованным, поскольку здесь
говорится не об убийстве, а о неосторожной форме вины в виде легкомыслия
или небрежности
1
.
В правоприменительной практике существуют проблемные ситуации,
которых оба лица, управляющих транспортными средствами, нарушают ПДД и
в результате чего причиняется вред, предусмотренный нормами УК РФ. В
подобных случаях необходимо детально выяснять, чьи действия выступают
основной или второстепенной причиной определенного последствия. К
примеру, одно лицо, управляло автотранспортным средством состоянии
алкогольного опьянения, оно двигалось с превышением допустимой скорости,
а другой водитель, обгоняя медленно едущее средство, оказался на полосе
встречного движения. В результате произошедшего столкновения наступили
последствия в виде смерти пассажиров этих автотранспортных средств. В
данном примере очевидно, что в гибели пассажиров имеется вина того шофера,
который оказался на полосе встречного движения. Но возникает вопрос об
ответственности другого лица, которое также нарушило ПДД и возможно, эта
случайная встреча также способствовала наступлению преступного результата.
При условии, что этот водитель не произвел бы превышение скорости,
столкновение могло бы привести к меньшим общественно опасным
последствиям и смерть пассажиров бы не наступила. Однако нарушение ПДД,
которое закончилось столкновением, допустило другое лицо, выехавшее на
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В.
Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2018. Т.
2: Особенная часть. Разделы VII - VIII.
47
полосу встречного движения. В любом случае, лицо управляющее
транспортным средством в состоянии опьянения должно быть привлечено к
административной ответственности. Однако существуют и иные ситуации,
когда оба лица, управлявших транспортными средствами, нарушили ПДД, в
результате чего наступили тяжкие последствия. В этих ситуациях возможно
привлечение к уголовной ответственности обоих водителей.
Не существует единства мнений относительно юридической оценки
действий пассажира. Большинство исследователей сходятся на том, что
пассажира нельзя привлечь к уголовной ответственности по нормам ст. 264 УК
РФ. Представляется, что если пассажир совершает провоцирующие действия, в
результате которых лицо, управляющее транспортным средством, совершает
дорожно–транспортное происшествие, что приводит к наступлению
общественно опасные последствия, то водитель не подвергается уголовной
ответственности, а пассажир должен быть наказан исходя из субъективной
стороны: когда он совершил это умышленно с целью причинения вреда
потерпевшему, то за преступление против личности; если пассажир действовал
неосторожно, то он понесет наказание за деяние, закрепленное в ст. 268 УК РФ.
Высокую общественную опасность представляет оставление лицом,
управляющим транспортным средством места дорожно – транспортного
происшествия, что требует квалификации по ст. 125 УК РФ в том случае, если
виновен не водитель, и по совокупности статей 264 и 125 УК РФ, когда имеется
вина в действиях самого лица, управлявшего транспортным средством
1
. В
процессе исследования материалов правоприменительной практики, с учетом
мнения ведущих теоретиков в области уголовного права относительно тяжести
деяния, закрепленного в ст. 125 УК РФ, можно предложить изменить санкции
ст. 125 Уголовного Кодекса в сторону их ужесточения. В частности,
целесообразно определить размер штрафа в объеме до 500 тыс. руб. или в
1
Коробеев А.И., Чучаев А.И. Транспортные преступления: новые шаги законодателя и
Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2019. N 4. С. 73 - 82
48
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех
лет, а также увеличить срок лишения свободы до трех лет.
Если лицу в результате ДТП был причинен вред жизни, здоровью или
имуществу, то потерпевшему предоставлено право на страховое возмещение в
силу ОСАГО владельцев транспортных средств независимо от того, имеется ли
договор страхования. В подобных ситуациях в ходе судебного разбирательства
потерпевшее лицо может добиться взыскания разницы между размером
страхового возмещения и фактически причиненным ущербом
1
.
В случае, когда ущерб, причиненный в ходе ДТП, не относится к
категории страхового случая, или же был причинен лицом, управляющим
немеханическим транспортным средством (велосипед или гужевой транспорт),
возникает ситуация, что гражданская ответственность этого владельца не
подлежит обязательному страхованию. Возмещение ущерба виновным при
этом происходит по общим правилам, предусмотренным нормами
гражданского законодательства.
Как отмечается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, судебные
органы допускают ошибки при квалификации деяний, состоящих в причинении
различных повреждений. В этой связи, если нарушение ПДД лицом,
управляющим транспортным средством, влечет по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью одного человека и смерти другому, подобные действия
следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса без
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 264.
Однако имеются примеры, когда судебные органы иначе трактуют нормы
об ответственности за нарушение ПДД отдельно от нарушения правил
эксплуатации транспортных средств
2
.
1
Курлат П.А., Пономаренко В.В., Румянцева А.В. Страхование для граждан: ОСАГО, каско,
ипотека. М.: Редакция "Российской газеты", 2019. Вып. 5. С. 29
2
Перфилов В.П. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации
нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. С. 66
49
В процессе квалификации дорожно – транспортных происшествий
возникают разночтения относительно места совершения такого нарушения
ПДД. Многие исследователи считают, что место совершения ДТП является
важнейшим признаком данного состава, поскольку за пределами дороги не
может быть нарушения ПДД.
На квалификацию нарушений ПДД и эксплуатации транспортных
средств большое влияние оказывают множество причин объективного и
субъективного характера. Нередко эти фактора представляют определенные
трудности при расследовании данной категории дел. Они детерминируются
особенностями окружающей обстановки, техническими характеристиками,
личностными качествами участников и т.п. Несомненно, что нужно
совершенствовать сами нормы ПДД, должным образом разъяснять проблемные
вопросы квалификации на уровне Пленума Верховного Суда РФ, учитывать
мнение ведущих ученых в области уголовного права.
К числу субъективных составляющих деяний, закрепленных в ст. 264 УК
РФ, прежде всего относят: низкий уровень правового сознания участников
дородного движения, управление транспортным средством в состоянии
опьянения, некачественная работа специализированных автошкол,
осуществляющих подготовку водителей, трудности во взаимодействии
подразделений ГИБДД МВД России с представителями средств массовой
информации.
2.2 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств
Все сказанное об объекте преступления, предусмотренного ст. 263 УК
РФ, полностью приложимо к аналогичному элементу рассматриваемого
преступления. Его объектом следует признавать общественные отношения,
характеризующие безопасность движения или эксплуатации транспортных
средств, указанных в ст. 264 УК РФ. Такое определение объекта данного
деяния в том числе вытекает из понятия "безопасность дорожного движения",
50
которое в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" трактуется как "состояние данного
процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-
транспортных происшествий и их последствий"
1
.
Н.И. Исаев, не соглашаясь с позицией А.И. Коробеева относительно
характеристики непосредственного объекта преступления как безопасности
функционирования всех видов механических транспортных средств, указанных
в ст. 264 УК РФ, пишет: "Закон говорит о безопасности участников дорожного
движения, то есть в большей степени касается водителей, пешеходов и т.п., но
не механических транспортных средств"
2
. На наш взгляд, эта критика
безосновательна. Во-первых, в названии самой гл. 27 УК РФ говорится о
безопасности движения и эксплуатации транспорта; во-вторых, уголовно-
правовая норма обеспечивает безаварийность функционирования механических
транспортных средств; в-третьих, в результате нарушения правил безопасной
работы вред может быть причинен не только водителю и пешеходу, но и
другим лицам, не являющимся участниками дорожного движения; в-четвертых,
позиция автора стирает грань между преступлениями против жизни и здоровья
личности и транспортными преступлениями.
Как уже говорилось, авторы, исследовавшие это преступления исходя из
его описания в УК РСФСР 1960 г., ограничивали объект только безопасностью
движения, оставляя за его пределами безопасность эксплуатации транспортных
средств. В современной литературе эта позиция воспроизведена З.Б.
Соктоевым, утверждающим, что "непосредственным основным объектом
нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
выступает безопасность дорожного движения как составная часть безопасности
функционирования транспорта"
3
.
В определении объекта автор недвусмысленно говорит об основном его
1
СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.
2
Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств. М., 2012. С. 83.
3
Энциклопедия уголовного права. С. 132.
51
виде, что, естественно, предполагает его дополнительный вид. Однако, говоря о
последнем, З.Б. Соктоев утверждает, что его выделение условно.
В примечании к ст. 264 УК РФ теперь говорится: "Под другими
механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1...
Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные
самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми
в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности
дорожного движения предоставляется специальное право". Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения" (в ред. от 16 мая 2016 г.) фактически дублирует
это определение
1
.
Согласно закону предмет преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, охватывает две группы механических транспортных средств:
1) автомобиль, трамвай;
2) другое механическое транспортное средство:
- тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные
машины;
- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с
законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется
специальное право.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 1993
г. под механическим понимается транспортное средство, приводимое в
движение двигателем; этот термин распространяется также на все тракторы и
самоходные машины. Таким образом, понятия "механическое транспортное
средство" и "самоходная машина" различаются по объему, первое шире
второго, полностью охватывает его.
Надо иметь в виду, что в п. 2 Правил учета дорожно-транспортных
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
52
происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня
1995 г. N 647
1
, в отличие от Правил дорожного движения, говорится не о
механических транспортных средствах, а вообще о транспортных средствах -
устройствах, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или
оборудования, установленного на нем (автомобиль, мотоцикл, мотороллер,
мотоколяска, мопед, велосипед с подвесным мотором, мотонарты, трамвай,
троллейбус, трактор, самоходная машина, а также гужевой транспорт, за
исключением вьючных и верховых животных).
Некоторые виды механических транспортных средств (тракторы, каток и
иные дорожно-строительные и т.п. самоходные машины) регистрируются не в
ГИБДД, а в органах гостехнадзора, осуществляющего государственный надзор
за техническим состоянием самоходных машин.
Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает
наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий:
категории "A" - автомототранспортные средства, не предназначенные для
движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие
максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее:
1) внедорожные мототранспортные средства;
2) внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная
масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо
сиденья водителя, не превышает 8;
3) внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная
масса которых превышает 3 500 кг (за исключением относящихся к категории
"А4");
4) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для
перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более 8 сидячих
мест;
категории "B" - гусеничные и колесные машины с двигателем
мощностью до 25,7 кВт;
1
СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2681.
53
категории "C" - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до
110,3 кВт;
категории "D" - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3
кВт;
категории "E" - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7
кВт;
категории "F" - самоходные сельскохозяйственные машины.
В судебной практике трактор признается предметом рассматриваемого
преступления, поэтому действия тракториста, совершившего наезд на
потерпевшего, судом первой инстанции были необоснованно квалифицированы
как неосторожное лишение жизни.
К. в нетрезвом состоянии намеревался ехать на тракторе в лес за дровами.
Вместе с ним в кабине находился его брат В. Решив выехать с места стоянки
через лежащие у дома хлысты, К. развернул трактор на месте и поехал по ним.
Проехав шесть метров, трактор соскользнул с хлыстов, зацепился за них рамой
и стал буксовать. Чтобы съехать с хлыстов, К. предложил В. подложить под
гусеницы кряжи. Когда последний стал подкладывать кряж под левую
гусеницу, К. включил заднюю передачу, чтобы подать трактор назад. В. стал
подталкивать ногой кряж, и в этот момент его ноги затянуло под гусеницу. От
полученных травм потерпевший на следующий день умер.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя
все состоявшиеся судебные решения, исходила из того, что имело место
транспортное преступление, а не преступление против личности. При новом
рассмотрении дела К. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ
1
.
Следует отметить, что признание машин строительного,
сельскохозяйственного и иного назначения, имеющих автономный двигатель и
способных самостоятельно перемещаться в пространстве, т.е. отвечающих
одному из указанных выше требований, предметом рассматриваемого
преступления, строго говоря, зависит от того, какие функции осуществлялись:
1
СПС "КонсультантПлюс".