64
преступного результата неосторожными действиями нескольких лиц"
1
.
Кроме того, надо иметь в виду, что Правила дорожного движения в том
числе регламентируют и взаимодействие водителей как необходимое условие
обеспечения системы безопасного функционирования автомототранспорта.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения" указано: "В тех случаях, когда
нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более
участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет
уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению
транспортным средством находились в причинной связи с наступившими
последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса
Российской Федерации".
В настоящее время в уголовном праве активно исследуются проблемы
неосторожного сопричинения, выявляется его юридическая природа,
определяются признаки и т.д.
2
А.И. Рарог и В.А. Нерсесян выделяли
следующие наиболее специфические черты, присущие неосторожному
сопричинению, учет которых имеет значение в том числе и при юридической
оценке действий водителей в случае дорожно-транспортного происшествия: а)
неосторожное сопричинение является единым преступлением; б) совершается
несколькими субъектами ответственности; в) имеет место взаимосвязанность и
взаимообусловленность их поведения, обусловившего наступление
преступного последствия; г) создается угроза наступления или наступает
единое для всех субъектов последствие, предусмотренное конкретной
1
Дагель П.С. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях // Законность.
2012. №8
2
См.: Безбородов Д.А. К вопросу о понятии неосторожного сопричинения в уголовном
праве // Криминалистъ. 2015. N 1 (14); Курсаев А.В. Неосторожное сопричинение в
российском уголовном праве. М., 2016; Рарог А.И. Уголовная ответственность за
неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке: Материалы Междунар. научно-
практ. конф. М., 2002
65
уголовно-правовой нормой; д) имеется причинная связь между поведением лиц
и наступившими последствиями
1
. Этот перечень И.М. Тяжкова дополнила еще
одним признаком: "неосторожное сопричинение возможно лишь при наличии
неосторожной формы вины"
2
, однако нам он представляется излишним, по
существу дублирующим характеристику сопричинения как неосторожного.
В теории и на практике к числу дискуссионных относится вопрос о
юридической оценке последствий дорожно-транспортного происшествия в
виде имущественного вреда. Дело в том, что первоначальная редакция ст. 264
УК РФ содержала такое последствие, как причинение крупного ущерба, однако
в 1998 г. законодатель его исключил из закона. В связи с этим в юридической
литературе появились предложения при наличии имущественных последствий
квалифицировать содеянное по ст. 168 УК РФ
3
. Так, А.И. Коробеев пишет: "В
самом крайнем случае можно ставить вопрос о привлечении к уголовной
ответственности за уничтожение или повреждение имущества по
неосторожности (ст. 168 УК), поскольку в указанной норме действительно
криминализировано уничтожение или повреждение чужого имущества в
крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником
повышенной опасности"
4
.
"Самый крайний случай" - оборот речи и не более того; автор его никак
не определяет. Кроме того, он сам себе противоречит: с одной стороны,
утверждает, что в этом случае имеет место административно-правовой или
гражданско-правовой деликт, а с другой - допускает возможность
квалификации причинения материального ущерба в результате нарушения
правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства по
ст. 168 УК РФ. Декриминализация по определению исключает уголовную
1
Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение
// Законодательство. 1999. N 12. С. 12.
2
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной
опасности. СПб., 2002. С. 58.
3
См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и
судебной практикой. М., 2000. С. 865.
4
Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 127.
66
ответственность за декриминализированное деяние. Поэтому подобного рода
действия не могут быть отнесены ни к одному другому виду преступления,
одним из последствий которого является материальный ущерб.
Причинная связь в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ,
характеризуется и устанавливается так же, как и в преступлении,
предусмотренном ст. 263 УК РФ.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена в
самой уголовно-правовой норме. В силу прямого указания закона оно может
совершаться только по неосторожности (как самонадеянно, так и по
небрежности). Тем не менее в уголовно-правовой литературе утверждается,
что, "рассматривая такие уголовные дела, необходимо помнить о сложной
форме вины по данным преступлениям. Диспозиция комментируемой нормы
уголовного закона говорит о прямом умысле виновного... на нарушение лицом,
управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств, повлекшее указанные в законе последствия. Несмотря
на прямой умысел виновного лица на нарушение Правил дорожного движения
результатом которого стало причинение вреда здоровью потерпевшего либо
наступила смерть человека, законодатель определяет неосторожный характер
вины по отношению к наступившим последствиям". В подтверждение данного
утверждения приводится пример, согласно которому Ш. был осужден за
нарушение Правил дорожного движения, связанное с превышением скорости
без учета погодных условий, в результате чего он не справился с управлением,
автомобиль перевернулся на обледенелой дороге. Пассажиру был причинен
тяжкий вред здоровью. Судом было установлено, что действия осужденный
совершил, пытаясь спасти потерпевшего от преследовавших их лиц,
намеревавшихся убить последнего
1
.
Данные утверждения несостоятельны теоретически, противоречат
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. Лебедева. М.,
2011. С. 673.
67
описанию преступления как в ст. 264 УК РФ, так и ст. 27 УК РФ,
регламентирующей ответственность за преступления с двумя формами вины.
Главное, они не учитывают, что преступление с двумя формами вины в целом
признается совершенным умышленно, каковым деяние, предусмотренное ст.
264 УК РФ, не может быть по определению (этого не допускают и сами авторы,
рассматривающие вину в автотранспортном преступлении как сложную,
двойную, смешанную).
Формула вины в данном преступлении выглядит следующим образом:
лицо, нарушая Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного
средства, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, смерти
потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие); лицо, управляющее
транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения или
эксплуатации транспортного средства, не предвидит возможности наступления
указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее возраста 16
лет, управляющее транспортным средством. Утверждение о том, что
уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ несет специальный субъект
1
, не
основано на законе. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения" указано, что субъектом
рассматриваемого преступления "признается не только водитель, сдавший
экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и
получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо,
управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный
документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное
1
См., например: Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных
с нарушением Правил дорожного движения, и их квалификация. С. 20.
68
нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права
управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо,
обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным
управлением".
В соответствии с этим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
при учебной езде за ошибочные действия обучаемого, повлекшие указанные в
законе последствия, несет ответственность инструктор. Курсант спортивно-
технического клуба г. Махачкалы С. вместе с инструктором этого клуба Г.
выехал для учебной езды на автомашине ГАЗ-51. В селе Ачачч-Аул с
разрешения Г. в кузов необорудованной для перевозки пассажиров машины
сели А., Ц. и М. Следуя по трассе Ростов - Баку в сторону г. Махачкалы, С. на
крутом спуске не справился с управлением, растерялся, а Г. не принял
своевременно мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина
перевернулась. А. от полученных повреждений скончался, М. и Ц. были
причинены телесные повреждения.
Верховный Суд РФ отменил приговор Махачкалинского городского суда,
которым С. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дело в отношении его
прекратил за отсутствием состава преступления. Ответственность за
автоаварию в этом случае несет Г., являвшийся инструктором учебной езды.
Вместе с тем надо иметь в виду, что согласно Правилам дорожного
движения обучаемый относится к водителям, поскольку он управляет
транспортным средством, и обязан выполнять все требования Правил
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Поэтому в
случае, если курсант пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил
правила, то он подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Не
исключены ситуации, когда и ученик, и инструктор нарушают правила,
которые влекут указанное в законе последствие. Действия обоих надлежит
квалифицировать по указанной статье.
Вопрос об ответственности стажера и водителя-наставника решается
несколько иначе. Согласно общему положению ответственность за нарушение
69
Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств несет
стажер. Он обладает необходимыми теоретическими познаниями и имеет
определенные навыки управления транспортным средством. Ответственность
водителя-наставника возможна в том случае, если стажер допускает нарушение
правил движения или эксплуатации, для усвоения и получения навыков по
которым осуществлялась стажировка
1
.
А.А. Тер-Акопов предлагал квалифицировать по ст. 264 УК РФ действия
водителей, передавших управление транспортным средством лицу,
находящемуся в состоянии опьянения либо не имеющему прав управления
транспортным средством. По его мнению, водитель в такой ситуации нарушает
правила эксплуатации последнего, что и служит основанием для привлечения
его к уголовной ответственности по указанной статье. А.А. Тер-Акопова
поддержали С.А. Зворыгина
2
и В.П. Перфилов
3
.
Это предложение не основано на законе. В такой ситуации водитель
действительно нарушает правила эксплуатации, однако данное нарушение не
образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Как уже
говорилось, субъектом преступления может быть только лицо, управляющее
транспортным средством. Водитель, передавший управление другому,
автоматически перестает быть таковым, а следовательно, и субъектом данного
преступления. Это обстоятельство неоднократно подчеркивалось в решениях
судебных органов.
Кунгурским судом Пермской области Б., осужденный по ч. 2 ст. 264 УК
РФ, был признан виновным в том, что допустил нарушение требований п. 8.12
Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные
повреждения Б-ну и вред здоровью А.
1
См. об этом подробно: Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений Правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. СПб., 2004. С. 32 - 33.
2
См.: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта
транспортного преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 10.
3
См.: Перфилов В.П. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой
квалификации нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 6.
70
Президиум Пермского областного суда, удовлетворив протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор изменил, указав
следующее. Как видно из показаний Б., он и А. в качестве пассажиров ехали в
автомобиле, управляемом водителем Б-ным. В пос. Комсомольский последний
подъехал к кафе "Витязь" и вместе с А. вышел из кабины для разгрузки товара,
а Б. остался в кабине. Было холодно, и Б., находясь рядом с местом водителя,
по просьбе Б-на повернул ключ зажигания, чтобы прогреть машину, не
проверив, находится рычаг переключения скоростей в нейтральном положении
или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания
машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Б-на и
А. За руль Б. не садился, никакого маневра или управления автомобилем не
совершал.
Таким образом, Б. автомобилем не управлял. Согласно же ст. 264 УК РФ
уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и
допустившее нарушение Правил движения или эксплуатации транспортного
средства. Действия Б. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ как
причинившие смерть по неосторожности
1
.
В ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего и особо
квалифицирующего признака указано состояние опьянения лица, нарушившего
Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Такое
решение законодателя вряд ли можно признать обоснованным, когда одно и то
же обстоятельство, относящееся к характеристике личности, используется для
подобной дифференциации ответственности. Обращает на себя внимание и то,
что наказание в виде лишения свободы по ч. ч. 4 и 5 ст. 264 УК РФ оказалось
равным - до 7 лет.
На практике возникают вопросы отграничения рассматриваемого
преступления от иных деяний, в частности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 143 и 268 УК РФ. Отдельные аспекты их отличий нами уже рассмотрены
при анализе объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 21 - 22.
71
ст. 264 УК РФ. Здесь же добавим, что в ст. 143 УК РФ криминализированы
нарушения требований охраны труда. Следовательно, сравниваемые
преступления различаются по характеру нарушенных правил, соответственно
относящихся к дорожному движению или эксплуатации транспортного
средства либо к требованиям охраны труда, т.е. к государственным
нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных правовых
актах субъектов РФ. Различны и потерпевшие в этих преступлениях: в
последнем таковым может быть только лицо, находящееся с учреждением,
предприятием и т.д. в трудовых правоотношениях. Применительно к
преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, такого ограничения нет.
Деяния, предусмотренные ст. ст. 264 и 268 УК РФ, отличаются по
субъекту преступления. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную
работу транспорта, может быть совершено пассажиром, пешеходом или другим
участником движения. В силу оговорки, содержащейся в законе, субъектом
этого преступления не могут быть лица, указанные в ст. ст. 263 и 264 УК РФ.
Отличаются они и по механизму причинения вреда безопасности
функционирования транспортных средств.
2.3 Разграничение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от
смежных составов
В процессе реализации уголовно – правовых норм, возникает
необходимость отграничения преступления, ответственность за которое
регламентировано в статье 264 УК РФ, от смежных ему составов, совершаемых
лицами во время управления транспортными средствами. Необходимость
данного отграничения существует в связи с тем, что одинаковые признаки
состава присущи разным преступлениям.
В процессе квалификации ДТП неизбежно возникают определенные
сложности объективного и субъективного свойства. Имеется необходимость
отграничения данного рода преступных деяний от административных
72
правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того,
необходимо проводить разграничения отдельных транспортных преступлений
между собой (ст. 263, 264 и 268 УК РФ). Спорные вопросы возникают по
поводу отнесения какого – либо механического агрегата к транспортным
средствам, при определении признаков субъекта преступного деяния,
установления степени тяжести вреда здоровью человека, моменту окончания
преступления
1
.
Разграничение преступления, предусмотренного ст. 264 и ст. 263 УК РФ
нормах статьи 263 УК РФ предусматривается ответственность за нарушение
правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,
воздушного, морского и внутреннего водного транспорта метрополитена.
Разграничение между рассматриваемыми составами преступлений
проводится в первую очередь по объекту и предмету преступления.
Родовой и видовой объекты для данных преступлений будут одинаковы,
а вот в непосредственном есть различия. В качестве основного
непосредственного объекта для ст. 263 выступают безопасность движения и
эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного
транспорта и метрополитена. А для ст. 264 - это безопасность использования
дорожных транспортных средств. По мнению А.Ш. Габдрахманова, в качестве
основного непосредственного объекта преступных деяний,
регламентированных в нормах статей 263 и 264 УК РФ, выступает не
безопасность движения и эксплуатации предусмотренных в них видов
транспорта вообще, а безопасность для жизни и здоровья людей в процессе
функционирования соответствующих видов транспорта.
В статье 263 Уголовного кодекса РФ правила движения и эксплуатации
транспорта только называются, но не раскрываются, следовательно, чтобы
установить, какие именно предписания были нарушены и в чем конкретно
1
Исаев Н.Ю. Особенности квалификации нарушения правил дорожного движения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК // Российский криминологический
взгляд: Ежеквартальный научно-практический журнал. №3 (15). М., 2009. С. 295.
73
заключается нарушение, следует обратиться к ведомственным правовым актам,
относящимся к отдельным видам транспортных средств.
Следовательно, различно содержание правил, которые нарушаются, в
анализируемых преступлений.
Отграничение рассматриваемых составов преступления можно
произвести и по предмету. Предметом преступления в ст. 263 являются:
железнодорожный транспорт, воздушный транспорт, морской транспорт,
внутренний водный транспорт и метрополитен. В статье же 264 предметом
являются механические транспортные средства, некоторые из которых названы
в диспозиции статьи и в примечании (автомобили, трамваи, троллейбусы,
трактора, мотоциклы и другие транспортные средства).
При отсутствии предмета преступления не будет и соответствующего ему
объекта преступления. В конечном счете, изменится и квалификация
содеянного. Особенностью уголовно-правового значения предмета
преступления в составе преступления по ст. 264 УК РФ является то, что
механическое транспортное средство относится к основному
непосредственному объекту преступления, но имеет в структуре данного
состава преступления лишь факультативное значение
1
.
Для наступления уголовной ответственности необходимо лишь
причинение вреда здоровью или смерти потерпевшему. О причинении
имущественного ущерба механическому транспортному средству в качестве
последствия совершения преступления в действующей редакции статьи не
указывается.
Что же касается субъектов рассматриваемых преступлений, то здесь тоже
есть различия. Субъектом преступления в ст. 263 может являться только лицо,
занятое в соответствующей транспортной сфере, наделенное обязанностями по
обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Сюда
следует отнести как лиц, которые сами управляют транспортным средством -
1
Кравец И.П. Правовое регулирование отграничения состава дорожно – транспортного
преступления от смежных составов преступлений. // Вестник Волжской государственной
академии водного транспорта. 2017. № 46. С. 231