85
преступном характере приобретения имущества. Часто это вообще лица
довольно преклонного возраста, которые могут вообще не осознавать
источник получения передающим лицом такого имущества. И вот для таких
ситуаций, полагаю, должно быть сделано некоторое отступление
действующего порядка, закрепленного УК РФ, позволяющее в случае
доказанности получения преступным путем имущества, оформленного в
последующем на третьих лиц, конфисковывать такое имущество без
установления информированности этих лиц о преступном источнике его
получения.
Как показывает практика, в том числе мировая, усиление мер
уголовной ответственности само по себе не влечет снижения преступности в
той или иной области. Эффективным фактором воздействия может быть
лишь неотвратимость наказания для всех, совершивших коррупционные
преступления, независимо от их статуса и положения в системе власти.
3.2 Проблемы определения субъекта коррупционных
преступлений.
При противодействии коррупции особенно важна законодательная
регламентация понятия и круга субъектов коррупционных преступлений.
Обязательным условием квалификации действий субъектов коррупционных
преступлений является их статус как должностного лица.
Ежегодный мониторинг судебной практики по уголовным делам,
проводимый Верховным Судом Российской Федерации, выявляет
проблемные вопросы квалификации, сложности в толковании и применении
оценочных признаков, применяемых в статьях уголовного законодательства.
Одним из обсуждаемых вопросов является интерпретация уголовно-
правовых норм, содержащих квалифицирующие признаки - использование
лицом своего служебного или должностного положения при совершении
преступления. Неоднозначный подход уголовно-правовой оценки связан с
86
определением критериев отнесения лица, способного при совершении
преступления использовать объем своего служебного положения.
Законодатель при конструировании уголовно-правовых норм
использует различные варианты редакции анализируемого
квалифицирующего признака:
- в одних составах используется словосочетание "совершение деяния
лицом с использованием своего служебного положения" (например, ч. 3 ст.
160, п. "б" ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 175 УК РФ и др.). В уголовном законе
отсутствует данное понятие, оно разъясняется Пленумом Верховного Суда
РФ;
- в других уголовно-правовых нормах применяется формулировка
"совершение деяния должностным лицом с использованием своего
служебного положения" (п. "б" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ и др.). Отказ от
унификации анализируемых признаков вполне оправдан, тем самым
законодатель подчеркивает общественную опасность конкретных
преступлений, усиливая уголовную ответственность лиц, использующих свое
служебное положение вопреки интересам государственной службы. При
внешней схожести названные отягчающие вину обстоятельства охватывают
различный объем компетенций, прав и обязанностей. Квалифицирующий
признак "совершение деяния лицом с использованием своего служебного
положения" толкуется шире признака "совершение деяния должностным
лицом с использованием своего служебного положения", то есть функции
должностного лица охватываются первым. Так, исходя из смысла
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под "лицами, использующими
свое служебное положение" при совершении преступлений следует понимать
прежде всего должностных лиц, обладающих признаками,
предусмотренными примеч. 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или
муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также
87
иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примеч. 1 к ст. 201
УК РФ"
1
.
Термин "должностное лицо" достаточно часто употребляется в
Конституции РФ (напр., ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 46, ст. 53, ч.
1 ст. 78). Несмотря на то, что в теории права на протяжении длительного
времени предлагались различные дефиниции
2
, единого унифицированного
определения в действующем законодательстве Российской Федерации нет.
Наибольшее развитие рассматриваемое понятие получило в уголовном праве
РФ. Аутентичное определение термина "должностное лицо" дано в
Уголовном кодексе РФ (примечание к ст. ст. 285, 318 УК РФ).
Понятие и функции должностного лица помимо указанных
официальных источников получили легальное толкование в разъяснениях
Верховного Суда РФ
3
. К ним относятся лица, наделенные функциями
представителя власти, выполняющие организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции постоянно, временно либо по
специальному полномочию. Представителем власти в статьях таможенных
преступлений признается должностное лицо правоохранительного или
контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в
установленном законом порядке распорядительными полномочиями в
отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (см.
примеч. к ст. 318 УК РФ).
Сложившаяся модель дифференциации уголовно-правовой
ответственности, повлекшая появление главы 23 в УК РФ, дала
положительный ответ на вопрос о возможности квалификации служебного
преступления в отношении лица, не состоящего на государственной службе.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008.
12 января.
2
Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции // Государство и право.
1996. N 8. С. 101 - 103; Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 354 - 388; и др.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12.
88
Особый интерес представляет определение субъекта преступления,
предусмотренного ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп является одной из
форм проявлений коррупционных преступлений наряду с уголовной
ответственностью должностных лиц за получение взятки или дачу взятки
должностному лицу. Причиной появления ответственности за коммерческий
подкуп стало осознание законодателем общественной опасности
коммерческого подкупа как формы коррупции. Анализ уголовно-правовой
нормы коммерческого подкупа свидетельствует, что ст. 204 УК РФ
объединяет два состава преступления:
1) незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции
в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного
имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление
иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в
интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным
положением. В качестве квалифицирующих признаков данного преступления
ч. 2 ст. 204 УК РФ предусмотрено совершение подкупа группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой либо за заведомо
незаконные действия (бездействие);
2) незаконное получение лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного
имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного
характера или другими имущественными правами за совершение действий
(бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
служебным положением. В качестве квалифицирующих признаков в ч. 4 ст.
204 УК РФ предусмотрены: совершение данного деяния группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, либо сопряжено с
вымогательством предмета подкупа, либо за незаконные действия
(бездействие)
1
.
1
Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учеб. пособие.
Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. С. 12.
89
Очевидно, что коммерческий подкуп как форма коррупции обладает
всеми ее признаками, как частное обладает признаками целого. Отсюда
вытекает, что мы можем рассматривать общественную опасность
коммерческого подкупа как формы коррупции в частном секторе, не делая
различия между общественной опасностью коммерческого подкупа и
коррупции в частном секторе.
Объектом коммерческого подкупа выступают общественные
отношения, определяющие и регулирующие интересы службы в
коммерческой или иной организации.
Действующее уголовное законодательство не дает определения
понятию «интересы службы», однако в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ содержится перечень действий, которые нарушают интересы
службы: деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с
осуществлением лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались
служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам
и требованиям, предъявляемым к аппарату управления, так и тем целям и
задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими
полномочиями
1
.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 - 4 ст. 204 УК РФ
(незаконная передача имущества или незаконное оказание услуг), может
быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту передачи
предмета коммерческого подкупа шестнадцатилетнего возраста. Субъектом
получения коммерческого подкупа, т.е. преступления, предусмотренного ч.
ч. 5 - 8 ст. 204 УК РФ, может быть только лицо, выполняющее
управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Основываясь на содержании действующего уголовного
законодательства, можно заключить, что в части, касающейся субъектов
1
См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12.
90
коррупционных преступлений, в нем есть ряд существенных недостатков,
которые не позволяют выстроить законченную систему «адекватного ответа»
коррупции.
Опасность этих недостатков в том, что они: порождают
некриминализированные до сих пор безнаказанные общественно опасные
деяния коррупционеров; ликвидировать эти общественно опасные
«недостатки» иным путем, за исключением криминализации, на наш взгляд,
невозможно; уголовная ответственность (в совокупности с уголовно-
правовой конфискацией) сможет возместить вред от деяний определенных
категорий субъектов коррупционных преступлений; применение уголовного
наказания к ряду субъектов коррупционных преступлений наиболее
эффективно послужит целям общей и частной превенции преступлений.
Вышеуказанные недостатки состоят, на наш взгляд, в следующем.
1. Отсутствие в УК РФ норм, предусматривающих наказание за
коррупцию для тех категорий государственных и муниципальных служащих,
не имеющих полномочий должностного лица.
2. В УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за
незаконное использование государственными (муниципальными)
служащими, в целях получения материальной выгоды, ставшей известной
ему по службе информации, в случаях, если это противоречит законным
интересам общества и государства
3. УК РФ не предусматривает ответственность за незаконное
использование сотрудниками юридического лица (не являющимися
государственными (муниципальными) служащими) вверенной им или
ставшей известной по работе информации ограниченного доступа
4. Отечественное уголовное законодательство четко не разграничивает
экономические и коррупционные преступления.
Прежде всего квалифицирующий признак «с использованием
служебного положения», предусмотренный в части 3 статьи 159 УК РФ, не
позволяет четко разделять случаи коррупции от случаев собственно
91
мошенничества, а также о ряде иных обстоятельств, оценку которых, на наш
взгляд, должно содержать законодательство о коррупционных
преступлениях.
Указанные недостатки являются свидетельством того, что современное
российское антикоррупционное законодательство не решает целый ряд
проблем, возникающих в данной сфере
Представляется, что на настоящий момент существует объективная
необходимость в разработке новой стратегии определения круга субъектов
коррупционных преступлений, которая позволила бы в ближайшем будущем
обеспечить всеобъемлющую криминализацию наиболее общественно
опасных форм коррупции со стороны всего круга физических лиц, их
совершающих.
92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие
выводы:
В настоящее время страна переживает непростой этап своего
исторического развития, который характеризуется значительным
количеством накопившихся проблем и противоречий, связанных с
коррупцией, низкой эффективностью государства в отдельных сферах,
недостаточной зрелостью гражданского общества. Современная практика
общественного развития выдвинула на передний план противодействие
коррупции в качестве важнейшей стратегической задачи деятельности
Российского государства и его гражданского общества. Немаловажная роль в
преодолении указанных негативных тенденций отводится уголовному
закону. Уголовно-правовые средства способны содействовать достижению
одной из главных целей современной государственной политики - созданию
такого аппарата публичной власти, который наилучшим образом обеспечит
решение трудностей, порождаемых данной конкретно-исторической
обстановкой.
Термин «коррупционные преступления» и определение его
нормативного понятия имеет право на уголовно-правовое значение. При этом
определение понятия «коррупционные преступления» должно быть
закреплено в ФЗ «О противодействии коррупции».
Система коррупционных деяний может включать: коррупционные
преступления, которые указаны в ФЗ «О противодействии коррупции» и в
уголовно-правовых нормах определяются все признаки коррупции; иные
коррупционные преступления; сопутствующие коррупционным
преступлениям.
В действующем УК РФ содержатся уголовно-правовые нормы,
определяющие уголовную ответственность за коррупционные и
непосредственно связанные с ними преступления, и которые бессистемно
расположены в разных разделах и главах УК РФ. Проведенный анализ
93
рассмотренных изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Федеральным
законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, показал, что они явились отражением
уголовной политики государства и были ориентированы на усиление и
дифференциацию уголовной ответственности за преступления
коррупционной направленности, приведение в соответствие понятийного
аппарата диспозиций ряда статей УК РФ, коррекцию видов наказаний,
предусмотренных санкциями этих статей, и повышение их пределов.
Вместе с тем законодательные формулировки и практика применения
указанных новелл позволили выявить ряд вопросов, касающихся
законодательного закрепления и квалификации рассматриваемых составов
преступлений. В частности было отмечено отсутствие ряда
квалифицирующих признаков в статьях 291.2 и 204.2 УК РФ, что позволяет
дифференцировать назначаемое наказание только в рамках санкций
указанных статей и ведет к ненаказуемости вымогательства при совершении
мелкого коммерческого подкупа и взятки; неиспользовании потенциала
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью назначаемого в качестве основного,
необходимости разъяснений нового способа получения взятки и
коммерческого подкупа в материалах постановления Пленума Верховного
Суда.
На наш взгляд, дополнение санкций ч.1-2 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1-2
ст. 291.2 УК РФ основным альтернативным видом наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, назначаемого на срок до пяти лет, и санкций ч.1-2 ст. 291.2
УК РФ дополнительным факультативным видом наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет, назначаемым к основным наказаниям в
виде ограничения и лишения свободы, будет способствовать реализации
принципа справедливости, повысит его востребованность как вида наказания,
не связанного с изоляцией от общества.
94
Назрела объективная необходимость, углубленного исследования
российского уголовного законодательства, предусматривающего
ответственность за различные виды получения и дачи незаконного
вознаграждения, практики его применения и выявления противоречий и
пробелов уголовного закона, препятствующих осуществлению эффективной
борьбы с этими негативными социальными явлениями.
Предложения по совершенствованию законодательства:
При формулировании санкций статей 290, 291.2 УК РФ
необходимо рассмотреть возможность включения в них основного наказания
в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Применительно к составам преступлений, предусматривающим в
качестве субъекта преступления должностное лицо, ввести в УК РФ
специальный вид наказания, предназначенный для назначения в отношении
лица, занимающего должность в органах государственной власти либо в
органах местного самоуправления и совершившего преступление в связи с
занятием этой должности.
Ввести в УК РФ норму, предусматривающую наказание за
коррупцию для тех категорий государственных и муниципальных служащих,
которые не имеют полномочий должностного лица.
Предусмотреть в УК РФ уголовную ответственность за
незаконное использование государственными (муниципальными)
служащими, в целях получения материальной выгоды, ставшей известной
ему по службе информации, в случаях, если это противоречит законным
интересам общества и государства.