14
объект такого преступления, как убийство. В ходе разбоя лишь существует
опасность лишения жизни, однако в реальности эта опасность не переходит за
рамки данного преступления, тогда как при посягательстве на жизнь не только
существует опасность смертельного исхода, но и она вполне способна
реализоваться на практике.
Объективная сторона разбоя заключается в определенном деянии в форме
действия. Во-первых, преступник совершает определенные действия по
присвоению чужой собственности. Во-вторых, эти действия носят
насильственный характер. В-третьих, владельцу имущества могут быть
причинены физические страдания («мученьа»).
Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в форме прямого
умысла. Считается, что преступник поддался искушению («мученьа образом
искусъ творити»), а, следовательно, осознавал преступный характер своего
деяния, желал наступления общественно-опасных последствий и делал все
возможное для их наступления.
Субъект разбоя – тот же, что и для всех прочих уголовно-наказуемых
деяний – любой подданный как киевского государя, так и византийского
императора.
Нормы «Закона русского» и договора 911 г. устанавливали один вид
наказания – штраф. Разбойник должен вернуть потерпевшему тройную цену
похищенного имущества («да въспятить троиче»)
10
.
Следующим крупнейшим памятником русского феодального права эпохи
феодальной раздробленности на Руси, подлежащим исследованию, является
Псковская судная грамота, датированная периодом между 1462 и 1471 годами.
В Псковской судной грамоте, помимо ранее известных преступлений,
таких как кража (конокрадство, кримская кража), разбой, упоминаются и новые
10
Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева/Под ред. В.П.
Адриановой-Перетц. 3-е изд. СПб.: Наука, 2007. С. 18.
15
общественно опасные имущественные деяния: грабеж — хищение имущества с
применением насилия (с боем).
Встречается в ней упоминание такого преступления как «наход» —
нападение, вторжение, под которым, скорее всего, понималось вооруженное
вторжение с целью захвата чужого владения.
Разбой по-прежнему остается наиболее тяжким преступлением из числа
посягающих на имущество, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа
в 70 гривен.
Еще один письменный источник уголовного права того времени -
Новгородская Судная грамота (в редакции 1471 года) - содержит уже целый
раздел под заголовком: «О суде и закладе на наездщики и на грабежи», то есть
о суде и наказаниях за нападения и грабежи.
В статьях 10-36 Новгородской Судной грамоты предусмотрена
ответственность за наиболее тяжкие преступления, к которым отнесены: кража,
разбой, грабеж, поджог, убийство и перечисляются субъекты этих
преступлений: тать (вор), разбойник, грабезжик, поджигатель, душегубец.
В Московской Руси в XV—XVII веках наиболее значимыми
законодательными источниками являлись Судебник 1497 года великого князя
Ивана III и Судебник 1550 года царя Ивана IV, в которых отражается
централизация государственного управления и усиление защиты интересов
крупных собственников. Так, например, Судебник 1497 года содержит 68
статей, из которых имеются впервые введенные, касающиеся имущественных
преступлений.
В статье 10 Судебника 1497 года ведется речь о простой краже и
наказании за ее совершение. Кража, совершенная впервые, кроме церковной и
головной, и кражи с поличным со стороны ведомого лихого человека влекли за
собой торговую казнь, а также возмещение убытков потерпевшему. В случае
несостоятельности виновного предусматривалась возможность выдать его
головой, то есть преступник передавался истцу или кредитору в холопство до
отработки долга.
16
Нововведением является и деление кражи:
по объекту: на церковную и головную (статья 9, 10);
по повторяемости: рецидив и повторная кража (статья 11);
по субъекту — кража, совершенная ведомым лихим человеком (статья
13)
11
.
Данные квалифицированные кражи карались смертной казнью. Под
«ведомыми лихими людьми» Судебник подразумевал лиц, совершающих
преступления путем организации разбойничьих шаек. За совершение «ведомым
лихим человеком» татьбы или разбоя полагалась смертная казнь.
Примечателен тот факт, что церковной татьбой считалась кража только
священного имущества церкви (иконы, кресты и др.), а не кража иных вещей,
совершенная в церкви. За совершение вышеуказанного деяния преступник
приговаривался к смертной казни. А в ином случае, то есть при краже не
священного имущества в церкви, виновник наказывался по общим основаниям
и приговаривался к возмещению убытков потерпевшему или его выдавали
головой.
Все это говорит об усилении татьбы, которая связана с ростом
социальных противоречий, и о расширении карательных функций
государственных органов.
Обращаясь к Судебнику 1550 года, именуемому также Царским
судебником царя Ивана IV, констатируем, что 37 из 99 статей были совершенно
новыми, а остальные, взятые из предыдущего кодекса, подверглись
переработке.
Впервые в данном законодательном источнике предприняты попытки
разграничения некоторых форм хищения. Так, в частности, грабеж выделен как
открытое хищение имущества, а разбой — хищение, связанное с насилием
(статья 25). Однако побои при этом также являлись оскорбительными
действиями.
11
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-
теоретическое исследование): Автореф. Дис. доктора юридич. наук. Томск, 2017. С. 68-69.
17
Санкции за данные преступления не были четко установленными, так как
наказание определялось государем («посмотря по человеку»), то есть в
зависимости от социальной принадлежности обвиняемого.
Следует отметить, что в системе наказаний за совершение
имущественных преступлений появляется новый вид: «кинути в тюрьму» —
тюремное заключение. В санкциях статей указывался только вид наказания:
«живота не дати», «смертию казнити без всякия пощады», «кинути в тюрьму» и
так далее, не уточнялось их конкретное содержание — вид смертной казни,
число ударов при телесном наказании, срок тюремного заключения, размер
штрафа и так далее.
Увеличивается и число случаев применения торговой казни. Если в
Судебнике 1497 года она упоминалась только в одной статье (статья 10), то в
Судебнике 1550 года - уже в 16 статьях.
В Царском судебнике усиливается ответственность за повторную татьбу,
то есть теперь на наказуемость также влияла повторность совершения
преступления. Татьба, совершенная во второй раз, влекла за собой смертную
казнь (статья 56), хотя во всех предыдущих письменных источниках права
Древней Руси применение смертной казни было возможно только при
трехкратной татьбе.
Для борьбы с разбоями и некоторыми другими посягательствами в
масштабах страны в период царствования Ивана IV был создан специальный
орган - Разбойный Приказ, который совмещал функции уголовного суда
высшей инстанции и учреждения, осуществляющего розыск, дознание и
следствие.
В Разбойном Приказе проводилось разбирательство о тятьбе и разбое в
случаях, когда тяти и разбойники были пойманы с поличным, а также в
отношении тех лиц, кого при повальном обыске назвали лихим человеком,
грабителем, разбойником и укрывателем краденных вещей.
Деятельность Разбойного Приказа регламентировалась рядом
нормативных актов, основным из которых являлась Уставная книга,
18
содержавшая, наряду с уголовно-процессуальными, уголовно-правовые нормы,
устанавливающие ответственность за разбой.
Принятие Уставной книги Разбойного Приказа относят к 1555 г. - 1556 г.
Впоследствии в нее неоднократно вносились изменения и дополнения. В
первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника,
сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а не признавшегося -
следовало заключить в тюрьму «до его смерти».
При Борисе Годунове в эту норму были внесены изменения. Так,
например, если преступник после применения к нему пыток сознавался в
совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он
приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо,
признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены с убийством
или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения,
без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремным
заключением на неопределенный срок - «до тех пор, пока не укажет
государь»
12
.
В первой половине XVII века законодательная деятельность Русского
государства заметно возрастает, правительство стремится подвергнуть
правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и
государственной жизни. Результатом этой деятельности и явилось создание
Соборного уложения 1649 года, которое не имеет прецедентов в истории
русского законодательства. Источник являлся первым печатным памятником,
растиражированным в 1200 экземплярах.
Соборное уложение - важный в истории России систематизированный
закон, содержащий в себе нормы, регулирующие различные отрасли права. В
этой связи назвать его кодексом представляется весьма проблематичным.
Впервые закон делится на тематические главы, которые посвящены не одной
отрасли права, но, вместе с тем, имеющие конкретный объект нормирования.
12
Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие/А.Н. Игнатов М.:
Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - М), 2015. С. 167-180.
19
Большое внимание в источнике уделяется нормам уголовного права и
процесса. В первых главах Уложения рассматриваются преступления против
церкви, государства, порядка управления, то есть на первое место законодатель
поставил наиболее общественно опасные деяния, в частности посягающие на
интересы существующего строя, а затем преступления против личности,
собственности и так далее.
В Соборном уложении татьба, разбой, грабеж, мошенничество указаны
как имущественные преступления. Так, при краже, совершенной впервые, вор
подвергался обязательной пытке, чего раньше не было ни в одном источнике.
Пытка вора была введена впервые Судебником 1550 года за совершение
повторной кражи. По исследуемому источнику за первую татьбу без убийства
вор подвергался торговой казни, тюремному заключению на два года и
отрезанию левого уха (Глава XXI статья 9), а его имущество шло
пострадавшим, что является достаточно суровым наказанием. Для более
полного понимания следует уяснить, что в ранних законах торговая казнь,
тюремное заключение применялись как самостоятельные «одиночные»
наказания. За вторую татьбу без убийства наказание предусматривалось еще
строже: торговая казнь, тюремное заключение на четыре года и отрезание
правого уха (Глава XXI статья 9). Отрезание ушей являлось своего рода
клеймением преступников.
Кроме этого, Уложение определяет квалифицированные виды краж, за
совершение которых предусматривались смертная казнь и конфискация
имущества. К таковым относят: 1) кражу, совершенную в третий раз (Глава XXI
статья 12); 2) кражу, сопряженную с убийством (Глава XXI статья 13); 3)
кражу, совершенную в церкви (только «святого» имущества) (Глава XXI статья
14).
По действующему законодательству допускалось убийство вора,
пойманного с поличным в доме при совершении преступления, в погоне за ним
и в случае оказания последним сопротивления (Глава XXI статья 88). Под
понятие «кража» подводили и ловлю рыбы в чужом пруду.
20
В XVI-XVII веках из-за обострения социальных противоречий
увеличились случаи разбоя. Борьба с разбоями объявлена государевым делом.
Происходит постепенное определение и уточнение этого состава преступления.
Так, под разбоем стали понимать открытый захват чужого имущества с
насилием. Для разбоя того времени было характерным обязательное открытое
нападение с целью завладения имуществом, совершенное, как правило, шайкой.
Изменилось и наказание за указанное преступление. За первый разбой
устанавливалось трехгодичное тюремное заключение с последующей ссылкой
(Глава XXI статья 16). При совершении разбоя при отягчающих
обстоятельствах, к коим относились рецидив и совершение разбоя,
сопряженного с убийством или поджогом, предусматривалось наказание в виде
смертной казни (Глава XXI статья 17).
Статья 15 главы XXI является новой и единого толкования не имеет. И.Я.
Фойницкий приравнивает статью 15 к статье 11, в которой говорится о
мошенничестве как оно понималось в XVII веке, то есть как о мелкой краже.
Н.С. Белогриц-Котляревский полагает, что статья 15, в отличие от татьбы и
разбоя, предполагает открытый захват чужого имущества, но без насилия.
Скорее всего, в данной статье содержалось несколько составов
имущественных преступлений. Это и татьба, и грабеж, и мошенничество.
Однако эти составы отделены от разбоя. Конкретного наказания статья не
предусматривала, а отсылала к другим нормам. Говоря о грабеже, необходимо
отметить, что таковым признавалось и похищение имущества во время
стихийных бедствий. Однако если человек доказывал, что имущество им взято
из воды или огня, тогда состав преступления отсутствовал.
Таким образом, между такими составами преступлений, как кража,
грабеж, мошенничество отсутствует четкое разделение по объективной
стороне. Грабеж и мошенничество приравниваются к краже, но произошло
разграничение разбоя от этих имущественных общественно опасных деяний.
В последующем многие нормы права XVII века фактически потеряли
свою юридическую силу из-за государственных преобразований начала XVIII
21
века, которые мы связываем с царствованием Петра I. Его законодательная
деятельность в области уголовного права была чрезвычайно интенсивной.
Одним из наиболее важных памятников истории, регулирующий
общественные отношения в уголовно-правовой отрасли, являлся Артикул
воинский, изданный 26 апреля 1715 года. Законодательный источник был более
разработанным уголовным законом, содержащим многие положения общего
характера. Артикул воинский включал в себя не только воинские и
политические составы преступлений, но и общеуголовные, и действовал как в
отношении военнослужащих, так и гражданского населения.
Всего Артикул содержит 24 главы, каждая из которых имеет свое
название. Для всего закона присутствует единая нумерация и по-прежнему
целью наказания оставалось устрашение.
Имущественные преступления указаны в главе 21 закона, в которой
отражено 18 статей (артикулов) с 178 по 195, четыре из них содержат
толкование. Так, в статьях 178-181 говорится о причинении имущественного
ущерба (поджог и прочие), за совершение которого следовало наказание —
смертная казнь в виде сожжения, в статьях 182, 183 упоминается грабеж. А в
статье 184 вообще указано должностное преступление, что говорит также о
недостаточной систематизации данного закона.
В свою очередь, под грабежом понимается вооруженное нападение с
насилием, о чем упоминается в статье 185. Также в данной норме дается
толкование, которое носит не конкретизированный характер.
Так, анализируя ее положение, нельзя точно сказать, о каком составе
преступления идет речь, скорее всего здесь перечислены несколько
имущественных преступлений, а именно: кража и грабеж без причинения
насилия и с таковым.
Говорится и о стадии совершения преступления — покушении «також
ежели вор, правда ворветца в намерении украсть, но и в том поиман или
отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собою не унес, оного також
22
шпицрутенами полегче наказать подлежит». Далее ведется речь о необходимой
обороне: убийстве вора, «который в ночи ворветца».
В статье 186 упоминается кража и грабеж церковного имущества,
совершение которых наказывается колесованием. В статье 187 вообще ведется
речь о похищении и продаже человека - наказанием предусмотрено «голову
отсечь». Следующая статья по смыслу касается военных или иных лиц, которые
служат в сухопутных или морских войсках, совершивших кражи.
Исследование главы 21 Артикула показало, что законодательство не
содержит упоминание о таком составе преступления, как разбой. Разбой, ранее
признаваемый открытым хищением имущества с причинением насилия, теперь
признавался как грабеж с отягчающим признаком: применение насилия.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных
отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную и
государственную, общественную собственность, разработчики этих правовых
актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их
направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные
положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных (1885 года), именуемый «О преступлениях и
проступках против собственности частных лиц». Группируя составы
преступлений, оно подразделило их на несколько видов:
а) истребление и повреждение чужого имущества;
б) завладение чужим недвижимым имуществом;
в) похищение имущества;
г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и
проступки по договорам и другим обязательствам.
Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была
поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения
преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества
(жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие
23
письменные документы и т.д.), времени и обстановки совершения деяния
(ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы),
степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение,
оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение
недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом
применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи.
Примечательно, что в Уложении о наказаниях 1885 года похищение
имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж,
разбой и мошенничество.
Применительно к составу грабежа различались две разновидности
действий, вследствие чего он определялся как: «во–первых, всякое у кого–либо
отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с
насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое
насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для
здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и
насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого
хозяина или других людей».
Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении
разбоя: «...всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или
находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою
силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством,
или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других
телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от
которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица
или лиц, подвергшихся нападению»
13
.
Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим
потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года
объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его
13
Филаненко А.Ю. Законодательное определение понятия хищения чужого имущества: исторический и
теоретический аспект//Право и государство: теория и практика. 2017. № 2. С. 80.