24
термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение
чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие
разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества
с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне
зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет.
Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ
похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах
воровства, разбоя и мошенничества – присвоения имущества, в составе
вымогательства – получения для себя или другого лица имущественной
выгоды.
После свершения Октябрьской революции построение нового
государства на принципе отвержения всего царского и прошлого неизбежно
повлекло за собой внесение изменений в уголовное законодательство России.
Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-
экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и
укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после
переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча
конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется
тяжким преступлением, караемым революционным судом».
Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного
имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917-1921 гг., т.е. до
первой кодификации советского уголовного законодательства.
Во введении к Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919
года отмечалось, что пролетариат, завоевавший власть, сломал буржуазный
государственный аппарат, служивший целям угнетения рабочих масс, со всеми
его органами, армией, полицией, судом и церковью.
До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало
единой системы норм о преступлениях против собственности с четко
очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями.
25
Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные
нормы.
Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 года «Об
установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов
во время перевозки их», Декретом устанавливалась суровая ответственность
вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы
гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками
агентов, уличенных в хищении грузов в пути.
Что касается менее опасных хищений государственного имущества, а
также краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную
собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют
статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции,
периодически издававшиеся «Ведомости справок о судимости».
В Декрете СНК от 5 мая 1921 года «Об ограничении прав по судебным
приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой,
грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.
В.И. Ленин писал о законодательстве этого периода: «У нас была полоса,
когда декреты служили формой пропаганды - это было время, это была полоса,
которая была необходима в начале революции, без этого мы бы не стали во
главе революционной волны, а стали бы плестись в хвосте. Без этого не было
бы к нам доверия всех рабочих и крестьян, которые хотели построить жизнь на
новых основах»
14
.
24 мая 1922 г. сессия ВЦИК утвердила первый Уголовный кодекс
РСФСР, введенный в действие 1 июня того же года. В Постановлении ВЦИК
«О введении в действие уголовного кодекса РСФСР» указывалось, что данный
кодекс вводится в жизнь «в целях ограждения рабоче-крестьянского
государства и революционного правопорядка от его нарушителей и
14
Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т. 45.М., 1982. С. 111.
26
общественно-опасных элементов и установления твердых основ
революционного правосознания».
Основные нормы ответственности за корыстное посягательство на
собственность были отражены в главе VI «Имущественные преступления»
(статьи 182 и 183 - грабеж).
Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж,
разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности
в зависимости от формы собственности
15
.
Как писал Б. Змиев, «под именем имущественных преступлений
разумеются преступные посягательства, объектом которых является
имущество, принадлежащее как отдельным лицам, так и общественным
организациям или государству в целом»
16
.
Грабеж в законе определялся как «открытое похищение чужого
имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего
им, но без насилия над его личностью» (статья 182). Ответственность за
квалифицированный грабеж («соединенный с насилием, не опасным для жизни
и здоровья потерпевшего») и особо квалифицированный грабеж (совершенный
«рецидивистом или группой лиц (шайкой)») была предусмотрена частями
первой и второй статьи 183 УК РСФСР 1922 года.
Под разбоем понималось «открытое, с целью похищения имущества,
нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или
психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» (часть первая статьи
184). Несмотря на подобную законодательную конструкцию состава разбоя, в
литературе утверждалось, что разбой, как и кража и грабеж, окончен «с
момента завладения имуществом».
При рецидиве разбой карался высшей мерой наказания (постановлением
ВЦИК от 11 ноября 1922 года рецидив был заменен на признание судом лица,
15
Челябова З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве//Право и государство: теория и практика.
2016. № 4. С. 120-123.
16
Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные.
Казань, 1923. С. 37.
27
совершившего преступление, «особо социально опасным»). Совершение же
разбоя группой лиц (часть вторая статьи 184) квалифицировалось как
бандитизм (вплоть до принятия УК РСФСР 1926 года).
Присвоением, согласно статье 185 УК РСФСР, считалось «самовольное
удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для
определенной цели, учиненное частным лицом». «В отличие от кражи и
мошенничества, – писал Б. Змиев, – имущество при присвоении поступает в
распоряжение обвиняемого не путем похищения и не путем обмана, а
передается ему потерпевшим добровольно для известной цели»
17
.
Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного
кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание
отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на
высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития
законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки
этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.
27 мая 1927 года вводится в действие Уголовный кодекс РСФСР,
принятый 22 ноября второй сессией ВЦИК XII созыва.
По мнению В.В. Мальцева, «окончательное оформление система и
содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа
получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.»
18
.
Однако, вопреки данному утверждению, в УК РСФСР 1926 года не было
главы «Преступления против собственности», глава VII закона называлась
«Имущественные преступления». В ней понятие «собственность» не
упоминалось. Следовательно, концепция имущественных преступлений
продолжала оказывать влияние на законотворческий процесс.
В статье 165 УК РСФСР 1926 года грабеж определялся как открытое
похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего,
17
Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные.
Казань, 1923. С. 48-52.
18
Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.С. 13.
28
пользующегося или ведающего им. Эта законодательная формулировка
свидетельствует о том, что уголовный закон исследуемого периода защищал не
только право собственности, но и право законного владения и пользования, то
есть другие вещные права.
Одновременно происходил процесс совершенствования уголовно-
правовых норм. В связи с этим представляет особый интерес Постановление
ВЦИК и СНК РСФСР от 26 августа 1929 г. «Об изменении ст. 167 Уголовного
кодекса». Согласно названному постановлению статью 167 УК РСФСР,
регламентирующая ответственность за разбой, была изложена в следующей
редакции: «Разбой, т.е. открытое с целью завладения чужим имуществом
нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, – влечет лишение свободы на срок до 5 лет.
Те же действия, совершенные повторно или повлекшие за собой смерть
или тяжкое увечье потерпевшего, – лишение свободы со строгой изоляцией на
срок до 10 лет.
Вооруженный разбой – лишение свободы со строгой изоляцией на срок
до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах – высшую меру социальной
защиты».
В первоначальной редакции статья 167 УК РСФСР выглядела несколько
иначе: «Разбой, то есть открытое с целью завладения чужим имуществом
нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, влечет лишение свободы на срок до пяти лет.
За совершение тех же деяний, только повторно, – лишение свободы со
строгой изоляцией на срок до десяти лет с конфискацией всего или части
имущества.
Те же действия, совершенные хотя бы в первый раз, но повлекшие за
собою смерть или тяжкое увечье потерпевшего, – лишение свободы со строгой
изоляцией на срок до десяти лет с конфискацией имущества, а при признании
судом лица, совершившего преступление, особо социально опасным, с
повышением вплоть до расстрела».
29
Анализ данных уголовно-правовых норм позволяет проследить динамику
развития законодательства советской России о преступлениях против
собственности с признаками хищения. Например, по УК РСФСР 1922 г. разбой,
совершенный группой лиц, признавался бандитизмом (часть вторая статьи 184),
который влек за собой применение высшей меры наказания и конфискацию
всего имущества. При смягчающих обстоятельствах допускалось понижение
наказания до лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией
и конфискацией имущества (статья 76 УК 1922 года). Состав бандитизма,
согласно статье 594 УК 1926 г., определялся как организация и участие в
бандах (вооруженных шайках) и организуемых бандами разбойных нападениях
и ограблениях, налетах на советские и частные учреждения и отдельных
граждан, остановки поездов и разрушения железнодорожных путей
19
.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных уголовно-правовых
норм, следует констатировать, что при совершении разбоя двумя или более
невооруженными лицами нельзя было применять ни статью 167, ни статью 594
УК РСФСР 1926 года.
Таким образом, возникала серьезная проблема уголовно-правовой оценки
деяния, совершенного в соучастии. Постановление ВЦИК и СНК от 26 августа
1929 года разрешило эту сложную ситуацию, убрав из диспозиции части
первой статьи 167 УК РСФСР 1926 года словосочетание «отдельного лица».
Данное изменение, полагаем, позволило в дальнейшем применять статью 167
УК РСФСР в случаях совершения группового разбоя. Одновременно с
признанием существования группового разбоя вне рамок бандитизма
законодатель вводит ответственность за квалифицированный состав
«вооруженный разбой». Это свидетельствует о сужении рамок состава
бандитизма и придании банде качественно новой формы, нежели просто
преступная группа. Теперь уже становится невозможным разграничить разбой
и бандитизм по количеству участников преступления и признаку
19
Верина Г.В. Преступления против собственности. Саратов, 2018.С. 39.
30
вооруженности. По всей видимости, таким критерием являлись степень
устойчивости и сплоченности преступной группы.
Президиум Верховного Совета СССР 4 июня 1947 издал два указа: «Об
уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества»; «Об усилении охраны личной собственности граждан».
Указы установили дифференцированную ответственность за
посягательства не только на социалистическую (государственную и
общественную) и личную собственность.
Третий Уголовный кодекс РСФСР вступил в законную силу 1 января 1961
года. Ответственность за преступления против собственности содержалась в
нем в двух главах Особенной части – Глава 2 – Преступления против
социалистической собственности (ст.ст. 89-101); Глава 5 – Преступления
против личной собственности (ст.ст. 144-151).
Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20–50-х годов –
обособление ответственности за посягательства на социалистическую
собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею:
переосмысление понятия и способов хищения.
Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот
Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами
их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата,
злоупотребление служебным положением и мошенничество.
В современном понимании хищение – это имущественное преступление
или преступление против собственности, именно такой вывод можно
сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ
(преступления против собственности).
Легальное понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к
ст. 158 УК РФ:
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества
31
в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.
Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие
распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.
Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения)
может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной
технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не
знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по
содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК
РФ
20
.
Так, использование термина «виновный» противоречит принципу
презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая
предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее
преступление, еще не признано виновным.
Также заслуживает внимания одновременное использование союзов «и»
и «или» они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо,
чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза
«и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение»
является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза
«или».
Несколько противоречий скрывается и в содержании свойств хищения.
Корыстная задача подразумевает присутствия заинтересованности в
осуществление беззаконного бесплатного изъятия собственности. Корысть
подразумевает выгоду, пользу. В словаре Даля В.И.таким образом
обуславливается меркантильность: вличение к покупке, к поживе; жадность к
деньгам, к богатству, любостяжению, падкость на барыше; выгода, польза
21
.
20
Третьякова Н.С., Галян С.В. Лингвистическая характеристика понятия хищения в Уголовном кодексе
Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.
2016. №12. С.14.
21
Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2001.С.34.
32
По взглядуХимичевой Г.П.: «Корысть никак не непременно
подразумевает материальную выгоду. не обязательно предполагает
имущественную выгоду. Корыстная задача обязана подразумевает выгоду с
целью личноссти, совершающего кража. Подобная полезность способен
являться проявлена равно как материальном, таким образом и другом
внимании»должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение»
22
.
Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется,
прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия,изымает
из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.
В науке уголовного права развилось понимание хищения как
безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его
стоимости способами или же в иной форме. Впрочем принципиально выделить,
собственно что симптом безвозмездности при всей собственной личной
значимости не является всеобътным, например кк не охватывает бесспорной
значительности не считается всеобъятным, например как необхватывает
встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с
предоставлением хозяину, назло его воле, стоимостного эквивалента. В
следствие этого в одном ряду с безвозмездностью идет по стопам принимать во
внимание и симптом нарушения личного права владельца или же другого
обладателя имущества.
По мнению Лопашенко Н.А.:«Если виновный изымает актив нелегальным
законодательством методикой при недоступности у него права на получение
им
ﺍ
ущества и функционирует назло воле владельца, кото
ﺍ
рый не высказал в
какой-нибудь фо
ﺍ
рме плана на отчуждение собственного имущества, то эти
случаи идет по стопам рассматривать как кражу ил же хищения в другой
фо
ﺍ
рме, в зависимости от событий дела.
Наоборот, в случае если отчуждение имущества случается но с
нарушениями отпределенного около, но собственник получает раньше
22
Химичева Г.П. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для ВУЗов / Г.П. Химичева. –
М.: Юнити, 2013. С. 4.
33
поставленный им эквивалент, но эти случаи не имеют все шансы
рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права
собственника»
23
.
С таким п
ﺍ
ризнаком как изъятие, тесно связан д
ﺍ
ругой признак хищения –
обращение им
ﺍ
ущества. Важно подче
ﺍ
ркнуть, что понятия «изъятие» и
«обращение» отличны д
ﺍ
руг от друга, имеют собственное соде
ﺍ
ржание,
находятся в тесной связи и взаимно дополняют д
ﺍ
руг друга. Они указывают на
то, что виновный неп
ﺍ
равомерно изымает мате
ﺍ
риальные ценности из
имущественной сфе
ﺍ
ры другого лица, тем самым на
ﺍ
рушая существующую
социальн
ﺍ
ую связь — отношение собственности, переводит ч
ﺍ
ужое имущество в
свое обладание, п
ﺍ
ридавая своим действиям внешне законн
ﺍ
ую форму.
Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики
объективной стороны кражи как формы хищения.
Еще один признак хищения – предмет преступления — чужое имущество.
Рассматриваемый признак относится к объекту преступления.
Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью
признаков физического, экономического, общественного и юридического
плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический
аспект понятия имущества.
Отдельные ученые высказывают соображение, собственно что этот
п
ﺍ
ризнак нужно ликвидировать из законного определения хищения.
Так, к примеру, В.Зубов отмечает: «Хищение — это, конечно,
п
ﺍ
ротивоправное безвозмездное изъятие постороннего им
ﺍ
ущества в пользу
виноватого или же иных лиц. Похитить свое имущество невозможно. Но, не
обращая внимания на это, в заметках о грехаха против принадлежности
содержатсятавтологические добавки, а как раз, к мнению «хищение» (что
23
Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2013. № 3.
С.15.