88
- за 2014 - 2016 гг. наблюдается отрицательная динамика
коэффициентов быстрой и абсолютной ликвидности;
- существенное уменьшение величины прибыли от продаж на 1 146
тыс.руб.;
- уменьшение чистой прибыли на 444 тыс.руб.;
- за 2014 - 2016 гг. наблюдается отрицательная динамика показателей
рентабельности продаж по валовой прибыли, по прибыли от продаж до
уплаты процентов, а также по чистой прибыли предприятия (0,80; 0,43 и 0,34
коп. соответственно);
- рентабельность собственного капитала за 2016 год имеет значение, не
соответствующее нормативному;
- рентабельность активов ООО «Техно-МАШ» за 2014 - 2016 гг. упала
на 5,30%;
- не способность в полной мере за счет высоколиквидных активов
покрыть свои срочные обязательства.
В результате анализа финансовой устойчивости предприятия было
выявлено, что полученное значение коэффициента автономии показывает,
что ввиду недостатка собственного ООО «Техно-МАШ» в значительной
степени зависит от кредиторов. Коэффициент автономии снизился за весь
рассматриваемый период на 0,15 пунктов или на 31,41%).
Значение коэффициента финансового левереджа за весь
анализируемый период находится не в пределах нормативного значения, что
говорит о потенциальной опасности возникновения недостатка в
собственных денежных средствах. Наблюдается также отрицательная
динамика по увеличению величины данного показателя на 0,94 руб. или на
89,15%.
Значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными
средствами в течение всего анализируемого периода не укладывались в
установленный норматив. Такая ситуация свидетельствует о явном
недостатке собственных источников для финансирования оборотных
89
активов.
Значение коэффициента покрытия инвестиций на 31.12.2016 года
значительно ниже допустимой величины, что есть тревожным показателем
для предприятия, поскольку это говорит об недостаточном финансировании
активов за счёт устойчивых источников предприятия.
Результат, который был получен при анализе ликвидности предприятия
по абсолютным показателям свидетельствует о том, что ООО «Техно-МАШ»
может быть платежеспособно и в будущем при условии, если предприятие
будет своевременно расплачиваться со своими кредиторами и своевременно
получать средства от продажи товаров и услуг в кредит покупателям
(клиентам).
Увеличился удельный вес себестоимости от продаж в структуре
выручки в 2016 году по сравнению с 2014 годом на 4,43% (88,99% - 84,56%),
это привело к тому, что предприятие дополнительно понесло 0,04 руб.
расходов с каждого рубля проданных товаров.
На основании проведенного анализа динамики и структуры активов
предприятия и источников их формирования было выявлено, что в структуре
актива баланса предприятия за 2014 – 2016 гг. удельный вес дебиторской
задолженности предприятия превышает максимально допустимую долю
дебиторской задолженности в составе активов предприятия - 54,81; 60,12 и
64,76 соответственно (дебиторская задолженность должна иметь удельный
вес не выше ≈ 30,4% в соответствии с оптимальной структурой
бухгалтерского баланса для обеспечения финансовой устойчивости
предприятия), поэтому сокращение суммы менее ликвидных активов
(дебиторской задолженности) положительно повлияет на ликвидность.
Увеличение краткосрочных обязательств есть негативной тенденцией,
поскольку их удельный вес в 2014 – 2016 гг. также превышал максимально
допустимую величину удельного веса в составе пассивов предприятия -
51,36; 57,50 и 66,63% соответственно (краткосрочные обязательства должны
иметь удельный вес не выше ≈ 38% в соответствии с оптимальной
90
структурой бухгалтерского баланса).
Удельный вес собственного капитала находится также в пределах ниже
нормативного минимально допустимого значения удельного веса – 48,64;
42,50 и 33,37% соответственно за 2014 - 2016 гг. (собственный капитал
должен иметь удельный вес не меньше ≈ 50% в соответствии с оптимальной
структурой бухгалтерского баланса). Поэтому в плановом году необходимо
принимать эффективные управленческие решения, которые помогут снизить
величину краткосрочных обязательств и дебиторской задолженности, а также
повысить удельный вес собственного капитала.
Статьи баланса, которые оказали негативное влияние на показатель
стоимости чистых активов (уменьшили величину стоимости чистых активов)
и будут резервом для увеличения стоимости чистых активов. В нашем случаи
уменьшение стоимости краткосрочных обязательств предприятия
положительно скажется на ликвидности баланса (краткосрочные займы - 2
562 тыс.руб. и кредиторская задолженность - 4 029 тыс.руб.).
Для того, чтобы повысить эффективность деятельности предприятия и
финансовое состояние в целом были даны следующие рекомендации:
Были разработаны следующие мероприятия, которые помогут
увеличить эффективность деятельности предприятия и финансовое состояние
в целом:
1. Внести изменения в организационную структуру предприятия
посредством создания планового отдела.
2. Увеличить долю собственного капитала до 45% от всего капитала,
чтобы обеспечить достаточную финансовую независимость (повысить
коэффициент автономии).
3. Снизить сумму краткосрочной кредиторской задолженности
(например, переведя ее в состав долгосрочной задолженности) на 3 737 тыс.
руб., чтобы повысить обеспеченность краткосрочных обязательств текущими
активами (показатель текущей ликвидности). При имеющейся у предприятия
структуре активов оптимальная доля краткосрочных обязательств равна 47%
91
от Баланса.
4. Увеличить чистую прибыль, чтобы обеспечить минимально
приемлемую рентабельность собственного капитала (15% годовых при
оптимальной доле собственного капитала 45%).
В результате внедрения вышеприведённых мероприятий, коэффициент
автономии предприятия на 31.12.2017 составит 0,45 пункта. Коэффициент
автономии за последний год явно вырастет (+0,12 пункта).
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
на в 2017 году составит 0,41 пункта. Коэффициент обеспеченности
собственными оборотными средствами за год стремительно также вырастет
(+0,12 пункта).
За год произойдёт заметное повышение коэффициента покрытия
инвестиций, составившее с 0,33 – до 0,53 пункта.
В 2017 году коэффициент текущей ликвидности будет иметь значение,
соответствующее норме (2 пункта при нормативном значении 2 пункта). При
этом за анализируемый период (2017 год) коэффициент вырастет на 0,60
пунктов.
В проектном 2017 году ожидается увеличение выручки от реализации
продукции на 1,60%. Увеличится также численность персонала на 1,13%.
Также ожидается увеличение фонда заработной основного персонала
на 1,81%. Уменьшится себестоимость реализованной продукции на 0,26%.
Ожидается также увеличение результатов деятельности предприятия:
увеличится рентабельность продаж в 7 раз.
92
СПИСОК ИСПОЛЬЗУВАЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) от 31 июля 1998
года N 146-ФЗ.
3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
26.10.2002 № 127-ФЗ.
4. Приказ Минюста РФ от 05.05.2003 № 108 «Об утверждении Единой
программы подготовки арбитражных управляющих».
5. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении
«Методических указаний по проведению анализа финансового состояния
организаций».
6. Правила проведения арбитражным управляющим финансового
анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г.
№ 367.
7. Афанасьева Л. В., Ткачева Т. Ю., Циклаури В. Ю. Антикризисное
управление и механизмы обеспечения экономической безопасности: учеб.
пособие //Курск: Юго-Западный гос. ун-т. – 2014.
8. Бирюкова О. С., Кущий Н. А. Антикризисное управление как новая
парадигма управления //Материалы первой научной сессии факультета
управления. – 2015. – С. 128-130.
9. Бурцева А. С., Куценко Е. И. Инновации как инструмент
антикризисного управления. – 2016. – С. 42.
10. Гавриш Е. С., Калоева А. К. Антикризисное управление
предприятием //Россия в меняющемся мире: социально-экономические,
политические и гуманитарные ориентиры. – 2015. – С. 104-106.
11. Ефремова Т., Демчук О. Антикризисное управление. Учебное
пособие. – Litres, 2017.
12. Згонник Л.В. Антикризисное управление [Электронный ресурс]:
учебник/ Згонник Л.В.— Электрон. текстовые данные. — М.: Дашков и К,
93
2015.— 208 c.
13. Корнеев Д. Н., Гнатышина Е. В. Антикризисное управление как
технология стратегического менеджмента //Проблемы экономики,
управления и права современной России. – 2016. – С. 116-129.
14. Сергиенко О. В., Метелев С. Е. Стратегическое антикризисное
управление: аспекты устойчивого развития коммерческой организации. –
2016.
15. Сидягин Д. Е., Соловьев М. В. Антикризисное управление на
промышленных предприятиях в России //Ответственный редактор: Сукиасян
АА, к. э. н., ст. преп. – 2014. – С. 59.
16. Черкесова Э. Ю. и др. Роль антикризисного управления в
современных условиях экономики России //Перспективы развития
Восточного Донбасса: материалы VI-й международной и. – 2015. – С. 383-
389.
17. Акулова Н. Г., Урусов А. С. Выбор направления управления
инновационным потенциалом кризисных предприятий //Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал. – 2014. – №. 3.
18. Воронцова Г. В., Хакимова О. К. Антикризисное управление:
диагностика кризисов в организации //НаукаПарк. – 2015. – №. 4. – С. 79-83.
19. Бусыгин А. К. Обеспечение устойчивого развития предприятий на
основе превентивного управления кризисными ситуациями //МИР
(Модернизация. Инновации. Развитие). – 2015. – Т. 6. – №. 1 (21).
20. Дроздов Г. Д., Бабурин В. А. Факторы разработки концепции
антикризисного управления предприятием сферы услуг //Проблемы
современной экономики. – 2015. – №. 3 (55).
21. Зуб А. Т. Менеджмент проблем и кризисный менеджмент: два
подхода к управлению организационными трудностями //Государственное
управление. Электронный вестник. – 2015. – №. 52.
22. Иголкина Т. Н., Богатырева Ю. Ф. Нормативно-правовое
обеспечение системы антикризисного управления организации //Вестник
94
Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2017. – №. 2.
– С. 174-186.
23. Кальварский Г. В., Львова Н.А. Правила проведения арбитражными
управляющими финансового анализа // Журнал «Эффективное
антикризисное управление» 2013. №3.
24. Комаров В. Ю. Антикризисное управление проектами как основа
стратегического развития предприятия //Образование и наука без границ:
фундаментальные и прикладные исследования. – 2016. – №. 4. – С. 308-310.
25. Манушин Д. В. Антикризисное государственное управление
российской экономикой: институциональный подход //Финансы и кредит. –
2014. – №. 3 (579).
26. Румянцев В. М., Пантелеев А. В. Антикризисное управление на
предприятии: понятие и сущность //Вестник Тверского государственного
технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные
науки.– 2015. – №. 1. – С. 150-154.
27. Ряховская А. Н. Антикризисное управление в современных
условиях: проблемы, направления, решения //Имущественные отношения в
Российской Федерации. – 2013. – №. 6 (141).
28. Ряховская А. Н., Кован С. Е., Крюкова О. Г. Антикризисное
управление как основа формирования механизма устойчивого развития
бизнеса: Монография //М.: НИЦ ИНФРА-М. – 2016. – №. 978-5. – С. 16.
29. Ряховская А. Н., Кован С. Е. Трансформация антикризисного
управления в современных экономических условиях //Эффективное
антикризисное управление. – 2013. – №. 5 (80).
30. Санакоева Д. К., Мисхожев Э. Р. Сущность и область применения
упреждающего антикризисного управления в условиях нестабильной
рыночной среды //Известия Горского государственного аграрного
университета. – 2014. – Т. 51. – №. 2. – С. 201-206.
31. Сергеев В. И. Логистика и управление цепями поставок-
антикризисные инструменты менеджмента //Логистика и управление цепями