54
лишились билетов, самолеты не смогли сесть на аэродром и т.п. В случае отказа
системы и, как следствие, прерывания какого-то технологического процесса
(например, атомной электростанции) финансовые и другого рода потери будут
исчисляться в миллиардах рублей.
Одновременно с этим к тяжким последствиям можно отнести гибель и
серьезные травмы людей, разрушения и уничтожение информационной
инфраструктуры, нанесение вреда безопасности государства и т.д. То есть
тяжесть последствий должна определяться с учетом причинения (или
реальности созданной угрозы) тяжкого вреда здоровью людей или смерти,
материального ущерба, серьезного нарушения деятельности предприятий,
аварий и катастроф, уничтожения, блокирования, модификации или
копирования привилегированной информации особой ценности.
Выводы
Объективной стороной таких преступлений считается действия
(бездействия), имеющих отношение к использованию компьютерной системы
или сети и нанесшие вредное воздействие на личность, общество, государство
либо имеющее намерение совершить вредоносное воздействие.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что ст. 273 УК РФ из
всех статей главы 28 УК РФ является самой работающей, однако все же
нуждается в некоторых корректировках. В первую очередь это касается
устранения неточностей в формулировках, изложенных в ч. 1 ст. 273, –
необходимо вести речь не о компьютерных программах, заведомо
предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования,
модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации
средств защиты компьютерной информации, а о компьютерной программе,
созданной с указанными свойствами. Кроме того, представляется, что
распространение и использование компьютерных программ и иной
компьютерной информации, заведомо предназначенных для
несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации,
копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты
55
компьютерной информации, характеризуются большей степенью общественной
опасности, нежели их создание, поэтому их необходимо выделить в
квалифицированный состав. А для устранения противоречий и расхождений в
правоприменительной практике следует принять постановление Пленума
Верховного Суда РФ с соответствующими разъяснениями.
2.3. Характеристика субъекта и субъективной стороны преступлений в
сфере компьютерной информации
Определение признаков субъективной стороны преступлений в сфере
компьютерной информации имеет важное теоретическое и практическое
значение, поскольку одной из линий дифференциации уголовной
ответственности является форма вины.
Самым распространенным преступлением в сфере компьютерной
информации является неправомерный доступ к компьютерной информации,
который представляет собой одно из малоизученных и в то же время
достаточно опасных преступлений последнего времени, приобретающее все
более угрожающие масштабы. Несовершенство уголовно-правовых норм,
регулирующих общественные отношения по защите компьютерной
информации от посягательств, отсутствие четких формулировок признаков
состава преступления, наличие дискуссионных вопросов в квалификации
привели к отсутствию единства применения судебной практики, ее скудности и
неоднородности.
В правовой науке одной из дискуссионных тем анализа состава
преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, является характеристика
субъективной стороны. Субъективная сторона преступления включает в себя
две формы вины (умысел и неосторожность). При этом умысел и
неосторожность являются обязательными признаками субъективной стороны, а
мотив и цели факультативными.
56
Анализ юридической литературы в этой области позволяет сделать вывод
об отсутствии единого мнения о форме вины при неправомерном доступе к
компьютерной информации. Рассмотрим каждую точку зрения в отдельности
57
.
Существует точка зрения, в соответствии с которой неправомерный
доступ к компьютерной информации может быть совершен только с прямым
умыслом
58
. По мнению А. И.Абова, «неправомерный доступ к охраняемой
законом компьютерной информации может быть совершен только с прямым
умыслом»
59
. Д. Г. Малышенко убежден, что «умысел может быть только
прямым»
60
. Аналогичной точки зрения придерживаются С.В. Григоренко, С.Н.
Ткаченко, А.А.Каспаров, которые считают, что «с субъективной стороны
преступление может быть совершено только с прямым умыслом»
61
.
Во многих научных работах ставится вопрос о возможности совершения
неправомерного доступа к компьютерной информации не только с умыслом, но
и по неосторожности. С.А. Пашин указывает:«... данное преступление может
совершаться как умышленно, так и по неосторожности»7. Такого же мнения
придерживаются С. Н. Золотухин и А. З. Хун, полагая, что «неосторожная
форма вины может проявляться при оценке лицом правомерности своего
доступа к компьютерной информации (своеобразная «юридическая ошибка»), а
также в отношении неблагоприятных последствий.». С.В.Озерский, Ю.
Н.Лазарев, А. Ю.Лавров считают, что преступление совершается с прямым или
косвенным умыслом, однако «неосторожная форма вины может проявляться
при неверной оценке лицом правомерности своего доступа к компьютерной
информации, а также в отношении неблагоприятных последствий доступа,
предусмотренных диспозицией данной нормы уголовного закона» А. Е.
57
Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: диссертация кандидата юр наук М.: 2005.-С.16.
58
Шарков А.Е. Неправомерный доступ к компьютерной информации: преступность деяния и
проблемы квалификации: диссертация.. .кандидата юридических наук Ставрополь: 2004.-С.13
59
Абов А.И. Преступления в сфере компьютерной информации: неправомерный доступ к
компьютерной информации М.: Прима-Пресс, 2012.-С.16
60
Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной
информации: диссертация... кандидата юридических наук М.:, 2002.-С.95
61
Григоренко С.В., Ткаченко С.Н., Каспаров А.А., Преступления в сфере компьютерной информации
М.: Полтекс, 2013.-С.11
57
Шарков придерживается такой же позиции, аргументируя ее тем, что «субъект
осуществляющий неправомерный доступ по неосторожности, либо сознает
опасность своих действий, но действует легкомысленно, либо не предвидит
возможных опасных последствий, хотя мог и должен предвидеть» .
Существует мнение, что форма вины зависит от вида последствий, так,
например, копирование информации может быть совершено только с прямым
умыслом, а уничтожение, модификация, блокирование компьютерной
информации могут быть совершены, как умышленно, так и по
неосторожности
62
. Ученые, придерживающиеся этой позиции полагают, что
копирование информации направлено именно на достижение поставленного
результата, а уничтожение, модификация, блокирование информации могут
быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Мы считаем, что
нельзя ставить в зависимость форму вины от вида последствий, если лицо
осознает неправомерность доступа: оно уже действует умышленно.
Интересен взгляд А. Г. Волеводза, который считает, что «субъективная
сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.
Косвенный умысел и неосторожная форма вины может иметь место по
отношению к наступлению вредных последствий неправомерного доступа»
63
Большинство ученых считают, что неправомерный доступ к
компьютерной информации совершается либо с прямым, либо с косвенным
умыслом. Виновный осознает, что совершает неправомерный доступ к
компьютерной информации, предвидит неизбежность или возможность
наступления хотя бы одного из последствий, предусмотренных законом, желает
либо сознательно допускает их наступления либо или относится к ним
безразлично
64
.
62
Озерский С.В., Лазарев Ю.Н., Лавров А.Ю. Компьютерные преступления: методы противодействия
и защиты информации: Учебное пособие Саратов: Саратовский юридический институт МВД России:
2014.- С.24
63
Волеводз А.Г. Противодействие к компьютерным преступлениям: правовые основы
международного сотрудничества М.: 2012.-С. 71
64
Золотухин С.Н., Хун А.З. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в сфере
компьютерной информации: учебное пособие Краснодар: Краснодарский университет МВД России:
2008.-С.72
58
В соответствии с ч.2 ст.24 УК РФ: «Деяние, совершенное только по
неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это
специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса». Из смысла статьи следует, что если при описании
преступления не указана форма вины, то оно может совершаться как
умышленно, так и неосторожно. По нашему мнению, преступление может
совершаться только умышленно, на это прямо указывает понятие
«неправомерность», то есть виновный осознает, что совершает неправомерный,
ограниченный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.
Кроме того, на то, что неправомерный доступ к компьютерной информации
совершается умышленно, указывается в некоторых источниках
информационного права. Так, например, согласно ст.3 Соглашения о
сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств
в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, подписанного
в Минске 1 июня 2001 года: «Стороны признают в соответствии с
национальным законодательством в качестве уголовно наказуемых следующие
деяния, если они совершены умышленно: осуществление неправомерного
доступа к компьютерной информации».
Проанализировав судебную практику по делам о привлечении к
ответственности по статье 272 УК РФ, автор сделал вывод: суды при
разбирательстве уголовных дел устанавливают, что виновные имеют умысел на
неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и на
достижение последствий в виде уничтожения, копирования, блокирования и
модификации компьютерной информации. Например: согласно приговору от
13.02.2013г. по делу №1-12/2013, мировой суд судебного участка № 45
Егорьевского судебного района Московской области установил: «Г., имея
преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа
к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование...»
65
; -
65
Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2076.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=520697
59
согласно постановлению о прекращении уголовного дела за примирением
сторон от 14.03.2012г. по делу №1-155/12 Первомайского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики: «Х., реализуя свой преступный умысел,
осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде блокирования и
модификации компьютерной информации...»; согласно приговору от
02.02.2011г. Железнодорожный суд г. Самары: «Д. руководствуясь корыстными
мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя
умышленно и осознавая, что без использования абонентской карты и
заключения абонентского договора, не обладает правом доступа к
компьютерной информации... осуществил неправомерный доступ к
компьютерной информации... Д., осуществляя неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, предвидел, что в результате
наступят вредные последствия, но относился к ним безразлично...»
66
.
В рамках настоящей работы невозможно привести выдержки из всех
проанализированных приговоров, но вышеназванные примеры отражают
основную позицию судов - неправомерный доступ к охраняемой законом
информации преступник осуществляет с прямым или косвенным умыслом, при
этом умысел направлен и на наступление последствий, перечисленных в ст. 272
УК РФ.
Мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной информации не
являются обязательным признаком состава преступления. Однако установление
мотива и цели позволяет выявить причины преступления, индивидуализировать
ответственность, назначить справедливое наказание. Мотивом преступления
являются намерение лица совершить преступление, а целью результат к
которому это лицо стремится. Корысть, зависть, хулиганство, желание
испортить репутацию, месть являются основными побуждениями к
66
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска. Дело № 1- 311/2016. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://судебные решения.рф/bsr/case
60
совершению преступления. В некоторых случаях установление мотивов и целей
могут существенным образом повлиять на квалификацию преступления
67
..
Так, неправомерный доступ к информации, являющейся государственной
тайной, и ее копирование в зависимости от преследуемых преступником целей
может быть квалифицирован, как неоконченная государственная измена по ст.
ст. 30, 275 УК, если целью была выдача государственной тайны иностранному
государству, или по ст. 272 УК, если такой цели не было
68
.
Ряд ученых считают, что отсутствие в уголовном законе прямого
указания на обязательность анализа мотивов и целей совершения
компьютерных преступлений можно рассматривать как пробел в
законодательстве. По нашему мнению, невключение законодателем мотива и
цели в диспозицию ст. 272 УК РФ свидетельствует о следующем: с каким бы
мотивом и целью не совершался неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, виновное лицо подлежит уголовной
ответственности. Однако некоторые мотивы и цели безусловно повышают
степень общественной опасности преступления. Мы предлагаем, включить в
качестве квалифицирующего признака в ст. 272 УК РФ следующую цель:
скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Неправомерный
доступ к компьютерной информации, совершенный с указанной выше целью,
носит более общественно опасный характер и наносит вред владельцу
информации несоизмеримо выше, чем неправомерный доступ к компьютерной
информации, совершенный из озорства.
Анализ субъективной стороны состава преступления, предусмотренного
ст.272 УК РФ, является сложной правовой проблемой. Мы соглашаемся с
учеными считающими, что неправомерный доступ к компьютерной
информации это умышленное преступление, совершаемое как с прямым, так и с
косвенным умыслом и предлагаем усилить на наказание за неправомерный
67
Пашин СА. Преступления в сфере компьютерной информации// Коммент к УК //под ред. Скуратова
и Лебедева .-М.: 1996.-С. 640.
68
Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: диссертация кандидата юр наук М.: 2005.
61
доступ к компьютерной информации, совершенный с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273,
характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. О характере
субъективной стороны свидетельствует указание в законе на то, что
вредоносные компьютерные программы или иная компьютерная информация
создаются, распространяются и используются для несанкционированного
уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной ин-
формации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
Законодатель не предусмотрел в качестве обязательных признаков
субъективной стороны данного преступления мотив или цель, поэтому они не
влияют на квалификацию, но могут быть учтены судом при назначении
наказания. Как показывает анализ судебной практики, среди мотивов
совершения данного преступления преобладают: хулиганские побуждения,
месть, желание завладеть информацией ограниченного доступа и т.д. Среди
целей же следует выделить цель скрыть другое преступление или облегчить его
совершение. Об этом свидетельствует тот факт, что в судебной практике
преступление, предусмотренное ст. 273 УК РФ, редко встречается в
обособленном виде.
Субъект данного преступления – вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Деяние, описанное в ч.3 ст. 274.1 с субъективной
стороны характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. По
аналогии со ст. 274 УК РФ лицо предвидит причинение вреда КИИ РФ в
результате «нарушения им правил эксплуатации, но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий. Либо
не предвидит указанных в законе последствий, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть»
Анализ субъективной стороны показал, что действующее уголовное
законодательство имеет серьезный недостаток - ч. 3 ст. 274.1 УК
сформулирована без указания на форму вины. Доктринальное и судебное
62
толкование исходит из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которого «если в
диспозиции статьи форма вины не конкретизирована, то соответствующее
преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности».
Однако мы не вправе забывать аксиому о том, что «степень общественной
опасности умышленного преступления и совершенного по неосторожности
существенно отличаются», соответственно и ответственность должна
существенно отличаться. Например, ст. 105 УК и 109 УК; ст. 111 и 118 УК; ст.
167 и ст. 168 УК и т.д. Представляется законодателю необходимо в ст. 274.1 УК
указать, что последствия наступают по неосторожности.
Умышленное причинение вреда КИИ и совершенное по неосторожности
должно существенно отличаться, в том числе и в строгости наказания. 4.
Аксиомой в уголовном праве является положение о том, что признаки состава
преступления, в т.ч. квалифицирующие должны осознаваться виновным.
Исходя из буквального толкования нормы (ст. 25 УК) это положение,
безусловно, правильно, если иметь в виду интеллектуальный момент прямого
умысла, который сводится к осознанию общественной опасности совершаемого
преступления. Формулировка ст. 274.1 УК позволяет утверждать, что в ней
содержится указание на не более чем осведомленность виновного о
предназначенности для неправомерного воздействия/ вредоносных свойствах
программы либо иной компьютерной информации (орудия преступления) для
неправомерного воздействия именно на КИИ РФ. При этом важно не простое
знание ее свойств, но, прежде всего, необходимо осознание важности/
значимости объекта, нарушение функционирования которого приводит к столь
значимым последствиям.
Виновный, воздействую на информацию/программы, содержащиеся в
КИИ РФ, может ли осознавать/предвидеть столь серьезные негативные
последствия? Например, чрезвычайную важность объекта, часто
непредсказуемость воздействия на программы/информацию? Сомнительно.
В подобной ситуации, как нам представляется, презумпция знания закона
(«хорошо известное»/«несомненное» знание виновным вредоносных качеств
63
компьютерной программы или компьютерной информации и осознание
важности/значимости объекта) оказывается вполне опровержимой. Больше
того, наличие признака «заведомости» означает вероятность не только
косвенного умысла, но и неосторожности, по крайней мере, применительно к
исследуемому составу. Предпосылки признания допустимости косвенного
умысла в формальных составах и ранее имелись в теории, и в законодательстве.
Субъект данного преступления — специальный: вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 лет, имеющее доступ к КИИ РФ, либо к объектам,
относящимся к КИИ РФ в силу исполнения должностных обязанностей и
обязанный исполнять установленные правила эксплуатации.
На наш
бы
взгляд, заслуживает
ук
внимания вопрос о
от
возрасте субъекта
это
компьютерных преступлений.
их
Как известно,
по
за все
или
преступления в сфере
на
компьютерной информации
ук
уголовная ответственность
что
установлена с 16 лет.
на
Вместе с тем
ук
зависимость роста
от
числа рассматриваемых
ряд
общественно опасных
или
деяний от
по
увеличения численности
из
парка компьютерной
еще
техники и роста
как
общего количества
под
пользователей позволяет
как
предложить законодателю
по
снизить
возраст
чем
уголовной ответственности.
ст
Кривая, характеризующая
дел
возрастное
распределение
по
сетевых преступников,
не
свидетельствует, что 20%
за
приходится на
на
возраст 14 – 18 лет; 57% –
как
на 19 – 25 лет; 15% –
или
на 26 – 35 лет и 8% –
ук
на 36 – 55
лет.
от
Изучение предмета «
ее
Информатика» в рамках
на
школьной программы с
ими
раннего школьного
по
возраста позволяет
до
утверждать, что
их
подросток имеет
для
возможность осознавать
что
общественную опасность
за
своих действий в
из
данной
сфере.
по
На наш
за
взгляд, если
при
не за
при
все компьютерные
по
преступления, то,
или
по
крайней
по
мере, за
тех
создание, использование и
его
распространение вредоносных
лет
компьютерных программ
от
уголовной ответственности
под
должны подлежать
за
лица,
достигшие
на
ко времени
за
совершения преступления 14
из
лет. В качестве
на
обоснования данной
что
позиции можно
по
обратиться к опыту
до
ряда зарубежных
это
стран, где
ст
за аналогичные
это
деяния ответственность
их
наступает с более
ной
раннего
возраста,
для
чем предусмотрено в
нет
ныне действующем
рф
Уголовном кодексе
два
России.