22
тожения данных, имеющих серьезное значение для предприятия или администра-
тивного учреждения.
Таким образом, на наш взгляд, анализ отечественного и зарубежного зако-
нодательства в области компьютерной информации приводит к выводу о необхо-
димости детального изучения состава преступлений в области компьютерной ин-
формации с целью их правильной квалификации и повышения эффективности
уголовно-правовой борьбы с ними. Кроме того, на наш взгляд, необходимо уни-
фицировать уголовное законодательство различных государств, в том числе и Рос-
сийской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за преступ-
ления в сфере компьютерной информации. Кроме того, нам представляется необ-
ходимым ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы международ-
ного уголовного права, направленные на борьбу с преступностью, в той части, где
разработчики несут ответственность за преступления в области компьютерной ин-
формации, если преступления совершаются с использованием компьютеров, ком-
пьютерных систем или их сетей.
Выводы по главе 1:
Вышеизложенное дает нам основание определить преступления в сфере
компьютерной информации (компьютерные преступления) следующим образом -
это уголовно-правовое, противоправное, виновное нарушение прав и интересов
других лиц, связанное с использованием, модификацией, уничтожением компью-
терной информации, причинением вреда или созданием угрозы причинения вреда
правам и интересам физических и юридических лиц, общества и государства
(личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и ин-
тересы, общественная и государственная безопасность в сфере высоких техноло-
гий и конституционного строя), подлежащее уголовно-правовой защите.
Таким образом, на наш взгляд, анализ отечественного и зарубежного зако-
нодательства в области компьютерной информации приводит к выводу о необхо-
димости детального изучения состава преступлений в области компьютерной ин-
формации с целью их правильной квалификации и повышения эффективности
23
уголовно-правовой борьбы с ними. Кроме того, на наш взгляд, необходимо уни-
фицировать уголовное законодательство различных государств, в том числе и
Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за пре-
ступления в сфере компьютерной информации.
24
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере компью-
терной информации
2.1 Неправомерный доступ к компьютерной информации
Отграничение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютер-
ной информации и его отличие от других составов преступлений; определение ха-
рактера и степени общественной опасности деяния, тяжести причиненного вреда
устанавливается и определяется через объект преступного посягательства.
Установление объекта преступного посягательства служит базисом для вы-
бора из смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно ис-
кать необходимую норму. По общему правилу, непосредственным объектом явля-
ется какое либо отдельно взятое отношение
1
.
Ряд ученых определяют непосредственный объект преступления, преду-
смотренного ст. 272 УК РФ, через «состояние защищенности», безопасность ин-
формационных систем, базирующихся на использовании ЭВМ, системе ЭВМ или
их сети
2
.
Другие исследователи относят к непосредственному объекту не-
правомерного доступа к компьютерной информации конкретные права и интересы
по поводу её использования: право владельца системы на неприкосновенность
информации, содержащейся в системе
3
; конкретные права и интересы, охраняе-
мые уголовным законом, подвергнутые посягательству в результате совершения
общественно опасного деяния; права на информацию её владельца и третьих лиц
4
Мы будем придерживаться мнения в данной работе, что объектом преступ-
ления являются общественные отношения, обеспечивающие право обладателя
компьютерной информации на её безопасное создание, хранение, использование и
1
Кудрявцев В.Н. объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 63.
2
Аскеров В.И., Максименко И.А. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика со-
временных видом преступлений. Лекция. Домодевово.: ВИПК МВД России, 2011, с. 10.
3
Клепицкий И.А. Преступления в сфере компьютерной информации// Уголовное право Россий-
ской Федерации. особенная часть. Учебник. / Под редакцией Б.В. Здравомыслова. 2-е издание
перераб. И доп. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 352.
4
Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации, понятие, система, про-
блемы классификации и наказания. Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003. С. 46
25
передачу.
Кроме того, необходимо остановиться на понятии «дополнительный объект
неправомерного доступа». Дополнительный объект — это общественные отноше-
ния, заслуживающие самостоятельной защиты применительно к целям и задачам
издания конкретной нормы, которые охраняются законом лишь попутно, так как
они неизбежно становятся в опасность причинения вреда при посягательстве на
основной объект. Дополнительный объект нуждается в защите в той же мере, что
и основной объект
2
.
Степень общественной опасности повышается дополнительным объектом
рассматриваемого преступления. Дополнительным объектом могут быть и автор-
ские права, права собственности. Особенно важно, что это могут быть личные
права и свободы граждан, права неприкосновенности частной жизни, т. е. фунда-
ментальные права, которые гарантированы каждому гражданину Конституцией
Российской Федерации.
При выявлении дополнительного объекта, определяемого как неправомер-
ный доступ к компьютерной информации, наказание может повлечь с соответст-
вующими нормами УК РФ, защищающими дополнительный объект от преступ-
ных посягательств.
В том числе при неправомерном доступе, а также одновременном копирова-
нии и распространении добытой информации о частной жизни лица будут квали-
фицироваться по совокупности ст. 272 УК РФ и ст. 137 УК РФ.
Объективная сторона, являясь одним из элементов состава преступления,
состоит из ряда взаимодействующих элементов, которые уже в своей совокупно-
сти образуют процесс преступного посягательства на объект, охраняемый уголов-
ным законом. Определение объективной стороны неправомерного доступа к ком-
пьютерной информации содержится в диспозиции ст. 272 УК РФ: «неправомер-
ный доступ к охраняемой законом информации». Можно выделить четыре эле-
мента объективной стороны неправомерного доступа к компьютерной информа-
2
Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной ин-
формации: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С.56.
26
ции:
- общественно опасное деяние в виде неправомерного доступа к охраняемой
законом компьютерной информации;
- общественно-опасные последствия в виде уничтожения, блокирования, ко-
пирования, модификации компьютерной информации;
- наличие причинной связи между неправомерным доступом к ком-
пьютерной информации и наступившими вредными последствиями;
- способ, место, обстановка, орудие и средства совершения преступления.
Первые три элемента объективной стороны являются обязательными, и не
установление хотя бы одного из признаков свидетельствует об отсутствии состава
преступления и исключает уголовную ответственность за неправомерный доступ
к компьютерной информации.
Кроме того, установление совершения факта совершения преступления обя-
зательным элементом является выяснение времени совершения преступления, а
именно времени неправомерного доступа к компьютерной информации.
Понятие времени совершения преступления содержится в ч.2 ст. 9 УК РФ,
где указано, что «временем преступления признается время совершения общест-
венно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления по-
следствия». Мы признаем совершенно справедливым применения этого положе-
ния к компьютерным преступлениям, вообще, и к неправомерному доступу к
компьютерной информации, в частности.
Способ, место, обстановка, орудие и средства совершения преступления -
факультативные признаки объективной стороны. Факультативные признаки вы-
ступают факторами, индивидуализирующими конкретное преступное действие
(бездействие)
1
.
«Неправомерный доступ» - это слабое звено отечественной правовой науки,
единый подход к которой не выработан к преступлениям, посягающим на непра-
вомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Такое поло-
1
Уголовный кодекс РФ: постатейный научно- практический комментарий / Ю.Ф. Беспалов. -
Москва: Эксмо, 2019. С 21.
27
жение приводит к проблемам и ошибкам, допускаемыми прапоприменителями
при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ.
Следует отметить, что уголовно - правовой анализ неправомерного доступа
к компьютерной информации невозможен без определения понятия «доступ к ин-
формации». В словаре русского языка С.И. Ожегова слово «доступ» трактуется
как «посещение чего-либо с какой-либо целью»
2
Неправомерный доступ к инфор-
мации — определяется в техническом плане, так как осуществляется техническим
средствами и навыками, полученными вследствие преодоления программной, ап-
паратной или комплексной защиты. Надо иметь богатую фантазию, чтобы пред-
ставить получение доступа виновным лицом к компьютерной информации путем
бездействия.
Безусловно, можно уничтожить информацию, раскрошив, на мелкие части
топором системный блок (ноутбук), как носитель информации. Но в данном слу-
чае деяние не будет являться доступом к компьютерной информации с точки зре-
ния состава рассматриваемого преступления, а лишь доступом к аппаратной части
компьютера.
Введем определение доступа к информации. Доступ к информации (компь-
ютерной в данном случае) — это всегда действие. Действие, направленное на ис-
пользование (возможно, пока, потенциальное) информации, а именно получение
такой возможности.
Приведем пример приговора суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ № 1-527/2017, по-
становленный 22 августа 2017 года г. Ленинским районным судом г. Оренбурга.
«Так Печатникова Е.М., в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 11 мин.
19.01.2016 года, действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконный
доступ к компьютерной информации, содержащейся на электронном почтовом
ящике ... зарегистрированном на сайте Mail.ru на имя ФИО с целью ее блокирова-
ния и модификации, находясь у себя дома по адресу: ..., действуя из личной заин-
2
Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 88 000 слов и фразеологиче-
ских выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4
— е изд., дополненное. - М.:ООО «ИТИ Технологии», 2003. С. 177.
28
тересованности, заключающейся в том, что она желала знать о переписке между
ФИО, и ее супругом ФИО в связи с нахождением последних лиц в близких взаи-
моотношениях, используя для доступа в сеть «Интернет» персональный компью-
тер с системным блоком, с установленной в нем сетевой картой, подключенной
через Wi-Fi-роутер с МАС-адресом: N к выделенному каналу связи для доступа к
сети «Интернет», абонента филиала ЗАО «Радиосвязь», по договору №N зареги-
стрированному на имя ФИО, путем подбора ответа на ключевой вопрос к восста-
новлению пароля доступа к вышеуказанному электронному почтовому ящику,
осуществила неправомерный доступ к охраняемой Федеральным Законом от
27.07.2006 года №149«Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» компьютерной информации ФИО содержащейся на электронном
почтовом ящике ... а именно к личной переписке пользователя ФИО, модифициро-
вала компьютерную информацию, а именно пароль доступа, блокировав доступ к
вышеуказанной компьютерной информации легальному пользователю ФИО
Она же, в период времени с 01 час. 14 мин. 26.01.2016 г. по 28.12.2016 г.
действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконный доступ к компью-
терной информации, содержащейся на электронном почтовом ящике ... зарегист-
рированном на сайте Mail.ru на имя ФИО, и к аккаунту ...», зарегистрированному
в социальной сети «Инстаграм» на имя ФИО с целью ее модификации и блокиро-
вания, находясь у себя дома по адресу: ... действуя из личной заинтересованности,
используя для доступа в сеть «Интернет» персональный компьютер с системным
блоком, с установленной в нем сетевой картой, подключенной через Wi-Fi-роутер
с МАС-адресом: N к выделенному каналу связи для доступа к сети «Интернет»,
абонента филиала ЗАО «Радиосвязь», по договору №N, зарегистрированному на
имя ФИО, осуществила попытки неправомерного доступа к охраняемой Феде-
ральным Законом от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информацион-
ных технологиях и о защите информации» компьютерной информации ФИО со-
держащейся на электронном почтовом ящике ..., и к аккаунту ..., зарегистрирован-
ному в социальной сети «Инстаграм» на имя ФИО, с целью ее модификации и
29
блокирования, в результате чего 28.12.2016 г., продолжая свой преступный умысел,
действуя незаконно, умышленно, имея умысел на незаконный доступ к компью-
терной информации, содержащейся на электронном почтовом ящике ..., зарегист-
рированном на сайте Mail.ru на имя ФИО., и к аккаунту «...», зарегистрированно-
му в социальной сети «Инстаграм» на имя ФИО, с целью ее модификации и бло-
кирования, находясь у «себя дома по адресу: ..., действуя из личной заинтересо-
ванности, заключающейся в том, что она желала знать о переписке ФИО, а также
через вышеуказанный электронный почтовый ящик желала получить доступ к
личной странице ФИО в социальной сети «Инстаграм» с целью ознакомления с
имеющейся там компьютерной информацией и ее дальнейшей модификации, а
именно размещения на главной странице профиля ФИО в вышеуказанной соци-
альной сети иной информации, чем та, которую разместила ФИО в связи с нахож-
дением последней в близких взаимоотношениях с ее супругом ФИО, используя
для доступа в сеть «Интернет» персональный компьютер с системным блоком, с
установленной в нем сетевой картой, подключенной через Wi-Fi-роутер с МАС-
адресом: N к выделенному каналу связи для доступа к сети «Интернет», абонента
филиала ЗАО «Радиосвязь», по договору №N, зарегистрированному на имя ФИО,
путем восстановления пароля доступа к электронному почтовому ящику ... через
функцию восстановления пароля, предоставляемую администрацией сайта Mail.ru,
с использованием резервного электронного почтового ящика ..., зарегистрирован-
ного на сайте Mail.ru Печатниковой Е.М., осуществила неправомерный доступ к
охраняемой Федеральным Законом от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информа-
ции ФИО содержащейся на. электронном почтовом ящике ..., а именно к личной
переписке пользователя ФИО модифицировала пароль доступа, блокировав дос-
туп к вышеуказанной компьютерной информации, легальному пользователю ФИО
после чего осуществила доступ к аккаунту «..., зарегистрированному в социаль-
ной сети «Инстаграм» на имя ФИО., с использованием функции восстановления
пароля с помощью электронного почтового ящика ..., и модифицировала имею-
30
щуюся в аккаунте «... компьютерную информацию, а именно содержание личной
страницы в аккаунте»…
Она же, в период времени с 16 час. 44 мин. ... до 10.01.2017г., действуя неза-
конно, умышленно, имея умысел на незаконный доступ к компьютерной инфор-
мации, содержащейся на электронном почтовом ящике ..., зарегистрированном на
сайте Mail.ru на имя ФИО, к аккаунту «...», зарегистрированному в социальной се-
ти «Инстаграм» на имя ФИО, с целью ее блокирования и модификации, находясь
у себя дома по адресу: ... действуя из личной заинтересованности, заключающейся
в том, что она желала знать о переписке ФИО, а также через вышеуказанный элек-
тронный почтовый ящик желала получить доступ к личной странице ФИО. В со-
циальной сети «Инстаграм» с целью ознакомления с имеющейся там компьютер-
ной информацией и ее дальнейшей модификации, а именно размещения на глав-
ной странице профиля ФИО. В вышеуказанной социальной сети иной информа-
ции, чем та, которую разместила ФИО в связи с нахождением последней в близ-
ких взаимоотношениях с ее супругом ФИО, используя для доступа в сеть «Интер-
нет» персональный компьютер с системным блоком, с установленной в нем сете-
вой картой, подключенной через Wi-Fi-роутер с МАС-адресом: N к выделенному
каналу связи для доступа к сети «Интернет», абонента филиала ЗАО «Радиосвязь»,
по договору №N, зарегистрированному на имя ФИО путем восстановления пароля
доступа к электронному почтовому ящику ... через функцию восстановления па-
роля, предоставляемую администрацией сайта Mail.ru, с использованием резерв-
ного электронного почтового ящика ..., зарегистрированного на сайте Mail.ru Пе-
чатниковой Е.М., осуществила неправомерный доступ к охраняемой Федераль-
ным Законом от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» компьютерной информации ФИО, содер-
жащейся на электронном почтовом ящике ..., а именно к личной переписке поль-
зователя ФИО модифицировала пароль доступа, блокировав доступ к вышеука-
занной компьютерной информации легальному пользователю ФИО, после чего
осуществила доступ к аккаунту «... зарегистрированному в социальной сети «Ин-
31
стаграм» на имя ФИО, с использованием функции восстановления пароля с по-
мощью электронного почтового ящика ..., и модифицировала имеющуюся в акка-
унте «... компьютерную информацию, а именно содержание личной страницы в
аккаунте «...» и пароль доступа к нему, блокировав доступ к вышеуказанной ком-
пьютерной информации, легальному пользователю ФИО».
1
Когда доступ к информации получен, перед преступником раскрываются
поистине фантастические возможности. Он может распознать компьютерную ин-
формацию, читать компьютерную информацию, копировать компьютерную ин-
формацию, пересылать компьютерную информацию, и что, печально в его власти
изменить компьютерную информацию, либо, вообще, её уничтожить компьютер-
ную информацию.
Только нарушение закона дает основание для вывода, что виновный нару-
шает порядок доступа к компьютерной информации.
Кроме того, порядок доступа к информации может быть установлен её соб-
ственником и виновный получает возможность ознакомиться с компьютерной ин-
формацией и распоряжаться ею без согласия её законного обладателя.
Под неправомерностью законодатель в диспозиции ч.1. ст. 272 УК РФ четко
обозначил «неправомерным… если это деяние повлекло уничтожение, блокирова-
ние, модификацию, либо копирование информации». Список вариантов неправо-
мерного доступа к информации является закрытым.
Рассмотрим каждый из вариантов неправомерного доступа к информации:
уничтожение информации — уничтожение информации с её носителя, либо места
её виртуального расположения без возможности восстановления и использования
по назначению; блокирование — невозможность законного владельца воспользо-
ваться информацией; модификация информации — корректирование информации,
делающую её опасной или бесполезной к использованию, в результате искажения
данных; копирование информации — создание дубликата информации на различ-
1
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года № 1-527/2017 //
СПС «КонсультантПлюс»