65
Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка)
пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в
Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы,
регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный
заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и
здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен
механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью
установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц,
пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых
обязанностей.
П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень
возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение
вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим
застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в
части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм
гражданского законодательства (Апелляционное определение Московского
городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933).
Событие признается несчастным случаем на производстве, если
застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во
время следования к месту работы или возвращения с места работы на
предоставленном страхователем транспорте.
При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с
разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная
66
истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на
производстве в период следования к месту работы на транспорте,
предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о
возмещении вреда здоровью являются производными от требований о
признании несчастного случая связанным с производством, то в
удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть
отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от
04.02.2014 по делу N 33-5914/2014).
В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на
восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом
отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств,
подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении
требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график
работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП
не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по
делу N 33-41396/2015).
Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью,
удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате
врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного
разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями
врачей и ухудшением состояния здоровья истца (Апелляционное определение
Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015).
В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано,
поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания
наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным
доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем
вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в
исправительном учреждении (Апелляционное определение Московского
городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015).
67
Рекомендации истцу по судебной практики в части возмещения вреда
здоровью и жизни человека представлены в приложении 4.
Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о
возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в
приложении 5.
Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать
обстоятельства, указанные в приложении 6.
Таким образом, ч. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суды
при рассмотрении дел по возмещению вреда человеку руководствуются в
первую очередь законом, конечно только в случае отсутствия правовой нормы,
решение им принимается на основании аналогии закона или права, либо исходя
из внутреннего убеждения и т.п.
68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, относится к
категории внедоговорных обязательств.
Основополагающее значение для регулирования деликтных обязательств
имеет гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда».
Выделяют 4 вида обязательства по возмещению вреда: возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, возмещение вреда,
причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, компенсация
морального вреда, неосновательное обогащение.
Элементами обязательства вследствие причинения вреда являются
субъект, объект и содержание.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно
юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение,
является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного
обязательства в совокупности следующих условий:
1) противоправность действия (бездействия);
2) причинная связь между действием (бездействием) и причинением
вреда;
3) вина причинителя.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их
должностными лицами, относится к числу специальных случаев деликтной
ответственности и регулируется нормами ст. 1069 ГК РФ (частью второй).
Суды дают разъяснение о том, что «содержащиеся в ст. 1069 и 1070 ГК РФ
положения не конкретизируют порядок признания названных действий
незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания
их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в
69
иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а
осуществление контроля, в том числе судебного за законностью действий
государственных и муниципальных органов и их должностных лиц».
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним,
отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если они не докажут, что
вред возник не по их вине. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет
самостоятельно несет ответственность за причиненных вред на общих
основаниях.
Вина родителей согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья» заключается в том, что они не
осуществляли должный надзор за несовершеннолетними детьми,
безответственно относились к их воспитанию, незаконно использовали свои
права по отношению к детям, попустительствовали противоправному
поведению или поощряли озорство, были невнимательны к ним. Результатом
такого отношения к детям и явились их противоправные действия,
причинившие вред.
Гражданин, признанный судом недееспособным не способен отвечать за
причиненный им вред. Суд с учетом имущественного положения потерпевшего
и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о
возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда
(недееспособного лица).
Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным
понимать значение своих действий распространяется на полностью
дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет,
поскольку они обладают полной деликтоспособностью. Следовательно, она не
распространяется на малолетних и на лиц, ограниченных в соответствии со ст.
30 ГК в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками
или наркотическими средствами.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
70
повышенную опасность для окружающих регулируется ст. 1079 ГК РФ.
Субъект обязан возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях.
Вред, причиненный жизни и здоровью человека, возмещаются по общим
правилам ответственности за причинение вреда с учетом высокой
ответственности общества, любой организации и каждого человека за жизнь и
здоровье человека. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной
степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим
или его близкими имущественных потерь. Основание данного вида
обязательств по возмещению вреда - это причинение смерти, увечья, травмы, а
также морального вреда, что обусловливает статус потерпевшего: им может
быть только гражданин.
Суды при вынесении решения о возмещении вреда жизни и здоровью
человека руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина», Гражданским кодексом, а также ранее
принятыми судебными решениями. Нередко действующее законодательство
РФ прямо возлагает на суд решение конкретных вопросов при возмещении
вреда. Суды при рассмотрении дел по возмещению вреда человеку
руководствуются в первую очередь законом, конечно только в случае
отсутствия правовой нормы, решение им принимается на основании аналогии
закона или права, либо исходя из внутреннего убеждения и т.п.
71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994.
№ 32 ст. 3301
2. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (ред. от 28.12.2016) // Собрание
законодательства РФ. 1998. № 31 ст. 3803
3. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации» (ред. от 01.05.2017) // Собрание
законодательства РФ. 2003. № 2 ст. 170
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 1995, № 3
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,
март 2010 г., № 3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, № 4
7. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея
Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым
пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса
72
Российской Федерации»
8. Определение Московского городского суда от 19.02.2016 № 4г-
1273/2016 «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебный акт по
делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции»
9. Ахвердиев Э.А., Морозов И.К. Значение вреда как условия
возникновения деликтных обязательств // Новая наука: Теоретический и
практический взгляд. – 2016. – № 8 (88). – С. 282-284.
10. Ахвердиев Э.А., Морозов И.К., Лабазанов А.Д. Особенности
применения норм об ответственности за вред, причиненный органами
государственной власти // Новая наука. – 2016. – № 8-1 (96). – С. 121-122.
11. Белова Д.А. Гражданское право: учебник. – М.: Проспект, 2016.–
768 с.
12. Бозиева Ю.Г., Черкесов М.Т. Вред как условие возникновения
деликтных обязательств в гражданском праве // NovaInfo.Ru. – 2016. – Т. 1. – №
56. – С. 307-310.
13. Борисов В.Н. Внедоговорные обязательства в международном
частном праве: монография. - Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации. Москва, 2017. – 160 с.
14. Волос А.А. Основные начала обязательств вследствие причинения
вреда // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия:
Гуманитарные и социальные науки. – 2014. – № 5. – С. 290-293.
15. Воскресенская Е.В. Проблемы гражданской ответственности за вред,
причиненный правомерными действиями // Национальная Ассоциация Ученых.
– 2015. – № 3-4 (8). – С. 146-148.
16. Головизнин А.В. Внедоговорные охранительные обязательства:
учебное пособие. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2015. – 238 с.
17. Голованова О.В. Гражданское право: учебник. – М.: Форум, 2016. –
400 с.
18. Гинц Е.М. Деликтные обязательства и обязательства вследствие
73
правомерного причинения вреда: общее и особенное // Юридическая наука и
практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С.
85-88.
19. Демичев А.А. Гражданское право: учебник. – М.: Форум, 2016.-560 с.
20. Дерманская Н.Ю. Моральный вред и его компенсация // В сборнике:
Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория,
методология, практика. – 2017. – С. 86-89.
21. Зенин И.А. Гражданское право: учебник. – М.: Юрайт, 2016. – 655 с.
22. Искевич И.С., Антюфеев А.А. Основания и условия возникновения
обязательств вследствие причинения вреда: международный аспект // Путь
науки. – 2015. – № 1 (11). – С. 123-124.
23. Кабанова И.Е. Правовая модель отношений, возникающих при
возмещение вреда, причиненного в результате публичных субъектов // Наука и
образование: хозяйство и экономика. – 2016. – № 8 (75). – С. 72-75.
24. Климович А.В. Обязательства по предупреждению причинения вреда
в гражданском праве России // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 3
(74). – С. 75-80.
25. Кулаков В.В. Комплексные объекты обязательства // Ученые труды
Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2015. – № 4 (39). – С. 80-83.
26. Любимкина А.С. Ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетними в возрасте до 14 лет // Новая наука: Проблемы и
перспективы. – 2016. – № 2-3 (61). – С. 153-155.
27. Минеев О.А. Специфические черты деликатных обязательств в
гражданском праве Российской Федерации // Вестник Волгоградского
государственного университета. – 2014. – № 4. – С. 112-117.
28. Мирзоев П.З. Некоторые аспекты обязательства по возмещению
вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг) // Закон и право. –
2016. – № 1. – С. 75-77.
29. Рудых С.Н., Трифонова Т.А. Внедоговорные обязательства в
гражданском праве: учебно-методическое пособие. Иркутск, 2014. – 68 с.
74
30. Рузанова Е.В. Вопросы соотношения обязательств вследствие
причинения вреда и гражданско-правовой ответственности // Вестник
Саратовской государственной юридической академии. – 2014. – № 3 (98). – С.
99-103.
31. Рузанова Е.В. Особенности структуры обязательств, возникающих
вследствие причинения вреда несовершеннолетним // Вестник Саратовской
государственной юридической академии. – 2015. – № 3 (104). – С. 75-78.
32. Саниязова Е.К., Абубакирова Г.М. Основания возникновения
обязательства. Виды обязательств // Новое слово в науке: перспективы
развития. – 2015. – № 1 (3). – С. 236-238.
33. Толстова А.Е., Макеенко И.В. Основание возникновения деликтного
обязательства // НаукаПарк. – 2015. – № 4 (34). – С. 45-48.
34. Чистякова Е.М., Лошкарев А.В. Ответственность за причинение
вреда жизни или здоровью гражданина // Апробация. – 2016. – № 12 (51). – С.
66-70.
35. Шариков А.В. Понятие и основания возникновения обязательств,
связанных с неосновательным обогащением // В сборнике: Актуальные
проблемы публичного и частного права. – 2016. – С. 178-185.
36. Шиктыбаев Т.Т. Деликтные обязательства в структуре механизма
обеспечения гражданских прав // Научные труды SWorld. – 2013. – Т. 27. – № 1.
– С. 70-75.
37. Усова Е.В. Теоретический аспект гражданско-правовой
ответственности за вред, причиненный государственными органами и их
должностными лицами // Юридический вестник ДГУ. – 2016. – № 3. – С. 91-95.