64
С 01.09.2014 г. легализовано понятие и состав корпоративных юриди-
ческих (корпораций) (п.1 ст.65.1.ГК). При сравнении норм ГК и АПК обра-
щаем внимание, что некоммерческие партнерства и саморегулируемые орга-
низации являются разновидностью ассоциаций (п.3 ст.50 ГК); за пределами
действия гл.28.1. АПК
164
оказались потребительские кооперативы, товарище-
ства собственников недвижимости, казачьи общества и общины коренных
малочисленных народов РФ.
Состав юридических лиц, споры, связанные с деятельностью которых,
подпадают под квалификацию корпоративных, должен быть унифицирован
для гражданского материального и процессуального законодательства
165
.
В определении корпоративных споров по-прежнему сохраняется сме-
шение отношений, тяготеющих к публичному и к частному праву, а также
разные классификационные группы частноправовых отношений.
На примере акционерного права можно показать, как наиболее разви-
той части права корпораций на существование внутренних и внешних отно-
шений, то есть связанных с организацией и деятельностью акционерных об-
ществ (шире – корпораций) и связанных с регулированием деятельности ак-
ционерных обществ и акционеров (шире – корпораций). Впоследствии эта
классификация в несколько измененном виде была поддержана Российским
союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) при рассмотрении
вопроса об арбитрабельности корпоративных споров в докладе руководителя
аппарата Третейского суда при РСПП. Там речь шла об отношениях по рас-
поряжению акциями и долями компании, а также соглашениях участников
(акционерные соглашения), не затрагивающих прав и интересов иных участ-
ников (акционеров) как внешних корпоративных отношениях и о внутренних
отношениях - между участником и самим юридическим лицом, споры из ко-
164
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017).
165
Сахнова Ю.С. Корпоративное право в системе российского права // Наука, образование и культура. 2017. Т. 1. № 5 (20). С. 53-55.
65
торых касаются прав и обязанностей всех участников (акционеров) компа-
нии
166
.
Формулировка абз.1 ст.225.1 АПК, содержащая якобы характеристику
корпоративных споров, а также некоторые их виды приводят к тому, что ар-
битражные суды рассматривают иски о возмещении убытков, причиненных
руководителем ГУП данному юридическому лицу, по правилам Гл.28.1 АПК
РФ
167
.
По-прежнему недостатком представляется открытый перечень корпо-
ративных споров в ст.225.1 АПК и их состав, а также формулировки в отно-
шении отдельных видов споров
168
.
Например, п.4 ст.225.1 АПК также как ранее нормы специальных зако-
нов об организационно-правовых формах корпораций находится в противо-
речии с трудовым и, как следствие, гражданским процессуальным законода-
тельством. Так, ч.III п.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ
«Об акционерных обществах» уже почти 20 лет устанавливает приоритет
этого закона над Трудовым кодексом РФ в отношениях между акционерного
общества и членами его исполнительных органов. ТК РФ
169
однозначно под-
ходит к отношениям с руководителями организаций независимо от их орга-
низационно-правовой формы и формы собственности за исключением случа-
ев, исчерпывающим образом перечисленных в ст.273 ТК РФ, как к трудо-
вым(Гл.43, ст.11). А исковые дела по спорам, возникающим из трудовых
правоотношений, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, рассматривают и разреша-
ют суды общей юрисдикции
170
.
166
Асташкина Е.Ю. Российские корпорации: проблемы и перспективы правового регулирования деятельности // В сборни-
ке: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Всероссийская научно-практическая конференция. Северо-Кавказский
гуманитарно-технический институт Северо-Кавказский государственный технический университет Филиал ВНИИ МВД России в г.
Ставрополе. 2012. С. 93-95.
167
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017).
168
Аристархов В.О. Корпорация как хозяйственная система и ее государственное регулирование // Труды Института государства и
права Российской академии наук. 2016. № 6 (58). С. 207-216.
169
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017).
170
Петренко Д.А. Актуальные вопросы совершенствования системы управления государственными корпоративными правами // В
сборнике: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник
66
Помимо коллизии норм о подведомственности именно число корпора-
тивных конфликтов и споров увеличивает новелла общегражданского зако-
нодательства о возможном плюрализме персонификаторов органа управле-
ния, традиционно еще именуемого единоличным исполнительным (п. 3 ст.
65.3 ГК РФ).
П.5 ст.225.1 АПК
171
в связи с легальным введением в число участников
гражданского процесса и фактическим - в число участников гражданских
правоотношений органов юридических лиц требует уточнения, о каких орга-
нах идет речь, а также унификации этой нормы и нормы ст.13 ГК.пп.7 и 8 ст.
225.1 АПК требуют унификации с более прогрессивным законодательством о
конкретных организационно-правовых формах юридических лиц, корпора-
ций и новеллой ГК, где речь идет о спорах о созыве и обжаловании решений
любых органов юридических лиц (например, ст. 65.2 ГК
172
).
Остаются в силе все критические замечания о соотношении п. 9 ст.
225.1 АПК и п.10 ч. 1 ст. 262 ГПК (в порядке особого производства суды об-
щей юрисдикции рассматривает дела «по заявлениям о совершенных нотари-
альных действиях или об отказе в их совершении»).
В п.50.5. Концепции предлагается учесть новеллы ГК, в том числе пу-
тем введения статей о рассмотрении дел об обжаловании, признании реше-
ния органов юридических лиц недействительным (п. 1 ст. 65.2 ГК), о призна-
нии недействительными сделок юридических лиц (п. 1 ст. 65.2 ГК), о рас-
смотрении дел по корпоративным договорам (ст. 67.2 ГК).
Несмотря на исключение из квалификации корпоративных споров кри-
терия субъектного состава правоотношений требуется правовая определен-
научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Ж.А. Шапо-
вал. 2017. С. 111-115.
171
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017).
172
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
67
ность по вопросу состава участников процессуальных отношений
173
. Среди
традиционных для частного права участников с 2009 г. в АПК в качества
истца или заявителя по некоторым категориям дел указаны «органы»: п. 1 ст.
53 АПК, п. 1 ст. 225.10 АПК. Последнее распространяется на корпоративные
споры (ст.225.11 АПК)
174
.
По тексту ясно, что речь идет не об органах публично-правовых обра-
зований. Но кроме определенных различий между процессуальным и корпо-
ративным законодательством не решенными остаются вопросы:
1) о каких именно органах идет речь (любые, только органы управле-
ния, высший орган управления (общее собрание участников корпорации,
например, акционеров), руководящий текущей деятельностью);
2) если орган коллективный, каким кворумом должно приниматься ре-
шение о подаче иска или заявления, или это делает руководитель органа еди-
нолично (например, председатель совета директоров)
175
.
Проблему также представляет вышедшая на новый виток дискуссия об
органах юридических лиц.
На протяжении истории гражданского права понятие «орган юридиче-
ского лица» раскрывалось через теории самого юридического лица, которые
в основном сводили суть правового положения органа либо к признанию его
представителем юридического лица, и, соответственно, самостоятельным
субъектом права, либо к рассмотрению органа юридического лица в качестве
составной части последнего
176
.
173
Гапликова Д.С. Понятие «корпорация» в зарубежной и российской теории и практике // Молодой ученый. 2016. № 15 (119). С. 286-
288.
174
Долинская В.В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право
корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10.
175
Аристархов В.О. Корпорация как хозяйственная система и ее государственное регулирование // Труды Института государства и
права Российской академии наук. 2016. № 6 (58). С. 207-216.
176
Захарова О.М. Некоторые аспекты правового регулирования деятельности корпораций // В сборнике: Актуальные проблемы юри-
дической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвя-
щенной 25-летию юридического факультета. 2016. С. 127-130.
68
В п.1 ст.27 НК РФ
177
законными представителями налогоплательщика -
организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную ор-
ганизацию на основании закона или ее учредительных документов. Исходя
из этого, ряд специалистов в сфере налогового права рассматривают органы
юридического лица как его законных представителей, и только изредка об-
ращается внимание на смешение законных представителей юридических лиц
и его органов
178
.
В гражданском праве до недавнего времени превалировала позиция,
что орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от
имени юридического лица. Ее подтверждали, в частности, судебные дела,
связанные с квалификацией сделок юридических лиц, которые совершены с
превышением полномочий органов юридического лица. В Постановлении
Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 г. № 6164/98 прямо указывалось, что ор-
ган юридического лица не является представителем последнего. Согласно ст.
53 ГК РФ
179
органы юридического лица, к числу которых относится и руко-
водитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоот-
ношений и являются частью юридического лица.
Аналогичный подход наблюдается в административном праве. Соглас-
но ч.II п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесе-
нии дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, воз-
никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями организа-
ции являются ее руководитель, а также иное лицо, признанное в соответ-
ствии с законом или учредительными документами органом юридического
177
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ
(ред. от 18.07.2017).
178
Асташкина Е.Ю. Российские корпорации: проблемы и перспективы правового регулирования деятельности // В сборни-
ке: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Всероссийская научно-практическая конференция. Северо-Кавказский
гуманитарно-технический институт Северо-Кавказский государственный технический университет Филиал ВНИИ МВД России в г.
Ставрополе. 2012. С. 93-95.
179
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
69
лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП
180
). Указанный перечень законных представителей
юридического лица является закрытым (ч. III п. 24 Постановления Пленума
ВАС РФ от 26.07.2007 г.№ 46). Различаются органы юридического лица и
лица, осуществляющие функции органов юридического лица. Именно по-
следние как субъекты административных, гражданских и процессуальных
отношений являются законными представителями юридического лица
181
.
Эта позиция начала «размываться» еще в законах о конкретных органи-
зационно-правовых формах юридических лиц, особенно корпораций. Серь-
езным ударом по классической позиции явились изменения в процессуаль-
ном законодательстве 2009 г. Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-
ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (п. 1 ст. 53 АПК, п. 1 ст. 225.10 АПК
182
).
Новым аргументом в пользу теории «орган юридического лица – его
представитель» стала новая редакция ст.53 ГК, в п.1 которой при указании на
действия органов юридического лица от его имени содержится ссылка на п. 1
ст. 182 ГК «Представительство»
183
.
Казалось бы, процессуальное и материальное законодательство прихо-
дят к общему знаменателю. Однако, гражданское право и ГК России по-
прежнему содержат закрытый перечень субъектов гражданских правоотно-
шений, в который органы юридического лица не входят. Не все элементы
правосубъектности удается вычленить применительно к органам юридиче-
ского лица. Таким образом, в самом ГК РФ наблюдаем непоследовательность
законодателя
184
.
180
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001
№ 195-ФЗ(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017).
181
Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2012. № 2.
182
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017).
183
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
184
Петренко Д.А. Актуальные вопросы совершенствования системы управления государственными корпоративными правами // В
сборнике: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник
70
А процесс принято рассматривать как форму существования материи,
материального права. В ряде случаев процессуальное право опередило мате-
риальное, пример тому - изменения в законодательстве по вопросам права
корпораций. И это вызывает неоднозначную оценку
185
.
Но значительно хуже, на наш взгляд, положение п.50.5. Концепции:
«…исходя из необходимости разумных границ конкретизации в новом Ко-
дексе, необходимо исходить из того, что ряд конкретных положений по от-
дельным аспектам рассмотрения корпоративных споров регулируется как ГК
РФ, так и отдельными федеральными законами о корпорациях». То есть ре-
гулирование процессуальных отношений предлагается отдать в материальное
право. Будем надеяться, что это неудачная формулировка, а не принципиаль-
ная позиция разработчиков нового процессуального кодекса
186
.
После объединения высших судов нужно ли сохранение деления судов
на арбитражные и общей юрисдикции или целесообразнее в одних судах со-
здать множество составов с узкой специализацией (торговые, ювенальные)?
Может ли процесс быть единым или он тесно связан с делением отраслей ма-
териального права? Что можно (если нужно) унифицировать в процессуаль-
ных кодексах, а от каких конструкций следует отказаться, какие разработать
заново?
В любом случае, работа над развитием процессуального законодатель-
ства должна быть скрупулезной, планомерной и не повторить ошибок ре-
формы гражданского законодательства.
Выводы по Главе 3
Первая принципиальная особенность отечественного корпоративного
права состоитв исторически сложившемся признании юридическойличности
за полными и коммандитными товариществами. В отличие от этого европей-
научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Ж.А. Шапо-
вал. 2017. С. 111-115.
185
Аристархов В.О. Корпорация как хозяйственная система и ее государственное регулирование // Труды Института государства и
права Российской академии наук. 2016. № 6 (58). С. 207-216.
186
Гапликова Д.С. Понятие «корпорация» в зарубежной и российской теории и практике // Молодой ученый. 2016. № 15 (119). С. 286-
288.
71
ские объединения лиц фактически обладаютлишь некоторой ограниченной
правосубъектностью и, будучи субъектамиторгового, а не гражданского пра-
ва, могут от собственного имени заключатьопределенные договоры, быть
собственниками имущества, в том числе недвижимости, и выступать в судах
от собственного имени.
Второйважной особенностью отечественного корпоративного права
является то, что на корпорации в полной мере распространяется установлен-
ное законом (ст. 50 ГК РФ) деление юридических лиц на коммерческиеи не-
коммерческие организации. Рассматриваемое деление юридических лиц дает
также возможность выявлять среди некоммерческих организаций организа-
ции, осуществляющие исключительно предпринимательскую деятельность и
фактически являющиесякоммерческими организациями, действующими в
несвойственной им организационно-правовой форме.
Третью важную особенность современного российского корпоративно-
го права составляет его нестабильность, постоянное развитие, обусловившее
его не до конца устоявшийся характер, продолжающийсяпоиск новых, пред-
ставляющихся более эффективными организационно-правовых (корпоратив-
ных) форм, а также серьезное влияние, которое оказываетна него зарубеж-
ный опыт регулирования корпоративных отношений, иногдаискусственно
навязываемый отечественному законодателю.
Смешение в российском корпоративном праве западноевропейских и
англо-американских конструкции нагляднопроявляется в статусе акционер-
ных обществ. Речь идет об отождествлениисовета директоров и наблюда-
тельного совета, то есть управляющего и контролирующего органов (мони-
стической и дуалистической систем управленияобъединениями капиталов), а
также о конструкции закрытого акционерногообщества, экономически вы-
полняющего те жефункции, что и общество с ограниченной ответственно-
стью. Параллельное существование этих двух почтиодинаковых организаци-
онно-правовых форм корпораций стало прямым следствием борьбы традици-
72
онного для России европейского континентального германского подхода с
влияниемангло-американского права.
В настоящее время имеет место незавершенность отечественного кор-
поративного права и необходимость егодальнейшего продуманного развития,
особенно в направлении постепенного разумного сближения с западноевро-
пейским корпоративным правом и устранения из него чужеродных юридиче-
ских конструкций и малооправданных новаций.
Речь идет о возвращении российского права на традиционные пути
правового оформления корпоративных отношении, котороедолжно осу-
ществляться, прежде всего, с учетом опыта высокоразвитыхевропейских кон-
тинентальных правопорядков, а не достаточно чужеродного опыта англо
американского права.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Россий-
ской Федерации гл.50 посвящена рассмотрению дел по корпоративным спо-
рам.
Однако, здесь есть ряд нерешенных проблем:
1) в определении корпоративных споров по-прежнему сохраняется
смешение отношений, тяготеющих к публичному и к частному праву, а так-
же разные классификационные группы частноправовых отношений;
2) недостатком является открытый перечень корпоративных споров в
ст.225.1 АПК и их состав, а также формулировки в отношении отдельных ви-
дов споров;
3) гражданское право и ГК России по-прежнему содержат закрытый
перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы юриди-
ческого лица не входят. Не все элементы правосубъектности удается вычле-
нить применительно к органам юридического лица.
В связи с этим работа над развитием процессуального законодательства
должна быть скрупулезной, планомерной и не повторить ошибок реформы
гражданского законодательства.
73