54
Глава 3. Пути развития правового регулирования
корпораций в России
3.1. Пути совершенствования правового регулирования
деятельности корпораций в России
В России в плановой экономике объективно господствовали юридиче-
скиелица унитарного типа - предприятия и учреждения, основанные на госу-
дарственной собственности
134
. Подобно тому, как национализация земли
привелак неизбежному законодательному отказу от понятий недвижимости и
вещного права (постепенно сведя последнее к праву собственности), нацио-
нализация имущества производственного назначения столь же неизбежно
привела к появлению государственных предприятий в качестве самостоя-
тельныхюридических лиц субъектов, а те- объектов права (каковыми они яв-
ляютсяв «нормальных», рыночных условиях).В последующемпроизошло ис-
чезновение основных видов корпораций (хозяйственных обществ и товари-
ществ) и соответствующих им институтов корпоративного права, которое
было сведено кпопыткам создания очередной отрасли права —
кооперативного права
135
.
Дело в том, что в советское время корпорации были представлены
лишькооперативами производственными (колхозами, низовыми звеньями
потребкооперации, артелями старателей) и потребительскими (жилищными,
дачными, гаражными, садоводческими товариществами), а также обществен-
ными организациями (объединениями) гражданпрофессиональнымии твор-
ческими союзами, объединениями (обществами) по интересам
136
. При этом
134
Асташкина Е.Ю. Российские корпорации: проблемы и перспективы правового регу-
лирования деятельности // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ
НАУКИ Всероссийская научно-практическая конференция. Северо-Кавказский гумани-
тарно-технический институт Северо-Кавказский государственный технический универси-
тет Филиал ВНИИ МВД России в г. Ставрополе. 2012. С. 93-95.
135
Сахнова Ю.С. Корпоративное право в системе российского права // Наука, образова-
ние и культура. 2017. Т. 1. № 5 (20). С. 53-55.
136
Хистева Е.В. Государственное регулирование деятельности корпораций // Таврический
научный обозреватель. 2015. № 5-1. С. 22-25.
55
они не играли сколько-нибудь значительной экономической роли,если не
учитывать деятельность сельскохозяйственных производственных коопера-
тивов - колхозов. Их статус в то время теоретически составлял предметосо-
бой отрасли права - колхозного права, а экономически был во многом анало-
гичен статуту государственных предприятий (что и послужило в начале 90-
хгодов прошлого века основанием для юридически абсурдной приватизации
ихимущества путем их преобразования в хозяйственные общества)
137
.
Вместе с тем исследование корпоративных отношений фактически
осуществлялось и в советское время, хотя оно и было по необходимости све-
дено к изучению отношений членства в кооперативах (подобно тому, как ис-
следование вещно-правовых отношений было тогда ограничено рамками
права собственности)
138
. Современные исследователи обычно не учитывают,
что в советской отечественной литературе имелась достаточно глубокая тео-
ретическаяразработка «внутрикооперативных» (а по существу, корпоратив-
ных) отношений, главным образом складывавшихся в жилищно-
строительных и другихпотребительских кооперативах. Эти отношения уже
тогда единодушно признавались гражданско-правовыми отношениями член-
ства, которые подразделяли на членско организационные (неимуществен-
ные), членско паевые(имущественные) и членско-жилищные правоотноше-
ния (по использованиюкооперативного имущества членами кооператива). В
гораздо меньшей степени исследовались отношения членства е профсоюзных
и других общественныхорганизациях, гражданско-правовой статус которых
рассматривался главнымобразом с точки зрения определения субъекта, объ-
ектов и содержания правасобственности на их имущество
139
.
Современное российское корпоративное право, законодательно офор-
мившееся сравнительно недавно со времени вступления в силу главы 4ГК
137
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон.
– 2014. – № 7. – С. 31-55.
138
Бурденко Е.В., Итыгина А.А. Вопросы терминологии: корпорации в зарубежной и
российской практике // Лизинг. 2013. № 11. С. 33-37.
139
Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории ипрактики. – М., 2014.
– С. 57.
56
РФв конце 1994 г., - можно считать своеобразной ветвью европейского кор-
поративного права
140
.
Первая принципиальная особенность отечественного корпоративного
права состоитв исторически сложившемся признании юридическойличности
за полными и коммандитными товариществами (при сохранениисвободно
формируемой внутренней структуры и личной неограниченней солидарной
ответственности их участников по общим долгам).Это не вполнеобычное для
западноевропейских правопорядке законодательное решениесвязано с наци-
ональными традициями правового развития - в связи с отсутствием вроссий-
ской правовой системе обособленного торгового права полныетоварищества
и товарищества на вере (коммандитные) признавались полноценными юри-
дическими лицами, как дореволюционным российским правом,так и первым
российским ГК 1922 г.
В отличие от этого европейские объединения лиц фактически обладают
лишь некоторой ограниченной правосубъектностью и, будучи субъектами-
торгового, а не гражданского права, могут от собственного имени заключать
определенные договоры, быть собственниками имущества, в том числе не-
движимости, и выступать в судах от собственного имени
141
. В правовых си-
стемах,не знающих дуализма частного права, полные и коммандитные това-
рищества также не признаются полноценными юридическими лицами в силу
отсутствияу них полной имущественной автономии и наличия неограничен-
ной личной ответственности участников
142
.
140
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
(ред. от 28.03.2017).
141
Захарова О.М. Некоторые аспекты правового регулирования деятельности корпораций // В сборнике: Актуальные проблемы юри-
дической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвя-
щенной 25-летию юридического факультета. 2016. С. 127-130.
142
Петренко Д.А. Актуальные вопросы совершенствования системы управления государственными корпоративными правами // В
сборнике: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник
научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Ж.А. Шапо-
вал. 2017. С. 111-115.
57
В российской правовой системе в силу традиционного отсутствия тор-
гового права такой промежуточный статус невозможен
143
.
Данное положение способствует большей ясности российского право-
вогорегулирования, которому неизвестны никакие квазиюридические лица.
Оно также снимаеттрадиационную для европейского корпоративногоправа-
проблему разграничения объединений лиц (объектови субъектов торгового
права)и полностью неправосубъектных товариществ гражданского пра-
ва(простыхтовариществ), со статусом которых к тому же практически полно-
стью совпадает статус негласных товариществ и статус незарегистрирован-
ных союзов. Следует также отметить, что ГК 1922 г. объединял все корпора-
тивные юридические лица, включая акционерные общества (паевые товари-
щества), обществас ограниченной ответственностью и кооперативы, в еди-
ную категорию товариществ. ГК РФ 1994 г. усилил разделение коммерческих
корпораций, установив различия в статусе хозяйственных обществ «объеди-
нений капиталов»и хозяйственных товариществ - «объединений лиц», однако
и те, и другие по-прежнему признаются полностью правосубъектными юри-
дическими лицамис общей правоспособностью
144
.
Вместе с тем в категорию корпораций входят потребительские коопе-
ративы и различные общественные организации - некоммерческие корпора-
ции. Поэтому на корпорации в полной мере распространяется установленное
законом (ст. 50 ГК РФ
145
) деление юридических лиц на коммерческиеи не-
коммерческие организации.
Такую законодательнуюдифференциацию следует признать второй-
важной особенностью отечественного корпоративного права. Хотя в литера-
туре это деление нередко подвергается критике за неясность критериев, сама
его целесообразность оспаривается далеконе всегда. Концепция развития
143
Аристархов В.О. Корпорация как хозяйственная система и ее государственное регулирование // Труды Института государства и
права Российской академии наук. 2016. № 6 (58). С. 207-216.
144
Хистева Е.В. Государственное регулирование деятельности корпораций // Таврический научный обозреватель. 2015. № 5-1. С. 22-
25.
145
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
58
гражданского законодательства РоссийскойФедерации исходит из целесооб-
разности его сохранения при некоторомуточнении его критериев, оправдывая
это опасностью получения некоммерческими организациями неограниченной
возможности участия в предпринимательской деятельности (которую многие
из них на практике достаточно широко используют).
Рассматриваемое деление юридических лиц дает также возможность
выявлять среди некоммерческих организаций организации, осуществляющие
исключительно предпринимательскую деятельность и фактически являющи-
есякоммерческими организациями, действующими в несвойственной им ор-
ганизационно-правовой форме
146
.
С учетом изложенного под корпорацией в российском праве следует
понимать юридическое лицо - коммерческую или некоммерческую организа-
цию,созданную участниками на основании договора для достижения общей
целипутем объединения и совместного использования имущественных взно-
сов наначалах членства
147
.
Как в российском, так и в зарубежном праве корпорациямиявляются
также компании одного лица - корпорации с единственным участником (чле-
ном) или юридические лица, созданные на основании одностороннейсделки,
но функционирующие по правилам, установленным законом для корпораций.
Наконец, третью важную особенность современного российского кор-
поративного права составляет его нестабильность, точнее, постоянное разви-
тие, обусловившее его не до конца устоявшийся характер, продолжающий-
сяпоиск новых, представляющихся более эффективными организационно-
правовых (корпоративных) форм, а также серьезное влияние, которое оказы-
146
Асташкина Е.Ю. Российские корпорации: проблемы и перспективы правового регулирования деятельности // В сборни-
ке: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Всероссийская научно-практическая конференция. Северо-Кавказский
гуманитарно-технический институт Северо-Кавказский государственный технический университет Филиал ВНИИ МВД России в г.
Ставрополе. 2012. С. 93-95.
147
Захарова О.М. Некоторые аспекты правового регулирования деятельности корпораций // В сборнике: Актуальные проблемы юри-
дической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвя-
щенной 25-летию юридического факультета. 2016. С. 127-130.
59
ваетна него зарубежный опыт регулирования корпоративных отношений,
иногдаискусственно навязываемый отечественному законодателю
148
.
Именно последним объясняется, например, известное смешение в рос-
сийском корпоративном праве западноевропейских и англо-американских
конструкции, нагляднопроявляющееся в статусе акционерных обществ.Речь
идет об отождествлениисовета директоров и наблюдательного совета, то есть
управляющего и контролирующего органов (монистической и дуалистиче-
ской систем управленияобъединениями капиталов), а также о конструкции
закрытого акционерногообщества, экономически выполняющего те жефунк-
ции, что и общество с ограниченной ответственностью. Параллельное суще-
ствование этих двух почтиодинаковых организационно-правовых форм кор-
пораций стало прямым следствием борьбы традиционного для России евро-
пейского континентального германского подхода с усилившимися в 90-е гг.
прошлого века влияниемангло-американского права
149
.
Вместе с тем эта ситуация свидетельствует об отсутствии четких ори-
ентиров законодательного развития, давно определенных в развитых право-
выхсистемах.В России же в числе закрытых акционерных обществ функцио-
нируеттакая их странная разновидность, как акционерные общества работни-
ков(или народные предприятия), которая представляет собой бессистемное-
смешение элементов акционерного общества, общества с ограниченной-
ответственностью и производственного кооператива
150
. Их наличие говорито
явных недостатках развития отечественного законодательства об акционер-
ных обществах (в юридическом статусе которых полностью отсутствуютка-
кие-либо положения о статусе наемных работников, давноставшие прилич-
ными для западноевропейского корпоративного права) и о производственных
148
Бурденко Е.В., Итыгина А.А. Вопросы терминологии: корпорации в зарубежной и российской практике // Лизинг. 2013. № 11. С.
33-37.
149
Петренко Д.А. Актуальные вопросы совершенствования системы управления государственными корпоративными правами // В
сборнике: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник
научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Ж.А. Шапо-
вал. 2017. С. 111-115.
150
Гапликова Д.С. Понятие «корпорация» в зарубежной и российской теории и практике // Молодой ученый. 2016. № 15 (119). С. 286-
288.
60
кооперативах (которые после бурного роста в середине 80-х гг.
прошлого века теперь незаслуженно оказались на обочине экономической
жизни). До устранения указанных недостатков народные предприятия сохра-
няются также в качестве весьма экзотической особенности национального
корпоративного права
151
.
На современном российском корпоративном праве отрицательно сказа
лось и допускавшееся в советское время теоретическое забвение классиче-
скихпостулатов корпоративного права. Оно во многом способствовало бес-
системному регулированию статуса корпорации с помощью разнородных ка-
тегориии институтов, заимствованных из чужеродных правовых систем, а
также безграничному «развитию» законодательного статуса различных об-
щественныхорганизаций (по сути, являющихся разновидностями некоммер-
ческих корпораций), которое привело к появлению нескольких десятков яко-
бы самостоятельных видов таких юридических лиц - ассоциаций, союзов,
объединений, палат, обществ, общин в действительности же все они пред-
ставляют собой крайне незначительно отличающиеся друг от друга разно-
видностиединого, классического и исторически одного из наиболее древних
видовкорпораций - объединения (Verein), общие нормы о котором отсут-
ствуютв действующем законодательстве
152
.
Количество таких странных «особенностей» в результате упорного и
разностороннего (хотя и малоквалифицированного содержательно) лоббиро-
вания в последнее время заметно увеличилось. В ходе обсуждения законо-
проекта о внесении изменений в ГК РФ
153
после его первого чтенияв Госу-
дарственной Думе РФ в нем появились еще более экзотические видыкорпо-
раций в особых, самостоятельных организационно-правовых формахкре-
151
Асташкина Е.Ю. Российские корпорации: проблемы и перспективы правового регулирования деятельности // В сборни-
ке: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Всероссийская научно-практическая конференция. Северо-Кавказский
гуманитарно-технический институт Северо-Кавказский государственный технический университет Филиал ВНИИ МВД России в г.
Ставрополе. 2012. С. 93-95.
152
Сахнова Ю.С. Корпоративное право в системе российского права // Наука, образование и культура. 2017. Т. 1. № 5 (20). С. 53-55.
153
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
(ред. от 28.03.2017).
61
стьянских (фермерских) хозяйств (ст. 86 ГК РФ в редакции Федеральною за-
кона от 30.12.2012 № 302 ФЗ), а также казачьих обществ и общинкоренных
малочисленных пародов (п. 3 ст. 50 ГКРФ и редакции указанногозаконопро-
екта). Ни особой практической надобности, ни тем более специального тео-
ретического обоснования насущной необходимости появлениятаких новых
видов корпораций не имелось (если не считать разного родатребований и
«записок», обращенных к высшей публичной власти или, напротив, исходя-
щих от нее)
154
.
Вместе с тем, признаваемые законом некоммерческими организациями
сравнительно немногочисленные государственные корпорации и пока оста-
ющаяся в единственном числе государственная компания, которые предлага-
ется объединить в общей категории «публично-правовые компании» в дей-
ствительности являются унитарными, а не корпоративными организация-
ми
155
. Это жеследует сказать и о государственных академиях, юридически
представляющихсобой не корпорации, а разновидности унитарных организа-
ций - государственных учреждений - несобственников. Рассмотрение и тем
более законодательное наименование этих унитарных юридических лиц кор-
порациями такжеследует считать результатом недоразумения.
Все эти и другие возможные примеры подтверждают очевидную неза-
вершенность отечественного корпоративного права и необходимость его-
дальнейшего продуманного развития, особенно в направлении постепенного
разумного сближения с западноевропейским корпоративным правом и устра-
нения из него чужеродных юридических конструкций и малооправданных
новаций
156
. Именно эта линия, первоначально предусмотреннаяв подп. «в» и
«г» п. 1 Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании
Гражданского кодекса Российской Федерации», былазатем последовательно
154
Аристархов В.О. Корпорация как хозяйственная система и ее государственное регулирование // Труды Института государства и
права Российской академии наук. 2016. № 6 (58). С. 207-216.
155
Кузнецов С. Правой статус государственных корпораций // Государственная служба. 2015. № 1 (93). С. 75-79.
156
Захарова О.М. Некоторые аспекты правового регулирования деятельности корпораций // В сборнике: Актуальные проблемы юри-
дической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвя-
щенной 25-летию юридического факультета. 2016. С. 127-130.
62
проведена в Концепции развития гражданскогозаконодательства Российской
Федерации и в разработанном на ее основезаконопроекте о внесении измене-
ний и ГК РФ, которые пока, к сожалению,не удалось в должной мере реали-
зовать в законодательстве
157
.
Представляется, что речь должна идти о возвращении российского пра-
ва на традиционные пути правового оформления корпоративных отношении,
котороедолжно осуществляться, прежде всего, с учетом опыта высокоразви-
тыхевропейских континентальных правопорядков, а не достаточно чужерод-
ного (хотя и активно навязываемого, в том числе со стороны авторитетных
институтов публичной власти) опыта англо американского права
158
.
Опасными представляются и многочисленные попытки насыщения
отечественногоправа скороспелыми и малопродуманными конструкциями
юридическихлиц, призванными решить сиюминутные задачи.
3.2. Проблемы разрешения корпоративных споров и пути их решения
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголов-
ному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от
08.12.2014 г. №124(1) (далее – Концепция)
159
, гл.50 посвящена рассмотрению
дел по корпоративным спорам. К сожалению, она не столько дает ответы на
вопросы, сколько повторяет уже известные научной общественности и пра-
воприменителям проблемы
160
.
157
Петренко Д.А. Актуальные вопросы совершенствования системы управления государственными корпоративными правами // В
сборнике: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник
научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Ж.А. Шапо-
вал. 2017. С. 111-115.
158
Гапликова Д.С. Понятие «корпорация» в зарубежной и российской теории и практике // Молодой ученый. 2016. № 15 (119). С. 286-
288.
159
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-
ции(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и про-
цессуальномузаконодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)).
160
Асташкина Е.Ю. Российские корпорации: проблемы и перспективы правового регулирования деятельности // В сборни-
ке: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Всероссийская научно-практическая конференция. Северо-Кавказский
63
Дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведом-
ственности государственных арбитражных судов (ст.33 АПК РФ
161
). Соглас-
но ч.2 ст.33 АПК, исключается критерий субъектного состава правоотноше-
ний. Этой же позиции придерживался и ВАС РФ. Но это не решает, ни про-
блему содержательной характеристики корпоративных споров, ни проблему
их подведомственности, ни проблему их арбитрабельности.
Ст.225.1 АПК дала определение корпоративных споров еще в отсут-
ствие легального понятия корпораций. Из него выделяем группы споров:
1) связанные с созданием юридического лица,то есть независимо от от-
несения его к корпорациям;
2) связанные с управлением юридическим лицом или участием в юри-
дическом лице, являющемся коммерческой организацией, то есть независимо
от отнесения его к корпорациям;
3) связанные с управлением или участием в ряде некоммерческих юри-
дических, а именно в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) ком-
мерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей
коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не-
коммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации
в соответствии с федеральным законом
162
.
Первая группа пересекается с п.3) ч.1 ст.33 АПК и с договорными спо-
рами, делами по признанию сделок недействительными. Вторая и третья
группы вроде бы соответствуют новому определению корпоративных отно-
шений в п.1 ст.2 ГК
163
, но сомнителен перечень субъектов.
гуманитарно-технический институт Северо-Кавказский государственный технический университет Филиал ВНИИ МВД России в г.
Ставрополе. 2012. С. 93-95.
161
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017).
162
Захарова О.М. Некоторые аспекты правового регулирования деятельности корпораций // В сборнике: Актуальные проблемы юри-
дической науки и правоприменительной практики сборник материалов VI международной научно-практической конференции, посвя-
щенной 25-летию юридического факультета. 2016. С. 127-130.
163
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).