43
договору поручения на оказание юридических услуг. В обосновании
заявленных требований указал, что все обязательства, предусмотренные
договором, истцом были выполнены надлежащим образом и в полном
объеме. Однако ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных
юридических услуг надлежащим образом не исполнил, и кроме оплаты
авансового платежа в размере 200000 рублей, задолженность по договору в
размере 979927 рублей не оплатил.
Ответчик Хагиев С.Б. исковые требования признал частично, и суду
пояснил, что он не оспаривает факт заключения и подписания с
Мальфановым С.А. договора поручения, поскольку ему была необходима
грамотная юридическая помощь при разрешении спора с налоговой
инспекцией. Он был согласен с его условиями, в том числе, в части оплаты
услуг поверенного, хотя предварительные условия оплаты у них были иные.
Считает, что Мальфанов С.А. ввел его в заблуждение, воспользовавшись его
юридической неграмотностью, и, обещая полностью взыскать понесенные им
судебные расходы с налоговой инспекции, как с проигравшей стороны в
споре.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные
доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ИП Хагиев С.Б. и адвокатом Орловской областной коллегии
адвокатов Мальфановым С.А. был заключен договор поручения на оказание
юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора
доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию
юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1. договора, поверенный обязался оказать
юридическую помощь по оспариванию в досудебном порядке, а в случае
необходимости результатов налоговой проверки указанных в Акте налоговой
проверки МИ ФНС России по Орловской области, в том числе: давать
доверителю консультации советы, разъяснения и заключения по всем
44
правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления им поручения;
разрабатывать проекты правовых документов для предоставления в органы
ФНС России, суды и иные государственные органы, необходимые для
выполнения поручения; представлять интересы доверителя в
государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и
организациях по вопросам правового характера на основании поручения,
подтвержденного доверенностью доверителя.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при выполнении указанных
в пункте 2.1. обязательств поверенный обязался руководствоваться
действующим законодательством Российской Федерации и в целях наиболее
быстрого и эффективного выполнения поручений доверителя вправе
привлекать к оказанию правовой помощи доверителю, других
квалифицированных адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов без
увеличения оплаты по договору.
За услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной
данным договором, доверитель выплачивает поверенному денежное
вознаграждение в следующем порядке: 200000 рублей в течение 3
банковских дней с момента подписания настоящего договора; кроме того, в
течение 90 календарных дней после принятия органами ФНС России, либо
вступления в законную силу решения Арбитражного суда об удовлетворении
требований доверителя об уменьшении (отмене) до начисленных налоговым
органом по Акту налоговой проверки сумм налогов и подлежащих
взысканию налоговых санкций, доверитель обязуется выплатить
поверенному в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь
денежные средства в размере 10% от суммы уменьшения(отмены)
доначисления налогов и взысканий налоговых санкций за вычетом суммы
аванса, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.
Как установлено судом, принятые на себя обязанности по договору на
оказание юридических услуг Мальфанов С.А. исполнял лично и с помощью
привлеченного в порядке передоверия (п.2.2 договора) адвоката
45
Мальфановой С.С., принимавшей участие в качестве представителя
доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда в г. Воронеже. Указанные обстоятельства
подтверждаются исследованными в судебном заседании многими
документами.
Никаких претензий, в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по договору, в адрес Мальфанова С.А. со стороны Хагиева С.Б.
не поступало.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом
установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность ИП Хагиева
С.Б. по оплате услуг по договору перед Мальфановым С.А. составила 979927
рублей.
Ответчиком Хагиевым С.Б. суду не представлено допустимых и
достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем
исполнении Мальфановым С.А. обязанностей по договору, и то, что при
заключении спорного договора он был введен им в заблуждение
относительно условий оплаты. Более того, данный довод опровергается
оцененными судом в совокупности доказательствами, имеющимися в
материалах дела, а именно содержанием договора поручения об оказании
юридических услуг, пописанного сторонами, копиями представленных
истцом судебных постановлений и иных процессуальных документов,
содержанием материалов деловой переписки.
Суд также не может принять во внимание ввиду несостоятельности
довод ответчика о том, что условия по оплате услуг поверенного,
включенные в п.3.1 договора о выплате дополнительного вознаграждения
(премии) в размере 10% от суммы уменьшения налогов и санкций, являются
незаконными и являются «гонораром успеха», который противоречит
содержанию п.3.1 договора, согласно которому доверитель обязуется
выплатить поверенному указанную сумму в качестве вознаграждения за
оказанную юридическую помощь.
46
Таким образом, суд решил взыскать с индивидуального
предпринимателя Хагиева С.Б. в пользу Мальфанова С.А. сумму
задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг в
размере рублей.
1
Если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами
или одной из них предпринимательской деятельности, то правила статьи
устанавливают правила вознаграждения поверенного. Как отмечает П.В.
Крашенинников: «введение такого правила обусловлено тем, что
предпринимательская деятельность направлена на систематическое
получение прибыли. Если бы в соответствующих отношениях действовала
презумпция безвозмездности договора поручения, то это противоречило бы
самой сути предпринимательской деятельности»
2
.
Размер вознаграждения определяется правилами статьи ст. 424 ГК РФ.
Сторонами договора поручения являются доверитель и поверенный.
Каких-то специальных требований к сторонам договора поручения ГК РФ не
устанавливает. Законом не предусмотрены специальные требования к форме
договора поручения и, следовательно, должны применяться общие
положения о форме сделки. Только для договора коммерческого
представительства устанавливается обязательная письменная форма.
Договор поручения является взаимным. И доверитель, и поверенный в
силу договора наделяются правами и обязанностями.
В обязанности поверенного, входит совершение порученных ему
доверителем юридических действий. П.1 ст. 973 ГК РФ содержит норму,
определяющую требования, предъявляемые к указаниям доверителя. Эти
указания должны быть: а) правомерными, т.е. соответствовать нормам закона
1
Решение по делу №2-215/2017 от 23.11.2017 г. Залегощенского районного суда
Орловской области: [Электронный ресурс]. - Режим
доступа:https://rospravosudie.com/court-zalegoshhenskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-
560821094/
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний.
Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий
к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В.
Крашенинникова. М.: Статут, 2013. - 270 с.
47
или иным правовым актам; б) осуществимыми, т.е. такими, которые
возможно исполнить, воплотить в действительность; в) конкретными, т.е.
четко выраженными, а не неопределимыми.
1
Примечательно, что установлен особый порядок на случай, если как
полагает поверенный, ему следует отступить от указаний доверителя. В
одном случае поверенный должен предварительно запросить об этом
доверителя. В другом случае, для отступления от указаний без
предварительного запроса четко устанавливается три объективных условия:
а) если возникла необходимость отступления в связи с обстоятельствами
дела; б) если необходимость отступления определяется интересами
доверителя; в) если поверенный не мог предварительно запросить доверителя
либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.
По общему правилу поверенный обязан уведомить доверителя о
допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Если
же отступление от указаний происходит без предварительного запроса,
поверенный должен уведомить о допущенных отступлениях в разумный
срок, если иное не установлено договором поручения.
В качестве одной из основных обязанностей поверенного выступает
обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по
сделкам, совершенным во исполнение поручения. В случае задержки в
передаче со стороны поверенного либо несанкционированного расходования
каких-либо сумм доверитель вправе потребовать не только изъятия того, что
подлежит передаче, но и возмещения убытков.
Примером может служить решение Ливенского районного суда
Орловской области. Суть спора состоит в том, что Злобин А.Г. обратился в
суд с иском к Селеменевой Т.Т. о взыскании денежных средств в размере 230
000 руб., указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежал
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. (постатейный) / Т.Е.
Абова, Л.В. Андреева, Е.Б. Аникина и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат. - 2006.- Т. 2. -1192 с.
48
жилой дом. У него с ответчицей, которая является его родной бабушкой,
была достигнута договоренность, что она за цену и на условиях по своему
усмотрению обязуется продать указанный жилой дом и передать ему
денежные средства от его продажи. На ее имя он выдал нотариально
удостоверенную доверенность, после чего передал ответчице все
правоустанавливающие документы на жилой дом. В настоящее время он
узнал, что вышеуказанный жилой дом продан ответчицей за 230 000 рублей,
однако, денежные средства ему не переданы. На его неоднократные просьбы
передать ему денежные средства за жилой дом, ответчица ответила отказом.
Ответчик Селеменева Т.Т. в судебное заседание не явилась, направила
в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования
истца не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее внук
Злобин А.Г. попросил ее продать принадлежащий ему дом, передал ей
доверенность и документы на дом, а она должна была передать ему деньги за
дом после продажи. В конце ноября 2013 года она продала дом по
объявлению за 230 000 рублей, о чем был составлен и зарегистрирован
договор. Деньги покупатель передал ей на руки наличными в тот же день.
Она просила знакомых передать истцу, что она продала его дом. В начале
декабря 2013 года, точное число не помнит, к ней случайно заехал Злобин
А.Г., и она передала ему деньги - 230 000 рублей, он ее поблагодарил и
сказал, что теперь расплатится за купленный гараж и автомашину. Расписки
о передачи денег она не брала. Она ему не звонила на телефон, хотела
сделать сюрприз. Никаких доказательств, подтверждающих факт передачи
денег истцу, она суду представить не может.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Злобин
А.Г. является собственником жилого дома.
В соответствии с доверенностью удостоверенной нотариусом
Ливенского нотариального округа, Злобин А.Г. уполномочивает настоящей
49
доверенностью Селеменеву Т.Т. продать за цену и на условиях по своему
усмотрению принадлежащий ему жилой дом, в том числе получать
следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права
собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из договора купли-продажи жилого дома Селеменева Т.Т.,
действующая от имени Злобина А.Г. продала ФИО6 жилой дом,
принадлежащий Злобину А.Г. за 230 000 рублей. Расчет между сторонами по
настоящему договору произведен полностью до подписания настоящего
договора, претензий по расчету у сторон не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду
пояснил, что он увидел, что посторонние граждане сносят дом,
принадлежащий Злобину А.Г., о чем он при встрече сообщил последнему.
Злобин А.Г. был сильно удивлен и на его вопрос, продал ли он свой дом,
пояснил, что еще не продал. Он не слышал, чтобы дом продала Селеменева
Т.Т.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду
пояснил, что он является двоюродным братом истца и родным внуком
ответчицы, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме Селеменевой Т.Т. и ему
известно, что Злобин А.Г. поручил Селеменевой Т.Т. продать
принадлежащий ему дом. Затем он узнал от Злобина А.Г., что дом ломают.
Они вместе приехали к дому, где незнакомый мужчина им сказал, что этот
дом он купил и показал документы, о продаже дома Селеменева Т.Т. ему
ничего не говорила. Злобин А.Г. сразу поехал к Селеменевой Т.Т. домой, но
разговора между ними он не слышал. Затем он сам спросил у Селеменевой
Т.Т. о продаже дома, на что та ответила, что это не мое дело и что деньги от
продажи дома принадлежат ей и она сама будет решать, кому их отдать.
Злобин А.Г. приезжал к ответчице очень редко, так как работал в г. Москве.
В ДД.ММ.ГГГГ он к Селеменевой Т.Т. не приезжал, а приехал ДД.ММ.ГГГГ
на ее день рождения. Истец, когда они приехали к его дому, был сильно
50
удивлен, что он продан, сказал, что Селеменева Т.Т. денег ему за дом не
отдала.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось
ответчицей, факт принадлежности истцу жилого дома, который ответчица
продала, действуя по доверенности от имени истца за 230 000 рублей,
заключив договор купли-продажи жилого дома с ФИО6 и получив
вышеуказанную сумму. Не отрицала ответчица и того факта, что не
уведомила сразу после совершения сделки своего поверенного о ее
совершении и не предала ему деньги.
Из показаний ответчицы следует, что денежные средства в размере 230
000 рублей она передала истцу в начале декабря 2013 года, однако,
допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи Селеменевой Т.Т.
денежных средств по сделке, совершенной последней от имени Злобина А.Г.,
ответчицей суду не представлено, а ее показания относительно обстоятельств
передачи денег истцу носят противоречивый характер и опровергаются
собранными по делу доказательствами. Так, ее утверждения о
невозможности сообщить истцу о заключенной сделке, ввиду отсутствия у
нее номера телефона Злобина А.Г. опровергаются представленной суду
распечаткой телефонных переговоров, из которой усматривается, что
Селеменева Т.Т. неоднократно до совершения сделки созванивалась со
Злобиным. Факт того, что Злобин А.Г. узнал о продаже его дома в
начале ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельскими показаниями,
данными в судебном заседании, не доверять которым, у суда оснований нет.
Доводы ответчицы, что она не могла потребовать от истца расписку в
связи с тем, что он является ее родным внуком, суд не принимает во
внимание, как не имеющие значения для разрешения вопроса об исполнении
Селеменевой Т.Т. денежного обязательства, возникшего в связи с принятием
на себя статуса поверенного и получением денег по сделке, совершенной во
исполнение поручения.
51
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что каких-либо
бесспорных и допустимых письменных доказательств, подтверждающих
передачу истцу полученных ответчицей суммы от продажи жилого дома,
суду представлено не было, требование Злобина А.Г. о взыскании в его
пользу с Селеменевой Т.Т. денежных средств в размере 230 000 рублей, суд
находит обоснованным и подлежит удовлетворению
1
.
По исполнении поручения или при прекращении договора поручения
до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность,
срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением
оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или
характеру поручения. Это необходимо для защиты доверителя от возможного
недобросовестного использования доверенности после прекращения,
удостоверенного ею полномочия. Отчет должен содержать сведения о
произведенных поверенным действиях, потребовавшихся для исполнения
поручения, а также отражать результаты этих действий, подтверждающие
возникновение у доверителя прав и обязанностей в отношении третьих лиц
.К отчету прилагаются оправдательные документы, подтверждающие
расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (например, счета,
квитанции, проездные билеты, кассовые или товарные чеки).
Отметим, что поверенный вправе передать исполнение поручения
другому лицу. Передоверие допустимо только в двух случаях:
1) поверенный уполномочен на это договором поручения и (или)
доверенностью (доверитель разрешил передоверие);
2) поверенный вынужден прибегнуть к передоверию силою
обстоятельств для охраны интересов доверителя(например, если он временно
не может лично выполнять поручения по причине болезни).
1
Решение по делу № 1/2-873/2014 от 23.06.2014 Ливенского районного суда Орловской
области: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-livenskij-
rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-453271219/
52
«Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ в
доверенности можно установить запрет на передоверие. В указанном случае
передача полномочий третьему лицу невозможна, даже если это необходимо
для охраны интересов доверителя. При отсутствии такого запрета
передоверие не лишает поверенного полномочий на самостоятельное
совершение порученных действий, если иное не установлено законом или не
указано в доверенности»
1
.
Другое лицо, которому поверенный передоверил поручение, именуется
заместитель. Сведения о заместителе являются существенными.
Подводя итог, проведённому в данном параграфе исследованию
юридической природы договора поручения можно сделать вывод о том, что
договор поручения - это соглашение, по которому одна сторона - поверенный
обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны - доверителя
определённые юридические действия, направленные на возникновение,
изменение и прекращение прав и обязанностей непосредственно у
доверителя.
2.4 Новеллы института доверенности в законодательстве Российской
Федерации
В статье 185 Гражданского кодекса РФ содержатся общие положения о
доверенности. В пункте 1 данной статьи дано определение доверенности:
«письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или
другим лицам для представительства перед третьими лицами».
2
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что доверенности от имени
малолетних (т.е. несовершеннолетних, не достигших 14 лет) и от имени
1
Путеводитель по договорной работе. Поручение. Рекомендации по заключению
договора: [Электронный ресурс]. – Режимдоступа:
https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1106937538033234673822510685&cache
id=E239AEE06D8D97EDEDBAE80063FA8110&mode=splus&base=PDR&n=19&rnd=8EDB
EE85357FD1521ED4B2C7F4D3E6A8#07086897555925651
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред.
от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) //СПС КонсультантПлюс