63
результат, когда уплачивали государственную пошлину (нотариальный
тариф) за первоначальную доверенность.
Поэтому следование нотариусами п. 12.4 Рекомендаций, несмотря на
письмо Минфина РФ от 01.06.2015 N 03-05-05-03/31473, будет означать
незаконное излишнее взыскание госпошлины или нотариального тарифа.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит в этом случае
возврату из соответствующего бюджета по правилам ст. 333.40 НК, а
излишне взысканный нотариальный тариф - взысканию с государственной
нотариальной конторы или с нотариуса, занимающегося частной практикой,
по правилам главы 60 ГК о возврате неосновательного обогащения.
В результате внесения Законом изменений, были исключены
положения о возможности удостоверения доверенности жилищно-
эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, также
ранее шла речь о доверенности на получение вкладов граждан в банках и на
получение денежной и посылочной корреспонденции.
Одним из главных изменений в нормах ГК РФ о доверенности является
изменение срока действия доверенности. Новая редакция говорит том, что
доверенность сохраняет свою силу в течение года со дня ее совершения, если
в ней не указан срок ее действия. Доверенность, в которой не указана дата ее
совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность,
предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая
указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим
доверенность
1
.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те
действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их
совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо
вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего
доверенность (п. 1 ст. 187 ГК РФ).
1
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018
64
Существуют две точки зрения на статус лица, которому выдано
передоверие:
(1) оно является представителем самого представляемого;
(2) оно является представителем первоначального представителя,
выдавшего доверенность.
В доктрине господствует точка зрения, что в истинном передоверии
субпредставитель (субститут, поддоверенный) является представителем
самого представляемого, а «передача» полномочий является сделкой
представителя от имени представляемого, по сути той же выдачей
доверенности только не от своего, а от чужого имени
1
.
Сделка, совершенная субпредставителем, связывает непосредственно
представляемого и никак не затрагивает первого представителя. Признание
обратного – что сделка каким-то образом «проходит» сквозь
первоначального представителя – было бы излишним усложнением и
мистификацией.
В практике встречаются ситуации некорректной «передачи»
представителем полномочий по второй модели (с выдачей представителем
доверенности от своего имени, но не от имени представляемого).
Парадоксально, но такая ситуация часто случается, когда доверенность по
договору поручения выдается юридической фирме на представление
интересов доверителя в суде, а само такое представительство осуществляет
сотрудник фирмы по выданной уже фирмой от своего имени доверенности
(иногда даже ранее даты выдачи доверенности доверителем). То есть
очевидную юридическую ошибку, ставящую под угрозу защиту доверителя,
допускает сама юридическая фирма.
1
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 -
208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л.
Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание.
Редакция 1.0] 1264 с.
65
В некоторых делах суды признают такую конструкцию передоверием
1
,
в иных, напротив, прямо констатируют, что передоверие отсутствует, а
значит, лицо, получившее такую доверенность «второго порядка», не
полномочно было представлять представляемого
2
. Безусловно, некоторая
некорректность содержания доверенности, выданной в порядке передоверия,
не может служить основанием для признания ее недействительной.
Просто если в такой доверенности указано на то, что субпредставитель
уполномочивается от имени представителя, следует считать, что таким не
вполне грамотным образом выражается воля на передоверие.
Передоверие является сделкой, совершаемой представителем от имени
представляемого. Для передоверия необходимо полномочие. Ст. 188 ГК РФ
закрепляет, что представитель имеет такое полномочие на передоверие, если
либо (а) прямо уполномочен на это доверенностью, либо (б) вынужден к
этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность
лица и при этом доверенность не запрещает передоверие. При отсутствии
одного из двух указанных условий передоверие невозможно. При этом если
доверенность, как это часто бывает, прямо блокирует передоверие, последнее
будет невозможно и при возникновении обстоятельств, при которых
возможно передоверие (хотя, казалось бы, оно носит вынужденный характер
и нацелено на охрану интересов представляемого). Если же в доверенности
прямо предусмотрена возможность передоверия, последнее становится
возможным даже тогда, когда представитель не был вынужден совершить
передоверие «силою обстоятельств». Наконец, при наличии в доверенности
запрета передоверия, последнее будет невозможно в любой ситуации.
В доверенности может быть обозначен круг вопросов, по которым
передоверие допустимо. В тексте доверенности может быть предусмотрена
передача как всех полномочий, указанных в ней, так и отдельных
полномочий (п. 7.1 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3).
1
Определение КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36-КГ16-10//СПС КонсультантПлюс
2
Определение КГД ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 24-КГ16-4//СПС КонсультантПлюс
66
Также нет препятствий для указания в доверенности конкретной
личности потенциального субпредставителя или критериев определения
лица, в отношении которого передоверие допускается (например, только
граждане РФ).
Интересен вопрос о том, может ли представляемый в исходной
доверенности указать дополнительные или иные условия передоверия, т.е.
определенные обстоятельства, при которых оно возможно? Опять же ответ
на этот вопрос упирается в другой вопрос о принципиальной возможности
выдачи полномочий (в данном случае полномочий на передоверие) под
условием и связан с трудностями верификации наступления данного условия.
В то же время ситуация, когда представитель вынужден к передоверию
силою обстоятельств, также является точно таким же условием, причем
зачастую трудно доказуемым. Поэтому принципиальный запрет на
включение в текст доверенности иных условий передоверия, возможно даже
конкретизирующих такие обстоятельства, был бы не логичен. В то же время
следует учитывать, что нотариусу, который в большинстве случаев должен
удостоверить передоверие, придется доказывать факт наступления таких
условий для осуществления передоверия, что может представлять известную
проблему. Кроме того, в тех случаях, когда передоверие может нотариально
не удостоверяться, контрагент, которому предъявлена выданная в порядке
передоверия доверенность, может отвергнуть ее, если он не уверен в том, что
отлагательное условие для передоверия на момент совершения последнего
наступило (или отменительное условие не наступило).
Стоит отметить также, что даже, если условия для передоверия,
указанные в п. 1 ст. 187 ГК РФ или предусмотренные в исходной
доверенности, не соблюдены, но тем не менее представитель передоверил
полномочия, сделка, совершенная субпредставителем, не будет связывать
представляемого. Однако впоследствии либо сама совершенная сделка, либо
передоверие (которое также является сделкой) могут быть одобрены
представляемым по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ.
67
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате доверенность в порядке передоверия не должна
содержать в себе больше полномочий, чем предоставлено по основной
доверенности. То же относится и к доверенностям, выданным в порядке
передоверия в простой письменной форме.
Объем полномочий, которые представитель по основной доверенности
передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не
может превышать объем полномочий по основной доверенности.
Допускается конкретизация передаваемых полномочий через указание на
конкретную сделку, которую должен совершить субпредставитель, а также
условия предстоящей сделки и необходимые для этого действия (п. 7.12 и
7.13 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3).
В конструкции передоверия возникает интересный вопрос: может ли
субпредставитель быть привлечен к ответственности по п. 3 ст. 183 ГК РФ в
случае полного или частичного отсутствия полномочий у представителя?
Если положительно отвечать на этот вопрос, то надо признать, что
субпредставитель несет ответственность не только за свои действия, но и за
чужие: гарантируя свои полномочия, он тем самым подразумеваемым
образом гарантирует и исходные полномочия первого представителя.
Охватывается ли такое расширение гарантии целями нормы ст. 183 ГК РФ? С
одной стороны, субпредставитель находится на одно звено дальше от
представляемого, и уже нельзя говорить о безоговорочной обоснованности
возложения на него ответственности. С другой стороны, именно
субпредставитель выступает в обороте от имени представляемого, чем
автоматически гарантирует наличие у себя (равно как и у первоначального
представителя) полномочий. Такое распределение рисков справедливо,
учитывая, какие повышенные риски несет в себе участие в обороте
субпредставителя.
Необходимость передоверия может возникнуть и в том случае, когда
доверенность выдана нескольким представителям.
68
При раздельном порядке осуществления полномочий передоверие не
вызывает вопросов. В случае выдачи доверенности с правом передоверия
нескольким представителям без указания на совместное осуществление ими
данных полномочий любой из них вправе передоверить полномочия по
доверенности другому лицу (п. 5 ст. 185, п. 1 ст. 187 ГК РФ). При этом лицо,
которому полномочия переданы в порядке передоверия, и остальные
представители по первоначальной доверенности обладают всеми
полномочиями, перечисленными в доверенности, и осуществляют их
раздельно, если иное не указано в доверенности или не установлено законом
(п. 7.2 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3).
Однако совместно действующие представители уже не столь свободны
в своем праве передоверия. Пункт 127 Постановления Пленума ВАС РФ от
23 июня 2015 г. № 25
1
закрепляет, что, когда доверенностью о совместном
осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление
возможно только всеми представителями совместно, если иное не
установлено в доверенности. Таким образом, закрепляется презумпция, что
передоверие совместного полномочия может быть осуществлено только
совместно. Соответственно два совместных представителя своей совместно
выраженной волей могут при наличии в доверенности такого разрешения
(либо в ситуации, когда они вынуждены к этому силою обстоятельств, и в
доверенности передоверие не запрещено) передоверить свои совместные
полномочия. При этом данный пункт сформулирован как диспозитивный
(«если иное не установлено в доверенности»).
Гибкость регулирования, однако, ставит множество вопросов о
пределах свободы усмотрения представляемого и представителей.
(а) Может ли совместное передоверие быть направлено на наделение
полномочиями не того числа субпредставителей, которое соответствует
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"// СПС КонсультантПлюс
69
числу изначальных совместных представителей, а меньшего числа
(например, одного субпредставителя)? Представляется, что ответ должен
быть положительным. Своим совместным волеизъявлением сопредставители
могут осуществить передоверие (при наличии разрешения передоверия или в
ситуации, когда сопредставители вынуждены к передоверию силою
обстоятельств и передоверие не запрещено) как любому числу
субпредставителей, так и одному субпредставителю. Данный вывод
справедлив кроме случаев, когда в исходной доверенности прямо
указано на право передоверия только тому числу субпредставителей,
которое соответствует числу изначальных представителей.
(б) Может ли доверенность предусматривать право одного из
совместных представителей передоверить полномочия? По общему правилу
при совместной множественности представителей передоверие возможно
только в результате совместного волеизъявления представителей.
Но из формулировки п. 127 Постановления Пленума ВАС РФ от 23
июня 2015 г. № 25 усматривается, что в самой исходной доверенности может
быть допущено передоверие по воле одного из совместных представителей.
Прямой ответ на этот вопрос дан также в п. 7.2 Письма ФНП от 22 июля 2016
г. № 2668/03-16-3, в котором закреплено, что в случае совместного
осуществления полномочий по доверенности в ней может быть
предусмотрено право каждого из представителей совершить передоверие.
В каком порядке в этом случае осуществляет полномочие
субпредставитель совместного(ых) представителя(ей)? Из п. 127
Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 не следует
никакого ответа на этот вопрос. Между тем он является ключевым с точки
зрения сохранения устойчивости конструкции совместного
представительства и защиты интересов представляемого.
Представляется, что здесь один из совместных представителей
передоверяет свое полномочие действовать совместно с иными
представителями «первого уровня».
70
В п. 7.2 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3 указано, что
лицо, получившее полномочия в результате передоверия, сможет
осуществлять их только совместно с остальными лицами, указанными в
первоначальной доверенности
1
. Такой подход видится догматически верным
– один из сопредставителей не может передоверить полномочия больше тех,
чем есть у него самого. Изначально осуществление полномочий было
ограничено условием об обязательном совместном порядке осуществления
полномочий. Поэтому субпредставитель точно также становится связанным
условием о совместности полномочий. Однако, если сам представляемый
прямо допустит в доверенности возможность передоверия одним из
сопредставителей третьему лицу всего объема полномочий совместных
представителей, думается, нет оснований отказывать ему в этом, ведь он
изначально мог установить раздельное представительство каждого
представителя. Вместе с тем тут возникает проблема: представитель по сути
передоверяет полномочий большего объема, чем имеет сам. В то же время
если смотреть на передоверие не как на передачу полномочий, а как на
назначение нового представителя (чем передоверие с догматической точки
зрения и является), то объем полномочий первоначального представителя
уже не будет играть столь решающей роли. Здесь возникает вопрос о том,
необходимо ли участие передоверившего полномочия сопредставителя в
последующем заключении сделки? В п. 7.2 Письма ФНП от 22 июля 2016 г.
№ 2668/03-16-3 указано, что лицо, получившее полномочия в результате
передоверия, сможет осуществлять их только совместно с остальными
лицами, указанными в первоначальной доверенности. Под остальными
лицами, указанными в первоначальной доверенности, естественно,
понимаются все указанные в ней представители, за исключением того из них,
который совершил передоверие. Иное толкование было бы просто
1
<Письмо> ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 <О Методических рекомендациях по
удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по
удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N
07/16)
71
абсурдным. Ведь передоверие обычно спровоцировано тем, что изначальный
представитель по тем или иным причинам не в состоянии осуществлять свои
полномочия (например, по болезни).
Кроме этого добавление нового сопредставителя (а не замена им
старого) может противоречить воле самого представляемого, так как делает и
без того сложную конструкцию совместного представительства еще более
громоздкой. Так, если передоверить полномочия решат в какой-то момент
все совместные представители, то их количество увеличится ровно в два раза
– а значит, договор должны будут подписать, например, не 5, а 10 человек.
Соответствует ли это цели передоверия, смысл которого как раз в делегации
полномочий, которые представитель сам выполнить не может? Если
доверенность в принципе допускает возможность передоверия полномочий
другому доверенному лицу, то личность конкретного совместного
представителя не играет для представляемого существенной роли. Ключевым
является определенное количество совместных представителей, чем
обеспечивается их перекрестный контроль друг за другом и что сохраняется
даже при замене одного представителя другим.
Соответственно, тот факт, что полномочия представителя,
передоверившего полномочия по п. 6 ст. 187 ГК РФ, не прекращаются и с
формальной точки зрения он остается одним из совместных представителей,
не означает, что после передоверия участие совершившего такое передоверие
изначального совместного представителя в совершении сделки также
требуется.
(в) Может ли передоверие быть осуществлено в отношении другого
(других) сопредставителя? В ситуации, когда сопредставитель передоверяет
свои полномочия другому сопредставителю, передоверивший полномочия
представитель не может отстраниться от совместного представительства без
последствия для его целостности. Как минимум на одного из
сопредставителей станет меньше, как максимум – если представителей всего
два – совместное полномочие превратится в единоличное.
72
Здесь оправдано обращение по аналогии к абз. 2 п. 126 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: «Когда по условиям
доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного
из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом». И
хотя сопредставитель, передоверивший полномочия, не отказывается от них,
и само по себе передоверие, как было сказано, не влечет прекращения его
полномочий, ситуации здесь похожи: сопредставитель по собственной воле
сокращает число сопредставителей, чем разрушает тонкий баланс,
выстроенный представляемым при выдаче доверенности. В данном случае
можно было бы говорить об отсутствии эффекта у такого аномального
передоверия и недопустимости удостоверения такого передоверия
нотариусом.
При этом ничто не должно препятствовать указанию на возможность
такого аномального передоверия одним из сопредставителей в пользу
другого сопредставителя в самой исходной доверенности.
Все указанные моменты должны быть учтены заранее и прописаны в
доверенности во избежание неясностей на практике.
Статья 187 ГК РФ распространяется только на представителей по
доверенности. Возможность для законного представителя передоверить свои
полномочия прямо не закреплена, однако, ее можно вывести из отдельных
норм закона. Так, в частности, в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ указано на право
законных представителей поручить ведение дела в суде другому лицу,
избранному ими в качестве представителя.
Однако в данном случае речь идет о процессуальных отношениях, но
не о материально-правовых сделках. О том, может ли совершение последних
от имени несовершеннолетних и недееспособных передоверяться их
законными представителями третьим лицам, ведется некоторая дискуссия.
Камнем преткновения является норма п. 1 ст. 28 ГК РФ о том, что за
несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, сделки могут совершать
только их родители, усыновители или опекуны. Из указанной нормы можно