14
от других. Но в современной ситуации технологическое отставание означает
фактически и потерю части суверенитета государства, поскольку таковое
сказывается, прежде всего, и на уровне государственной обороноспособности.
Последним фактором и одновременно аспектом определения
интеллектуальной собственности должен служить исторический фактор, под
которым понимается два теоретических вектора анализа проблемы. Во-первых,
необходимо, вскрыть проблемы развития интеллектуальной собственности, как
социального института, а, во-вторых, – понять путь развития семантики самого
понятия. Понимание двух векторов путей развития понятия «интеллектуальная
собственность» и социального института интеллектуальной собственности
поможет, в свою очередь, глубже осознать и вышеперечисленные аспекты
проблемы политической защиты интеллектуальной собственности.
Историческое происхождение понятия «интеллектуальная собственность» в
полной мере можно связать с разработкой французского законодательства эпохи
Французской
во
революции.
на
Законодательная
к
деятельность
во
базировалась
во
в
и
то
за
время
на
на
он
теории
на
французских
за
просветителей
ну
о
и
существовании
он
естественного
на
права
он
человека
во
на
к
жизнь,
он
свободу
за
и
к
равенство.
о
Отчасти
о
нравственно-
теологическая
на
и
на
возрожденческая
о
в
на
том
за
смысле,
ну
что
о
человек
на
является
во
высшей
он
ценностью
ну
общества,
он
идея
ну
этой
во
теории
ну
состоит
ну
в
к
неотъемлемости
ну
продукта
он
творчества
во
от
за
самого
и
творца,
ну
который
ну
обладает
он
по
о
природе
на
естественными
к
правами
к
на
и
владение
и
данным
он
продуктом.
к
Тем
за
самым,
за
в
ну
истории
к
человеческой
о
мысли
и
и
к
человеческого
на
общества
и
постепенно
о
по
на
отношению
за
к
к
результатам
о
интеллектуального
ну
труда
на
закрепляется
за
понятие
он
«интеллектуальная
он
собственность»
во
в
и
ее
он
политико-
правовом
на
смысле.
к
Осознание
на
прогрессивной
и
роли
во
интеллекта
и
и
к
понимание
на
наблюдаемой
во
возможности
и
исправления
на
человеческого
на
общества
к
разумными
и
средствами
и
привело
ну
французских
и
просветителей
на
к
он
мысли
ну
о
за
том,
он
что
и
интеллект
к
можно
на
уподобить
к
средству
о
производства,
во
а
на
интеллектуальную
о
собственность
к
можно
ну
сравнить
к
с
на
результатом
он
материального
ну
производства.
15
Стремление
за
к
о
максимально
на
эффективному
к
закреплению
ну
естественных
прав
во
привело
и
к
на
правовому
на
оформлению
во
авторского
к
и
ну
патентного
он
права
и
в
эпоху
он
Французской
о
революции
ну
конца
во
XVIII
во
века.
и
Показателем
к
же
ну
процесса
о
дифференциации
о
правовых
он
категорий
на
в
к
области
к
интеллектуальной
он
собственности
о
можно
на
считать
за
процедуру
о
различения
во
интеллектуальной
к
и
промышленной
на
собственности.
Логически
и
промышленная
на
собственность
и
входит
о
в
он
качестве
во
элемента
за
интеллектуальной
за
собственности,
и
но
ну
без
ну
развитой
он
промышленной
за
собственности
и
невозможна
к
реализация
на
интеллектуальной
за
собственности.
он
Следовательно,
ну
если
и
в
и
логико-смысловом
ну
аспекте
во
категории
и
различны
во
по
и
своему
он
объему
за
и
на
содержанию,
на
то
за
в
за
своем
он
социально-экономическом
к
и
во
правовом
он
статусе
за
интеллектуальная
о
собственность
к
оказывается
на
в
о
зависимом
он
положении
о
от
о
промышленной
к
собственности.
Само
во
понятие
на
«промышленная
и
собственность»
о
впервые
и
в
к
истории
развития
во
права
он
по
к
защите
он
интеллектуальной
за
собственности
во
было
зафиксировано
к
в
он
Парижской
он
конвенции
за
об
и
охране
на
промышленной
собственности
во
на
о
Гаагской
к
конференции,
и
проходившей
во
6
ну
октября
о
1925
во
года.
о
При
на
этом
он
понятие
на
промышленной
о
собственности
во
фиксировалось
к
как
он
перечень
к
объектов
во
таковой,
и
но
во
никак
он
не
на
закреплялось
к
в
на
правовом
он
поле,
во
требующем
и
четкого
за
осмысления
во
правовой
во
реальности.
о
Так,
во
под
во
объектами
к
промышленной
и
собственности
к
понимаются
к
сегодня,
за
прежде
во
всего
за
патенты,
и
товарные
ну
знаки,
он
промышленные
ну
образцы
и
полезные
во
модели
на
и
к
др.
Понятийное
во
осмысление
о
интеллектуальной
он
собственности
ну
было
ну
положено
ну
предварительным
и
разделением
на
промышленной
к
собственности
за
от
о
литературной
и
(интеллектуалистской)
на
собственности.
на
При
к
этом
и
разделение
за
проводилось
ну
исключительно
за
индуктивным
к
путем
за
через
к
перечисление
он
объектов,
ну
подпадающих
и
под
ну
критерии
во
той
во
или
и
иной
ну
категории.
Формирование
он
целостной
за
структуры
на
понятия
он
«интеллектуальной
собственности»
о
неизбежно
к
должно
за
было
на
включать
на
в
на
себя
о
ее
о
политико-
правовое
к
определение.
ну
Это
о
позволило
во
бы
на
логически
во
включить
за
в
16
структуру
он
содержания
к
понятия
во
«интеллектуальная
и
собственность»,
ну
раскрывающего
на
источник
о
прав
за
собственности,
о
как
на
литературную,
к
так
о
и
промышленную
на
собственность.
он
Помимо
ну
этого,
ну
поскольку
на
структура
во
юридической
и
защиты
за
потребовала
и
бы
за
четкого
он
понимания
и
объекта
он
правовой
и
защиты,
о
необходимо
и
было
о
бы
за
указать
ну
как
он
источник
к
интеллектуальной
он
собственности,
к
так
за
и
ну
ее
за
онтологическую
к
природу.
Во
к
время
к
бурного
на
развития
о
промышленности
к
в
на
капиталистической
за
Западной
ну
Европе
за
в
ну
XIX
к
веке
за
возникают
к
притязания
он
состоятельных
он
промышленников
ну
на
во
юридическое
о
обладание
за
секретами
о
технологии
на
производства.
ну
Следствием
о
законодательной
о
работы
он
с
к
понятиями
во
промышленной,
о
литературной
он
и
он
интеллектуальной
к
собственности
к
стало
во
понимание
во
необходимости
он
приравнять
за
авторское
о
и
во
патентное
он
право
во
к
во
праву
за
материальной
он
собственности.
С
за
течением
о
времени,
и
на
ну
рубеже
к
XIX-XX
о
вв.
во
возникло
на
два
противоположных
о
правовых
о
подхода
во
к
во
определению
за
понятия
он
«интеллектуальная
ну
собственность»:
во
позитивный
и
подход
во
сторонников
во
теории
на
интеллектуальной
на
собственности
за
и
и
негативный
о
подход,
на
отрицающий
и
возможность
во
применения
во
понятия
к
«интеллектуальная
за
собственность»
к
в
и
правовых
во
актах.
он
Доводы
он
сторонников
и
негативного
и
подхода
за
–
о
своеобразных
и
скептиков
ну
в
к
области
и
политико-правового
и
обеспечения
и
интеллектуальной
и
собственности
за
и
на
использования
ну
данного
и
понятия
он
–
и
базируются
и
на
на
очевидных
к
положениях
и
с
о
точки
на
зрения
и
обыденного
о
сознания.
и
Среди
и
них
ну
необходимо
он
указать
к
на
за
наиболее
к
труднопреодолимые
на
позиции.
В
и
правовом
на
поле
за
невозможна
ну
однозначная
о
нивелировка
за
материальной
о
и
ну
идеальной
ну
составляющей
к
культуры
во
человека.
на
Поскольку
за
объекты
на
интеллектуальной
он
собственности
о
относятся
ну
в
о
большей
и
степени
ну
к
идеальной
на
составляющей
он
культуры,
на
то
во
их
ну
фиксация
к
и
к
уподобление
ну
в
правовом
за
поле
о
становится
он
невозможной
за
по
и
причине
он
отсутствия
на
каких-либо
действительных
и
возможностей
ну
фиксации
о
или
он
однозначного
ну
описания
объекта.
17
Объект
ну
возможной
ну
интеллектуальной
за
собственности,
о
в
во
отличие
о
от
материального
на
объекта
о
имеет
о
«срок
за
правовой
о
годности»,
он
т.е.
ну
его
за
права
и
не
абсолютны,
о
что
и
позволяет
к
множественность
к
толкований
к
прав
во
на
ну
объект
к
и
за
препятствует
о
его
и
эффективной
он
защите.
на
Временная
к
и
он
пространственная
на
ограниченность
во
объекта
за
интеллектуальной
во
собственности,
к
в
о
свою
за
очередь,
ну
ограничивает
к
средства
во
его
за
защиты.
он
Поэтому
за
невозможно
к
применять
и
одинаковые
к
методы
и
защиты,
ну
как
он
к
ну
объектам
к
материальной
за
собственности,
о
так
на
и
о
к
и
объектам
за
интеллектуальной
и
собственности.
Пролонгация
и
права
за
на
за
объект
и
интеллектуальной
о
собственности
во
вызывает
он
противоречия.
он
Объективная
за
ограниченность
о
жизни
во
автора
он
ставит
на
вопрос
за
о
к
правопреемственности
на
наследников.
на
Поскольку
ну
авторское
о
и
к
патентное
за
право
о
опирается
и
в
о
своем
и
генезисе
ну
на
он
естественное
о
право,
о
в
он
свой
о
основе
о
предполагающее
на
существование
за
морального
на
права,
ну
постольку
и
возникает
ну
вопрос
на
о
к
моральном
о
праве
о
на
на
интеллектуальную
на
собственность
во
со
к
стороны
он
наследников
на
автора.
во
Однопорядковым
за
можно
к
считать
на
вопрос
на
об
во
отчуждении
за
права
на
на
за
интеллектуальную
о
собственность
и
в
на
пользу
ну
общества.
Несколько
ну
смягчает
ну
указанное
на
противоречие
к
в
к
российском
к
законодательстве
во
п.
на
2
за
ст.
на
209
о
Гражданского
он
кодекса
о
РФ
он
(далее
во
–
ну
ГК)
во
и
и
Определение
и
СК
на
по
о
гражданским
и
делам
на
Верховного
на
Суда
за
РФ
за
от
во
15
к
января
и
2013 г.
о
№
он
51-КГ12-3.
ну
В
и
нем
за
указано,
на
что
ну
собственник
к
вправе
на
по
о
своему
и
усмотрению
за
совершать
и
в
он
отношении
на
принадлежащего
и
ему
он
имущества
ну
любые
ну
действия,
о
не
о
противоречащие
о
закону
во
и
к
иным
и
нормативным
за
правовым
на
актам
он
и
и
не
ну
нарушающие
на
права
на
и
во
охраняемые
он
законом
во
интересы
и
лиц.
ну
Т.е.
и
владелец
на
интеллектуальной
о
собственности
он
вправе
ну
владеть,
ну
пользоваться
на
и
и
распоряжаться
во
объектом
во
собственности
к
по
к
своему
он
усмотрению.
С
ну
другой
и
стороны
он
существует
и
часть
на
прав,
к
которые
ну
по
за
своей
к
природе
к
не
к
могут
на
быть
к
отчуждены.
о
Так,
ну
«…
во
автор
о
обладает
к
совокупностью
ну
личных
на
неимущественных
во
и
он
(моральных)
во
во
на
прав,
ну
ну
о
таких,
на
о
ну
как
он
к
и
право
он
он
за
авторства,
к
во
за
право
о
он
ну
на
о
18
авторское
о
имя
за
и
за
т.д.,
о
которые
на
не
к
могут
о
отчуждаться
ну
от
во
их
за
обладателя
на
в
к
силу
ну
самой
ну
их
к
природы»
1
.
за
Тем
и
самым
во
доводы
во
сторонников
и
негативной
за
теории
он
интеллектуальной
и
собственности
о
направлены
он
в
за
большей
он
степени
и
на
о
чистое
во
отрицание
о
возможности
к
интеллектуальной
о
собственности
к
без
о
какой-либо
о
конструктивной
о
и
во
продуктивной
ну
попытки
на
решения
и
вопроса
и
с
ну
учетом
на
текущих
во
исторических
на
и
во
политико-правовых
он
условий.
к
В
и
свою
за
очередь
он
доводы
за
сторонников
на
теории
на
интеллектуальной
во
собственности
за
(позитивный
о
подход)
за
можно
о
считать
о
попыткой
о
конструктивного
во
рассмотрения
и
всех
о
возможностей
ну
построения
он
продуктивного
за
и
за
сегодня
он
и
о
в
на
будущем
на
понятия
на
интеллектуальной
и
собственности.
за
Среди
во
положений
во
данной
и
теории
к
интеллектуальной
к
собственности
к
необходимо
и
указать
во
на
и
следующие
во
аргументы.
Интеллектуальная
ну
собственность
ну
–
за
это
он
объект
он
правовой
и
защиты,
он
исходящий
во
из
за
особой
на
природы
ну
и
ну
источника
за
возникновения
на
данного
и
объекта
он
собственности,
за
т.е.
о
«объектами
на
права
на
собственности
к
владельцев
он
патентов,
на
субъектов
о
авторского
и
права
к
и
во
товарных
за
знаков
к
являются
о
неосязаемые
во
и
к
бестелесные
к
вещи»
2
.
и
Но
и
специфичность
о
природы
к
интеллектуальной
ну
собственности
и
не
во
означает
он
невозможности
за
ее
во
политико-правовой
во
защиты.
В
и
данном
он
случае
и
необходимо
о
учитывать,
к
что
во
объектом
ну
интеллектуальной
на
собственности
на
может
о
быть
во
лишь
он
такой
он
результат
о
интеллектуальной
он
деятельности,
на
который
ну
может
за
быть
о
воплощен
во
в
во
материальную
ну
действительность
за
и
ну
стать
на
источником
на
коммерческого
он
интереса
и
в
о
настоящем
за
или
и
будущем.
на
В
за
данном
за
случае
во
необходимо
о
опираться
о
на
о
проприетарную
во
теорию,
он
которая
ну
полагает
на
результаты
за
интеллектуальной
и
деятельности
ну
объектами,
о
подпадающими
за
под
и
правовую
на
защиту.
Следствием
во
предыдущего
на
высказывания
за
является
о
специфичность
к
законодательства
и
и
во
его
во
юридического
за
инструментария
за
по
за
защите
за
1
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М.,
2014. – С. 14.
2
Розенберг П. Основы патентного права США. – М., 2013. – С. 42.
19
интеллектуальной
на
собственности.
за
Оно
во
не
о
может
ну
быть
за
уподоблено
за
праву
он
по
на
защите
ну
объектов
во
материальной
к
собственности
во
и
на
требует
на
разработки
о
особого
ну
понятийного
и
правового
ну
аппарата,
во
который,
он
в
о
первую
и
очередь,
на
должен
за
исходить
за
из
за
особой
ну
природы
к
интеллектуальной
он
собственности.
он
Бинарность
он
оппозиции
и
материальной
во
и
и
нематериальной
во
собственности
к
сегодня
на
разрешается
к
исключительным
на
правом,
и
которое
к
«…
к
выполняет
на
для
во
нематериальных
во
объектов
он
ту
во
же
о
функцию,
к
что
он
и
за
право
он
собственности
к
для
ну
материальных
за
объектов»
3
.
Несмотря
за
на
на
очевидное
он
и
к
не
и
требующее
он
доказательства
он
различие
он
между
на
интеллектуальной
ну
и
о
материальной
к
собственностью
он
существуют
за
основания
к
рассматривать
он
их
он
как
он
две
во
стороны
он
одного
о
правового
о
основания.
во
Как
о
материальная
на
(вещественная)
к
собственность,
во
так
и
и
к
нематериальная
во
(интеллектуальная)
и
собственность
он
призвана
на
выполнять
за
функцию
он
удовлетворения
за
потребностей
и
их
и
собственника.
он
Если
к
же
во
исходить
о
из
к
потребностей
он
высшего
к
познания,
он
в
ну
частности
он
потребностей
и
в
и
познании
ну
социальных
и
отношений,
он
то
он
отвергать
во
существование
о
интеллектуальной
во
собственности
ну
по
за
причине
и
трудностей
ну
ее
он
определения
на
означало
за
бы
на
фактическую
за
когнитивную
во
капитуляцию
во
человека
на
перед
на
непознанным.
Рассмотрение
и
двух
он
полярных
к
подходов
о
к
за
определению
и
интеллектуальной
о
собственности
ну
как
о
правового
он
понятия
за
позволяет
ну
в
к
дальнейшем
к
взвешенно
на
подойти
и
к
и
формированию
и
самой
о
дефиниции
ну
понятия
о
«интеллектуальной
за
собственности».
ну
При
он
этом
ну
следует
ну
воздерживаться
за
от
на
позиции
к
сторонника
ну
какой-либо
ну
оппозиции,
о
поскольку
о
само
во
существование
к
противоречий
он
создает
и
напряженную
ну
теоретическую
за
ситуацию,
во
требующую
к
своего
он
компромиссного
за
разрешения.
С
ну
одной
за
стороны,
к
будет
он
продуктивным
на
признание
на
бинарности
на
определения
за
интеллектуальной
за
собственности,
о
а
к
с
ну
другой
за
–
о
невозможно
о
какое-либо
на
научное
и
исследование
за
без
ну
предварительного
за
признания
ну
онтологического
во
и
о
3
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. – М.: Юристъ, 2015. – С. 11.
20
гносеологического
во
статуса
на
исследуемой
и
реальности.
и
Поэтому
к
исследователь
за
интеллектуальной
ну
собственности
он
неизбежно
за
оказывается
во
в
и
большей
к
степени
за
сторонником
ну
позитивного
он
подхода
он
теории
и
интеллектуальной
за
собственности.
Использование
к
термина
о
«интеллектуальная
и
собственность»
к
по
он
отношению
ну
к
ну
правам
на
человека
и
в
за
контексте
он
результатов
за
его
во
умственного
он
труда
о
оправдано
во
еще
на
и
к
сформировавшейся
на
традицией
на
использования
ну
этого
к
понятия.
он
Кроме
за
того
ну
фактическое
о
применение
ну
термина
о
в
он
правовых
о
актах
к
позволяет
на
его
ну
использование
и
и
за
в
о
других
о
сферах
во
жизни
и
общества:
во
социальной,
за
экономической
за
и
за
политической.
Попытки
к
выразить
к
действительное
к
отношение
к
к
о
продуктам
и
труда
о
и
установить
он
их
на
социально-экономическую
к
и
во
политическую
и
функции
продолжаются
к
достаточно
во
долгий
ну
период.
за
В
на
1886
к
году
во
в
он
Бернской
конвенции
он
об
за
охране
о
литературных
и
и
во
художественных
за
произведений
и
уже
к
было
за
использовано
о
понятие,
за
близкое
во
понятию
о
«интеллектуальная
ну
собственность».
он
Это
во
понятие
ну
звучало
к
как
во
«результаты
о
интеллектуального
на
труда»,
во
т.е.
во
избегало
ну
неясностей,
во
связанных
к
с
за
идеальной
и
природой
на
продукта
он
человеческого
о
интеллекта,
о
акцентируя
к
внимание
ну
на
на
опредмеченных
ну
продуктах
и
деятельности.
о
Данное
на
понятие
на
исторически
и
соответствовало
к
запросам
за
общества
ну
XIX
на
века.
В
и
1967 г.
на
произошло
за
знаковое
за
событие,
о
позволившее
и
говорить
ну
о
на
начале
институционализации
о
интеллектуальной
о
собственности:
за
в
к
ходе
ну
Стокгольмской
ну
конференции
о
была
к
создана
к
Всемирная
во
организация
ну
интеллектуальной
и
собственности
о
(далее
о
–
ну
ВОИС).
и
Лаконичность
о
определения
за
интеллектуальной
за
собственности,
за
данного
на
в
о
ст.
ну
2
и
Стокгольмской
он
конвенции,
он
объясняется
во
необходимостью
за
охвата
и
полного
ну
спектра
за
проявлений
и
интеллектуальной
на
деятельности
ну
человека,
и
а
за
также
о
исторической
ну
необходимостью
во
ее
ну
коммерческой
за
оценки.
на
По
и
этому
он
документу
он
под
на
определение
ну
«интеллектуальная
он
собственность»
о
подпадают
за
все
о
права,
на
относящиеся
за
к
к
интеллектуальной
к
деятельности
и
в
ну
производственной,
ну
научной,
во
литературной
на
и
о
художественной
он
сфере.
21
Таким
к
образом,
за
в
и
международном
на
правовом
о
поле
на
с
о
1967 г.
к
и
он
по
на
сегодняшний
о
день
и
закреплено
к
понятие
и
«интеллектуальной
во
собственности»,
он
принятое
к
Стокгольмской
к
конвенцией.
во
Но
ну
препятствием
о
к
за
его
во
широкому
на
признанию
за
и
ну
применению
за
служит
к
тот
он
факт,
ну
что
во
национальные
на
законодательства
во
многих
ну
стран
ну
не
за
включают
он
в
к
свои
за
законы
и
понятие
ну
«интеллектуальная
к
собственность».
на
Это
ну
становит
ну
под
ну
вопрос
к
правомочность
о
международных
ну
актов,
он
заключенных
ну
в
о
сфере
за
государственной
на
защиты
на
интеллектуальной
на
собственности,
о
поскольку
во
именно
о
неопределенность
ну
с
о
понятиями
о
в
о
юриспруденции
о
чаще
во
всего
ну
является
ну
камнем
за
преткновения,
во
обнаруживающимся
он
в
и
тех
и
или
на
иных
за
спорных
и
ситуациях.
Далее
к
необходимо
на
указать
он
на
к
то,
и
каким
ну
образом
во
трансформировалось
за
и
к
семантически
к
наполнялось
к
понятие
о
«интеллектуальной
на
собственности»
и
в
и
отечественном
во
правовом
ну
сознании.
и
Если
он
рассматривать
на
интеллектуальную
во
собственность
он
как
за
частное
о
право,
к
то
к
в
ну
Советской
он
России
он
мы
он
обнаруживаем
ну
правовой
ну
провал
к
по
на
отношению
ну
к
и
государственной
за
защите
о
интеллектуальной
во
собственности
к
отдельного
и
гражданина.
Хотя
на
уже
о
в
о
XIX
во
веке
во
российское
он
законодательство
ну
относило
за
к
за
собственности,
за
защищенной
к
со
он
стороны
на
законов
на
государства,
во
права
во
авторов
ну
произведений
к
и
он
изобретателей,
и
возрождение
ну
ну
во
за
правового
ну
обеспечения
о
защиты
к
интеллектуальной
во
собственности
и
произошло
и
лишь
за
в
ну
постсоветский
на
период.
он
Само
на
понятие
на
«интеллектуальная
во
собственность»
и
стало
он
применяться
во
только
и
в
во
Законе
за
«О
во
собственности
за
в
на
СССР»
во
№1305-1
к
от
во
6
на
марта
он
1990 г.
о
и
за
в
к
Законе
за
«О
к
собственности
он
в
на
РСФСР»
на
№443-1
к
от
на
24
во
декабря
за
1990
ну
года.
В
к
современной
за
России
к
политико-правовое
и
отношение
и
к
ну
интеллектуальной
и
собственности
на
более
о
чем
ну
серьезное.
и
Это
о
выражается
о
в
к
том,
к
что
и
само
и
понятие
к
было
к
отражено
во
в
к
ст.44
во
Конституции
о
РФ,
на
где
во
говорится,
ну
что
и
интеллектуальная
ну
собственность
о
охраняется
он
законом.
ну
Несмотря
на
на
и
фактическое
он
политико-правовое
во
признание
и
этого
ну
понятия,
за
его
к
содержание
на
как
на
объекта
о
защиты
и
остается
он
еще
к
не
о
вполне
и
определенным.
22
Однако
он
сам
на
факт
он
закрепления
к
понятия
на
в
о
главном
о
законе
ну
страны
он
заставляет
во
политологов
за
и
ну
юристов
за
искать
на
адекватные
за
определения
за
интеллектуальной
за
собственности,
к
которые
о
способствовали
во
бы
за
в
на
первую
к
очередь
за
ее
ну
развитию
к
как
во
института.
ну
Тем
он
самым,
во
современной
во
положение
ну
с
о
интеллектуальной
ну
собственностью
о
можно
он
описать
за
как
на
положение
он
динамического
ну
равновесия,
на
где
во
понятие
ну
вырабатывается
ну
на
к
основе
он
судебных
ну
прецедентов,
к
а
во
не
он
на
за
основе
он
законотворчества
он
законодательной
он
власти.
за
Необходимость
к
более
на
четкой
за
и
ну
конкретной
на
фиксации
он
интеллектуальной
ну
собственности
на
как
за
объекта
к
политико-
правовой
и
защиты
за
привела
он
законодателей
за
к
ну
замене
и
ст.
он
138
о
на
на
ст.
ну
1225
о
ГК
к
РФ,
за
в
во
которой
на
интеллектуальная
за
собственность
во
определяется
во
индуктивным
к
путем,
он
т.е.
ну
через
на
перечисление
во
возможных
о
объектов
к
политико-правовой
о
защиты.
к
Несмотря
к
на
о
общемировую
на
тенденцию
о
признания
ну
необходимости
защиты
к
результатов
ну
интеллектуальной
о
деятельности,
за
мы
на
сталкиваемся
ну
с
на
теоретической
он
политико-правовой
на
проблемой.
ну
Она
о
становится
во
причиной
спекуляций
во
на
к
рынке
во
интеллектуальной
к
собственности
он
и
о
дезориентации
ну
правосудия,
о
которому
ну
необходимо
на
четкое
ну
понимание
о
предмета
к
возможных
на
судебных
за
разбирательств.
за
Теоретически
и
данная
на
проблема
к
формулируется
и
следующим
за
образом:
ну
логически
и
корректного
он
и
к
правоприменимого
во
определения,
он
охватывающего
на
весь
ну
возможный
во
объем
о
интеллектуальной
к
собственности,
ну
на
к
данный
и
момент
к
дать
и
не
к
представляется
о
возможным.
Тем
и
не
о
менее,
и
наблюдается
и
общая
за
тенденция
к
к
к
увеличению
за
количества
и
объектов,
к
подходящих
во
под
и
определение
и
интеллектуальной
за
собственности.
о
Она
и
связана
на
еще
к
и
за
с
и
относительным
ну
увеличением
за
людей,
он
занятых
на
в
во
производстве
за
различных
за
товаров,
на
при
и
производстве
он
которых
за
были
за
использованы
и
те
за
или
к
иные
он
продукты
за
интеллектуальной
на
деятельности
за
человека.
он
Указанная
к
тенденция
и
увеличения
он
объема
ну
интеллектуальной
о
деятельности
за
в
о
общем
ну
объеме
во
занятости
о
населения
о
обращает
к
дополнительное
ну
внимание
к
политико-
правовых
на
институтов
ну
на
за
необходимость
во
защиты
на
результатов
к
данной
ну
деятельности.
23
В
за
экономической
за
науке
о
разработано
на
много
и
различных
и
по
за
составу
во
и
за
по
за
признакам
к
классификаций
ну
объектов
ну
интеллектуальной
он
собственности,
ну
но
ну
и
о
они
за
содержат
он
некоторые
во
недостатки.
Виды
и
результатов
во
интеллектуальной
он
деятельности,
ну
которые
за
упомянуты
и
в
он
законодательстве
он
как
ну
подлежащие
за
правовой
к
охране
и
(т.е.
за
охраноспособные
во
результаты
на
интеллектуальной
за
деятельности),
на
являются
и
объектами
во
ИС.
за
На
он
этом
во
основании
и
п.1
на
ст.
о
1225
за
ГК
и
РФ
о
относит
к
к
к
объектам
о
интеллектуальной
и
собственности
он
следующее:
произведения
на
науки,
на
литературы
о
и
на
искусства;
программы
ну
для
во
электронных
и
вычислительных
о
машин
на
(программы
он
для
и
ПК);
базы
за
данных;
исполнения;
фонограммы;
сообщение
к
в
к
эфир
во
или
к
по
о
кабелю
и
радио-
во
или
к
телепередач
за
(вещание
ну
организаций
на
эфирного
во
или
к
кабельного
во
вещания);
изобретения;
полезные
и
модели;
промышленные
к
образцы;
селекционные
ну
достижения;
топологии
на
интегральных
ну
микросхем;
секреты
о
производства
о
(ноу-хау);
фирменные
о
наименования;
товарные
он
знаки
на
и
ну
знаки
он
обслуживания;
наименования
к
мест
ну
происхождения
за
товаров;
коммерческие
во
обозначения.
Положениями
к
ГК
за
РФ
к
предусмотрена
во
классификация
о
в
во
зависимости
ну
от
о
вида
и
права.
к
Критерий
и
«вид
он
права»
за
традиционно
о
используется
и
он
при
ну
классификации
о
объектов
во
ИС,
и
однако
на
при
и
этом
во
в
на
работах
о
специалистов
он