11
Следующие разделы должны были регулировать отношения по залогу
имущества, его закладу, а так же особенные виды поземельной собственности,
а так же авторское право, право на изобретение, товарный знак и на фирму.
Знакомство с книгой III Проекта «Гражданского уложения» и его
сравнительный анализ со Сводом законов гражданских позволяет говорить как
о его положительных, так и отрицательных чертах. Вообще книга III вызывала
интерес и в то же время критику среди цивилистов и чиновников различных
государственных ведомств. Подробный перечень предложений ведомств можно
найти в опубликованном «Своде отзывов ведомств на Проект Гражданского
уложения». Безусловно, шагом вперед было объединение в проекте
Гражданского уложения системы вещных прав в отдельной книге «Вотчинное
право». Между тем такое определение указанной категории имущественных
прав устраивало не всех.
Так, Государственная Канцелярия считала, что термин «вотчинные
права» (впрочем, как и «вещные права», содержащиеся в зарубежном
законодательстве) в виде общего названия для всех вообще прав является
неудачным. Такой вывод обосновывался следующим: «...встречается в
действующем законодательстве выражение: «вотчина», «вотчинные права»,
обыкновенно относящиеся к недвижимому имуществу. Слова эти весьма
древнего происхождения. Первоначально вотчинами именовались имениями,
принадлежащие владельцу на праве полной собственности, в отличие от
поместий, которые жаловались государем пожизненно за службу. С
уничтожением в 1814 году различия между поместьями и вотчинами, с отменой
в 1875 году служебных повинностей дворян слова «вотчина», «вотчинные
права» начинают употребляться к правам земельной собственности вообще. В
примечании 1 к ст. 420 т. Х ч. I прямо указывается, что право собственности на
недвижимое имущество в законодательстве прямо обозначается под именем
права вотчинного».
20
20
Мясиикова Н.К. – Указ. соч. – С. 88.
12
Следовательно, опираясь на заложенные традиции, вотчинные права
нельзя употреблять в отношении прав на движимые вещи. Вместе с тем
Канцелярия внесла альтернативное предложение озаглавить Книгу III Проекта
«Права на имущество», поскольку «Термин «права на вещи» должен быть здесь
понимаем в смысле непосредственного господства над вещью в обширном
значении этого слова, в отличие от прав на имущество, вытекающих из
обязательств». Следует приветствовать закрепление в проекте, специального
перечня вотчинных прав в чужом имуществе, в том числе сервитутов. Однако и
в отношении сервитутов Государственная Канцелярия указала, что «термин
«сервитут» наше действующее законодательство не знает и едва ли есть
основания заменять русские названия (право участия частного, право угодий)».
Новшеством в Проекте было отграничение ограничений права
собственности (право участия общего и участия частного) от вотчинных прав
на чужие вещи. В Своде Законов гражданских не было определенности в
отношении этих прав, и они смешивались. Однако Гражданское уложение
имело и недостатки, которые касались структуры изложения материала,
правового регулирования отдельных видов прав в чужом имуществе, что
неоднократно подчеркивалось в среде цивилистов. Противоречило сущности
вещных прав и отнесение к ним авторских и изобретательских прав, а также
прав на фирму.
21
Таким образом, обращение к трудам дореволюционных правоведов
создает абсолютно противоречивое мнение о состоянии категории вещных
прав. В отличие от законодательства, где это определение категорически
отвергалось, в теории гражданского права имелись серьезные исследования
этой категории, о чем было сказано выше.
21
Мясиикова Н.К. – Указ. соч. – С. 88.
13
1.2 Вещные права в советском законодательстве
В советский период вещное право поначалу было узаконено в ГК РСФСР
1922 г.
22
, где данному вопросу был посвящен специальный раздел. К числу
вещных прав были отнесены право собственности, право застройки и залог. Но
в дальнейшем среди отечественных юристов стало преобладать мнение, что нет
никаких оснований для выделения вещных прав в качестве одного из
подразделений гражданского законодательства. Не случайно положения о
вещном праве вовсе не были закреплены в Основах гражданского
законодательства Союза ССР 1961 г.
23
и принятых вслед за ними гражданских
кодексах союзных республик (в частности, ГК РСФСР 1964 г.
24
), в которых
признавалась лишь такая разновидность ограниченных вещных прав, как право
оперативного управления имуществом (ст. 26.1 Основ гражданского
законодательства Союза ССР 1961 г.; ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г.).
25
Во всех гражданско-правовых актах советского периода содержались
нормы, регулирующие отношения собственности. Однако законодательного
определения права собственности не было, равно, как и не раскрывалось его
содержание. О праве собственности речь шла, прежде всего, применительно к
государственной собственности; право же частной собственности было
объявлено «вне закона». Что касается права оперативного управления, то
достаточно длительное время оно оставалось единственным признаваемым
отечественным законодательством ограниченным вещным правом. Категория
«право оперативного управления» впервые была предложена и научно
22
Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса
Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1922. - № 71. -
Ст. 904. Документ утратил силу.
23
Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. – 1961. - № 50. - Ст. 525.
Документ утратил силу.
24
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. - № 24. -
Ст. 407. Документ утратил силу.
25
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-
во Ленингр. гос. ун-та, 1949. – С. 95.
14
обоснована академиком А.В. Венедиктовым. В дальнейшем изучением этого
гражданско-правового института занимались и многие другие исследователи.
26
Ключевым в теории А.В. Венедиктова является то, «что государство
объединяет всю полноту государственной власти со всеми правомочиями
собственника и что ни один государственный орган (в том числе и
предприятие) не является субъектом присвоения, не присваивает и не может
присваивать ни одного объекта государственной собственности, независимо от
характера этого объекта». Именно этим объясняется то, что право оперативного
управления получило в советский период законодательное признание.
Излагая свою концепцию, А.В. Венедиктов не отождествлял правомочия
по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом
собственности, так как стоял на позиции, что эти правомочия могут
принадлежать как собственнику, так и несобственнику имущества. По его
мнению, если собственник всегда действует «своей властью и в своих
интересах», то субъект, осуществляющий оперативное управление
имуществом, действует властью собственника и в его интересах (например,
государства).
27
Первоначально институт права оперативного управления имуществом
складывался в условиях преобладания государственной собственности и
использовался больше всего как необходимый элемент государственной
собственности. Зависимость же права оперативного управления от права
собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия
владения, пользования и распоряжения государственным имуществом
осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в
соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением
имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и
цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение
26
Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления / Д.В.
Петров. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. – С. 223.
27
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. -
М.: АН СССР, 1984. - С. 337.
15
имущества. Введенная в юридическую литературу А.В. Венедиктовым
конструкция «право оперативного управления» была для того времени
новшеством, и его вклад в развитие цивилистической науки весьма значителен.
Более того, данная гражданско-правовая конструкция выдержала испытание
временем и очень долгое время была наряду с правом собственности
единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским
гражданским законодательством. Но возникшее в период преимущественно
плановой экономики и соответствующих ей методов управления данное вещное
право и предназначалось в большей степени для периода преобладания
государственной собственности. Однако даже с переходом к экономическим,
рыночным методам управления данный гражданско-правовой институт не
прекратил своего существования, хотя, несомненно, претерпел некоторые
изменения и, разумеется, действующим законодательством предусмотрен уже в
несколько ином виде.
28
С переходом к рыночной экономике значительно сузился и круг
субъектов права оперативного управления. Становление в России новых
рыночных отношений не могло не отразиться на таком фундаментальном
институте гражданского права, как институт вещных прав. Несколько иным
стал подход к пониманию вещного права, к его содержанию, к разновидностям
вещных прав. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в
РСФСР»
29
(ст. ст. 5, 6) возродил в отечественном законодательстве правовую
категорию вещных прав, а в дальнейшем специальный раздел «Право
собственности и другие вещные права» появился в Основах гражданского
законодательства Союза ССР 1991 г.
30
Закрепление в отечественном законодательстве получила категория
«право полного хозяйственного ведения», которая была впервые введена
28
Кабалкин А.Ю. Гражданское право России / А.Ю. Кабалкин. – М.: Норма, 2013. – С. 331.
29
Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости
СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1990. - № 30. - Ст. 416.
30
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-
1 // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. - № 26. - Ст. 733.
16
Законом СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»
31
, когда почти все
государственные предприятия были переведены на полный хозяйственный
расчет. Согласно этому Закону (п. 1 ст. 24) имущество, являвшееся
государственной собственностью и закрепленное за государственным
предприятием, принадлежало последнему на праве полного хозяйственного
ведения, к которому применялись правила о праве собственности (если законом
не было установлено иное). Это было довольно широкое по своему
содержанию вещное право. Важной отличительной чертой такого вещного
права было то, что обладатель права полного хозяйственного ведения мог
осуществлять владение, пользование и распоряжение «по своему усмотрению»
и единственным ограничением было лишь то, чтобы действия такого
хозяйствующего субъекта не противоречили закону. Тот факт, что содержание
права полного хозяйственного ведения было максимально приближено к
содержанию права собственности, наталкивал ряд ученых-цивилистов на мысль
о необходимости признания его обладателя собственником закрепленного за
ним имущества.
32
В частности, В.П. Мозолин предлагал применить к такому имуществу
«сложноструктурную модель права собственности», при которой у одного и
того же имущества должно быть два юридических собственника: государство
(муниципалитет) и само предприятие».
33
Ю.Г. Басин и Ю.Х. Калмыков
предлагали признать предприятие собственником всего или части вверенного
ему имущества.
34
Так, Ю.Х. Калмыков писал, что «государство не выступает,
как правило, в качестве обычного собственника и непосредственно не
реализует известной «триады» - владения, пользования и распоряжения. Оно
осуществляет общее управление имуществом. Реальные же правомочия по
31
Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» // Ведомости СНД
СССР и ВС СССР. – 1990. -№ 11. - Ст. 164.
32
Кабалкин А.Ю. – Указ. соч. – С. 332.
33
Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к
рыночной экономике / В.П. Мозолин. - М.: ИГиП РАН, 1992. - С. 153.
34
Басин Ю.Г. Правовая модель полного хозрасчета // Советское государство и право. - 1988.
- № 4. - С. 15.
17
владению, пользованию и распоряжению, по его мнению, принадлежат
предприятию, которое также является собственником имущества.
Следовательно, автор признает возможным существование раздвоенной
собственности, когда государство выступает как «верховный управитель»,
лишенный реальных правомочий собственника».
35
Однако принятие такой позиции повлекло бы за собой юридическое
закрепление конструкции «двойной» («расщепленной») собственности на одно
и то же имущество. Законодатель не воспринял этого, оставшись на
традиционной для российского права позиции, согласно которой у одной вещи
двух собственников быть, не может, соответственно, не признал обладателей
вещных прав - несобственников имущества - непосредственными
собственниками предоставленного им или закрепленного за ними имущества.
В свое время введение в оборот категории «право полного
хозяйственного ведения» было своего рода допустимым компромиссом между
старой категорией «право оперативного управления», сформированной в
период преобладания государственной собственности, и попыткой
предоставить хозяйствующему субъекту большую самостоятельность.
36
Признание такого института в юридической литературе и в
законодательстве стало возможным в тот период, когда государственные
предприятия переходили на полный хозрасчет в условиях самофинансирования,
самоокупаемости, самообеспечения и т.п. Основываясь на таких принципах,
как оперативная самостоятельность, самоокупаемость, рентабельность,
материальная заинтересованность и ответственность за результаты
хозяйственной деятельности, хозрасчет представлял собой все же метод
планового ведения хозяйства и руководства экономикой. Оперативная
самостоятельность предприятия реализовывалась посредством установления
компетенции, т.е. прав и обязанностей соответствующего хозрасчетного звена
35
Калмыков Ю.Х. Общенародная собственность и трудовой коллектив // Хозяйство и право.
- 1988. - № 12. - С. 56.
36
Кабалкин А.Ю. – Указ. соч. – С. 333.
18
по решению вопросов своей производственной деятельности. Принципы
самоокупаемости и рентабельности осуществлялись путем закрепления порядка
использования своей прибыли и взаимоотношений предприятия с его
вышестоящими органами и государственным бюджетом по ее перечислению
(например, хозяйственный договор). Материальная заинтересованность должна
была обеспечиваться созданием фондов экономического стимулирования за
счет прибыли предприятия по результатам его работы. Предусматривалась
законодательством и определенная система мер ответственности за результаты
хозяйственной деятельности государственного предприятия. Хозяйственный
расчет призван был, таким образом, предоставить государственному
предприятию максимальные возможности для более полной реализации им
правомочий по владению, пользованию и распоряжению предоставленным ему
имуществом. Разумеется, в то время применение данного правового института
было, прежде всего, и в большей степени связано с государственной
собственностью, что предоставляло предприятиям возможность сопротивляться
необоснованному изъятию у них имущества и другим незаконным попыткам
вмешательства в их хозяйственную деятельность. Но программа, направленная
на развитие и расширение имущественных прав государственных предприятий
через хозяйственный расчет, отвечала своему прямому назначению только в
условиях о государствленной экономики, когда более 96% собственности
находилось в руках государства.
37
Приватизация же государственного имущества, призванная одновременно
выполнять ряд социальных функций, в первую очередь была нацелена на то,
чтобы осуществить передачу имущества (прежде всего средств производства)
от государства как исключительного собственника частным физическим и
юридическим лицам. В условиях перехода к рыночным отношениям весьма
логичным и уместным стало некоторое ограничение прав государственных
(муниципальных) предприятий, в результате чего «право полного
хозяйственного ведения» трансформировалось в «право хозяйственного
37
Кабалкин А.Ю. – Указ. соч. – С. 334.
19
ведения». Ограничения коснулись в первую очередь возможностей
государственных (муниципальных) предприятий самостоятельно отчуждать
(дарить, продавать), сдавать в залог или в аренду или иным способом
распоряжаться юридической судьбой недвижимости и другого наиболее
ценного имущества государства. Основное отличие института права полного
хозяйственного ведения от института права хозяйственного ведения состоит в
различных реальных возможностях осуществления правомочий (главным
образом возможности распоряжаться), основаниях установления, социальном
назначении и сфере применения.
Категория «право хозяйственного ведения» впервые была закреплена в
отечественном законодательстве принятым в 1990 г. Законом РСФСР «О
предприятиях и предпринимательской деятельности»
38
(ст. 3), положения,
которого предусматривали возможность существования несколько более
ограниченного, чем право полного хозяйственного ведения, права на
имущество. В дальнейшем институт права хозяйственного ведения займет свое
место и в действующем ГК РФ.
38
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской
деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. - № 30. - Ст. 418.
20
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЕЩНЫХ ПРАВ ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Правовая природа и понятие вещных прав, их классификация
Всестороннее исследование вещных прав, прежде всего, предполагает
детальное изучение определения вещных прав, которое в настоящее время не
сформулировано в действующем российском законодательстве, и выделение их
признаков.
В современной отечественной цивилистике выработано огромное
количество подходов к определению вещных прав, при этом отсутствует единое
определение, которое могло бы быть закреплено законодательно.
39
В последнее время ввиду активной работы по совершенствованию
гражданского законодательства Российской Федерации вопрос закрепления
определения вещных прав в Гражданском кодексе Российской Федерации
40
(далее – ГК РФ) видится весьма актуальным.
Профессор Ю.К. Толстой под вещными правами понимает права,
обеспечивающие удовлетворение интересов управомоченного лица путем
непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его
хозяйственного господства.
41
В приведенном определении обнаруживается
устойчивая связь между вещными правами и нахождением вещи в сфере
хозяйственного господства обладателя. Стоит отметить, что выбытие вещи из
хозяйственного господства обладателя ещё не влечет прекращения вещных прав
. Так, в случае с залогом вещь может выбыть из хозяйственного господства
обладателя, при этом вещные прав собственника имущества не прекратятся.
39
Парыгин С.Н. Определение понятие вещных прав и их признаки // Вестник Омского
университета. Серия «Право». - 2015. - № 4 (45). - С. 104.
40
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
41
Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.:
Академия, 2009. – С. 121.