84
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право интеллектуальной собственности является одним из самых
молодых и, как следствие, весьма динамичным в развитии правовым
институтом, требующим должного правового регулирования и защиты
человеческих прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Интеллектуальная собственность – это результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым
предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность включает
в себя произведения литературы, искусства и науки, базы данных,
изобретения, селекционные достижения, секреты производства, товарные
знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения.
Интеллектуальная собственность охраняется законом. Нарушение
права интеллектуальной собственности может повлечь за собой применение
мер уголовной ответственности.
Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о наличии
значительного количества коллизий, которые возникают при квалификации
анализируемых преступлений (ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Основными
причинами таких коллизий является использование оценочных категорий в
нормах, а также их бланкетность. С целью устранения выявленных коллизий
разработаны рекомендации по установлению в действиях виновного единого
продолжаемого преступления или совокупности преступлений; по
установлению крупного ущерба.
Проведенное исследование дает право с уверенностью утверждать, что
в настоящее время имеет место факт несовершенства как нормативной и
законодательной базы в вопросах обеспечения защиты интеллектуальных
прав, так и имеется острая необходимость в разработке и применении мер,
действие которых направлено на предупреждение такого рода
85
правонарушений, а также информирование граждан о способах определения
продукции недобросовестных производителей от настоящей продукции
Уголовная ответственность устанавливается за действия, которые
связаны с незаконным использованием объектов авторского права,
патентного права, права на товарные знаки, знаки обслуживания.
Считаю, что действующее законодательство в рассматриваемой
области нуждается в совершенствовании.
В целях максимально точного формулирования основных составов
преступлений против интеллектуальной собственности необходимо, чтобы:
а) описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.
146, 147, 180 УК РФ, охватывало все варианты поведения индивидов и все
реальные обстоятельства, при которых возможно причинение одинаково
опасного вреда охраняемому объекту. Для этого следует:
1) в ч.1 ст. 146 УК РФ дополнительно предусмотреть ответственность
за принуждение к соавторству и нарушение права на авторское имя, права на
защиту репутации автора;
2) в ч.1 ст. 180 УК РФ дополнительно описать такие формы
преступного деяния как незаконное использование фирменного
наименования, незаконное изготовление, применение, ввоз, предложение к
продаже, продажа или иное введение в хозяйственный оборот знака
обслуживания, наименования мест происхождения товаров или товара,
помеченного этими знаками, или обозначения, сходного с ним до степени
смешения в отношении однородных товаров (услуг);
3) привести в соответствие содержанием название ст. 180 УК РФ,
озаглавив ее «Незаконное использование средств индивидуализации
юридического лица, продукции, работ или услуг»;
б) описание субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.
146, ст. 147, 180 УК РФ должно включать мотивы преступления. Для этого
требуется указать в диспозициях соответствующих норм, что эти
86
преступления совершаются из корыстной или иной личной
заинтересованности.
Необходимо констатировать сохраняющуюся неопределенность в
определении содержательного наполнения крупного ущерба в ст. 146, 147 и
180 УК РФ. Таким ущербом является упущенная выгода. Однако трактовка
последней, как представляется, должна быть дифференцированной:
- для целей ст. 146 и 147 УК РФ наиболее оптимальной видится
формальная привязка упущенной выгоды к доходам правонарушителя, что
санкционировано и п. 2 ст. 15 ГК РФ, и абз. 3 п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации;
- для целей ст. 180 УК РФ можно следовать сложившейся судебной
практике.
Охрана и защита интеллектуальной собственности в России далека от
совершенства. Слишком малое количество уголовно-правовых норм
санкционируют преступления в данной сфере. Это подчеркивает
несовершенство законодательства о данном правовом институте и требует
его дальнейшего незамедлительного развития. И, учитывая непрерывное
развитие науки и техники, необходимо систематически вносить изменения в
Уголовный Кодекс РФ, чтобы его содержание было актуально и
соответствовало реально существующей ситуации в стране.
87
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от
21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской
Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 18.02.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст.
2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Российская газета», № 238-239,
08.12.1994.
4. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Собрание
законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // «Собрание
законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
6. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства
РФ», 14.03.2011, № 11, ст. 1495.
7. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.12.2011)
// «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, № 50, ст. 4848.
Научная литература:
88
8. Авдонкин В.С. Полномочия председательствующего по обеспечению
права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела
в суде первой инстанции // Судья. 2017. N 4. С. 23 – 28.
9. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения
корыстно-насильственных преступлений / Под науч. ред. докт. юрид. наук,
проф., заслуженного деятеля науки и техники РК Е.И. Каиржанова. СПб.,
2005. 340 с.
10. Александрова Н.С. Уголовная ответственность за нарушение
авторских и смежных прав (статья 146 УК РФ) // Вестник Димитровградского
инженерно-технологического института. 2015. № 2 (7). С. 81-87.
11. Алехин В.П., Медведев С.С. Проблемы борьбы с мошенничеством в
области информационных технологий // Информационное право. 2018. № 2.
С. 91.
12. Баймолдина С.М. Классификация личности преступника,
совершающего нарушения прав интеллектуальной собственности //
Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2010. № 1 (18). С. 104-115.
13. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и
повреждение чужого имущества. Самара. 2008. 460 с.
14. Близнец И.А., Павликов С.Г. Интеллектуальная собственность: к
вопросу о понимании ее сущности в контексте актуальных разъяснений
Верховного Суда России // Российский судья. 2019. N 8. С. 21 - 29.
15. Большова И.А. О соотношении уголовно-правовых и
административно наказуемых нарушений авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав // Общество и право. 2009. № 4. С. 125 –
130.
16. Большова И.А. Преступные и административно наказуемые
нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав:
проблема соотношения. Уголовное право: Стратегия развития в 21 веке.
Материалы 7-й международно-практической конференции. М. 2010. С. 331.
89
17. Волков К.А., Козлов А.В. О Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам о нарушении авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака // Российский судья. 2008. N 1. С. 19 – 23.
18. Гаврилов Э.П. Развитие права интеллектуальной собственности в
России // Патенты и лицензии. 2019. N 1. С. 21 - 25.
19. Глебовский Я.А. Некоторые вопросы разграничения подсудности
гражданских дел между районным судом и мировым судьей // Мировой
судья. 2015. N 3. С. 24 – 30.
20. Долотов Р.О. Преступные посягательства на объекты
интеллектуальной собственности: механизм уголовно-правового
регулирования. М.: Проспект, 2010. 152 с.
21. Дроздова Е.А. Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной
собственности // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 2.
С. 188-190.
22. Жаворонков В.А. Установление крупного ущерба при расследовании
плагиата // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. №1 (32). С.
56-60.
23. Зуев А.И. Прокурорская и следственная практика. М.: Проспект,
2005. 460 с.
24. Иванов Н.Г. Общественная опасность деяния как онтологическая
основа криминализации: Монография. М.: Проспект, 2016. 80 с.
25. Криминология: учебник / С. М. Иншаков. М.: Юриспруденция, 2000.
426 с.
26. Камалиева Л.А., Камалюкова Л.О., Кротова Н.А. Особенности
квалификации преступления о нарушении авторских и смежных прав //
Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 5-3. С.
108-110.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Особенная часть. Разделы VII - VIII: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов,
90
А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
Т. 2. 371 с.
28. Костилова Е.А., Шелухина Е.В., Коростелев Д.В. Методы
предупреждения преступлений в сфере интеллектуальной собственности //
Вестник современных исследований. 2018. № 11.6 (26). С. 51-53.
29. Кривин Д.В. Особенности юридической ответственности за
нарушение авторских и смежных прав // Экономика и менеджмент
инновационных технологий. 2017. № 5 (68). С. 24.
30. Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения / Материалы
IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-
летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова, состоявшейся на
юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27 - 28 мая 2004 г. М.,
2005. С. 313 – 317.
31. Ложкина Д.Ю. Уголовно-правовая защита прав на интеллектуальную
собственность // Правовые, социально-гуманитарные и экономические
проблемы в фокусе научных исследований: материалы Всерос. науч.-практ.
конференции. Хабаровск: Дальневосточ. гос. ун-т путей сообщения, 2016. С.
231.
32. Магомедова З.И. Иски, вытекающие из уголовного дела // Мировой
судья. 2018. N 8. С. 37 – 40.
33. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-
правовая охрана // Законодательство. 2005. №11. С. 63 – 66.
34. Никитина Л.Н. Неоднократность и крупный ущерб как
конструктивные признаки состава незаконного использования товарного
знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право. 2009. N 2. С. 46 – 51.
35. Писенко К.А. Охрана объектов исключительных прав публично-
правовыми средствами антимонопольного законодательства и
законодательства об интеллектуальной собственности как механизм
стимулирования инновационной деятельности // Российская юстиция. 2016.
№ 1. С. 15-18.