74
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный
обвинитель Лебедева Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в
жалобе защитника доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив
доводы, изложенные в апелляционных жалобахи в возражениях на
апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия считает необходимым
приговор суда оставить без изменения.
Выводы суда о виновности Сайгакова А.А. в совершении содеянном
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего С., из которых
усматривается, что ООО "*" является официальным представителем
компании *. Компания обладает исключительными правами на десятки
специализированных программных продуктов собственной разработки в
области диагностики автотранспорта. Авторские права на программы "*"
зарегистрированы во многих странах мира, в том числе в *в соответствии с
действующим шведским законодательством. Программа "*"
зарегистрирована в *: регистрационный N*, дата регистрации * мая 201*
года, правообладатель *. Программное обеспечение скачивается через
Интернет с сайта компании производителя, данная программа
устанавливается на компьютер, к которому подключается диагностический
интерфейс. Этот диагностический интерфейс поставляется из *, в
пластиковых коробках, на которых нанесены сведения о продукте, а именно
товарный знак и серийный номер. Диагностический интерфейс -
этооборудованиепосредствомкоторого устанавливается связь между
компьютером и бортовыми системами автомобиля. Данную диагностическую
программу пользователь скачивает путем свободного доступа на сайте
правообладателя, но при установке необходимо активировать программу с
помощью юсб-ключа, который поставляется в комплекте к диагностическому
75
оборудованию. Сам правообладатель никаких дисков не выпускает, на
пиратских дисках как обычно записаны, так называемые "сборники"
программ разных фирм-производителей, а идентификационные номера
взломаны, чтобы обеспечить беспрепятственную установку нелицензионной
(контрафактной) копии продукта на компьютер с помощью программы
генератора вирусного ключа "*". В сети Интернет имелись предложения по
продаже контрафактного оборудования, предназначенного для автосервисов,
стоимость которого отличалась от оригинального. Контрафактный продукт
не представлялось труда определить, так как у нелегальной продукции всегда
один и тот же серийный номер, а у оригинального - разные серийные номера.
Они стали фиксировать сайты, проверять данную информацию и
передавать ее в ОБЭП с просьбой пресечь деятельность по распространению
нелегальных приборов.*июня 201* года сотрудниками ОЭБиПК УВД по* ГУ
МВД России по г..* была осуществлена закупка одного диагностического
сканера для автомобилей "* у Сайгакова А.А. на территории, прилегающей к
торговому комплексу ТЦ "*" по адресу: г..*, вблизи *. При этом согласно
сведениям * по состоянию на*июня 201* года Сайгаков А.А. лицензий на
использование программных продуктов "*" не приобретал;
показаниями свидетеля Овечкина Е.В, из которых усматривается, что
сотрудниками ОЭБиПК УВД по * ГУ МВД России по г.* проводилась
проверка оперативной информации о совершении Сайгаковым А.А.
противоправной деятельности, связанной со сбытом контрафактных
программ для диагностики автотранспорта.*июня 201* года было проведено
оперативно-розыскное мероприятие "*", в ходе которого сотрудник Чижиков
В.А. выдал приобретенное у Сайгакова А.А. оборудование, а также ноутбук.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными
материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в
приговоре суда, в том числе: постановлением о проведении оперативно-
розыскного мероприятия "*"; постановлением о рассекречивании сведений,
составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о
76
предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности
следователю; актом осмотра и выдачи технического средства; актом осмотра,
выдачи и копирования денежных средств; актом негласной проверочной
закупки, согласно которому Ч., выступая в качестве покупателя, передал
продавцу - Сайгакову А.А. **рублей, получив от него диагностическое
оборудование*:*, оптический диск * и комплект проводной гарнитуры к
прибору. Также Ч... предъявил ноутбук и пояснил, что на данный ноутбук
продавец установил компьютерные программы "*", "*" и текстовый
компьютерный файл "*" Ч... пояснил, что денежные средства остались у
продавца; заключением экспертов, согласно которому установлены признаки
нелицензированного использования программных продуктов, а также
выявлены программы, предназначенные для нейтрализации и обхода средств
защиты программных продуктов компаний *и *, определена стоимость
программных продуктов
1
.
2.4. Перспективы развития уголовного законодательства в сфере
интеллектуальной собственности
В УК РФ охране интеллектуальной собственности посвящено три
статьи - 146, 147 и 180. Из них только последняя размещена в главе 22
"Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ, тогда как
первые две нормы помещены в главу 19 УК РФ "Преступления против
конституционных прав и свобод человека и гражданина". Это решение
законодателя следует признать неудачным.
Основной непосредственный объект ст. 146 УК РФ (нарушение
авторских и смежных прав) и ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и
патентных прав) согласуется с родовым объектом преступлений в сфере
1
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19
марта 2019 г. по делу N 10-3073/2019 // СПС Консультант Плюс.
77
экономики и не согласуется с родовым объектом раздела VII "Преступления
против личности" УК РФ.
Указанные два состава преступления крайне опосредованно посягают
на конституционные права и свободы - лишь присвоение авторства или
принуждение к соавторству наиболее близко к посягательству на указанные
права и свободы, однако ссылка на крупный ущерб превращает содеянное в
исключительно экономическое преступление.
Что касается незаконного использования объектов авторского права
или смежных прав, приобретения, хранения, перевозки контрафактных
экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, незаконного
использования изобретения, полезной модели или промышленного образца,
разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения,
полезной модели или промышленного образца до официальной публикации
сведений о них, то эти деяния образуют посягательство на экономическую
деятельность.
Неслучайно в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами
уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и
патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"
1
объединены разъяснения, затрагивающие, с одной стороны, ст. 146 и 147 УК
РФ, с другой - ст. 180 УК РФ.
Анализируя нормы ст. 146, 147 и 180 УК РФ, можно выявить основные
проблемные вопросы, связанные с корректным формулированием
криминообразующих признаков нарушения прав на интеллектуальную
собственность.
Иными словами, представляя собой ответственность за нарушение
регуляторного законодательства и гранича с иными видами ответственности,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике
рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских
и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // "Бюллетень
Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2007.
78
уголовная ответственность, согласно ст. 146, 147 и 180 УК РФ, предполагает,
что деяние должно сопровождаться неким криминообразующим признаком,
переводящим его из разряда непреступных в преступление. Введение такого
признака происходит с помощью конструкции состава преступления. В иной
ситуации указанный признак всегда относится к числу факультативных
признаков состава преступления, становясь в конкретном составе
обязательным, то есть конструктивным признаком состава. В ст. 146, 147 и
180 УК РФ такими признаками являются:
1) неоднократность деяния (ст. 180 УК РФ);
2) крупный ущерб, размер (ст. 146 - 147, 180 УК РФ).
Поскольку толкование этих признаков не является бесспорным,
рассмотрим их подробнее.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 УК РФ уголовная ответственность
устанавливается за незаконное использование чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено
неоднократно или, альтернативно, причинило крупный ущерб; в
соответствии с ч. 2 ст. 180 УК РФ - за незаконное использование
предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в
Российской Федерации товарного знака или наименования места
происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или,
альтернативно, причинило крупный ущерб.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, "уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное
использование чужого товарного знака или других средств
индивидуализации наступает только в случаях, когда это деяние совершено
неоднократно или причинило крупный ущерб. Неоднократность по смыслу
части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более
деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
79
ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как
неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации
товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих
товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице
товара. Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным
признается совершение два и более раза незаконного использования
предупредительной маркировки в отношении товарного знака или
наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в
Российской Федерации".
Трактовка неоднократности в этом Постановлении предполагает
использование конструкции ст. 17 УК РФ: или "идеальную" неоднократность
(два и более чужих товарных знака или других средств индивидуализации на
одной единице товара), или "реальную" неоднократность (неоднократное
использование одного и того же средства индивидуализации товара
(услуги)). При этом "реальную" неоднократность не может образовать
количество единиц товара, ее составляют только разорванные во времени
разные деяния по незаконному использованию чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
ними обозначений для однородных товаров.
В одном из судебных решений в связи с "реальной" неоднократностью
было указано: "Таким образом, для решения вопроса о наличии состава
преступления, предусмотренного ст. 180, ч. 1, УК РФ, суду необходимо
установить, что лицо неоднократно два и более раза незаконно использовало
чужой товарный знак или одновременно использовало два или более чужих
товарных знака на одной единице товара.
Как видно из материалов дела и установленных обстоятельств, ранее
В.О.А. к уголовной либо административной ответственности за незаконное
использование чужого товарного знака не привлекалась, изъятые у нее
наручные часы в количестве 4 единиц, предлагаемые к продаже,
маркированы зарегистрированными товарными знаками одного и того же
80
правообладателя - фирмы "X" и относятся к одному виду товара.Отсутствие
одного из обязательных признаков объективной стороны преступления -
неоднократности свидетельствует об отсутствии состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ"
1
).
При этом даже разорванные во времени разные деяния по незаконному
использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара или сходных с ними обозначений для
однородных товаров не могут квалифицироваться как неоднократные, если
они охватывались единым умыслом на совершение продолжаемого
преступления.
Вместе с тем исходя из текста Постановления открытым остается
вопрос о допустимости "реальной" неоднократности в отношении разных
средств индивидуализации товара (услуги) (по нашему мнению, ответ
должен быть положительным). Напротив, ранее единично совершенная ч. 1
не создает неоднократности для ч. 2 ст. 180 УК РФ, и наоборот
2
.
Не образует неоднократности для целей ст. 180 УК РФ повторное
единичное совершение лицом деяния, предусмотренного этой статьей, если
оно имеет неснятую или непогашенную судимость за это преступление
3
.
Не образует неоднократности для целей ст. 180 УК РФ повторное
совершение лицом деяния, если в связи с первым эпизодом истекли сроки
давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) или же
имеются иные препятствия для привлечения к уголовной ответственности
(например в виде имевшей место амнистии).
1
Постановление президиума Московского областного суда от 4 марта 2015 года N 44у-
49/2015 // СПС Консультант Плюс.
2
Никитина Л.Н. Неоднократность и крупный ущерб как конструктивные признаки состава
незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право. 2009. N
2. С. 46 – 51.
3
Волков К.А., Козлов А.В. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по уголовным делам о нарушении авторских, смежных, изобретательских и
патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака // Российский
судья. 2008. N 1. С. 19 – 23.
81
Ни один из двух и более эпизодов, вменяемых как неоднократные для
целей ст. 180 УК РФ, не должен быть также безусловно связан с
причинением крупного ущерба - этот альтернативный признак при
квалификации деяния по признаку неоднократности может как
присутствовать, так и нет.
При этом при его наличии уже единичный эпизод преступной
деятельности образует оконченный состав преступления.
Как конструктивный признак состава преступления за пределами
преступлений в сфере экономики неоднократность (за исключением составов
с административной преюдицией) еще упоминается только в ст. 154 УК РФ.
Столь выборочное и фактически произвольное использование законодателем
конструкции неоднократности, а также неизбежные сложности с различными
вариантами установления наличия либо отсутствия этого признака,
приведенные ранее, приводят к выводу о необоснованности такой уголовно-
правовой конструкции. Статья 180 УК РФ должна сохранить только один
криминообразующий признак - причинение крупного ущерба
1
.
Считаю, что действующее законодательство в рассматриваемой
области нуждается в совершенствовании.
В целях максимально точного формулирования основных составов
преступлений против интеллектуальной собственности необходимо, чтобы:
а) описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.
146, 147, 180 УК РФ, охватывало все варианты поведения индивидов и все
реальные обстоятельства, при которых возможно причинение одинаково
опасного вреда охраняемому объекту. Для этого следует:
1) в ч.1 ст. 146 УК РФ дополнительно предусмотреть ответственность
за принуждение к соавторству и нарушение права на авторское имя, права на
защиту репутации автора;
1
Долотов Р.О. Преступные посягательства на объекты интеллектуальной собственности:
механизм уголовно-правового регулирования. М.: Проспект, 2010. С. 31.
82
2) в ч.1 ст. 180 УК РФ дополнительно описать такие формы
преступного деяния как незаконное использование фирменного
наименования, незаконное изготовление, применение, ввоз, предложение к
продаже, продажа или иное введение в хозяйственный оборот знака
обслуживания, наименования мест происхождения товаров или товара,
помеченного этими знаками, или обозначения, сходного с ним до степени
смешения в отношении однородных товаров (услуг);
3) привести в соответствие содержанием название ст. 180 УК РФ,
озаглавив ее «Незаконное использование средств индивидуализации
юридического лица, продукции, работ или услуг»;
б) описание субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.
146, ст. 147, 180 УК РФ должно включать мотивы преступления. Для этого
требуется указать в диспозициях соответствующих норм, что эти
преступления совершаются из корыстной или иной личной
заинтересованности.
Подводя итоги по второй главе, можно сделать некоторые выводы:
1. Эффективность реализации охраны и защиты уголовно-правовыми
средствами интеллектуальной собственности крайне низкая;
2. Одним из наиболее эффективных способов защиты имущественных
и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений против
интеллектуальной собственности является институт гражданского иска в
уголовном процессе;
3. Основным методом противостоянияанализируемым преступлениям
является метод правового воспитания;
4. Работа с уже состоявшимися преступниками является
малоэффективной, так как криминогенный фактор в психологии их личности
уже сформирован;
5. Необходимо констатировать сохраняющуюся неопределенность в
определении содержательного наполнения крупного ущерба в ст. 146, 147 и
83
180 УК РФ. Таким ущербом является упущенная выгода. Однако трактовка
последней, как представляется, должна быть дифференцированной:
- для целей ст. 146 и 147 УК РФ наиболее оптимальной видится
формальная привязка упущенной выгоды к доходам правонарушителя, что
санкционировано и п. 2 ст. 15 ГК РФ, и абз. 3 п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации;
- для целей ст. 180 УК РФ можно следовать сложившейся судебной
практике.