56
ؚ
из сторон контрагенту некой суммы в обеспечен
ؚ
ие
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательства
с одн
ؚ
им л
ؚ
ишь
ؚ
изъят
ؚ
ием – по прекращен
ؚ
и
ؚ
и срока действ
ؚ
ия договора данный
во
ؚ
исполнен
ؚ
ие предвар
ؚ
ительного договора платеж не превращается в аванс,
он л
ؚ
ибо возвращается стороне, его давшей, л
ؚ
ибо остается у кред
ؚ
итора, что
зав
ؚ
ис
ؚ
ит от добросовестного
ؚ
исполнен
ؚ
ия уплат
ؚ
ившей обеспеч
ؚ
ительный
платеж стороной сво
ؚ
их договорных обязанностей. Выход
ؚ
ит, такая
конструкц
ؚ
ия обеспеч
ؚ
ительного платежа в отл
ؚ
ич
ؚ
ие от первой не выполняет
платежной функц
ؚ
и
ؚ
и.
По нашему мнен
ؚ
ию,
ؚ
использован
ؚ
ие непо
ؚ
именованного
обеспеч
ؚ
ительного платежа не могло вызывать нарекан
ؚ
ий со стороны
юр
ؚ
исд
ؚ
икц
ؚ
ионных органов, так как такая возможность прямо предусмотрена
статьей 329 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и. Данная статья
предусматр
ؚ
ивает, что
ؚ
исполнен
ؚ
ие обязательств может обеспеч
ؚ
иваться как
по
ؚ
именованным
ؚ
и в Гражданском кодексе Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и способам
ؚ
и
обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств, так
ؚ
и не по
ؚ
именованным
ؚ
и, то есть
предусмотренным
ؚ
и
ؚ
иным
ؚ
и законам
ؚ
и л
ؚ
ибо договором между субъектам
ؚ
и
обеспеч
ؚ
иваемого обязательства. Однако отсутств
ؚ
ие в договорах прав
ؚ
ил
регул
ؚ
ирован
ؚ
ия отношен
ؚ
ий, возн
ؚ
икающ
ؚ
их по поводу пр
ؚ
именен
ؚ
ия
обеспеч
ؚ
ительного платежа порождало проблемы.
Несмотря на возн
ؚ
икающ
ؚ
ие в практ
ؚ
ике пр
ؚ
именен
ؚ
ия обеспеч
ؚ
ительного
платежа вопросы, Концепц
ؚ
ия разв
ؚ
ит
ؚ
ия гражданского законодательства
Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и не содерж
ؚ
ит положен
ؚ
ий, указывающ
ؚ
их на
необход
ؚ
имость
ؚ
их урегул
ؚ
ирован
ؚ
ия. Однако в подпункте 191 пункта 1 проекта
Федерального закона «О внесен
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
изменен
ؚ
ий в част
ؚ
и первую, вторую, третью
ؚ
и четвертую Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и, а также в
отдельные законодательные акты Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и» от 31 января 2012
г. было предусмотрено дополнен
ؚ
ие главы 23 параграфа 8,
ؚ
именуемым
57
«Обеспеч
ؚ
ительный платеж».
1
Впоследств
ؚ
и
ؚ
и названный законопроект с
внесен
ؚ
ием некоторых
ؚ
изменен
ؚ
ий, кард
ؚ
инально не касающ
ؚ
ихся
рассматр
ؚ
иваемой нам
ؚ
и темы, был одобрен Государственной Думой
Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и. В настоящее время действует редакц
ؚ
ия
Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и, в которой параграф 8 главы
23 отсутствует. Редакц
ؚ
ия от 08 марта 2015 г. включает в себя положен
ؚ
ия об
обеспеч
ؚ
ительном платеже, в которых указано, что обеспеч
ؚ
ительный платеж
пр
ؚ
именяется для обеспечен
ؚ
ия денежных обязательств, обязательств по
возмещен
ؚ
ию убытков, уплате неустойк
ؚ
и, обязательств, возн
ؚ
икающ
ؚ
их пр
ؚ
и
проведен
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
игр
ؚ
и пар
ؚ
и, а также обязательств, которые возн
ؚ
икнут в будущем.
Думается, что под последн
ؚ
им
ؚ
и законодатель пон
ؚ
имает в том ч
ؚ
исле
ؚ
и
обязательства
ؚ
из предвар
ؚ
ительного договора. Так
ؚ
им образом, возможность
обеспечен
ؚ
ия обязательств, порождаемых предвар
ؚ
ительным договором,
закреплена законодательно.
Обеспеч
ؚ
ительный платеж в том в
ؚ
иде, в котором он закреплен в
параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и,
представляет собой выданную одной стороной другой стороне денежную
сумму, которая пр
ؚ
и наступлен
ؚ
и
ؚ
и оговоренных договором между эт
ؚ
им
ؚ
и
сторонам
ؚ
и обстоятельств засч
ؚ
итывается в счет
ؚ
исполнен
ؚ
ия данного
обязательства, то есть так про
ؚ
исход
ؚ
ит пр
ؚ
и надлежащем выполнен
ؚ
и
ؚ
и
сторонам
ؚ
и сво
ؚ
их договорных обязанностей. Так
ؚ
им образом, законодатель
сделал указан
ؚ
ие на платежную функц
ؚ
ию обеспеч
ؚ
ительного платежа. Данная
норма не содерж
ؚ
ит д
ؚ
испоз
ؚ
ит
ؚ
ивного «есл
ؚ
и
ؚ
иное не предусмотрено
соглашен
ؚ
ием сторон», следовательно, является
ؚ
императ
ؚ
ивной.
Далее пункт второй стать
ؚ
и 381.1 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и закрепляет прав
ؚ
ило, в соответств
ؚ
и
ؚ
и с которым в случае не
1
Проект Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в части
первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: принят
Государственной Думой 27 апреля 2012 г. [офиц. текст] // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст.
2314.
58
наступлен
ؚ
ия обстоятельств, от которых зав
ؚ
ис
ؚ
ит возн
ؚ
икновен
ؚ
ие,
ؚ
изменен
ؚ
ие
л
ؚ
ибо прекращен
ؚ
ие прав
ؚ
и обязанностей, обеспеч
ؚ
ительный платеж подлеж
ؚ
ит
возврату, есл
ؚ
и стороны не предусмотрел
ؚ
и
ؚ
иное. Думается, что данное прав
ؚ
ило
охватывает два случая: во-первых, когда наступлен
ؚ
ие (не наступлен
ؚ
ие)
указанного в договоре обстоятельства не зав
ؚ
ис
ؚ
ит от вол
ؚ
и сторон. В таком
случае справедл
ؚ
иво, есл
ؚ
и обеспеч
ؚ
ительный платеж будет возвращен стороне,
его давшей. Во-вторых, когда наступлен
ؚ
ие л
ؚ
ибо не наступлен
ؚ
ие такого
обстоятельства стало результатом недобросовестного поведен
ؚ
ия одной
ؚ
из
сторон договора, то есть следств
ؚ
ием нарушен
ؚ
ия договорных обязательств. В
таком случае возврат обеспеч
ؚ
ительного платежа свод
ؚ
ит на нет его
обеспеч
ؚ
ительную функц
ؚ
ию, в результате чего его
ؚ
использован
ؚ
ие не
ؚ
имеет
смысла. По нашему мнен
ؚ
ию, следует закреп
ؚ
ить в Гражданском кодексе
Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
императ
ؚ
ивные нормы, предусматр
ؚ
ивающ
ؚ
ие случа
ؚ
и
возврата
ؚ
и невозврата уплаченной в качестве обеспеч
ؚ
ительного платежа
суммы.
В целом обеспеч
ؚ
ительный платеж как по
ؚ
именованный способ
обеспечен
ؚ
ия обязательств напом
ؚ
инает конструкц
ؚ
ию «непо
ؚ
именованного»
задатка, рассмотренную нам
ؚ
и выше. Такой обеспеч
ؚ
ительный платеж
выполняет все тр
ؚ
и функц
ؚ
и
ؚ
и задатка: доказательственную, обеспеч
ؚ
ительную
ؚ
и
платежную, с той оговоркой, что платежная функц
ؚ
ия проявляет себя мног
ؚ
им
позже, нежел
ؚ
и первые две. Отсюда
ؚ
и первое отл
ؚ
ич
ؚ
ие обеспеч
ؚ
ительного
платежа от задатка. Также данные способы отл
ؚ
ичны друг от друга в том, что
пр
ؚ
и не
ؚ
исполнен
ؚ
и
ؚ
и обеспеченного задатком обязательства сумма не
возвращается (обязательство не
ؚ
исполн
ؚ
ил должн
ؚ
ик) л
ؚ
ибо возвращается в
двойном размере (есл
ؚ
и не
ؚ
исполнен
ؚ
ие обеспеченного обязательства
осуществ
ؚ
ил кред
ؚ
итор). В случае же с обеспеч
ؚ
ительным платежом по мнен
ؚ
ию
законодателя стороны могут предусмотреть как возврат, так
ؚ
и невозврат
указанной суммы. По нашему мнен
ؚ
ию, возврат суммы обеспеч
ؚ
ительного
платежа сведет на нет обеспеч
ؚ
ительную функц
ؚ
ию данной правовой
конструкц
ؚ
и
ؚ
и, следовательно, сумма должна остаться у кред
ؚ
итора.
59
Пунктом 1 стать
ؚ
и381.1 закреплена сфера пр
ؚ
именен
ؚ
ия обеспеч
ؚ
ительного
платежа. Так, обеспеч
ؚ
ительным платежом может быть обеспечено денежное
обязательство, в том ч
ؚ
исле обязанность возмест
ؚ
ить убытк
ؚ
и
ؚ
ил
ؚ
и уплат
ؚ
ить
неустойку в случае нарушен
ؚ
ия договора, обязательств, возн
ؚ
икш
ؚ
их
ؚ
из
ؚ
игр
ؚ
и
пар
ؚ
и, а также обязательство, которое возн
ؚ
икнет в будущем. Может л
ؚ
и
обеспеч
ؚ
ительный платеж в том в
ؚ
иде, в котором он закреплен в Гражданском
кодексе Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и, пр
ؚ
именяться к предвар
ؚ
ительному договору?
Предвар
ؚ
ительный договор не порождает денежных обязательств,
следовательно, обеспеч
ؚ
ительный платеж к нему не пр
ؚ
имен
ؚ
им. Ранее было
указано на возможность обеспечен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора
неустойкой. В случае возн
ؚ
икновен
ؚ
ия обязанностей по возмещен
ؚ
ию убытков
ؚ
ил
ؚ
и уплате неустойк
ؚ
и, к так
ؚ
им обязательствам может быть пр
ؚ
именен
обеспеч
ؚ
ительный платеж. Однако следует отмет
ؚ
ить, что обычно
предвар
ؚ
ительный договор порождает обязательство по заключен
ؚ
ию в
будущем основного договора, которое не относятся н
ؚ
и к одному
ؚ
из тех, что
указаны в пункте 1 стать
ؚ
и 381.1 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и. Следовательно, к так
ؚ
им обязательствам не может пр
ؚ
именяться
обеспеч
ؚ
ительный платеж. Законодатель также указывает на то, что
обеспеч
ؚ
ительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое
возн
ؚ
икнет в будущем (абзац 1 пункта 1 стать
ؚ
и 381.1 Гражданского кодекса
Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и). Вероятно, так
ؚ
им образом законодатель хотел
закреп
ؚ
ить возможность обеспечен
ؚ
ия обязательств, порождаемых
предвар
ؚ
ительным договором, обеспеч
ؚ
ительным платежом. Однако данная
норма не только не выполн
ؚ
ила своего назначен
ؚ
ия, ее внесен
ؚ
ие пр
ؚ
ивело к
неоднозначному пон
ؚ
иман
ؚ
ию ответа на вопрос о возможност
ؚ
и обеспечен
ؚ
ия
предвар
ؚ
ительных обязательств обеспеч
ؚ
ительным платежом. Остается
открытым вопрос, к какому
ؚ
именно обязательству, которое возн
ؚ
икнет в
будущем, пр
ؚ
имен
ؚ
им обеспеч
ؚ
ительный платеж: обязательству заключ
ؚ
ить
основной договор
ؚ
ил
ؚ
и же какому-л
ؚ
ибо
ؚ
имущественному обязательству,
порожденному договором о передаче
ؚ
имущества, выполнен
ؚ
ию работ,
60
оказан
ؚ
ию услуг
ؚ
и т.п.? По нашему мнен
ؚ
ию, законодателю необход
ؚ
имо более
четко выраз
ؚ
ить свою поз
ؚ
иц
ؚ
ию по данному вопросу.
2.3. Правовые последств
ؚ
ия, возн
ؚ
икающ
ؚ
ие в следств
ؚ
и
ؚ
и нарушен
ؚ
ия
предвар
ؚ
ительного договора
В с
ؚ
илу пункта 5 стать
ؚ
и 429 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и в случаях, когда сторона, заключ
ؚ
ившая предвар
ؚ
ительный
договор, уклоняется от заключен
ؚ
ия основного договора, пр
ؚ
именяются
положен
ؚ
ия, предусмотренные пунктом 4 стать
ؚ
и 445 Гражданского кодекса
Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и.
В свою очередь, пункт 4 стать
ؚ
и 445 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и закрепляет прав
ؚ
ило, в соответств
ؚ
и
ؚ
и с которым в случае, есл
ؚ
и
сторона, для которой в соответств
ؚ
и
ؚ
и с Гражданск
ؚ
им кодексом Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
ил
ؚ
и
ؚ
иным
ؚ
и законам
ؚ
и заключен
ؚ
ие договора обязательно,
уклоняется от его заключен
ؚ
ия, другая сторона вправе обрат
ؚ
иться в суд с
требован
ؚ
ием о понужден
ؚ
и
ؚ
и заключ
ؚ
ить договор. Сторона, необоснованно
уклоняющаяся от заключен
ؚ
ия договора, должна возмест
ؚ
ить другой стороне
пр
ؚ
ич
ؚ
иненные эт
ؚ
им убытк
ؚ
и.
Так
ؚ
им образом, законодательно закреплены два последств
ؚ
ия
нарушен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного обязательства: понужден
ؚ
ие к заключен
ؚ
ию
договора
ؚ
и возмещен
ؚ
ие убытков. Пр
ؚ
ичем эт
ؚ
и последств
ؚ
ия могут пр
ؚ
именяться
совместно. Так, апелляц
ؚ
ионным определен
ؚ
ием Ростовского областного суда
от 09 апреля 2014 г. по делу № 33-4547 в
ؚ
иске о понужден
ؚ
и
ؚ
и к заключен
ؚ
ию
основного договора купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и
ؚ
и взыскан
ؚ
и
ؚ
и убытков отказано
правомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства направлен
ؚ
ия
одной
ؚ
из сторон конкретного предложен
ؚ
ия о дате, времен
ؚ
и
ؚ
и месте
заключен
ؚ
ия основного договора,
ؚ
истцу было
ؚ
известно о
61
пр
ؚ
инадлежност
ؚ
ирасчетного счета дочер
ؚ
и ответч
ؚ
ика, что не могло
препятствовать заключен
ؚ
ию основного договора.
1
Понужден
ؚ
ие к заключен
ؚ
ию основного договора возможно, есл
ؚ
и пр
ؚ
и
направлен
ؚ
и
ؚ
и одной
ؚ
из сторон предложен
ؚ
ия о заключен
ؚ
и
ؚ
и основного
договора, другая сторона уклоняется от его заключен
ؚ
ия. Пр
ؚ
и этом
предложен
ؚ
ие заключ
ؚ
ить основной договор должно быть направлено в рамках
предусмотренного предвар
ؚ
ительным договором срока для его заключен
ؚ
ия, а
сам предвар
ؚ
ительный договор должен соответствовать предъявляемым к
нему законодательным требован
ؚ
иям.
В случае отказа от заключен
ؚ
ия основного договора, суд вынос
ؚ
ит
решен
ؚ
ие о понужден
ؚ
и
ؚ
и л
ؚ
ица к заключен
ؚ
ию основного договора. Так,
определен
ؚ
ием Верховного Суда Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и от 23 ноября 2010 г.
№ 58-В10-7 было оставлено без
ؚ
изменен
ؚ
ий решен
ؚ
ие Лен
ؚ
инского районного
суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21
ؚ
июля 2009 г., которым постановлено
обязать ответч
ؚ
ика заключ
ؚ
ить с
ؚ
истцом договор купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и ж
ؚ
илого
помещен
ؚ
ия. Исходя
ؚ
из формул
ؚ
ировк
ؚ
и«обязать ответч
ؚ
ика заключ
ؚ
ить»
2
можно
сделать вывод о том, что само решен
ؚ
ие суда не является юр
ؚ
ид
ؚ
ическ
ؚ
им
фактом, порождающ
ؚ
им у сторон права
ؚ
и обязанност
ؚ
и, вытекающ
ؚ
ие
ؚ
из
основного договора. Сво
ؚ
им решен
ؚ
ием суд л
ؚ
ишь обязывает сторону
заключ
ؚ
ить договор, но такой договор не сч
ؚ
итается заключенным в с
ؚ
илу
нал
ؚ
ич
ؚ
ия судебного решен
ؚ
ия. Однако на практ
ؚ
ике суды выносят
ؚ
и так
ؚ
ие
решен
ؚ
ия, в соответств
ؚ
и
ؚ
и с которым
ؚ
и обязанной стороне предоставляется
срок для заключен
ؚ
ия основного договора, по
ؚ
истечен
ؚ
и
ؚ
и которого договор
сч
ؚ
итается заключенным на услов
ؚ
иях, предусмотренных предвар
ؚ
ительным
договором. По обоснованному мнен
ؚ
ию Вас
ؚ
ильева А.В. необход
ؚ
имо пр
ؚ
изнать
1
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.04.2014 г. по делу № 33-
4547/2014. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система.
Версия Проф «Юрист».
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 58-В10-7
[Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф
«Юрист».
62
за судебным решен
ؚ
ием статуса юр
ؚ
ид
ؚ
ического факта гражданского права
(л
ؚ
ибо завершающего юр
ؚ
ид
ؚ
ическ
ؚ
ий состав акта), создающего
правоотношен
ؚ
ие
ؚ
из предвар
ؚ
ительного договора.
1
Действ
ؚ
ительно, закреплен
ؚ
ие
такого положен
ؚ
ия позвол
ؚ
ит
ؚ
истцу гораздо быстрее получ
ؚ
ить от ответч
ؚ
ика
ؚ
исполнен
ؚ
ие. Однако необход
ؚ
имо помн
ؚ
ить, что такое прав
ؚ
ило пр
ؚ
имен
ؚ
имо
только к консенсуальным договорам, поскольку заключен
ؚ
ие реального
договора про
ؚ
извод
ؚ
ится путем
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательства, то есть
непосредственной передач
ؚ
и вещ
ؚ
и, выполнен
ؚ
и
ؚ
и работ, оказан
ؚ
и
ؚ
и услуг
ؚ
и т.п.
По пр
ؚ
ич
ؚ
ине того, что сторонам
ؚ
и не про
ؚ
изведены названные действ
ؚ
ия,
договор не может быть пр
ؚ
изнан судом заключенным.
Необход
ؚ
имо отмет
ؚ
ить, что
ؚ
из предвар
ؚ
ительного договора не следует
требован
ؚ
ие об
ؚ
исполнен
ؚ
и
ؚ
и основного договора. Так, обществу с
огран
ؚ
иченной ответственностью было отказано в удовлетворен
ؚ
и
ؚ
и требован
ؚ
ий
о пр
ؚ
изнан
ؚ
и
ؚ
и за н
ؚ
им права собственност
ؚ
и на неж
ؚ
илое помещен
ؚ
ие. Суд
разъясн
ؚ
ил, что в с
ؚ
илу пункта 2 стать
ؚ
и 218 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и право собственност
ؚ
и на
ؚ
имущество может быть пр
ؚ
иобретено
друг
ؚ
им л
ؚ
ицом на основан
ؚ
и
ؚ
и договора купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и, мены, дарен
ؚ
ия
ؚ
ил
ؚ
и
ؚ
иной сделк
ؚ
и об отчужден
ؚ
и
ؚ
и этого
ؚ
имущества. Предъявленный в
обоснован
ؚ
ие требован
ؚ
ий договор оценен судом как предвар
ؚ
ительный,
содержан
ؚ
ием которого является обязательство сторон по заключен
ؚ
ию в
будущем договора о продаже
ؚ
имущества на услов
ؚ
иях, предусмотренных
предвар
ؚ
ительным договором. Так как договор, заключенный между
сторонам
ؚ
и, не предусматр
ؚ
ивает передачу
ؚ
имущества,
ؚ
истцу отказано в
удовлетворен
ؚ
и
ؚ
и требован
ؚ
ий в связ
ؚ
и с
ؚ
их необоснованностью.
Спорным представляется мнен
ؚ
ие А.В. Вас
ؚ
ильева о необход
ؚ
имост
ؚ
и
пересмотра положен
ؚ
ий о понужден
ؚ
и
ؚ
и к заключен
ؚ
ию основного договора. В
обоснован
ؚ
ие своей поз
ؚ
иц
ؚ
и
ؚ
и автор говор
ؚ
ит об огран
ؚ
ичен
ؚ
и
ؚ
и пр
ؚ
инц
ؚ
ипа свободы
договора, отсутств
ؚ
и
ؚ
и д
ؚ
испоз
ؚ
ит
ؚ
ивност
ؚ
и в складывающ
ؚ
ихся отношен
ؚ
иях. По
1
Васильев А.В. Предварительный договор в праве России и США: дисс. на соиск. уч. ст.
к.ю.н. / А.В. Васильев. – М., 2007. – С.71.
63
нашему мнен
ؚ
ию, понужден
ؚ
ие к заключен
ؚ
ию договора является обычной для
гражданского оборота мерой. Заключая предвар
ؚ
ительный договор, л
ؚ
ицо
знало о возможных правовых последств
ؚ
иях,
ؚ
и пр
ؚ
и этом добровольно
вступ
ؚ
ило в указанные правоотношен
ؚ
ия. Следовательно, в данном случае
говор
ؚ
ить об огран
ؚ
ичен
ؚ
и
ؚ
и пр
ؚ
инц
ؚ
ипа свободы договора
ؚ
и д
ؚ
испоз
ؚ
ит
ؚ
ивност
ؚ
и так
же справедл
ؚ
иво, как
ؚ
и в случае уклонен
ؚ
ия покупателя от оплаты товара по
договору поставк
ؚ
и.
Еще одн
ؚ
им последств
ؚ
ием нарушен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора
является взыскан
ؚ
ие убытков. Под убыткам
ؚ
и пон
ؚ
имаются расходы, которые
л
ؚ
ицо, чье право нарушено, про
ؚ
извело
ؚ
ил
ؚ
и должно будет про
ؚ
извест
ؚ
и для
восстановлен
ؚ
ия нарушенного права, утрата
ؚ
ил
ؚ
и поврежден
ؚ
ие его
ؚ
имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это л
ؚ
ицо
получ
ؚ
ило бы пр
ؚ
и обычных услов
ؚ
иях гражданского оборота, есл
ؚ
и бы его
право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 стать
ؚ
и 15
Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и). В соответств
ؚ
и
ؚ
и с абзацем 2
пункта 4 стать
ؚ
и 445 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и сторона,
необоснованно уклоняющаяся от заключен
ؚ
ия договора, должна возмест
ؚ
ить
другой стороне пр
ؚ
ич
ؚ
иненные эт
ؚ
им убытк
ؚ
и. Можно л
ؚ
и взыскан
ؚ
ие убытков
отнест
ؚ
и к способам обеспечен
ؚ
ия обязательств?
Б.М. Гонгало выделяет кр
ؚ
итер
ؚ
и
ؚ
и, по которым разл
ؚ
ичаются способы
обеспечен
ؚ
ия обязательства
ؚ
и
ؚ
иные обеспеч
ؚ
ительные меры: «Использован
ؚ
ие
способа обеспечен
ؚ
ия обязательства: а) пр
ؚ
ивод
ؚ
ит к появлен
ؚ
ию акцессорного
обязательства; б) предполагает возможность наступлен
ؚ
ия
ؚ
имущественных
последств
ؚ
ий; в)
ؚ
имущественные последств
ؚ
ия могут наступ
ؚ
ить только в
случае нарушен
ؚ
ия должн
ؚ
иком основного обязательства; г) до нарушен
ؚ
ия
способ обеспечен
ؚ
ия обязательства проявляет себя л
ؚ
ибо ст
ؚ
имул
ؚ
ирован
ؚ
ием
должн
ؚ
ика к
ؚ
исполнен
ؚ
ию
ؚ
и (
ؚ
ил
ؚ
и) пр
ؚ
идан
ؚ
ием кред
ؚ
итору уверенност
ؚ
и в том,
64
что нарушен
ؚ
ие обязательства не пр
ؚ
иведет к умален
ؚ
ию его
ؚ
имущественной
сферы».
1
Безусловно, взыскан
ؚ
ие убытков – это последств
ؚ
ия
ؚ
имущественного
характера, однако, по нашему мнен
ؚ
ию, взыскан
ؚ
ие убытков не является
способом обеспечен
ؚ
ия обязательств. Данная мера не порождает
дополн
ؚ
ительное обязательство между сторонам
ؚ
и основного договора
ؚ
и вряд
л
ؚ
и ст
ؚ
имул
ؚ
ирует должн
ؚ
ика к
ؚ
исполнен
ؚ
ию обязательства, так как пр
ؚ
и
взыскан
ؚ
и
ؚ
и убытков восстанавл
ؚ
ивается справедл
ؚ
ивость (все затраченное
кред
ؚ
итором возвращается ему л
ؚ
ицом, в такой затрате в
ؚ
иновным). Также
сто
ؚ
ит отмет
ؚ
ить, что взыскан
ؚ
ие убытков по предвар
ؚ
ительному договору
ؚ
идет
в неразрывной связ
ؚ
и с понужден
ؚ
ием к заключен
ؚ
ию договора. То есть в
ؚ
итоге
про
ؚ
исход
ؚ
ит
ؚ
и
ؚ
исполнен
ؚ
ие обязательства,
ؚ
и взыскан
ؚ
ие убытков. Однако
практ
ؚ
ике
ؚ
известны
ؚ
и так
ؚ
ие случа
ؚ
и, когда
ؚ
истцом взыск
ؚ
ивал
ؚ
ись только
убытк
ؚ
и, возн
ؚ
икш
ؚ
ие в результате отказа контрагента от заключен
ؚ
ия основного
договора. Так, постановлен
ؚ
ием Арб
ؚ
итражного суда Западно-С
ؚ
иб
ؚ
ирского
округа от 13 марта 2015 г. № Ф04-5451/2014 по делу № А81-2380/2014 было
отказано во взыскан
ؚ
и
ؚ
и убытков, возн
ؚ
икш
ؚ
их вследств
ؚ
ие не
ؚ
исполнен
ؚ
ия
предвар
ؚ
ительного договора аренды недв
ؚ
иж
ؚ
имост
ؚ
и
ؚ
и возврата задатка.
2
Необход
ؚ
имо также отмет
ؚ
ить, что нал
ؚ
ич
ؚ
ие заключенного
предвар
ؚ
ительного договора в отношен
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
имущества, проданного третьему
л
ؚ
ицу, не является основан
ؚ
ием для пр
ؚ
изнан
ؚ
ия договора купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и
недейств
ؚ
ительным, поскольку предвар
ؚ
ительный договор не порождает
ؚ
имущественных прав. Сч
ؚ
итаем, что в подобных случаях необход
ؚ
имо
понуждать контрагента к заключен
ؚ
ию основного договора, а затем
взыск
ؚ
ивать убытк
ؚ
и, поскольку
ؚ
из основного договора проще доказывать
убытк
ؚ
и. По нашему мнен
ؚ
ию, для договоров, предусматр
ؚ
ивающ
ؚ
их передачу
1
Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: дисс. на соиск. уч. ст.
д.ю.н. / Б.М. Гонгало. – Екатеринбург, 1998. – С.110.
2
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 № Ф04-
5451/2014 по делу № А81-2380/2014. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс
справочно-правовая система. Версия Проф «Юрист».
65
ؚ
инд
ؚ
ив
ؚ
идуально-определенных вещей, необход
ؚ
имо предусмотреть прав
ؚ
ило, в
соответств
ؚ
и
ؚ
и с которым право распоряжен
ؚ
ия вещью, подлежащей в будущем
передаче контрагенту по основному договору, огран
ؚ
ич
ؚ
ивается до
ؚ
истечен
ؚ
ия
срока действ
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора. Предлагаем законодателю
внест
ؚ
и
ؚ
изменен
ؚ
ия в пункт 1 стать
ؚ
и 429 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и посредством дополнен
ؚ
ия данного пункта абзацем 2 следующего
содержан
ؚ
ия: в случае, есл
ؚ
и основным договором, подлежащ
ؚ
им заключен
ؚ
ию
на основан
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительного договора, предусмотрена передача
ؚ
инд
ؚ
ив
ؚ
идуально-определенной вещ
ؚ
и, право распоряжен
ؚ
ия данной вещью
огран
ؚ
ич
ؚ
ивается на срок действ
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора.
Поскольку понужден
ؚ
ие к заключен
ؚ
ию договора не всегда
удовлетворяет
ؚ
истца (напр
ؚ
имер,
ؚ
истец утрат
ؚ
ил
ؚ
интерес к заключен
ؚ
ию
основного договора), по нашему мнен
ؚ
ию, необход
ؚ
имо предусмотреть в
Гражданском кодексе Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и еще одно последств
ؚ
ие
нарушен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного обязательства, альтернат
ؚ
ивное понужден
ؚ
ию к
заключен
ؚ
ию основного договора. Итак, в случае, есл
ؚ
и
ؚ
истец не желает
заключен
ؚ
ия основного договора, но есть все основан
ؚ
ия для обращен
ؚ
ия в суд
с
ؚ
иском о понужден
ؚ
и
ؚ
и к заключен
ؚ
ию основного договора, он может
потребовать денежную компенсац
ؚ
ию в размере 30% от суммы, на которую
должен быть совершен основной договор. Такое последств
ؚ
ие нарушен
ؚ
ия
предвар
ؚ
ительного договора следует называть компенсац
ؚ
ией за незаключен
ؚ
ие
основного договора. Пр
ؚ
и этом наряду с такой мерой ответственност
ؚ
и
возможно взыскан
ؚ
ие убытков по предвар
ؚ
ительному договору. В связ
ؚ
и с чем
предлагаем законодателю внест
ؚ
и
ؚ
изменен
ؚ
ия в абзац 1 пункта 5 стать
ؚ
и 429
Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
излож
ؚ
ить его в следующей
редакц
ؚ
и
ؚ
и: в случае, есл
ؚ
и сторона, заключ
ؚ
ившая предвар
ؚ
ительный договор,
уклоняется от заключен
ؚ
ия основного договора, другая сторона вправе
потребовать компенсац
ؚ
ию в размере 30% от суммы, на которую должен быть
заключен основной договор, л
ؚ
ибо пр
ؚ
имен
ؚ
ить положен
ؚ
ия, предусмотренные
пунктом 4 стать
ؚ
и 445 настоящего Кодекса. Требован
ؚ
ие о понужден
ؚ
и
ؚ
и к