14
элементы, как: знание о другом, об его интересах, знание, связанное с
известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, нравственные
основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем
поведении»
1
.
Л.И. Петражицкий, напротив, говорил о добросовестности как о незнании
(извинительном заблуждении), отрицая всякое присутствие в добросовестности
нравственных начал
2
.
Некоторые ученые-цивилисты понятие «добросовестность» раскрывают
через понятие «разумность», производя тем самым их отождествление. Так,
например, С.А. Иванова
3
, К.И. Скловский
4
, С.В. Михайлов
5
считают, что
добросовестность означает разумное, осмотрительное поведение; поведение
типичного, среднего, обычного контрагента.
Также существует подход к определению понятия добросовестности,
заключающийся в выделении двух видов добросовестности: в объективном
смысле и в субъективном смысле. При этом и здесь среди ученых-цивилистов
нет единства. Так одни считают, что добросовестность следует понимать
только как явление объективное, вторые, наоборот, настаивают на
субъективной природе добросовестности, а третьи полагают, что
добросовестность следует рассматривать одновременно в двух этих смыслах.
Так, например, Е.Е. Богданова ограничивается только объективным
пониманием добросовестности и рассматривает её, как сложившуюся в
обществе и признанную законом, обычаями или судебной практикой систему
представлений о нравственности поведения при приобретении, осуществлении
1
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник
гражданского права. – 2006. – №1 (том 6) – С. 124.
2
Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и
политики гражданского права. М.: Статут, 2002. С. 235.
3
Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости,
разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика.
2005. №4. С. 43.
4
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2008. С. 677.
5
Михайлов С.В. Значение категории добросовестности для обязательственных отношений и
последствий недействительности договоров цессии // Недействительность в гражданском
праве: проблемы, тенденции, практика. Сборник статей. М.: Статут, 2016. С. 182.
15
и защите прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность
поведения участников гражданского оборота предлагается оценивать на основе
противопоставления категорий добра и зла
1
.
Е.В. Филатова считает, что объективное значение понятия
добросовестности выражается в принципе добросовестности. В свою очередь,
принцип добросовестности выражается в обязанности поступать
добросовестно, в частности это касается субъектов гражданского оборота в
договорных отношениях. Оценить поведение сторон на предмет
добросовестности возможно при помощи соотнесения поведения субъектов
правоотношения с идеальной моделью поведения добросовестного лица.
Оценка добросовестного поведения должна осуществляться не только судьями
при разрешении спора, но и самими участниками правоотношения в процессе
реализации соглашения между ними. В данном случае добросовестность
рассматривается, как некий «идеал» поведения участников правоотношения,
тот стандарт, которого они должны придерживаться
2
.
Е. Богданов, в свою очередь, придерживается концепции субъективной
добросовестности и указывает, что «под добросовестностью участников
гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их
поведения, т.е. когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на
соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности»
3
.
В субъективном смысле понимает добросовестность и В.И. Емельянов,
который предлагает считать лицо добросовестным, если оно действует без
умысла причинить вред другому лицу и не допускает легкомыслия
1
Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях – М., 2010.
– 159 с.
2
Филатова Е.В. Принцип добросовестности в гражданском праве России и зарубежных
стран//Право и политика. - 2009. - № 4 (112).
3
Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. –
М., 1999. – № 9. – С. 12-14.
16
(самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению
вреда
4
.
М.М. Мамедов же считает, что добросовестность должна рассматриваться
в совокупности её элементов: «когда субъективная сторона поведения лица
(отсутствие умысла или неосторожности по отношению к совершаемым им
действиям) проявляется объективно в том, что оно предприняло все
надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на
совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая
от него требовалась по характеру правоотношений»
1
.
Соломин С.К., Соломина Н.Г. рассматривают добросовестность как
одновременно два правовых явления в объективном и субъективном смыслах, и
указывают, что связь между этими правовыми явлениями прослеживается в
том, что, если добросовестность в объективном смысле посредством норм
позитивного права отражает существо добросовестного поведения участников
гражданского оборота, то добросовестность в субъективном смысле проявляет
себя по содержанию отдельных норм позитивного права, каждая из которых
затрагивает частный случай проявления добросовестного поведения субъектов
гражданско-правовых отношений, выражающееся в извинительном незнании
фактов реальной действительности
2
.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что в
российской науке гражданского права какое-либо единое универсальное
определение понятия добросовестности не выработано.
Что касается судебной практики в толковании понятия добросовестности,
то здесь особо следует акцентировать внимание на разъяснении Верховного
Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), отраженном в абзаце третьем
пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении
4
Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами.
М.: Лекс-Книга, 2002. С. 91.
1
Мамедов М.М. Категория добросовестности в гражданском праве // Закон и право. - 2008. -
№ 11.
2
Соломин С.К., Соломина Н.Г. Добросовестность в гражданском праве: монография. –
«Юстицинформ», 2018 г.
17
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»
1
, а именно ВС РФ предписывает нижестоящим судам
при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных,
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, получается, что ВС РФ в вышеуказанном разъяснении
рассматривает добросовестность в объективном смысле, так как здесь речь идет
об осуществлении определенных действий и о требованиях к этим действиям.
При этом, на мой взгляд данное разъяснение не совсем корректно, в
частности в нем не указано того, чему должно соответствовать «ожидаемое от
любого участника гражданского оборота поведение», а также почему-то
проигнорировано то обстоятельство, что участники гражданского оборота
должны учитывать не только права и законные интересы другой стороны, но и
права и законные интересы третьих лиц. Ведь совершая какую-либо сделку,
участники гражданского оборота могут учесть интересы друг друга, но при
этом совершенно нарушить права и законные интересы третьих лиц, что в
конечном итоге приведет к оспариванию такой сделки со стороны третьих лиц.
Также интерес представляет определение добросовестного
приобретателя, данное в Постановлении Конституционного Суда РФ от
22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта
1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина А.Н. Дубовца»
2
, а именно Конституционный Суд РФ называет его
оценочным понятием и указывает, что под понятием «добросовестный
приобретатель» применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// «Российская газета», № 140, 30.06.2015.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке
конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» // «Собрание законодательства
РФ», 03.07.2017, № 27, ст. 4075.
18
1 статьи 302 ГК РФ следует понимать приобретателя недвижимого имущества,
право на которое подлежит государственной регистрации в порядке,
установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств
дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у
отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из
конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности
и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя
такого права.
То есть в данном случае Конституционный Суд РФ рассматривает
добросовестность уже в субъективном смысле, так как здесь имеет место некое
извинительное незнание приобретателя об отсутствии у отчуждателя
недвижимого имущества права на отчуждение такого имущества.
Таким образом, на основе анализа действующего законодательства,
правовой доктрины и с учетом судебной практики, полагаю, обоснованной
точку зрения тех ученых, которые предлагают рассматривать такое оценочное
понятие как добросовестность не только в объективном, но и в субъективном
смыслах.
Исходя из этого, предлагаю использовать для определения
добросовестности в гражданском праве следующие понятия:
1) добросовестность в объективном смысле следует рассматривать как
ожидаемое от любого участника гражданских правоотношений поведение, при
котором соблюдаются требования действующего законодательства,
общепринятые, в том числе признанные судебной практикой, нормы поведения,
а также учитываются права и законные интересы не только другой стороны
гражданского правоотношения, но и третьих лиц, в том числе в вопросе
оказания содействия и предоставления необходимой информации;
2) добросовестность в субъективном смысле следует рассматривать как
неосведомленность участника гражданских правоотношений о тех или иных
значимых с правовой точки зрения обстоятельствах, которая с учетом
проявленной таким участником должной разумной осторожности и
19
осмотрительности, позволяет ему в специально оговоренных в действующем
законодательстве случаях защититься от негативных последствий.
С учетом вышеизложенного, а также на основании положений пунктов 3,
4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ можно сделать
вывод, что принцип добросовестности:
во-первых, выступает нравственным критерием оценки поведения
участников гражданских правоотношений, так как соблюдение общепринятых
норм поведения подразумевает, в том числе, соблюдение участниками
гражданских правоотношений нравственных и моральных принципов и правил;
во-вторых, распространяется на все стадии поведения участников
гражданских правоотношений в гражданском обороте (от установления
гражданских прав до исполнения гражданских обязанностей, а также подлежит
применению при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения);
в-третьих, носит всеобщий характер, то есть все без исключения
участники гражданских правоотношений обязаны руководствоваться им и
действовать добросовестно, то есть соблюдать требования действующего
законодательства, общепринятые, в том числе признанные судебной практикой,
нормы поведения, а также учитывать права и законные интересы не только
другой стороны гражданского правоотношения, но и третьих лиц, в том числе в
вопросе оказания содействия и предоставления необходимой информации;
в-четвертых, выступает своего рода ограничителем (пределом),
запрещающим участникам гражданских правоотношений действовать
недобросовестно и извлекать из этого преимущество.
При этом, сразу следует сделать оговорку о том, что обязанность по учету
прав и законных интересов друг друга и третьих лиц, в том числе в вопросе
оказания содействия и предоставлении информации, совсем не означает, что
участник гражданских правоотношений должен теперь ставить благополучие
другой стороны или третьих лиц на первое место и действовать в ущерб себе
(например, участник гражданских правоотношений совершенно не обязан
20
соглашаться на такие условия и цену сделки, которая выгодна контрагенту
участника, но не выгодна самому участнику, или раскрывать другим лицам
какую-то информацию о своей личной жизни, коммерческую тайну и т.п.).
Полагаю, что в данном случае должен соблюдаться некий баланс интересов и
права и законные интересы другой стороны, в том числе третьих лиц, должны
учитываться ровно в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать
на это исходя из принятых по отношению к ним участником гражданских
правоотношений обязательств, требований действующего законодательства и
общепринятых, в том числе признанных судебной практикой, норм поведения.
Принцип добросовестности в субъективном смысле следует
рассматривать как некое исключение из общего правила, как частное
проявление добросовестности, как способ защиты участника гражданских
правоотношений, применяемый не во всех случаях, а только в специально
оговоренных в действующем законодательстве, причем при квалификации
действий участника гражданских правоотношений на предмет
добросовестности учитывается проявленная таким участником исходя из
конкретных обстоятельств должная разумная осторожность и
осмотрительность, которая от него требуется по условиям гражданского
оборота.
При этом, в нормах закона, где проявляется добросовестность в
субъективном смысле довольно часто используются формулы «не знал и не мог
знать», «не знал и не должен был знать» или «знал или должен был знать».
Причем, если с первой частью формулы «не знал» или «знал» вроде как все
понятно, то со второй частью формулы «не мог знать», «не должен был знать»
или «должен был знать» не все так очевидно.
Тем более, что в действующем законодательстве не раскрывается ни
понятия должной разумной осторожности и осмотрительности, ни критериев,
на основании которых можно было бы получить понимание того, что участник
гражданских правоотношений в конкретной ситуации мог или должен был
предпринять для выяснения тех или иных значимых с правовой точки зрения
21
обстоятельств, или наоборот, что он мог не предпринимать или не должен
(должен) знать, чтобы его поведение при этом расценивалось как
добросовестное.
Со своей стороны, полагаю, что проявление участником гражданских
правоотношений должной разумной осторожности и осмотрительности
предполагает под собой учет участником гражданских правоотношений
особенностей конкретной ситуации и оценку возможных рисков, которые могут
возникнуть при его вступлении в соответствующее гражданское
правоотношение, а также принятие им мер предосторожности, которые обычно
по условиям гражданского оборота применяются в подобных ситуациях.
Например, покупая автомобиль по объявлению, будет не лишним проверить его
на предмет угона, запросить у продавца и ознакомиться с документами,
подтверждающими право собственности, в том числе основания его
возникновения, проверить полномочия у продавца на распоряжение
автомобилем, особенно, если продавец действует на основании доверенности,
сверить идентификационные номера двигателя, кузова, шасси с номерами,
содержащимися в представленных документах, и т.д.
Также следует отметить, что судебная практика в вопросе определения
критериев добросовестного поведения как в объективном, так и субъективном
смыслах, не стоит на месте и в разъяснениях высших судебных инстанций на
основе анализа и обобщения судебной практики нижестоящим судам даются
разъяснения по вопросам определения наличия или отсутствия
добросовестного поведения в тех или иных ситуациях или действиях
участников гражданских правоотношений.
Например, критерии добросовестного поведения приобретателя
имущества рассмотрены в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 13.11.2008 № 126 «Обзор
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием
22
имущества из чужого незаконного владения»
1
и Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
2
, критерии
добросовестного поведения лиц, входящих или входивших в состав органов
юридического лица, подробно рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица»
3
, и др.
Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика формирует
определенные стандарты добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений, основываясь на которых каждый из участников гражданских
правоотношений может получить представление о том, какие действия или
наоборот их не совершение обезопасят его от определенных негативных
последствий, связанных с недобросовестностью.
В заключении отмечу, что согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то
есть иными словами пока не доказано иное участник гражданских
правоотношений считается добросовестным как в субъективном, так и в
объективных смыслах.
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого
незаконного владения» // «Вестник ВАС РФ», № 1, январь, 2009.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», №
109, 21.05.2010.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // «Экономика и жизнь»
(Бухгалтерское приложение), № 34, 30.08.2013.
23
1.2 Понятие и содержание принципа справедливости в гражданском
праве
Понятие справедливости возникло как этическая категория,
характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения
распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей
(классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением, их
правами и обязанностями, между деянием и воздаянием (частный случай этого
- отношение между преступлением и наказанием).
При этом на каждом историческом этапе справедливость имеет свое
понимание, которое обусловлено условиями жизни людей и их
представлениями об окружающем мире, существующей структурой общества и
местом человека в этом обществе.
В современном российском гражданском праве категория справедливость
получила свое закрепление с принятием в 1994 году первой части ГК РФ, где
справедливость хотя и не названа среди основных начал гражданского
законодательства, но при этом значится в пункте 2 статьи 6 ГК РФ в качестве
одного из требований, исходя из которых определяются права и обязанности
сторон при невозможности использования аналогии закона.
Причем, в принятой позднее второй части ГК РФ
1
о справедливости
также говорится как о требовании (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что ГК РФ изначально
рассматривал справедливость не как принцип, а как некое требование, но при
этом, ни понятие ни сущность указанного «требования справедливости» в ГК
РФ не раскрывалось.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»
2
ГК
1
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ //
«Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
2
Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ»,
09.03.2015, № 10, ст. 1412.