
96
содержания неясного или неполно выраженного волеизъявления сторон
называется толкованием договора
.
Анализ диспозиции ст. 431 позволяет сделать вывод о том, что
российский законодатель придерживается как основной «теории
волеизъявления». Так, ч.1 данной статьи устанавливает, что «при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом». Таким образом, ГК РФ в
специальной норме, посвященной правилам толкования договора,
устанавливает, что суд должен выяснить действительную волю сторон
только в том случае, если буквальное толкование не позволяет определить
содержание договора.
Как указывает Л.Д. Корецкий, весьма непоследовательна и
противоречива позиция законодателя в отношении толкования договора. Так,
в ч.1 ст. 431 ГК РФ устанавливается обязанность суда буквально толковать
договор, и только в том случае, когда содержание последнего не может быть
установлено посредством буквального толкования, ему предписано выяснить
действительную общую волю сторон с учетом, цели договора.
Последовательная реализация данной нормы на практике приводит к
тому, что суд ограничивается только использованием одного способа -
грамматического, игнорируя при этом все остальные. Однако подобное
правило представляется не совсем логичным и при ближайшем рассмотрении
не согласующимся с некоторыми нормативными правовыми актами
.
По мнению М.Ю. Щетинкиной, суду, при рассмотрении конкретного
дела, необходимо выяснять действительную общую волю сторон, что
обусловлено несколькими причинами. Первая причина - необходимость
выяснить, не является ли рассматриваемый договор мнимой, притворной
данные
Степанова И.Е. Правовая природа незаключенного договора [Текст] //Закон.- 2014.- № 6.- С.11.
Овдиенко Е.Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров // Современное право. –
2015. – № 11. – С. 21.