93
неопределенному кругу диспозиций, размещенных в статьях Гражданского
законодательства (ГК, и принятых в соответствии с ним законах). Проведем
аналогию с уголовным правом. Запишем санкцию (например, пожизненное
заключение) к неопределенному кругу диспозиций выраженных в статьях УК.
Абсурдность такого подхода очевидна. Отсюда вывод: недействительность
сделки это смертная казнь для бизнеса и обращаться с ней надо очень
осмотрительно и не экономить на объеме законодательного материала. Такая
экономия очень дорого отзывается в экономическом развитии. Санкцию
необходимо прописывать рядом с диспозицией в той статье, где применяется
эта санкция. Такое правило было бы уместно ввести в закон о нормативных
актах.
При этом законодатель в каждом конкретном случае на всех этапах
создания и принятия закона будет видеть соразмерность нарушения
установленного диспозицией правила и предлагаемой санкции.
В ГК РФ необходимо изъять статью 168. Санкции как
недействительность сделки (а может быть и другие виды санкций как штрафы,
санкции к виновным в нарушении правил установленных в диспозиции)
разместить рядом с каждой диспозицией в соответствующих статьях ГК. При
переработке ГК это и позволит задуматься законодателю, какие публичные
интересы в каждой статье защищаются (защита моральных устоев общества,
общественных интересов, патерналистская защита слабой стороны, и др.), и
стоит ли ее снабжать санкцией. Вопрос за что наказываем, будет стоять в
каждом конкретном случае. Придется «посмотреть в глаза» каждой норме. За
период с начала принятия Гражданского кодекса накопился огромный объем
судебной практики по применению статей ГК и выраженных в
Постановлениях высших судов.
Здесь уместно вспомнить, что еще Дмитрий Анатольевич Медведев в
докладе 25 апреля 2007 г. «Гражданский кодекс России - его роль в развитии
рыночной экономики и создании правового государства» говорил: «Вряд ли в
ближайшее время будет поставлена точка в десятилетиями ведущейся в нашей
94
правовой науке дискуссии о нормативности постановлений высших судебных
инстанций, которые издаются в порядке разъяснений по вопросам судебной
практики на основе статей 126 и 127 Конституции. Однако опыт двух
последних кодификаций отечественного гражданского законодательства, в
ходе которых многие такие разъяснения один к одному, то есть слово в слово,
были перенесены в Гражданский кодекс, заставляет задуматься о том, не
следует ли нам чаще прибегать к такого рода правовому заимствованию, не
ожидая фундаментальной кодификации гражданского законодательства»
1
.
А также Дмитрий Анатольевич отмечал: «О причинах, методах и
формах совершенствования Гражданского кодекса уже подробно говорилось.
Следует лишь еще раз напомнить, что главная цель такого совершенствования
состоит в том, чтобы учесть в Кодексе огромный опыт его толкования и
применения судами и пополнить его часть первую некоторыми нормами,
полнее отражающими состояние отношений собственности в нашей стране,
более точно регламентирующими статус юридических лиц разных видов.
Помня все время о важности задачи сохранить достигнутое единообразие
нашего Кодекса с гражданскими кодексами большинства стран СНГ, надо в то
же время вести дело к сближению ряда принципиальных положений
Гражданского кодекса с регулированием соответствующих отношений в праве
Европейского союза»
2
.
Поэтому параллельно с ревизией и реформированием статей ГК в
соответствием с обобщенной судебной практикой необходимо одни статьи
снабдить санкцией подчеркнув их обязательность (санкция и является
признаком обязательности, иначе право бессильно без санкции), а другие
снабдить оговоркой о возможности договорных отношений, тем самым
ликвидировать неопределенность или хотя бы значительно сузить ее, оставив
определение природы некоторых статей на судейское толкование. Но в таком
1
Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и
создании правового государства // Вестник гражданского права. - 2017. - № 2. - С. 7.
2
Кодификация Российского частного права. // Сборник статей / Под редакцией Медведева
Д.А. // Статут. - 2018. - С. 16.
95
случае если останутся непомеченные статьи это не создаст проблем для
бизнеса, поскольку наказывать недействительностью за отступление от них не
будут, бизнес будет сохранен, а в рамках заключенной сделки урегулирование
интересов сторон суд проведет в рамках других статей ГК, например ст. 10.
«Пределы осуществления гражданских прав», cтатей 1102 – 1109 Главы 60.
«Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и др.
Что же касается решения остальных проблем, перечисленных в работе,
то, по нашему мнению, представляется уместным:
1. Внести изменения в п. 3 ст. 1103 ГК РФ: «Нормы о
неосновательном обогащении применяются и в случае, когда сторона по
обязательству произвела исполнение в размере большем, что предусмотрено
условиями обязательства», так прописано в комментарии ст. 1103 ГК РФ.
2. Исключить п. 4 из ст. 453 ГК РФ и внести в ст. 1103 ГК РФ
кодекса указание на применение правил, предусмотренных главой 60, к
требованиям, возникающим при рассмотрении споров, связанных с
последствиями расторжения договора.
3. Дополнить п. 4 из ст. 453 ГК РФ нормой, согласно с которой все
исполненное по договору подлежит возврату двум сторонам.
4. Целесообразно, если бы суд сам определял момент, с которого
договорные обязательства считаются прекращенными или измененными
соответственно, в первую очередь учитывая те обязанности, которые остались
неисполненными.
В целях совершенствования правового регулирования пределов
свободы заключения непоименованных договоров мы предлагаем дополнить
п. 2 ст. 421 ГК РФ следующим положением: «Право на заключение договора,
не предусмотренного законом или иным правовым актом, может быть
ограничено судом, если исходя из целей законодательного регулирования это
необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны
договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого
нарушения баланса интересов сторон. В этом случае к отношениям сторон суд
96
применяет по аналогии закона императивный режим близкого с
содержательной стороны поименованного договорного типа (вида)».
Также следует дополнить ГК РФ следующий формулировкой:
«Существенными признаются условия, названные таковыми в законе или
иных нормативно - правовых актах, условия о предмете договора, условия,
необходимые для договора отдельного вида в силу существа или условия,
относительно которых достигнуто соглашение между сторонами договора».
Кроме того, возможно было бы внести дополнение в п. 1 ст. 429 ГК РФ,
изложив его следующим образом: по предварительному договору стороны
обязуются либо одна из сторон принимает на себя обязательство перед другой
стороной заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Данные меры позволят, по нашему мнению, оптимизировать
гражданское законодательство в части заключения, изменения и расторжения
гражданско-правовых договоров, а также добиться наиболее полно соблюдать
принцип свободы договора на практике.
97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, гражданско-правовой договор – это соглашение между
физическим либо юридическим лицом (лицами) с одной стороны, и другим
физическим либо юридическим лицом (лицами) – с другой. Такой договор
устанавливается с целью начала, изменения или окончания взаимных
обязательств. Иными словами, такой договор регулирует отношения между
двумя сторонами, указанными в нём. Классический пример: заказчик и
исполнитель заключают договор подряда, в котором первый обязуется
выплатить определённое вознаграждение второму. Исполнитель, в свою
очередь, обязан выполнить определённый объём работ в срок. В наше время
такие соглашения внедрены повсеместно: кредиты, банковские вклады, лизинг
– всё это самые популярные примеры такого типа договоров.
Принцип свободы договора закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ в качестве
одного из основополагающих начал гражданского законодательства.
Раскрывая ст. 421 ГК РФ, можно сделать вывод, что в содержание
понятия «свободы договора» можно выделить три основополагающие
составляющие:
1) свободу сторон заключать или не заключать договор;
2) свободу сторон выбирать вид заключаемого договора (в том числе
возможность заключения смешанного или непоименованного договора);
3) свободу сторон самостоятельно определять условия договора по
своему усмотрению.
Перечисленные аспекты содержания принципа свободы договора не
являются исчерпывающими ведь в этом вопросе не существует четкой и
общепринятой точки зрения. В настоящее время наиболее признанной
является точка зрения о трех аспектах принципа свободы договора:
1) свобода в заключении договора и отсутствие принуждения сторон к
вступлению в договорные отношения;
2) свобода сторон в определении характера заключаемого договора;
98
3) свобода сторон в определении условий (содержания) договора.
Однако, как известно из курса общей теории права, любая свобода и
любое право имеют свои ограничения, в связи с чем возникает вполне
справедливый вопрос: где следует провести границу свободы усмотрения
сторон при заключении договора?
ГК РФ в абз. 2 п. 2 ст. 1 допускает установление ограничений принципов
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (аналогичные положения закреплены и в ст. 55
Конституции РФ). Данный перечень является закрытым. Иных ограничений
законодатель не постановил.
Таким образом, ГК РФ определяет пределы реализации принципа
свободы договора, обусловленные необходимостью соблюдения основ
правопорядка. При этом обозначенные ГК РФ пределы распространяют свое
действие на все правовые институты.
Однако, как показало наше исследование, некоторые положения ГК РФ
порождают споры и нуждаются в корректировке законодательства. В связи с
чем, предлагаем:
1. Внести изменения в п. 3 ст. 1103 ГК РФ: «Нормы о
неосновательном обогащении применяются и в случае, когда сторона по
обязательству произвела исполнение в размере большем, что предусмотрено
условиями обязательства», так прописано в комментарии ст. 1103 ГК РФ.
2. Исключить п. 4 из ст. 453 ГК РФ и внести в ст. 1103 ГК РФ
кодекса указание на применение правил, предусмотренных главой 60, к
требованиям, возникающим при рассмотрении споров, связанных с
последствиями расторжения договора.
3. Дополнить п. 4 из ст. 453 ГК РФ нормой, согласно с которой все
исполненное по договору подлежит возврату двум сторонам.
4. Целесообразно, если бы суд сам определял момент, с которого
договорные обязательства считаются прекращенными или измененными
99
соответственно, в первую очередь учитывая те обязанности, которые остались
неисполненными.
5. Дополнить п. 2 ст. 421 ГК РФ следующим положением: «Право на
заключение договора, не предусмотренного законом или иным правовым
актом, может быть ограничено судом, если исходя из целей законодательного
регулирования это необходимо для защиты охраняемых законом интересов
слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или
недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. В этом случае к
отношениям сторон суд применяет по аналогии закона императивный режим
близкого с содержательной стороны поименованного договорного типа
(вида)».
6. Дополнить ГК РФ следующий формулировкой: «Существенными
признаются условия, названные таковыми в законе или иных нормативно -
правовых актах, условия о предмете договора, условия, необходимые для
договора отдельного вида в силу существа или условия, относительно которых
достигнуто соглашение между сторонами договора».
7. Внести дополнение в п. 1 ст. 429 ГК РФ, изложив его следующим
образом: по предварительному договору стороны обязуются либо одна из
сторон принимает на себя обязательство перед другой стороной заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
8. Понятия диспозитивная и императивная норма необходимо изъять
из статей 421 и 422 ГК РФ.
9. А также необходимо изъять из Гражданского кодекса ст. 168 ГК
РФ. Санкцию необходимо прописывать рядом с диспозицией в той статье, где
применяется эта санкция.
100
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // "Российская газета", N 238-239,
08.12.1994.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // "Собрание
законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410/
3. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195 -ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.02.2020) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1
(ч. 1), ст. 1.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // "Собрание законодательства РФ",
29.07.2002, N 30, ст. 3012.
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в
ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2017. № 18. Ст. 2665.
6. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О
естественных монополиях" // "Российская газета", N 164, 24.08.1995.
7. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О
защите конкуренции" // "Парламентская газета", N 126-127, 03.08.2006.
8. Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О
ветеранах" // "Российская газета", N 19, 25.01.1995.
9. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06. 2019) "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" // "Российская газета", N 80,
12.04.2013.
10. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская
101
газета", N 52, 13.03.2015.
11. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" // "Бюллетень нормативных актов", N 2-3, 1992.
12. Концепция совершенствования общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. - 2009. - № 4. - С. 49.
Судебная практика
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС
КонсультантПлюс;
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Российская
газета. N 275. 05.12.2016.-п. 59.
15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14
марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // ВВАС РФ. 2014. №
5.
16. Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А40-
47398/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление кассационной инстанции от 24.06.2015 по делу №
А36-5038/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение ВАС РФ от 07.09.2011 № ВАС-9825/11 // СПС
«КонсультантПлюс».
19. Постановление Федерального АС Волго-Вятского округа от
13.08.2009 по делу № А31-852/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 // СПС
«КонсультантПлюс».
21. Определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 по делу № А68-
2906/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
102
22. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2011 г. №
9615/11 по делу № А65-18291/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление ФАС ПО от 15.07.2014 N А55-19735/2013 // СПС
«КонсультантПлюс».
24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС
РФ от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 по делу № А40- 143265/2013 // СПС
«КонсультантПлюс».
25. Определение Ярославского областного суда от 18.06.2014 № 33-
3004/2014 // Справочно-правовая система «РосПравосудие».
26. Решение Большеберезниковского районного суда Республики
Мордовия по делу № 2 -431/2017 от 20.11.2017 г. по иску Николашиной Е.Г. к
Николашину Е.А. и Абрамову И.В. // URL: https ://bolshebereznikovsky--
mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8
1745175&delo_id=1540005&n ew=&text_number= 1 &case_id=81689906.
27. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-
421/14 по иску Артамоновой Н.А. к Артамонову А.А. о признании договора
дарения недействительным // URL: http://sudact.ru/regular/doc/UGtIN8q9r4ZZ/
28. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №
2-9188/2015 от 27.08.2015 г. По иску Бакулиной Е.И. к ООО Вайнейнменен
Росденьги // URL: https://krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru/
29. Решение мирового судьи судебного участка №37 г.Спасск-
Рязанский Рязанской области по делу 2- 17/2015 от 10.03.15 по иску Петровой
А.В. по защите прав потребителей // URL: https://rospravosudie.com/court-
sudebnyj -uchastok-37-g-spassk-ryazanskij- ryazanskoj -oblasti-s/act-221537858/
30. Решение Хасанского районного суда Приморского края по делу №
М-902/2015 по иску Т.Н. Рогачевой к И.В. Жулину // РосПравосудие.
Официальный сайт URL: https://rospravosudie.com/court-xasanskij-rajonnyjsud-
primorskij-kraj-s/act-535438598/.
31. Решение Александровского городского суда Владимирской
области по делу № 2-906/2016 г. по иску Морозовой Е.С. к Морозову С.Н. и