63
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц.
Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений указал на то,
что «свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к
отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55,
часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена
федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц
(статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)».
Учитывая вышеизложенное, принцип свободы договора не может быть
реализован лицом, если в результате его реализации нарушаются права и
свободы других лиц. Именно для этого, – недопущения «отрицания или
умаления других общепризнанных прав и свобод» лиц, законодателем
предусмотрены ограничения принципа свободы договора.
По своей сути свобода договора, как и всякая свобода, неисчерпаема и
многогранна, но, тем не менее, так или иначе ограничена. Как образно
выразился Чарльз Морган, «свобода – это пространство, которое создается
окружающими его стенами»
1
. В отношении принципа свободы договора еще И.
А. Покровский отмечал, что его ограничения неизбежны, и «вопрос
заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они
могут быть выражены»
2
. В современной цивилистической доктрине мнение о
том, что свобода договора одновременно с признанием требует установления в
отношении себя разумных пределов, является доминирующим. Как
отечественные, так и зарубежные цивилисты, наряду с положительными
проявлениями свободы договора, повсеместно указывают и на ее
1
. Климова А. Н. Особенности реализации принципа свободы договора в
предпринимательских договорах // Юридическая наука. – 2016. – № 1. – С. 57-63.
2
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – 4-е изд., стереотип. – М.:
Статут, 2003. – С.226
64
(потенциально) отрицательные проявления и признают необходимость
установления для нее тех или иных правовых ограничений.
1
Правовые ограничения принципа свободы договора имеют под собой
материальные источники, общесоциальные и экономические предпосылки,
обосновывающие необходимость установления таких ограничений. Следует
отметить, что деление предпосылок на общесоциальные и экономические
весьма условно, поскольку проявления обоих типов предпосылок в
общественной жизни зачастую пересекаются и взаимопроникают, и поэтому
могут быть разделены лишь умозрительно. Исходной (общесоциальной)
предпосылкой ограничений свободы договора является утверждение о том, что
во всяком цивилизованном обществе свобода одной личности ограничивается
свободой другой, и внешним пределом свободы одного частного лица является
внутренняя граница свободы другого. Право должно, с одной стороны,
охранять нерушимость границ свободы одного лица от недобросовестных
посягательств других; с другой стороны, не допускать несправедливого
нарушения одним свобод других лиц и интересов общества в целом. Например,
еще дореволюционный ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал:
«…безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно как
необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной
политики, в последнее время подвергается стеснениям под возрастающим
давлением общественного интереса»
2
. Советский правовед Я. М. Магазинер
указывал: «Осуществление своего права должно сопровождаться вниманием и
к чужим интересам, хотя бы это внимание затрудняло осуществление своих
собственных интересов».
3
Схожие общесоциальные предпосылки ограничения
свободы договора выделяют и современные авторы. Как отмечает Н.В.
1
. Климова А. Н. Особенности реализации принципа свободы договора в
предпринимательских договорах // Юридическая наука. – 2016. – № 1. – С.
57-63.
2
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. /Т. 2: Пределы свободы
определения условий договора в зарубежном и российском праве. - М.: Статут, С.226.
3
Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства //
Правоведение. 1999. – № 1. – С. 130-142.
65
Медведева, «необходимость ее ограничения обусловлена тем, что при
объединении в общность люди вынуждены идти на частичную уступку своих
прав во имя общей идеи. Иными словами, само объединение людей в общность
уже ограничивает их свободу, государство не привносит эти базовые
ограничения, а “укрепляет” их». Исследуя конституционно-правовые основы
ограничения свободы договора, Т. В. Демина и Г. В. Таболина отмечают, что п.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, содержащий правило применения
свободы, не нарушая права и свободы других лиц, вполне понятно и лаконично
ограничивает принцип свободы договора.
Зарубежная цивилистическая доктрина в целом исходит из тех же
позиций. Например, К. Осакве отмечает: «Объективные закономерности
современного договорного права требуют, чтобы публичный интерес
ограничивал свободу договора определенными рамками. В условиях
современного гражданского оборота свобода договора заканчивается там, где
начинается защита публичного интереса».
1
Экономической предпосылкой для ограничения свободы договора
является утверждение о том, что в реальной экономической жизни лицам
свойственно злоупотреблять своей экономической свободой, причиняя, тем
самым, ущерб экономическим интересам других лиц и, в конечном счете,
интересам всего общества. Строгое следование идеальной (неограниченной)
модели свободы договора в реальности приводит к установлению и
дальнейшему увеличению экономического неравенства субъектов
гражданского оборота – усилению экономического господства одних и
одновременно укреплению экономической зависимости других. В результате
неограниченная свобода договора одних, экономически более сильных,
участников экономической деятельности (их сокращающееся меньшинство)
фактически означает несвободу договора для других, экономически более
слабых, участников (их увеличивающееся большинство). Поскольку
1
Осакве К. Размышления о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические
вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2007. –
№ 6. – С. 54-71.
66
социальное государство (по своему определению) не может не реагировать на
подобные, причиняющие ущерб личности и обществу, изъяны в национальной
экономике, от него требуется вмешательство в процесс такого, фактически
несвободного, экономического обмена путем установления правовых
ограничений (пределов) свободы договора.
На протяжении всего XX в. зарубежная цивилистика развивала (и
развивает в настоящее время) идею о необходимости ограничения свободы
договора в целях исправления несовершенств (изъянов) рыночных отношений.
Как отмечают К. Цвайгерт и Х. Кетц, «ныне считается общепризнанным,
что свободная игра экономических сил уже не приводит автоматически к
равновесию и гармонии, а, наоборот, чревата установлением экономического
господства одних над другими». Как указывает К. Осакве, «объективные
условия современного рынка товаров, работ и услуг требуют четко
определенных ограничений свободы договора». Ю. Базедов, исследуя
экономические предпосылки ограничения принципа свободы договора в
Европейском союзе, отмечает: «…в ряде ситуаций преимущества свободы
договора могут быть реализованы в интересах всего общества лишь
посредством государственного регулирования».
1
На необходимость ограничения свободы договора ввиду того, что она
имманентно несет в себе опасности установления и увеличения экономического
неравенства, указывают и отечественные ученые-юристы. Например, еще в
начале XX в. И. А. Покровский указывал: «Принцип договорной свободы
закрепляет несвободу экономическую и при известных условиях может
являться фактором настоящего экономического рабства».
2
По прошествии
столетия В. Ф. Яковлев отметил: «…экономика рынка заключает в себе не
только факторы позитивного развития, но и значительные риски и опасности,
не учитывать которые недопустимо. Частный интерес раскрывает свои
1
Базедов Ю. Свобода договоров в Европейском союзе / пер. снем. Ю. М. Юмашев // Право. –
2011. – № 2. – С. 88-106.
2
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – 4-е изд., стереотип. – М.:
Статут, 2003. – С.221.
67
достоинства лишь постольку, поскольку не представляет собой угрозы для
интересов других лиц. Поэтому его реализация должна происходить по
правовым правилам, в четких границах, определяемых интересами других
участников рынка»
1
. На это указывает и Д. Е. Богданов: «…последовательное
претворение в жизнь принципа свободы договора в его либерально-
индивидуалистической трактовке приводит к одному результату – сильный
становится еще сильнее, а слабый – еще слабее».
2
«Государственное
вмешательство в частноправовое регулирование не является отрицанием
частной автономии, речь, скорей, идет об устранении ее очевидных дефектов»,
– отмечает А. А. Корешкова.
3
Всякое устанавливаемое государством ограничение свободы личности, в
том числе свободы ее экономической деятельности, включая свободу договора,
должно иметь не только предпосылки, объясняющие необходимость такого
ограничения, но и ясные цели, на достижение которых это ограничение
направлено. Произвольное вмешательство кого-либо, в том числе государства,
в частные дела является недопустимым. Теория государства и права исходит из
того, что устанавливаемые государством правовые ограничения должны иметь
целенаправленный характер. Допустимость установления законных
ограничений свободы договора, но только лишь тех, что соразмерны целям
защиты основ конституционного строя, а также прав и законных интересов
других лиц, прямо признает и Конституционный Суд РФ.
4
1
Яровая В. В., Беседа В. В. Сравнительный анализ содержания принципа свободы договора в
гражданском законодательстве стран-участниц Таможенного союза // Известия Академии
управления: теория, стратегия, инновации. – 2015. – № 1. – С. 45-48.
2
Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой
ответственности за неисполнение договора //Законодательство и экономика. – 2012. – № 3. –
С. 12-20.
3
Корешкова А. А. Становление и развитие принципа свободы договора в праве ФРГ //
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2013. – № 1. – С. 105-109.
4
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П «По
делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой открытого
акционерного общества “Тверская прядильная фабрика”» // Справочно-правовая система
68
Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют
одну из трех (основных) целей, а именно: 1) защита слабой стороны договора,
2)защита интересов кредиторов либо 3) защита публичных интересов
(общества, государства). Помимо этого, некоторые отечественные цивилисты,
исследуя цели ограничений свободы договора, особо выделяют среди них цель
защиты нравственности.
1
Аналогичные цели ограничения свободы договора
называют и представители зарубежной цивилистической науки. Например, К.
Осакве исходит из того, что «обоснованием ограничения свободы договора
служат следующие позиции: защита интересов государства, суть которой
заключается в охране интересов общества в целом; защита интересов
потребителей (то есть слабой стороны) в сделках с участием коммерческой
организации или коммерсанта, защита прав и охраняемых законом интересов
кредиторов…» При этом «ограничения свободы договора являются не только
экономической необходимостью, но и моральным императивом. Они служат
интересам общества в целом, интересам самих контрагентов в договоре,
интересам слабых сторон в договоре, интересам кредиторов и интересам
правопорядка вообще. В конечном счете, разумные, справедливые,
пропорциональные, соразмерные, адекватные и взвешенные ограничения
свободы договора оздоровляют сам рынок – они стимулируют конкуренцию,
препятствуют применению недобросовестных приемов участниками рынка,
сосредотачивают усилия государства на принуждении к исполнению частных
обещаний.
2
Одна из основных целей ограничения свободы договора – защита
слабой стороны.
3
Установление правовых ограничений договорной свободы в
целях защиты прав и законных интересов слабой стороны договора –тенденция
«КонсультантПлюс». – URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27485 (дата
обращения:30.10.2017)
1
Медведева Н. В. Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания
и тенденции развития // Вестник Иркутского государственного технического университета. –
2014. – № 11. – С. 299-304.
2
Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения.
(Окончание) // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 131-143.
3
Ожегова Г. А. Принципы свободы договора и ее пределы // Вектор науки Тольяттинского
государственного университета. Серия: юридические науки. – 2014. – 4. – С. 74-76.
69
современного гражданского права
1
. В.В. Витрянский отмечает, что защита
слабой стороны является одной из основных проблем, решаемых гражданским
правом. Реализация этой задачи требует формального отступления от одного из
основных принципов гражданского законодательства, а именно – равенства
участников гражданско-правовых отношений, при этом фактически
предоставляя слабой стороне дополнительные права и, следовательно, возлагая
на ее контрагента по заключаемому договору (сильную сторону)
дополнительные обязанности.
2
В юридической литературе при этом
подчеркивается, что правовые ограничения свободы договора для одной (более
сильной) стороны являются одновременно гарантией этой свободы для другой
(более слабой) стороны.
3
На необходимость отступления от принципа
формально-юридического равенства участников гражданского оборота для
исправления фактического экономического неравенства сторон договора
указывает и Конституционный Суд РФ.
4
Одним из традиционных
(общепризнанных в современной цивилистике) примеров слабой стороны
договора (шире – слабого участника гражданских правоотношений) является
потребитель, под которым обобщенно понимается всякое физическое лицо,
независимо от национальности (гражданства), действующее преимущественно
в личных, семейных или домашних целях.
5
Необходимость защиты прав и
законных интересов потребителя, как слабой стороны договора, обусловлена
главным образом наличием между ним и его контрагентом (профессиональной
1
Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в
предпринимательской деятельности // Журнал российского права. – 2008. –№ 1. – С. 20-26.
2
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. – 2-е изд., испр.
– М.: Статут, 2000. – С.421.
3
Мухамедова Н. Ф. Экономическая философия свободы договора // Вестник Тюменского
государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. –
2007. – № 2. – С. 192-197.
4
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По
делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона
от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан
О. Ю.
5
Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс» [Офиц. сайт]. – URL:
ttp://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22135 (дата обращения:30.10.2017)
70
стороной) явного фактического неравенства, причем самого различного рода
(экономического, информационного, интеллектуального и пр.)
1
. Как поясняет
О. И. Мягкова: «Контрагенты могут оказаться defacto неравными по разным
причинам. Первоначально к ним относили экономическое превосходство одной
из сторон договора над своим контрагентом. Зачастую экономически сильная
сторона отождествлялась с монополистом на рынке определенного товара,
работ или услуг. Однако злоупотребление свободой договора имеет место не
только при использовании экономической мощи, но и когда сторона,
предлагающая условия, спекулирует на безразличии и правовой
безграмотности своих клиентов, благодаря чему достигается интеллектуальное
превосходство. Таким образом, ограничение свободы договора…
осуществляется в целях защиты потребителя как слабой стороны от
злоупотребления сильным контрагентом своим экономическим и
профессиональным превосходством
2
. На необходимость ограничения свободы
договора в целях защиты потребителя, как слабой стороны, указывается и в
зарубежной юридической литературе
3
. Отмечается, в частности, что
законодательство стран-участниц Европейского союза, в том числе Германии,
Австрии, Франции и других, содержит ряд предписаний, ограничивающих
свободу договора и направленных на защиту интересов более слабой стороны,
в том числе потребителя.
4
В доктрине справедливо обращается внимание на то, что ограничение
свободы волеизъявления со стороны законодателя имеет определенные цели:
для защиты слабейшей стороны договора, интересов третьих лиц (прежде всего
реальных или потенциальных кредиторов), а также для охраны действующего в
1
Мухамедова Н. Ф. Экономическая философия свободы договора // Вестник Тюменского
государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. –
2007. – № 2. – С. 192-197.
2
Мягкова О. И. Защита слабой стороны от несправедливых условий договора в российском
гражданском праве // Российский юридический журнал. – 2016. – № 1. – С. 123-134.
3
Stone R. The Modern Law of Contract. – 5th ed. – London, Sydney, Portland: Cavendish
Publishing Limited, 2002. – С.2
4
Кётц Х., Лоран Ф. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с
нем. – М.: БЕК, 2001. – С.40-41.
71
стране правопорядка и иных имеющих особую общественную значимость
ценностей. При этом стороны договора должны либо заключить договор, либо
следовать определенной модели, установленной для конкретных условий
договора или всего договора в целом, либо, напротив, воздержаться от
включения в договор каких-то конкретных условий, либо имеются
определенные требования к субъектному составу договора, целям его
заключения или к видам деятельности (например, подлежащим
лицензированию). Последние упомянутые ограничения означают, что
отдельными видами деятельности могут заниматься те, кто имеет специальное
разрешение - лицензию. А значит, только они могут заключать определенные
договоры. Как мы видим, из всех вышеперечисленных целей ограничения
автономии воли сторон к случаю отчуждения прав на товарный знак по
договору применительно к вопросу введения потребителей в заблуждение
может иметь отношение задача охраны здоровья, прав и законных интересов
других лиц как ценностей, имеющих общественную значимость. В первую
очередь речь идет о защите прав потребителей. Но каким образом отчуждение
прав на товарный знак по договору полностью или в части само по себе может
нарушить права и законные интересы других лиц или посягать на здоровье
граждан. Кроме того, права на товарные знаки являются объектами
гражданских прав, свобода обращения которых тесно связана со свободным
перемещением товаров, услуг и финансовых средств, поддержкой конкуренции,
свободой экономической деятельности, гарантированными ст. 8 Конституции
РФ, ст. 9 и 129 ГК РФ. И конечно, следует помнить, что в соответствии с абз. 2
п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях
ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим
положением на рынке. Гарантии свободы договоров наиболее полно
раскрываются в антимонопольном законодательстве. В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее
— Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,
72
свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования
товарных рынков. В этом же Законе раскрываются понятия недобросовестной
конкуренции и монополистической деятельности, регламентируются
конкретные принудительные меры, которые принимает анти монопольный
орган при выявлении случаев нарушения норм антимонопольного
законодательства. Следует также отметить, что ст. 14.2, 14.4, 14.5 Закона о
конкуренции содержат нормы, запрещающие недобросовестную конкуренцию.
Отчуждение прав на товарный знак и свобода договора - путем введения в
заблуждение; - связанную с приобретением и использованием исключительного
права на средства индивидуализации юридического лица, средства
индивидуализации товаров, работ или услуг; - связанную с использованием
результатов интеллектуальной деятельности; - связанную с созданием
смешения. Примечательно, что позиция о недопустимости уступки прав на
товарный знак в случае, когда такая уступка может ввести потребителя в
заблуждение, исследовалась Всемирной организацией по интеллектуальной
собственности. При этом в п. 9.221 Введения в интеллектуальную
собственность говорится о том, что если уступка прав на самом деле вводит в
заблуждение, она автоматически не имеет юридической силы и поэтому не
может быть зарегистрирована достаточным с правовой точки зрения образом.
Однако чиновник-регистратор не должен отказывать в регистрации уступок,
если, по его мнению, имеет место лишь опасность смешения у потребителя.
Очевидно, что такие случаи зависят от фактических обстоятельств, которые
выходят за пределы того, что чиновник знает из досье. Это, например,
информация о том, как новый владелец будет использовать знак, будут ли
потребители на самом деле введены в заблуждение, и т.д. Сказанное
свидетельствует о том, что введение потребителей в заблуждение
несвойственно уступке.
Теперь рассмотрим некоторые примеры, показывающие исключения из
принципа свободы договора. К таковым относятся законы РФ, действующие в