85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя изложенное, отметим, что под присвоением следует
понимать противоправное обособление и удержание виновным вверенного
ему чужого имущества и установление над ним незаконного владения.
Вверение имущества, ставшего предметом посягательства, субъекту
преступления на законных основаниях является определяющим признаком
данного преступления, предполагающим, что специальный субъект такого
хищения может завладеть лишь именно имуществом, которое ему вверено.
Под растратой следует понимать противоправное и безвозмездное отчуждение
или потребление (издержание) вверенного виновному имущества. Общим для
растраты и присвоения является то, что эти деяния мыслятся и
осуществляются виновным как некий «хозяйственный акт» утилитарного
распоряжения денежными средствами, вещью и т.д., лишающий
потерпевшего указанных ценностей навсегда.
На основании проведенного исследования автор пришел к следующим
выводам:
1. Статья 160 Уголовного кодекса России предусматривает наказание
лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением
или растратой какого-либо имущества. Обе формы представляют собой
хищение. Статья позволяет привлечь к ответственности широкий круг
обвиняемых лиц. Что касается имущества, которое было присвоено или
растрачено, и это дало повод к возбуждению уголовного дела, то к нему
может относиться не только государственное имущество, но и имущество
компании, а также, частная собственность.
Присвоение и растрата обычно совершаются лицом, которое имеет
задокументированные основания быть ответственным за данное имущество.
Как правило, это должностное лицо, например руководитель кампании,
ответственный по хозяйственной части, или другое лицо, которое имеет
86
подотчётно, и отвечает за данное имущество. Если аналогичное преступление
совершено неподотчётным лицом, то его следует расценивать как кражу.
Что касается состава преступления, по статье 160 Уголовного кодекса
России, то он возникает в том случае, если будет доказано, что лицо
присвоившее имущество не собиралось его вернуть или не имело
возможности это сделать, это в случае растраты. Если лицо, незаконно
завладевшее имуществом, имело цель его вернуть и соответственно
возможность возврата тоже, то в таком случае состава преступления по 160
статье не будет. В данном случае имущество будет «временно
позаимствовано». Другими словами, говоря состав преступления, будет в том
случае, если имущество не было возвращено.
2. Объективная сторона присвоения и растраты определяется в
основном как противоправное и безвозмездное присвоение чужого имущества
или изъятие и обращение чужого имущества (наиболее распространённая).
Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит
в том, что субъект каким-либо способом, указанным в законе, обращает чужое
имущество или право на него в свою или другого лица пользу.
3. Исследуемые преступления имеют определённое сходство с
коррупционными деяниями, что выражается, прежде всего, в их корыстной
цели, а сама эта деятельность, таким образом, обусловливается корыстными
мотивами. Общим является и то, что деяния в обоих случаях связаны с
противоправным использованием служебного положения.
Отличие, состоит в том, что при указанных формах хищений, виновное
лицо обращает в свою пользу имущество, вверенное ему по долгу службы.
Коррупция предполагает получение материальных благ, услуг и иных
преимуществ, как обращая, так и не обращая в свою пользу государственное и
другое чужое имущество, т.е. с точки зрения уголовно-правовой
квалификации выражается не только в хищениях, но и других преступлениях
(злоупотреблении, взяточничестве, незаконной приватизации
государственного, коммунального имущества и т.д.). Кроме того, субъектом
87
коррупционных преступлений являются государственные служащие (не
обязательно должностные лица, либо лица в ведении или распоряжении
которых находится чужая собственность).
Субъективные признаки всех хищений характеризуются прямым
умыслом, корыстными мотивом и целью.
4. При совершении группового присвоения или растраты лицом,
использующим свое служебное положение по предварительному сговору с
лицами, не обладающими признаками спецсубъекта, как нам представляется,
принцип справедливости будет реализован более полно, т.к. действия
спецсубъекта будут квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК, а действия лиц, не
обладающих признаками спецсубъекта, - по ст. 33 и ч. 3 ст. 160 Уголовного
кодекса России. Кроме этого, как отягчающее наказание обстоятельство будет
учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса России).
Наиболее проблемной является ситуация, когда действует
организованная группа, состоящая из одного лица, обладающего признаками
спецсубъекта, и одного или нескольких лиц, не обладающих такими
признаками. При существующем положении действия спецсубъекта должны
квалифицироваться либо по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса России, либо по
ч. 3 данной статьи, если спецсубъектом является лицо, использующее свое
служебное положение, но не по части четвертой этой статьи, хотя фактически
действует организованная преступная группа. Действия иных участников
группы должны будут квалифицироваться по тем же частям ст. 160
Уголовного кодекса России с применением ст. 33.
Применение положений ст. 63 УК мало что меняют, т.к. более тяжкое
наказание может быть назначено лишь в пределах санкции той части ст. 160
УК, по которой квалифицируются действия соисполнителей. Здесь наглядно
проявляются влияние недоговоренностей в ч. 4 ст. 34 и в ч. 5 ст. 35
Уголовного кодекса России, а также неоднозначность позиции Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в названном нами
88
Постановлении. Представляется, что Пленум мог бы дать однозначное
разъяснение о том, что в подобном случае действия спецсубъекта
квалифицируются по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса России как совершение
присвоения или растраты организованной группой, а действия иных
соисполнителей, не обладающих такими признаками, - так же, но с
применением ст. 33 УК, т.е. как организация, пособничество или
подстрекательство к совершению преступления именно организованной
группой. Данное положение вполне вписывалось бы в имеющееся в
упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации разъяснение о том, что другие члены организованной группы
привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или
совершении которых они участвовали.
Таким образом, можно констатировать, что недостаточно четкая
редакция ст. 34 и 35 Уголовного кодекса России и наличие некоторой
непоследовательности позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемам
квалификации совместной преступной деятельности лиц, обладающих и не
обладающих признаками специального субъекта, приводят в отдельных
случаях к несоблюдению принципа справедливости при применении
наказания за содеянное. Лица, совершающие более тяжкое преступление, на
законном основании несут ответственность за менее тяжкое преступление, что
явно противоречит указанному принципу.
Дифференциация уголовной ответственности за то или иное преступное посягательство - весьма ответственная задача законодателя. Выверенный и взвешенный подход к определению комплекса квалифицирующих признаков для соответствующего посягательства (или группы посягательств) способствует надлежащему формированию
уголовно-правовой политики в сфере противодействия конкретному виду преступности и ее эффективной реализации правоприменительными органами. По статистике судебного департамента при Верховном суде, в целом по Российской Федерации количество преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса России держится
на одном уровне. Так, за 2013г. всего поступило 10317 дел, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса России. За 2014г. всего было зарегистрировано 10797 дел, связанных с присвоением или растратой. Общее число рассматриваемых преступлений в 2015г. увеличилось до 11362 дел, за 2016 год – 10899 дел, за первое полугодие в 2017
году поступило 5784 уголовных дела . Согласно данным МВД, сотрудниками органов внутренних дел в 2016 году было выявлено 93 тысячи преступлений экономической направленности, что составило 86 процента от общего количества преступлений данной категории, из них дела о присвоении или растрате (ст.160 Уголовного кодекса
России) составили 0,8 процента (см. Приложение В) . Преступления против собственности всегда занимали значительное место в структуре преступности определяя ее количественную сторону. Как бы не менялись социально-экономические условия, эти преступления заявляли о себе как о деяниях повышенной общественной опасности,
характеризуя качественное содержание преступности. Присвоение, или растрата - преступление против собственности, неправомерное удержание или невозвращение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата родственные деяния, имеющие много схожих черт, что объясняет их совместное нахождение в одной
статье (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовного кодекса России) ), тем не менее характеризуются существенными различиями в содержании объективной стороны, а именно разными способами обращения чужого имущества в пользу виновного. Присвоение выражается в противоправных действиях, которые в
литературе принято обозначать через термин «удержание». Под ним чаще всего понимается невозвращение виновным имущества в соответствующий срок и установление над этим имуществом неправомерного владения. Актуальность темы в том, что на сегодняшний день, в условиях социальных и экономических катаклизмов,
политической нестабильности, кризиса нравственности и идеологии в обществе, необходимо искать способы борьбы с преступлениями, совершаемыми в форме квалифицированного мошенничества, присвоения и растраты, ввиду этого немало важную роль имеет уголовный закон, с помощью которого происходит воздействие на
преступность против собственности. Присвоение и растрата, предусмотренные ст. 160 Уголовного кодекса России Хищение любого чужого имущества есть незаконное и безвозмездное его изъятие у собственника с корыстной целью и обращение его в пользу похитителя или иных лиц. Путем присвоения или растраты похищается
имущество, вверенное расхитителю находящееся в Таким расхитителем может быть и лицо, которое в силу обладает отличие от кражи такие посягательства на чужую собственность могут совершить лишь лица, в чьем ведении находятся соответствующие ценности и кто имеет право на распоряжение ими. Объектом криминологического
Целью данного исследования является уголовно-правовая и криминологическая характеристики присвоения и растраты и проблемы квалификации данного преступления. Цель исследования обусловила постановку и решение конкретных задач: - изучить описать рассмотреть современное состояние преступлений данного вида; - изучить
проблемы и перспективы совершенствования чужого имущества. Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания наряду с другими общенаучными и частнонаучными методами теоретического познания: историческим, сравнительно-правовым, конкретно-социологическим, системно-
структурным, деятельностным, статистическим и др. Из социологических методов применялись: изучение уголовных дел, методы обобщения оперативно-розыскной, следственной и судебной практики. В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г.Н. Борзенкова, Д.В. Бойко, Л.В. Ведерникова, В.А.
Владимирова, А.В. Гаев, А.И. Гурова, В.Н. Галузо, А. Евстегнеев, С. Ю. Журавлев, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Л.А. Пицык, А.В. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, С.Н. Чурилов, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова и других. гражданско-правовую Научная новизна
исследования заключается в комплексном подходе к раскрытию содержания понятий присвоения и растраты чужого имущества, работе, при подготовке присвоением и растратой чужого имущества. Структура Работа трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка. 1 КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ
АНАЛИЗ противоправными . ти. 1.2 Криминологическая характеристика присвоения тупности. В целом по Российской Федерации количество преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса России, по данным статистики, держится на одном уровне. Так, за 2013г. всего поступило 10317 дел, предусмотренных ст. 160
Уголовного кодекса России . За 2014г. всего было зарегистрировано 10797 дел, связанных с присвоением или растратой. Общее число рассматриваемых преступлений в 2015г. увеличилось до 11362 дел, за 2016 год – 10899 дел, за первое полугодие в 2017 году поступило 5784 уголо азательств. Из анализа приведенных выше статистических
данных следует сделать вывод, что не всегда количество зарегистрированных фактов присвоений и растрат отражает реальную картину криминогенности данной территории и степень подверженности населения засилью преступных хищений в формах присвоения или растраты. Одними из признаков, подлежащих обязательному
установлению в ходе криминологического исследования присвоения и растраты, являются место и отрасль (сфера), в которых данное преступление совершается. При характеристике места совершения присвоения и растраты необходимо установить — в городской или сельской местности было совершено хищение в указанных формах. Это
необходимо как для характеристики личности расхитителя, так и для разработки методик предупреждения и выявления подобных преступных проявлений. Особый интерес представляет изучение личности расхитителя. Личность преступника играет в криминологии важную роль. Она— «отрасль криминологического знания, объект
криминологического исследования, без которого существование криминологии невозможно, поскольку с его помощью решается главная задача криминологии—объяснение преступности» . Преступления, совершаемые должностными лицами в форме мошенничества, присвоения и растраты с использованием своего положения в
корыстных целях имеют криминологические особенности, а именно совершаются они специальным субъектом - должностным лицом, противоправное поведение которых связано с использованием ими организационно-хозяйственных и административно- распорядительных функций. В процессе их преступной деятельности нарушаются
нормативно правовые документы, регламентирующие права и обязанности должностных лиц, нанося тем самым значительный вред авторитету государственных органов . Для лиц, совершающих преступления с использованием своего должностного положения, характерен более высокий по сравнению со многими другими категориями
преступников возраст. Преобладающее большинство названных преступлений совершается лицами старше 30 лет. Должностные лица, совершающие рассматриваемые преступления, в целом характеризуются довольно высоким уровнем образования. В числе лиц этой категории преобладают представители среднего и низшего звена
управления: например управляющие, директора, начальники участков, руководители групп, бухгалтера, товароведы, менеджеры и др., которые имеют доступ к материальным ценностям и несут материальную ответственность. Третью часть составляют руководители высшего звена. Для этого вида хищений характерно тщательное
планирование сложных схем различных операций с распределением ролей, подготовка документов с целью прикрытия преступных действий, использование подставных лиц, разрабатываются способы противодействия проверочным мероприятиям проводимых контролирующими органами. Исходя из вышесказанного, мы видим, что
проблема заключается в определении субъекта по должностным преступлениям, то есть личности преступника. По поводу личности преступника ведутся многочисленные дискуссии. Колесниченко считает, что «Комплекс признаков, характеризующих личность преступника, может быть различным. В зависимости от целевого назначения
он может включить признаки разной природы... Конкретное содержание данного элемента криминалистической характеристики определяется тем набором признаков личности, которые специфичны для преступников, совершающих преступления данного вида» . Доктор юридических наук В.А. Образцов в своих трудах утверждает, что
понятие «личность преступника» является одним из частных выражений общего понятия «личность» следовательно, и структура личности преступника есть один из вариантов общеличностной структуры со всеми образующими ее компо нентами и верно полагает «криминалистические характеристики личности преступников в качестве
своих элементов предполагают их социально-демографические, уголовно-правовые признаки, а также нравственные свойства и психологические особенности» . И с этим трудно не согласится. Анализируя изложенное подчеркнем, что лица, совершающие должностные преступления с корыстной направленностью, это особый тип личности,
имеющий преступную специализацию, которая предполагает наличие определенной, специфической и криминальной подготовки, необход имой для совершения преступлений в сфере экономики, как для их сокрытия, так и для избежания ответственности. По мнению автора работы, изучение и учет личностных особенностей в
криминологической характеристике создает возможность для подготовки необходимых организационно-правовых предложений по усовершенствованию методики профилактики и пресечения таких квалифицированных видов преступлений как мошенничество, присвоение и растрата . Полагаем, что работники правоохранительных
органов, включая органы внутренних дел, в первую очередь подразделений экономической безопасности должны тесно взаимодействовать с законодательными, исполнительными органами государственной власти и муниципальными органами в целях совершенствования действующих и разработки новых законодательных и иных
нормативных актов, принимать активное участие в предупреждении преступлений в сфере экономики. По итогам главы представляются обоснованными следующие выводы: 1. Основная масса присвоений и растрат совершается в городах и поселках городского типа, что обусловлено, в частности, наличием в городах более развитой по
сравнению с сельской местностью системой промышленных предприятий, учреждений, организаций, где может совершаться указанное преступление. 2. Присвоение или растрату вверенного имущества, в основном, совершают лица в возрасте от 30 до 49 лет, преимущественно со средне- специальным или высшим образованием. По
социальной принадлежности лица, совершившие присвоение или растрату, — это рабочие, служащие, работники сельского хозяйства, предприниматели без образования юридического лица. 3. Наиболее существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются: событие преступления, способ
совершения преступления, место совершения пр Периодизация истории государства и права всегда в поле зрения ученых и практиков . В этом отношении не является исключением и история развития уголовного законодательства в России, в целом, и история развития уголовного законодательства об отдельных преступлениях, в
частности. Обычно историю России представляют в виде трех этапов: досоветский (до 1917 года.); советский (1917 - 1991); постсоветский (с 1992 года.). Соответственно и история развития уголовного законодательства представляется в виде трех этапов: досоветский, советский и постсоветский. Хищение - одно из наиболее древних видов
преступлений. Очевидно, его появление относится к времени возникновения отношений собственности в древнем обществе, когда человек стал В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. предусматривался большой перечень преступлений против собственности, в том числе присвоение и растрату чужого имущества. В
нем использовавшийся термин «воровство» заменяется понятием «похищение». В соответствии с названным законодател (ст. 128). Присвоение и растрата чужого имущества, по этому законодательному акту, не признаются похищением. Так, ст. 393 разд. V Уложения предусматривала ответственность за пользование казенным имуществом
и похищение казенных денег и вещей в форме растраты и присвоения. Отделив присвоение от кражи, составители Уложения 1845г. вместе с тем распространили область его применения на все предметы, вверенные для какого-либо употребления. Некоторые ученые данное узаконение именуют «полноформатным Уголовным кодексом»,
предтечей которого явился проект Уголовного уложения Российской Империи 1813г. Дальнейшее развитие системы норм, связанных с посягательствами на собственность, было отражено в Уголовном Уложении от 22 марта 1903 года., в котором прослеживается желание законодателя избавиться от излишнего количества норм, а,
следовательно, и от их казуистичности . Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. насчитывалось немногим менее 60 статей, предусматривающих ответственность за совершение различных видов краж, грабежей и разб оев, то в Уложении 1903 года. - только девять. Это относилось и к квалифицирующим
признакам хищений, которых стало значительно меньше. Видами «похищения» по данному уголовному закону признавались воровство, разбой и вымогательство. Вне рамок похищения остались присвоение вверенного имущества, злоупотребление доверием, а также мош (1917-1922 годов.) - послереволюционный период, начало
становления советского государства и законодательства. Борьбе с хищениями социалистической собственности советская власть всегда уделяла огромное внимание. В первых же декретах Советского государства указывается на задачи борьб ы с хищениями: законодатель неоднократно возвращается к этому вопросу в ряде последующих
декретов и, наконец, издает декреты и постановления, специально посвященные этим вопросам. В обращении СНК к Военно-революционному комитету от 15 ноября 1917 года. «О борьбе со спекуляцией» требовалось, чтобы все народные организации были привлечены к борьбе с продовольственными хищниками . А в обращении ко всем
армейским организациям, военно-революционным комитетам и ко всем солдатам на фронте хищники поставлены в один ряд с контрреволюционерами. Значение декрета 1 июня 1921 года. выходит далеко за рамки периода его действия. Для правильного понимания последующего законодательства и судебной практики по делам о
хищениях социалистической собственности уяснение основных принципов, заложенных в этом декрете, а также самих норм закона, является совершенно необходимым, так как последующие уголовные кодексы в значительной мере восприняли идеи этог Анализ судебных решений того времени, комментариев к уголовному
законодательству в уголовно-правовой литературе свидетельствует о том, что объем и содержание понятия хищения постепенно увеличивался, и к хищению стали относиться и присвоение, и растрата. Начало четвертого периода (1947-1958 годов.) можно имущества», ставшего т за хищение. Статьи 1 и 3 данного закона предусматривали
ответственность за такие хищения, как кража, присвоение и растрата, и, кроме имущества. По мнению М.А Суда СССР, по существу, объявил о прекращении действия главы УК РСФСР 1926 года. об имущественных преступлениях. Указ же от 4 июня 1947 года. не содержал исчерпывающего перечня форм хищения и их признаков. По
нему квалифицировались хищения государственного или общественного имущества, совершенные в любой форме. Из преступлений против личной собственности по Указу квалифицировали только кражу и разбой, а в остальных случаях действовал УК 1926г. Термин «хищение» стал употребляться в уголовно- правовой литературе в
качестве родового понятия для различных его форм . Вместе с тем, признание законодателем присвоения и растраты в качестве форм хищения привело к тому, что в юридической литературе предлагалось относить к хищениям и присвоение найденного социалистического имущества, и такая позиция согласовывалась с буквальным
толкованием Указа 1947г., который признавал присвоение одной из фо но им» . И, несмотря на то, что в УК 1926 года. была предусмотрена уголовная ответственность за два вида присвоения: за присвоение вверенного имущества (ст.116, ч.1 ст.168) и за присвоение находки (ч. за 1947г. К приме к хищение». Такой подход высшего
судебного органа поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.Н. Санталов. Рассмотренный период иную главу. Состав присвоения или растраты личного имущества в пяти союзных республиках (РСФСР, Украине, Белоруссии, Армении, Эстонии) от и 170 УК) . Установление
уголовной ответственности за совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения ведет свою историю с Уголовного кодекса РСФСР 1960 года., ст. 92 которого пред имущества, с положением. При этом все три указанные формы хищения занимали равноценное положение по характеру и степени общественной
опасности и имели общие квалифицирующие признаки. Федеральным законом от 1 июля 1994 года. Ном. 10-ФЗ в УК РСФСР были внесены изменения, в результ сти граждан были объединены в единую главу «Преступления против собственности» . В ст. 147.1, введенной в УК РСФСР указанным Законом, предусматривалась
ответственность, в ча положением. Законодатель, решивший усилить ответственность за хищение должностными лицами государственного имущества без вынесения данного преступления в отдельную статью, сделал это следующим образом: основные составы присвоения и растраты были описаны в ч. 1 ст. 147.1 УК РСФСР, а основной
сос положением содержался в ч. 2 этой же статьи и приравнивался по опасности к присвоению и растрате, совершенным повторно или по предварительному сговору группой лиц. Подводя итог можно отметить, что действующий Уголовного кодекса России не выделяет в качестве самостоятельной формы хищение путем злоупотребления
лица своим служебным положением, хотя такое хищение имеет место и в настоящее время. Однако в статьи, предусматривающие ответственность за мошенничество, присвоение или растрату, введено новое квалифицирующее обсто субъекта - хищение, астрата как формы хищения. Объективные и субъективные признаки присвоения и
растраты Действующее уголовное законодательство России предусматривает ответственность за хищение, совершенное путем присвоения или растраты вверенного имущества. Диспозиция уголовно-правовой нормы указывает на то, субъектом - лицом, которому похищаемое имущество вверено для решения определенных задач. Таким
образом, при присвоении или растрате вверенного имущества расхититель является фактическим владельцем (доверительным управляющим) имущества, то есть это имущество ему вверено. Однако, прибегая к злоупотреблению своей социальной ролью, он незаконно и безвозмездно изымает это имущество и владеет, пользуется или
распоряжается этим имуществом по своему усмотрению, обращаясь с ним, как со своим собственным. Присвоение или растрата - это преступление, которое в Уголовного кодекса России Присвоение или растрата - это формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения, а также это способы
завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для
осуществления виновным имущества. Вместе с тем вопрос определения понятий присвоения и растраты, их разграничения теоретики и правоприменители относят к одному из сложных. Исследования показывают, что более 30 процента растраты . Одни полагали, что растрата есть продолжение хищения, совершенного путем присвоения,
она является, по существ и расходует его. Так имуществом. Исходя из анализа научной литературы, присвоение трактуется по - разному. Так, например, Г.А. Кригер считал, что «присвоение представляет собой удержание социалистического имущества с целью его обращения в свою пользу лицом, которому это имущество вверено...» .
Представляется, что это определение сформулировано недостаточно точно. Хищение чужого имущества путем присвоения, как справедливо отмечают некоторые специалисты, выражается в активных действиях виновного, а «удержание» или «невозвращение» имущества является пассивной формой, близкой к бездействию, так как
удержать значит не отпустить, не отдать часть чего-нибудь при выплате; не дать сделать что-нибудь . В связи с этим, если термин «удержание» понимать буквально, то, как следует из словарных источников, удержание предполагает оставление якобы похищаемого имущества на месте его нахождения. Кроме того, присвоение не может
быть осуществлено только лишь посредством удержания имущества, потому что для этого необходимы действия, которые обеспечивали бы незаконное и безвозмездное изъятие данного имущества из фондов собственника, то есть действия по присоединению этого имущества к собственному имуществу злоумышленника путем
установления над ним незаконного владения, пользования и распоряжения. Именно такое поведение виновного может свидетельствовать о его противоправном намерении обратить это имущество в свою собственность. И, наверное, следует согласиться с мнением о том, что само по себе удержание не свидетельствует ни о незаконном и
безвозмездном изъятии имущества из фондов собственника, ни об установлении над ним противоправного владения, ни о намерении безвозмездно пользоваться или распоряжаться им. Также представляется некорректным используемый в литературных источниках терм ин «обращение имущества в свою пользу», так как получать пользу от
такого имущества можно, не изымая его из наличных фондов собственника. В связи с этим более корректным выглядит термин «незаконное обращение имущества в свою собственность», под которым подразумевается преднамеренная направленность действий виновного на незаконное и безвозмездное изъятие такого имущества из фондов
собственника, устанавливая над ним не принадлежащие виновному правомочия владения, пользования и распоряжения. Представляется весьма удачным определение присвоению, приведенное в Современном экономическом словаре, где присвоение - это противозаконное, необоснованное отторжение объекта собственности,
имущественных и духовных ценностей от собственника, производимое лицом, желающим в результате такого отторжения стать собственником, владельцем ценностей . Из приведенных определений следует, что объективную сторону хищения чужого имущества путем присвоения образует незаконное и безвозмездное изъятие
материальных ценностей из наличных фондов собственника, находящихся в ведении виновного, которому они вверены в целях решения определенных задач на началах материальной ответственности за его сохранность, например, имущество, находящееся у кладовщика, у экспедитора, продавца и т.д., которым они владеют по усмотрению
собственника (или законного владельца). Совершая присвоение, указанные лица, используют свои полномочия в отношении вверенного им имущества вопреки интересам собственника (владельца), незаконно изымают других лиц. Присваивая вверенное имущество, виновное лицо совершает различные незаконные действия, сопряженные с
непосредственным изъятием (завладением) вверенного имущества, чтобы в последующем распорядиться им как своим собственным. При этом способы изъятия или завладения вверенным имуществом могут быть самыми различными положением может быть как движимое, так и недвижимое чужое имущество, т.е. вещи материального
мира, созданные трудом человека и имеющие, в связи с этим, материальную ценность, а также национальная и иностранная валюта, монетарные металлы, ценные бумаги, имеющие номинальную стоимость, по которой они реализуются (акции, облигации, векселя, сертификаты и т.п.), документы, выполняющие роль денежного эквивалента
(билеты денежно-вещевой лотереи, транспортные билеты, талоны на горючее и т. п.), которые представляют собой меновую ценность. Важной особенностью указанных предметов для данных преступлений является то, что они должны быть вверены виновному лицу или находится в его законном ведении, в связи с чем в отношении этого
имущества лицо в хранению и тому подобное (экспедитор, продавец, кладовщик и др.) . Поэтому противоправное завладение документами, которые представляют лишь право на получение имущества (товарно-транспортные накладные, товарные чеки, квитанции на багаж и др.) следует квалифицировать как приготовление к
анализируемым преступлениям. Таким образом, предметом этих форм хищения может быть имущество: 1) которое вверено лицу; 2) находится в его ведении; 3) относительно которого лицо, в связи со служебным положением, имеет определенные полномочия. Не являются предметом присвоения природные богатства (земля, ее недра, лес
на корню), а также вещи изъятые из общегражданского оборота. Однако, если происходит незаконное обращение в свою пользу плодов земли, которые выращены трудом человека или которые уже были добыты из их естественного состояния, подобное деяние будет являться присвоением. Кроме того, если за присвоение определенного
имущества, предметов или средств (например, огнестрельного оружия, наркотических средств и тому подобное) ответственность предусмотрена по статьям, предусмотренным в других разделах Особенной части УК, то т роваться по этим нуждаются . Поскольку предметом этого деяния может быть лишь имущество, не принадлежащее
виновному, являющееся для него чужим, то изъятие своей вещи из чужого владения не будет являться присвоением. Однако завладение своим собственным имуществом, которое по договору сторон находилось в чужом правомерном владении, с целью дальнейшего его истребования у лица, временно владевшего этим имуществом, может
расцен зав ложением. С объективной стороны диспозиция ст.160 УК предусматривает 3 формы данного преступления – присвоение, растрату и завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Их общим признаком является полномочие виновного относительно чужого имущества, которым он противоправно и
безвозмездно завладевает в своих интересах или интересах других лиц . В литературе давались различные дефиниции присвоения, ключевым признаком которых выделялись «обращение» либо «удержание» чужого имущества. В собления от другого вверенного имущества и удержание у себя; намеренное обращение виновным в свою
собственность имущества, которое находится в его владении, удержание чужого азом, можно сде совершении этого преступления отчуждаемое имущество находится в правомерном владении лица (при наличии должностных полномочий, договорных отношений и т.д.) и незаконно обращается виновным в свою пользу с дальнейшим его
удержанием вопреки волеизъявления собственника. Присвоение считается законченным преступлением с момента перехода имущества из сферы интересов собственника в пользу виновного, т.е. завладением чужим имуществом, когда есть реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. Поэтому дальнейшее распоряжение
таким имуществом (продажа, передача родственникам, уничтожение с целью сокрытия совершенного преступления и т.д.) для признания совершенного преступления оконченным значения имет е имущество исп е виновному или находящееся в его ведении, противоправно и безвозмездно расходуется (продаётся, дарится и тому подобное);
потребляется или отчуждается; истрачивается иными с отребления, как подарок или товар, в обмен на другое имущество . Таким образом, растрата представляет собой отчуждение виновным вверенного ему имущества либо имущества, находящегося в его ведении, и характеризуется противоправным его израсходованием в любых формах
в своих корыстных интересах или в интересах других лиц. Для неё характерным является отсутствие присущего присвоению определенного промежутка времени, на протяжении которого виновный владеет имуществом виновного. Обнаружить похищенное имущество невозможно: чужие продукты съедены, чужие деньги прогуляны в
ресторане и т. п. Эта форма хищения считается оконченным преступлением с момента растраты имущества «когда оно продается, потребляется, расходуется новное лицо муществом ли в пользу другого лица самим фактом потребления (израсходования любым способом) чужого имущества. Например, продавец, экспедитор вверенные им
товары дарят своим родственникам и знакомым либо продают, а вырученн присвоения, для которого го периода. Поэтому утверждение, что растрате предшествует присвоение имущества, является не верным. Как неоднократно отмечалось, это две самостоятельные формы хищения. Последующее израсходование (потребление)
присвоенного имущества, всё равно свидетельствует только о форме присвоения. Следовательно, принципиальным отличительным признаком присвоения от растраты является сам факт завладения имуществом а пределами е рме хищения завладение чужой собственностью, которая вверенна или находится в ведении должностного лица,
осуществляется не только путем использования им правомочий в отношении чужого имущества (присвоение и растрата), но и путем злоупотребления своим служебным положением, когда имущество не вверено виновному и не находится в его ведении, но у него есть право решать судьбу собственности, вытекающее из его должностного
положения (ст.160 УК). Злоупотребление служебным положением как способ завладения имуществом означает, что ли олномочия и ные фу нкции для незаконного и безвозмездного обращения чужого имущества: дает незаконные указания подчиненному ему материально отве тственному лицу о выдаче имущества; получает имущество по
фиктивным документам, незаконно получает премии, надбавки к зарплате и пр. В отличие от присвоения и растраты завладение путем злоупотребления должностным положением имеет место в тех случаях, когда виновный не был наделен определенным правомочием в отношении похищаемого имущества. Предметом завладения здесь явл
го ведении. Как завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением следует квалифицировать получение должностным лицом по корыстным мотивам денежных средств по заведомо подделанным трудовым догов оцениватьс редприятия. По ст. 160 положения. Завладение чужим имуществом, совершенное путем
злоупотребления властью или служебным положением, относится к числу альтернативно- должностных преступлений. В связи с тем, что должностное злоупотребление в этом случае является «способом совершения другого преступления - хищения, к тому же способом, прямо предусмотренным законом, определяющим ответственность за
хищение», дополнительной квалификации «временного заимствования» чужого имущества должностным лицом, во владении которого оно находилось с целью вернуть взятое в долг. Такие действия квалифицируются как должностное преступление или должностной проступок. Хищения не будет и тогда, когда должностное лицо
оформляет на работу подставное лицо, начисляет ему оплату и получает ее за работу, которую выполняет лично. В этом случае имеет место должностной проступок, а не преступление, поскольку средства, полученные виновным, имели соответственный эквивалент Таким образом, извлечение корыстной выгоды за счет незаконного
безвозмездного изъятия имущества образует хищение, извлечение же ее путем совершения даже таких же действий, но при отсутствии безвозмездности (с оплатой в полном или приближающемся к этому объему или с возмещением стоимости имущества соответствующим эквивалентом) образует состав должностного злоупотребления.
Только сочетание корыстной цели и безвозмездности незаконного перехода имущества в личную собственность образует хищения и исключает состав злоупотребления. Действие же должностных лиц, не выражающееся в безвозмездном обращении имущества в собственность виновного или других лиц, не могут рассматриваться как
хищения. Равным образом не образует хищения и безвозмездное при отсутствии корысти обращение лицом имущества в свою собственность. Если такое обращение осуществлено в ложно понятых интересах службы, то эти действия не выходят за рамки должностного проступка; если же их движущим мотивом была личная
заинтересованность - налицо должностное злоупотребление. Итак, объективная сторона присвоения и растраты определяется в основном как противоправное и безвозмездное у щества ил имущества (наиболее распространённая). Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит в том, что субъект каким-либо
способом, указанным в законе, обращает чужое имущество или право на него в свою или другого лица пользу. Присвоение считается оконченным с момента перехода похищенного имущества в незаконное и безвозмездное владение виновно споряжаться или пользоваться бственным . Что же касается растраты, то, по мнению многих
специалистов, растратой является продажа, потребление, дарение или иное отчуждение либо передача другим лицам с корыстной целью чужого имущества. Вместе с тем настоящее определение представляется не совсем верным, так как при продаже, потреблении или дарении отчуждаемого имущества виновный первоначально выполняет
действия по незаконному изъятию вверенного ему имущества из наличного фонда собственника и лишь после выполнения такого действия ему предоставляется реальная возможность выполнить указанные выше действия по продаже, потреблению или дарению этого имущества. Иными словами, виновный первоначально присваивает
данное имущество и лишь после этого получа бственным - продает, потребляет или дарит его. В юридической литературе встречаются и другие определения понятия растраты, но в основном все они не имеют существенных расхождений, за исключением источников, авторы которых считают присвоение и растрату равнозначными,
тождественными понятиями. Данное мнение представляется также ошибочным. Названные формы хищения имеют значительные и принципиальные различия. Это два самостоятельных способа хищения. Не менее интересно относится к определению растраты С.М. Кочои, который полагает, что при растрате вверенное виновному
имущество расходуется им на личные нужды . И опять возникает вопрос, возможно ли израсходовать на личные нужды вверенное имущество, предварительно не изъяв его из наличного фонда собственника. Следовательно, мы вновь упираемся в предварительное присвоение вверенного имущества и, лишь после этого у виновного
отрению, то есть израсходовать на свои нужды. Позволим себе не согласиться и с мнением о том, что растрата не является продолжением или следующей стадией присвоения, как на то указывал Г.А. Кригер. Так как один и тот же предмет посягательства не может быть одновременно дважды похищенным: сначала присвоенным, а затем
растраченным. Если представить такое возможным, то, как правильно, отмечает Ю.И. Ляпунов, любую растрату пришлось бы квалифицировать как повторно совершенное различными (нетождественными) способами хищение. Поскольку такие посягательства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР в
постановлении №4 от 11 июля 1972 года. (п. 11) ни при каких условиях не могут образовать единого продолжаемого хищения государственн ого или общественного имущества . Субъект преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса России, специальный - лицо, достигшее возраста 16 лет, которому вверено имущество, то
есть материально ответственное лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, вверено его собственником или владельцем по документу. Также при совершении присвоения или растраты в соучастии, кроме таких форм, как организованная группа и преступное сообщество, и особников . Квалифицирующие признаки
предусмотре 60 Уголовного кодекса России. К ним у сговору и причинение значительного ущерба (ч. 2); использование своего служебного положения и крупный размер (ч. 3); организованная группа и особо крупный раз виновному. «Чтобы признать имущество еступления, у тной целью. Поскольку и присвоение, и растрата совершаются
специальным субъектом - лицом, которому имущество было вверено, постольку группа лиц по предварительному сговору, в отличие от организованной группы, должна включать хотя бы двух соис субъекта траты может быть не любое имущество, а лишь то, которое вверено виновному. Представляется, что для признания имущества
вверенным необходимо наличие у виновного правомочий в отношении этого имущества. Такие правомочия могут возникнуть: на основании гражданско-правовых договоров (хранения, аренды, перевозки и т.д.); в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального й стороны . Подводя итоги, отметим следующее: 1.
Объективная сторона присвоения и растраты определяется в основном как противоправное и безвозмездное ущества ил имущества (наиболее распространённая) . Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит в том, что субъект каким-либо способом, указанным в законе, обращает чужое имущество или
право на него в свою или другого лица пользу. 2. Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение, ибо, проанализировав вину, мотив и цель преступления, правоприменителям удается отграничить преступное деяние от непреступного, одно противоправное деяние от другого. Кроме этого, правильное установление
признаков субъективной стороны преступления играет важную роль для индивидуализации наказания. 3. Субъект рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса России, специальный. Это физическое лицо, достигшее 16 лет, которому вверено имущество. Это материально ответственное лицо, которое
является предметом хищения, собственником или владельцем по и растраты, однако принимавшие участие в данном хищении по предварительной договоренности с виновным лицом, должны нести ответственность уголовного плана по статье 33 и статье 160 Уголовного кодекса России. Их статус может быть обозначен, например, как
«организаторы», «подстрекатели» либо «пособники». Так как присвоение, и растрата совершаются специальным субъектом - лицом, которому имущество было вверено - группа лиц по предварительному сговору в отличие от организованной группы должна иметь хотя бы двух соисполнителей, которые обладают признаками специального
субъекта. То есть специальным субъектом в данном преступлении может быть виновный, который, пользуясь должностными обязанностями, договорными отношениями или специальным поручением собственника реа ранению. 4. Прим реступления дете тной целью. Для признания имущества вверенным виновному необходимо иметь
правомочия в отношении этого имущества, возникающие вследствие заключения гражданско-правовых договоров, появления трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия. Виновный должен четко ственность, может рганизации, имеет ясное стремление к собственному обогащению. Преступник обладает
корыстной целью. В данном составе преступления корыстная цель является обязательным признаком хищения. 5. Вектор умысла виновного можно оценить, учитывая объем взятого имущества, имеющуюся реальную возможность вернуть его или погасить недостачу, попытки виновного посредством подлога или другим способом сокрыть
собственные действия. аты следует понимать использование лицом полномочий, которыми оно наделено по занимаемой им должности, в целях совершения хищения. Совершение хищения в форме мошенничества, присвоения или растраты ряд овыми работниками, которые получили доступ к имуществу либо которым имущество было
вверено не в связи с занимаемой должностью, а для выполнения производственных функций, не должно квалифицироваться как хищение, совершенное с использованием лицом своего служебного положения. В этом случае действия указанных работников квалифицируются по соответствующей части статей, предусматривающих
ответственность за мошенничество, присвоение или растрату в зависимости от наличия или отсутствия иных квалифицирующих признаков. Так, водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект пр вершенные с исп ст. 160 Уголовного кодекса России) . Мошенничество с использованием лицом служебного положения имеет
место в тех случаях, когда лицо в силу занимаемого им служебного положения наделено правомочиями по распоряжению и управлению имуществом через ступлениях» разъ 90 Уголовного кодекса России)». Особенность растраты и заключается в том, что виновный не присваивает имущество перед тем, как его растратить, а совершает эти
действия непосредственно в момент отчуждения имущества. Иными словами, виновный незаконно и безвозмездно отчуждает вверенное ему имущество без совершения его фактического изъятия, а как бы позволяет это сделать другому лицу. Например, лицо, которому вверено имущество, с корыстной целью позволяет своему
родственнику или иному лицу незаконно и безвозмездно завладеть этим имуществом и пользоваться им как своим собственным. Следовательно, окончанием растраты следует считать момент, когда виновный, отчуждая вверенное ему имущество, предоставляет третьему лицу реальную возможность незаконного завладения и распоряжения
похищаемым имуществом как своим собственным, то есть с момента его полного отчуждения. Обычно момент начала и момент окончания растраты имеет место одновременно, что исключает возможность незаконного владения похищенным имуществом вино пример. Е., исполняющий должностные обязанности директора ООО «Емкор»,
выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации. Из корыстных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя злоупотребил своими административно-хозяйственными полномочиями и заключил договор возмездного оказания услуг с другими организациями, заведомо зная, что указанные
неправомерные действия повлекут за собой возникновение неприоритетных расходных обязательств, не заложенных в бюджет ООО «Емкор», что впоследствии послужит нарушением договорных обязательств по своевременной оплате за поставленные данной организации услуги. Реализуя свой преступный умысел, Е. имел реальную
возможность и обязанность обеспечить в полном объеме перечисление денежных средств, поступивших от жильцов (нанимателей) помещений многоквартирных домов на счет данной организации, достоверно знал об отсутствии законной возможности приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения
образовавшейся перед этим юридическим лицом задолженности, вводил в заблуждение руководство ООО о невозможности исполнения вышеуказанного обязательства под предлогом тяжелого финансового положения, скрывал сведения об имеющейся на расчетном счете ООО «Емкор» де нежной суммы, внесенной плательщиками
коммунальных услуг. Он являлся единственным распорядителем денежных средств ООО «Емкор», давал указания подчиненным работникам и умышленно не осуществлял перечисление на расчетные счета полной денежной суммы за поставленные услуги за указанный период . В описанном примере го действий было приобретение
строительных материалов за счет денежных средств, поступивших от жильцов за оплату коммунальн пример, Е., заведомо зная о том, что на расчетный счет ООО «Емкор» поступают денежные средства от собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных на территории Краснооктябрьского района, обслуживаемых ООО
«Емкор», и предназначенные для оплаты поставленных энергоресурсов, предоставленных ООО по договору энергоснабжения тепловой энергией, действовал из корыстных побуждений для размещения информации для личной рекламы, как депутата Волгоградской городской Думы в периодических печатных изданиях года. Волгограда,
решил совершить хищени едств путем тьих лиц. С этой целью последний, являясь директором ООО «Емкор», заключил договор на оказание услуг по размещению рекламной информации с ОАО, согласно которому ООО «Емкор» поручает, а ОАО принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламной информации
ООО «Емкор» в периодических печатных изданиях по требованию ООО «Емкор», а ООО «Емкор» обязуется оплатить оказанные услуги на общую сумму 500 000 руб., заведомо зная, что денежные средства, которые будут перечислены за оказание услуг по данному договору, принадлежат ООО за поставленные энергоресурсы. После
поступления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ОАО Е., являясь соучредителем названной организации с размером доли 50 процента от уставного капитала Общества, использовал данные денежные средства на нужды ОАО, тем самым распорядившись ими по собственному усмотрению . Несмотря на сходство
действий Е., которые заключались в перечислении денежных средств, поступивших от жильцов за оплату коммунальных услуг на счета иных организаций, квалификация Анализ практики рассмотрения уголовных дел о присвоении и растрате показывает, что определенные затруднения у судов вызывают вопросы разграничения
присвоения чужого имущества, вверенного виновному, от совершения мошеннических действий путем злоупотребления доверием, а также юридической оценки тождественных действий виновного по присвоению имущества потерпевшего из одного источника одинаковым способом на протяжении длительного времени. Так, приговором
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2016 года. 160 Уголовного кодекса России. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что действия Ш. по обращению в свою пользу сданных ей сотрудниками филиала ОСАО «Ингосстрах» страховых премий по заключенным договорам страхования на общую сумму
654 251 руб. 87 копеек ошибочно квалифицированы судом как мошенничество. Как главный бухгалтер Ш. обладала полномочиями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю использования и сохранности собственности филиала ОСАО «Ингосстрах», в том числе обеспечению учета
имущества и денежных средств, соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, тем самым доступ к указанным денежным средствам Ш. получила, не злоупотребляя доверием, как указано в приговоре, а в связи со своей служебной деятельностью, поскольку они были ей вверены. С учетом установленных по делу фактических
обстоятельств и норм уголовного закона действия Ш. по п о положения нах ом владении денежных средств образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса России. Кроме того, неправомерные действия Ш. по обращению в свою пользу вверенных ей денежных средств филиала ОСАО «Ингосстрах»
аналогичны по способу хищения. Общая сумма присвоенных ею денежных средств составила 995 051 руб. 87 копеек (по эпизодам хищения 300 800 руб. и 654 251 руб. 87 копеек). При этом ее умысел был направлен на совершение ряда тождественных действий по присвоению денежных средств в крупном размере из одного ист очника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденной по присвоению денег ОСАО «Ингосстрах» совершались с единым умыслом и потому не образуют совокупности преступлений, а подлежат квалификации как одно преступление по ч. 3 ст. Это теоретическое положение находит подкрепление в судебной
практике. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда признала правильной квалификацию действий Л. и С., приведенную в решении суда первой инстанции. По приговору Кировского районного суда года. Ростова-на-Дону указанные лица осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 Таким
образом, содержание признака «использование своего служебного положения» применительно к составам присвоения и растраты имеет свою специфику, что отражается как на видах полномочий в отношении вверенного имущества, так и на критериях отграничения данных составов преступлений от смежных. Соответственно, правильное
определение статуса субъекта преступления, содержания принадлежащих ему полномочий — з Стоит также заметить, что успех раскрытия и расследования преступлений присвоения или растрат во многом зависит от того, насколько своевременно, четко и последовательно с учетом сложившихся следственных ситуаций будут
организованы и проведены необходимые первоначальные следственные, оперативно-розыскные и иные действия сразу же после обнаружения признаков преступного события. Для возбуждения уголовного дела по присвоению и растрате необходимо установить форму собственности похищенного имущества. Действия следователя в
стадии возбуждения уголовного дела сводятся к установлению признаков присвоения и растраты, проводится проверка сообщения о преступлении, имеющая целью сбор необходимых материалов и получение сведений, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Целесообразно предложить дознавателям
перечень основных обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования преступлений данной категории: г) обстоятельства, характеризующие личность преступника. При этом обязательно устанавливаются его отношения со свидетелем, потерпевшим, а так же лицами, в интересах которых совершалось хищение; 1. Статья 160
Уголовного кодекса России предусматривает наказание лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением или растратой какого-либо имущества. Обе формы представляют собой хищение. Статья позволяет привлечь к ответственности широкий круг обвиняемых лиц. Что касается имущества, которое было
присвоено или растрачено, и это дало повод к возбуждению уголовного дела, то к нему может относиться не только государственное имущество, но и имущество компании, а также, частная собственность. Присвоение и растрата обычно совершаются лицом, которое имеет задокументированные основания быть ответственным за данное
имущество. Как правило, это должностное лицо, например руководитель кампании, ответственный по хозяйственной части, или другое лицо, которое имеет подотчётно, и отвечает за данное имущество. Если аналогичное преступление совершено неподотчётным лицом, то его следует расценивать как кражу. Что касается состава
преступления, по статье 160 Уголовного кодекса России, то он возникает в том случае, если будет доказано, что лицо присвоившее имущество не собиралось его вернуть или не имело возможности это сделать, это в случае растраты. Если лицо, незаконно завладевшее имуществом, имело цель его вернуть и соответственно возможность
возврата тоже, то в таком случае состава преступления по 160 статье не будет. В данном случае имущество будет «временно позаимствовано». Другими словами, говоря состав преступления, будет в том случае, если имущество не было возвращено. 2. Объективная сторона присвоения и растраты определяется в основном как
противоправное и безвозмездное ущества ил имущества (наиболее распространённая). Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит в том, что субъект каким-либо способом, указанным в законе, обращает чужое имущество или право на него в свою или другого лица пользу. 3. Исследуемые преступления
имеют определённое сходство с коррупционными деяниями, что выражается, прежде всего, в их корыстной цели, а сама эта деятельность, таким образом, обусловливается корыстными мотивами. Общим является и то, что деяния в обоих случаях связаны с противоправным использованием служебного положения. Отличие, состоит в том,
что при указанных формах хищений, виновное лицо обращает в свою пользу имущество, вверенное ему по долгу службы. Коррупция предполагает получение материальных благ, услуг и иных преимуществ, как обращая, так и не обращая в свою пользу государственное и другое чужое имущество, т.е. с точки зрения уголовно-правовой
квалификации выражается не только в хищениях, но и других преступлениях (злоупотреблении, взяточничестве, незаконной приватизации государственного, коммунального имущества и т.д.). Кроме того, субъектом коррупционных преступлений являются государственные служащие (не обязательно должностные лица, либо лица в
ведении или распоряжении которых находится чужая собственность). Субъективные признаки всех хищений характеризуются прямым умыслом, корыстными мотивом
89
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 Ном. 6-ФКЗ, от 30.12.2008 Ном. 7-ФКЗ, от 05.02.2014
Ном. 2-ФКЗ, от 21.07.2014 Ном. 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014.
Ном. 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года.
Ном. 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года.
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 20.01.2018).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 Ном. 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая
система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 10.01.2018).
6. Федеральный закон от 1 июля 1994 года. Ном. 10-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. Ном. 10. Ст. 1109.
7. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля
2001 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. Ном. 2.
8. Решение по делу № 1-362/2016 Октябрьского районного суда года.
Архангельска (Архангельская область) за 2016 год. / Официальный интернет-портал
правовой информации, 2018. Государственная система правовой информации. //
[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. / (дата обращения -
16.01.2018).
90
9. Уголовное дело № 1-185/2016. Октябрьский районный суд года.
Архангельска (Архангельская область). // Банк судебных решений, 2018 /
[Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения -
15.01.2018).Решение по делу 10-44/2017 Первомайского районного суда года. Омска.
// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.01.2018).
10. Приговор Краснооктябрьского районного суда года. Вол¬гограда от 10
марта 2015 года. № 1-43/2015. // Банк судебных решений, 2018 / [Электронный
ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения - 15.01.2018).
11. Решение по делу № 1-6/2016. Обобщение практики рассмотрения
судами Волгоградской области уголовных дел о преступлениях экономической
направленности. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 /
[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения -
20.01.2018).
12. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23
сентября 2015 года. № 22-4433/2015. // Официальный сайт ГАС «Правосудие», 2018.
[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.sud.rf.ru/ (дата обращения -
15.01.2018).
13. Уголовное дело Н. от 18 февраля 2015г. // Архив Архангельского
областного суда. // Банк судебных решений, 2018 / [Электронный ресурс] Режим
доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения - 15.01.2018).
14. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о
мошенничестве, присвоении и растрате // Сайт Верховного суда Республики
Калмыкия. / Официальный интернет-портал правовой информации, 2018.
Государственная система правовой информации. // [Электронный ресурс] Режим
доступа: http://www.pravo.gov.ru. / (дата обращения - 19.01.2018).
15. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
(Хранилище статистической информации о деятельности судов общей юрисдикции)
// [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ou.stat.cdep.ru/stat/ (дата обращения -
21.01.2018).
91
16. МВД Российской Федерации. Статистика // Официальный сайт
Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018 // [Электронный ресурс]
// https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения - 21.01.2018).
17. Официальный интернет-портал правовой информации, 2018.
Государственная система правовой информации. // [Электронный ресурс] Режим
доступа: http://www.pravo.gov.ru. / (дата обращения - 16.01.2018).
18. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. М.:
ВНИИ МВД СССР, 1982. 512с.
19. Артамонова М.А. К вопросу о влиянии оценочных признаков на
разграничение экологических преступлений и проступков // Российский ежегодник
уголовного права. 2016. № 3-5. С. 144-146.
20. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты:
вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с
данными формами хищения чужого имущества.// Вестник Тамбовского
университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398
21. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты:
вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с
данными формами хищения чужого имущества.// Вестник Тамбовского
университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398
22. Бакрадзе А.А. Растрата как форма злоупотребления доверием //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 20.01.2018).
23. Безверхов А.Г. Понятие и система имущественных преступлений по
проекту Уголовного уложения 1813 года / Проблемы кодификации уголовного
закона (история, современность, будущее): Материалы VIII Российского конгресса
уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 года. / Отв. ред. В.С. Комиссаров.
М.: Юрлитинформ, 2013. С. 368-272.
24. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного
имущества / О. В. Белокуров. Ульяновск: Изд-во УГУ, 2003. 142 с.
25. Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы
квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров //
Российская юстиция. 2008. № 4. С. 22-23
92
26. Белякова Е.В. История развития российского уголовного
законодательства об ответственности за ненасильственные половые преступления в
отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 2. С. 7-
11.
27. Бородин А.В. Развитие уголовно-правовой ответственности в России
за преступления против культурных ценностей // Социально-экономические явления
и процессы. 2015. Т. 10. №. 11. С. 176-181.
28. Вилкова А.В., Спасенников Б.А. О субъективности лица, подлежащего
уголовной ответственности // История государства и права. 2015. № 4. С. 10-13.
29. Волков Ю.Г., Дакоро М.А., Сагалаева Е.С., Таланова К.С. Духовно-
нравственный кризис в России: статические характеристики // Социально-
гуманитарные знания. 2014. № 12. С. 7-13.
30. Гаев А.В. Развитие законодательства об ответственности за
присвоение и растрату в советском уголовном праве // Ученые труды Российской
академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 4 (19). С. 101-108.
31. Галузо В.Н. История и право: поиск оптимального сочетания (рецензия
на монографию М.А. Бабкина «Священство и Царство. (Россия, начало XX в. - 1918
года. Исследования и материалы)». Изд-во «ИНДРИК», 2011. 920 с.
32. Галузо В.Н. О периодизации истории Российской Империи
(юридические проблемы) / Материалы шестой Всероссийской научно-практической
конференции, посвященной памяти Дунина-Горкавича. Тобольск: Папирус, 2009. С.
150-154.
33. Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской
Империи // Вестник Московского университета МВД РФ. 2009. № 3. С. 146-150.
34. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую
собственность. М.: Юрлит, 1953. 224с.
35. Гончарова Е.С. Объективная сторона присвоения и растраты //В
сборнике: Государственный муниципальный и хозяйственный менеджмент:
состояние и пути совершенствования сборник научных трудов по материалам 6
региональной научно-практической конференции. 2017. С. 95-98.
93
36. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при
квалификации преступлений против личности: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2014. 385с.
37. Докшоков А.З. Развитие уголовно-правового регулирования
присвоения и растраты вверенного имущества в советский и постсоветский периоды
российской истории // Теория и практика общественного развития. 2013. № 2. С. 30-
32.
38. Евстегнеев А. Групповые хищения с участием должностных и их
предупреждение // Молодой ученый. 2012. № 7. С. 33-35.
39. Елисеев С.А. Основные направления совершенствования уголовно-
правовых норм, предусмотренных главой 21 Уголовного Кодекса РФ 1996 Г.//
Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 4. С. 26-30.
40. Епифанова Е.В. Влияние «Наказа комиссии о составлении проекта
нового Уложения» и содержание уголовного законодательства конца XVIII -
середина XIX вв. / Проблемы кодификации уголовного закона (история,
современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения
1813): Материолы VIII Риссимского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-
31 мая 2013 года. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 72-76.
41. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Актуальные вопросы судебной
практики по уголовным делам о присвоении и растрате вверенного
имущества//Российское правосудие. 2008. № 12. С. 88-97.
42. Журавлева Г.В., Хакимова Э.Р. К вопросу о причинах и условиях,
способствующих совершению присвоения и растраты чужого имущества // Вестник
экономической безопасности. 2016. № 5. С. 196-198.
43. Журавлева Г.В., Хакимова Э.Р. Проблемы квалификации присвоения и
растраты чужого имущества // В сборнике: Современные проблемы квалификации
преступлений Сборник научных статей. Ответственный редактор: Н.Г. Кадников.
2017. С. 356-360.
44. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления: Понятие и
квалификация // Б.В. Здравомыслов. М.: Юридическая литература, 1975. 420 с.
45. История советского уголовного права. М.: Юрид.лит., 1947. 486с.