15
Под техническими причинами присвоений и растрат вверенного
имущества необходимо понимать следующее:
• недостаточная правовая разработка специфики выявления,
расследования, раскрытия и пресечения хищений в формах присвоения и
растраты имущества, отсутствие единой базы данных;
• упущения в индивидуально-профилактической работе по
предупреждению совершения рассматриваемых хищений.
Также необходимо отметить, что около 90 процента правоприменителей,
расследующих присвоения и растраты вверенного имущества, среди
сложностей квалификации назвали несвоевременность исследования
финансово-хозяйственной деятельности организаций. И в первую очередь это
связано с тем, что часто изъятию подлежат значительное количество
бухгалтерских документов, в том числе и в организациях, расположенных на
территории других субъектов Российской Федерации. Из-за нехватки
выделяемых бюджетом денежных средств на проведение следственных
действий и оперативно-розыскных мероприятий, не представляется
возможным провести их своевременно.
Подводя итог, отметим, что присвоение и растрата вверенного
имущества — латентные формы хищений. Существует множество причин и
условий, способствующих их совершению. И только своевременный выбор
форм и средств противодействия со стороны правоохранительных органов
позволит вовремя выявлять, пресекать, расследовать и раскрывать
противоправные проявления преступности.
11
См., например: Осокин Р.Б. К вопросу об уголовно-правовой характеристике некоторых терминов и понятий, используемых при
определении хищения в УК России // Актуальные вопросы юридической практики и информационно-технического обеспечения
современного социально-гуманитарного развития России. Тамбов: Тамбовский филиал юридического института МВД России, 2001. С.
53-59; Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: монография. М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2014. С. 173; Артамонова М.А. К вопросу о влиянии оценочных признаков на разграничение экологических
преступлений и проступков // Российский ежегодник уголовного права. 2016. № 3-5. С. 144-146; Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о
предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Вып. 9 (101). С.
361-364; Осокин Р.Б. К вопросу о предмете надругательства над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Тамбовского
университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Вып. 6 (110). С. 271-273.
16
1.2 Криминологическая характеристика присвоения и растраты
Криминологическая характеристика любого рода или вида
преступлений включает в себя следующие количественные и качественные
его свойства: объем, интенсивность, динамика, структура, общественная
опасность, территориальное распределение, латентность, виктимность, а
также криминологический портрет личности преступника, типичный для
данного вида преступлений
12
.
Таким образом, криминологическая характеристика присвоения и
растраты, являясь описанием их свойств, закономерностей, факторов,
последствий, а также свойств личности преступников, их совершивших, дает
общее представление о данном преступлении и способствует повышению
эффективности борьбы с ним.
Хотя криминологическая характеристика преступности в целом
предполагает рассмотрение ее показателей (признаков, свойств) в
последовательности: состояние, уровень, динамика, структура, представляется
целесообразным при такой характеристике отдельных видов и групп
преступлений первоочередно определить их место в общей структуре
преступности.
В целом по Российской Федерации количество преступлений,
предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса России, по данным статистики,
держится на одном уровне. Так, за 2013г. всего поступило 10317 дел,
предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса России
13
. За 2014 год всего
было зарегистрировано 10797 дел, связанных с присвоением или растратой.
Общее число рассматриваемых преступлений в 2015 год увеличилось до
11362 дел, за 2016 год – 10899 дел, за первое полугодие в 2017 году поступило
5784 уголовных дела
14
.
12
См.: Максимов С.В. Предупреждение коррупции: Лекция. М.: МИ МВД РФ, 1994. С. 18.
13
Хмелева М.С. Проблемы квалификации и доказывания присвоения и растраты // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2016. №
11. С. 291-292.
14
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Хранилище статистической информации о деятельности судов
общей юрисдикции) // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ou.stat.cdep.ru/stat/ (дата обращения - 21.01.2018).
17
За последние несколько лет были зарегистрированы как темпы
снижения, так и темпы прироста фактов присвоений и растрат по отношению
к показателям предыдущего года, но удельный вес в общем числе
зарегистрированных преступлений стабильно держался в пределах от 1,9
процента до 2,4 процента
15
.
Следует отметить, что уголовная статистика не всегда точно отражает
действительную картину преступности. Особенно это относится к такому
преступлению, как присвоение или растрата. Так, анализируемые формы
хищений относятся к числу максимально латентных, что обусловлено, в
частности, тем, что данное преступление хорошо «маскируется» виновными и
у сотрудников не всегда хватает практического опыта, специфических
навыков по выявлению этого преступления, сбора доказательств.
Из анализа приведенных выше статистических данных следует сделать
вывод, что не всегда количество зарегистрированных фактов присвоений и
растрат отражает реальную картину криминогенности данной территории и
степень подверженности населения засилью преступных хищений в формах
присвоения или растраты.
Одними из признаков, подлежащих обязательному установлению в ходе
криминологического исследования присвоения и растраты, являются место и
отрасль (сфера), в которых данное преступление совершается.
При характеристике места совершения присвоения и растраты
необходимо установить — в городской или сельской местности было
совершено хищение в указанных формах. Это необходимо как для
характеристики личности расхитителя, так и для разработки методик
предупреждения и выявления подобных преступных проявлений.
Особый интерес представляет изучение личности расхитителя. Личность
преступника играет в криминологии важную роль. Она— «отрасль
криминологического знания, объект криминологического исследования, без
которого существование криминологии невозможно, поскольку с его
15
Там же.
18
помощью решается главная задача криминологии—объяснение
преступности»
16
.
Преступления, совершаемые должностными лицами в форме
мошенничества, присвоения и растраты с использованием своего положения в
корыстных целях имеют криминологические особенности, а именно
совершаются они специальным субъектом - должностным лицом,
противоправное поведение которых связано с использованием ими
организационно-хозяйственных и административно- распорядительных
функций. В процессе их преступной деятельности нарушаются нормативно
правовые документы, регламентирующие права и обязанности должностных
лиц, нанося тем самым значительный вред авторитету государственных
органов.
Для лиц, совершающих преступления с использованием своего
должностного положения, характерен более высокий по сравнению со
многими другими категориями преступников возраст. Преобладающее
большинство названных преступлений совершается лицами старше 30 лет.
Должностные лица, совершающие рассматриваемые преступления, в целом
характеризуются довольно высоким уровнем образования. В числе лиц этой
категории преобладают представители среднего и низшего звена управления:
например управляющие, директора, начальники участков, руководители
групп, бухгалтера, товароведы, менеджеры и др., которые имеют доступ к
материальным ценностям и несут материальную ответственность. Третью
часть составляют руководители высшего звена.
Для этого вида хищений характерно тщательное планирование сложных
схем различных операций с распределением ролей, подготовка документов с
целью прикрытия преступных действий, использование подставных лиц,
разрабатываются способы противодействия проверочным мероприятиям
проводимых контролирующими органами.
16
Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. С. 42.
19
Полагаем, законодатель совершенно верно посчитал, что у
должностного хищения отсутствует свой специфический способ хищения;
должностное (служебное) положение только облегчает совершение хищения,
а пользуется должностное лицо или другой служащий теми способами,
которые издавна известны и предусмотрены в мошенничестве, присвоении и
растрате. Соответственно, признак «совершение хищения с использованием
своего служебного положения» ныне предусмотрен как особо
квалифицирующий признак данного вида преступлений. И в зависимости от
того, какой конкретно способ хищения избран виновным, применению
подлежит или ст. 159, или ст. 160 Уголовного кодекса России. Хотя следует
отметить, что этот вопрос почти всегда решается в конкретных случаях очень
сложно в связи с тем, что любой служащий пользуется доверием той
организации, в которой он работает. Характерной особенностью указанных
преступлений является то, что основу их мотивационной базы составляют
корыстные побуждения.
Своеобразную позицию по этому вопросу занимает И.Я. Козаченко. Он
пишет, комментируя анализируемый признак для присвоения и растраты:
«Хищение путем присвоения и растраты отличается от хищения с
использованием виновным своего служебного положения (ч. 3 ст. 160
Уголовного кодекса России) главным образом тем, что при присвоении и
растрате имущество находилось в момент хищения во владении виновного и
оно несло полную материальную ответственность за сохранность этого
имущества. При хищении же с использованием служебного положения
похищаемое имущество во владении виновного не находится»
17
. Думаем, для
таких заключений современная редакция ст. 160 Уголовного кодекса России
оснований не дает. В ч. 3 статьи говорится: «Те же деяния, совершенные
лицом с использованием своего служебного положения...»; т.е. имеются в
17
Цит.по: Хакимова Э.Р. Некоторые аспекты криминологической характеристики личности преступника, совершившего присвоение и
растрату // Евразийский юридический журнал. 2016. № 8 (99). С. 257.
20
виду «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества,
вверенного виновному» (ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса России)
18
.
Л.Д. Гаухман, Б.В. Волженкин и С.М. Кочои толкуют анализируемый
квалифицирующий признак ограничительно; они не включают в его понятие
служащих, не обладающих признаками должностного лица или лица,
выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных
организациях. Ю.И. Ляпунов не причислял к этим лицам ни руководящих, ни
рядовых служащих коммерческих или иных организаций.
Если посмотреть на толкование признака «использование своего
служебного положения», которое есть в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2007 года. № 51 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», то мы увидим, что Пленум не
относит к таким лицам только служащих коммерческих и иных организаций,
которые не выполняют управленческих функций: «Под лицами,
использующими свое служебное положение при совершении мошенничества,
присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 Уголовного
кодекса России), следует понимать должностных лиц, обладающих
признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 Уголовного
кодекса России, государственных или муниципальных служащих, не
являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих
требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного
кодекса России (например, лицо, которое использует для совершения
хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
обязанности в коммерческой организации)
19
.
Исходя из вышесказанного, мы видим, что проблема заключается в
определении субъекта по должностным преступлениям, то есть личности
18
Официальный интернет-портал правовой информации, 2018. Государственная система правовой информации. // [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. / (дата обращения - 16.01.2018).
19
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате" //Официальный интернет-портал правовой информации, 2018. Государственная система правовой информации. //
[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. / (дата обращения - 16.01.2018).
21
преступника. По поводу личности преступника ведутся многочисленные
дискуссии.
Колесниченко считает, что «Комплекс признаков, характеризующих
личность преступника, может быть различным. В зависимости от целевого
назначения он может включить признаки разной природы... Конкретное
содержание данного элемента криминалистической характеристики
определяется тем набором признаков личности, которые специфичны для
преступников, совершающих преступления данного вида»
20
.
Доктор юридических наук В.А. Образцов в своих трудах утверждает,
что понятие «личность преступника» является одним из частных выражений
общего понятия «личность» следовательно, и структура личности
преступника есть один из вариантов общеличностной структуры со всеми
образующими ее компонентами и верно полагает «криминалистические
характеристики личности преступников в качестве своих элементов
предполагают их социально-демографические, уголовно-правовые признаки, а
также нравственные свойства и психологические особенности»
21
. И с этим
трудно не согласится.
Анализируя изложенное подчеркнем, что лица, совершающие
должностные преступления с корыстной направленностью, это особый тип
личности, имеющий преступную специализацию, которая предполагает
наличие определенной, специфической и криминальной подготовки,
необходимой для совершения преступлений в сфере экономики, как для их
сокрытия, так и для избежания ответственности.
По мнению автора работы, изучение и учет личностных особенностей в
криминологической характеристике создает возможность для подготовки
необходимых организационно-правовых предложений по
усовершенствованию методики профилактики и пресечения таких
20
Колесниченко А.Н. Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1986.
21
Образцов В.А. Криминалистическая характеристика личности преступника и ее связь с потерпевшим и другими структурными
элементами события преступления.//Криминалистическая виктомология. Иркутск, 1980. С.46.
22
квалифицированных видов преступлений как мошенничество, присвоение и
растрата
22
.
Полагаем, что работники правоохранительных органов, включая органы
внутренних дел, в первую очередь подразделений экономической
безопасности должны тесно взаимодействовать с законодательными,
исполнительными органами государственной власти и муниципальными
органами в целях совершенствования действующих и разработки новых
законодательных и иных нормативных актов, принимать активное участие в
предупреждении преступлений в сфере экономики.
По итогам главы представляются обоснованными следующие выводы:
1. Основная масса присвоений и растрат совершается в городах и
поселках городского типа, что обусловлено, в частности, наличием в городах
более развитой по сравнению с сельской местностью системой
промышленных предприятий, учреждений, организаций, где может
совершаться указанное преступление.
2. Присвоение или растрату вверенного имущества, в основном,
совершают лица в возрасте от 30 до 49 лет, преимущественно со средне-
специальным или высшим образованием. По социальной принадлежности
лица, совершившие присвоение или растрату, — это рабочие, служащие,
работники сельского хозяйства, предприниматели без образования
юридического лица.
3. Наиболее существенными обстоятельствами, подлежащими
установлению по данной категории дел, являются: событие преступления,
способ совершения преступления, место совершения преступления,
виновность обвиняемого и других лиц, причастных к преступлению, а также
установление формы вины.
22
Сергеева В.И., Борзенков И.М. Специфика личности преступника, совершающего присвоение, растрату, мошенничество с
использованием должностного положения в корыстных целях // Научный альманах. 2016. № 11-1 (25). С. 383.
23
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И
РАСТРАТЫ
2.1 Периодизация этапов развития законодательства о присвоении и растрате
чужого имущества
Периодизация истории государства и права всегда в поле зрения ученых
и практиков
23
. В этом отношении не является исключением и история
развития уголовного законодательства в России, в целом, и история развития
уголовного законодательства об отдельных преступлениях
24
, в частности.
Обычно историю России представляют в виде трех этапов: досоветский
(до 1917 года.); советский (1917 - 1991); постсоветский (с 1992 года.).
Соответственно и история развития уголовного законодательства
представляется в виде трех этапов: досоветский, советский и постсоветский.
Хищение - одно из наиболее древних видов преступлений. Очевидно,
его появление относится к времени возникновения отношений собственности
в древнем обществе, когда человек стал присваивать излишки произведенного
продукта и распоряжаться ими по своему усмотрению. На раннем этапе
развития человечества завладение пищей, орудиями производства сверх
собственной потребности и против воли остальных членов общины еще не
признавалось преступлением. Тем не менее, такие поступки не одобрялись
окружающими и могли повлечь неблагоприятные последствия для
нарушителя, иногда достаточно суровые, например изгнание из общины, что,
как правило, заканчивалось для него смертью. М.А. Чельцов - Бебутов
отмечал, что первой формой применения общественно-карательной власти
было изгнание члена родовой общины, совершившего особо тяжкое
23
См. об этом, например: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского
университета МВД РФ. 2009. № 3. С. 146-150; Он же: О периодизации истории Российской Империи (юридические проблемы) /
Тобольск-научный 2009; Материалы шестой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти Дунина-Горкавича.
Тобольск: Папирус, 2009. С. 150-154; Он же: История и право: поиск оптимального сочетания (рецензия на монографию М.А. Бабкина
«Священство и Царство. (Россия, начало XX в. - 1918 г. Исследования и материалы)». Изд-во «ИНДРИК», 2011) // Государство и право.
2011. № 9. С.122-124.
24
См. об этом, например: Белякова Е.В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за
ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 2. С. 7-11;
Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы
ювенальной юстиции. 2013. № 6. С. 23.
24
нарушение условий существования этой общины
25
. Однако данная форма
наказания была не единственной. Начиная с древнейших времен нормы,
устанавливающие ответственность за преступления, связанные с незаконным
завладением чужим имуществом, составляли основу уголовного
законодательства любого государства в любой исторической и социально-
экономической ситуации. На протяжении веков эти нормы постоянно
развивались.
На Руси имущественные преступления известны еще со времен русско-
византийских договоров (907 года., 911 года., 945 года., 971 года.). Так, в
договоре князя Игоря (945 года.) содержится ссылка на «русский закон», в
соответствии с которым вор должен не только возвратить украденную вещь,
но и уплатить столько же, сколько она стоит. Кроме того, вор будет наказан
по закону русскому и закону греческому. В договоре Олега (911г.)
установлено тройное вознаграждение потерпевшему, однако нет указания на
уголовную кару
26
. В соответствии с византийскими законами за воровство
предусматривались болезненные, членовредительские наказания и даже
смертная казнь. Кроме воровства имущественными преступлениями
признавались явное отнятие вещи (грабеж) и дружинное похищение (разбой),
за которые назначалось такое же наказание, как и за татьбу (кражу).
Основным древнерусским источником права, в частности уголовного,
является Русская Правда (IX в.), где термин «преступление» еще отсутствует,
а уголовно наказуемое деяние называется «обидой»
27
. Классификация
преступных деяний по Русской Правде осуществляется по объектам уголовно-
правовой охраны, на что обращал внимание М.Ф. Владимирский-Буданов.
Древняя Правда предусматривала сначала преступления против личности
(посягательство на жизнь, здоровье и честь), а затем против имущества.
В Русской Правде различались преступления, совершенные одним
лицом и группой лиц, однако не дифференцирует наказание. Так, по ст. 41
25
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 39.
26
Упоров И.В., Городенцев Г.А. Признаки присвоения и растраты чужого имущества в российских правовых актах Х-ХVII веков // В
сборнике: Современные тенденции развития науки и производства V Международная научно-практическая конференция: в 2-х томах.
Западно-Сибирский научный центр. 2017. С. 572.
27
Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М.: Юрид.лит., 1950. С. 270.