14
Единственным объективным критерием, позволяющим отграничить
преступление от административного правонарушения, является
общественная опасность деяния. В современной научной литературе
преобладает точка зрения, в соответствии с которой общественной
опасностью обладают только преступления. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает,
что главное разграничительное свойство преступлений и проступков -
общественная опасность. В ч. 1 ст. 14 УК РФ она законодательно закреплена
исключительно за преступными деяниями, а все административные
правонарушения считаются вредоносными, асоциальными в той или иной
мере
1
. Соответственно, по наличию или отсутствию данного признака можно
судить и о виде совершенного правонарушения. Способность же
административных проступков причинять незначительный вред
общественным отношениям определяется иными терминами - «вредность»
или «вредоносность».
В общественной опасности любого преступления выделяют две
стороны – качественную и количественную. Качественная сторона
называется характером общественной опасности и определяется
значимостью общественных отношений, охраняемых от преступных
посягательств. Чем ценнее объект, на который посягает деяние -
подчеркивает Н.Г. Иванов, - тем репрессивнее должна быть его охрана
2
.
Количественная сторона называется степенью общественной опасности
и, по мнению А.И. Рарога, с которым можно согласиться, определяется
тяжестью причиненных последствий, в некоторых случаях способом
1
Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения / Материалы IV Международной
научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В.
Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27 - 28
мая 2004 г. М., 2005. С. 314.
2
Иванов Н.Г. Общественная опасность деяния как онтологическая основа
криминализации: Монография. М.: Проспект, 2016. С. 37.
15
совершения противоправного деяния, формой вины, мотивами и целями, а
также иными обстоятельствами совершения преступления
1
.
Руководствуясь общими правилами, выработанными наукой
уголовного права об общественной опасности преступления, и следует
проводить разграничение видов ответственности за нарушение авторских и
смежных прав.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
является формальным, т.е. последствия не включены в него в качестве
обязательного признака. Напротив, состав преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 146 УК РФ, является материальным, а это означает, что
ответственность за присвоение авторства (плагиат) наступает при условии,
что автору или иному правообладателю причинен крупный ущерб.
Понятие «крупный ущерб» в УК РФ не уточняется. Данный признак
является оценочным. В каждом конкретном случае он подлежит
установлению с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Такая
неопределенность «размывает» грань между преступлением и смежным с
ним административным правонарушением и, безусловно, затрудняет
разграничение видов ответственности.
Некоторые рекомендации в этой части выработаны судебной
практикой. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.04.2007 г. № 14
2
сказано о том, что при установлении и правовой оценке
размера ущерба следует исходить из обстоятельств дела, принимая во
внимание размер реального ущерба, упущенной выгоды, а также размер
доходов, полученных виновным лицом в результате нарушения им прав на
результаты интеллектуальной деятельности.
1
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов
и др. 5-е изд. М.: Инфра-М, 2017. С. 33.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике
рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских
и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // «Бюллетень
Верховного Суда РФ», № 7, июль, 2007.
16
При этом должны учитываться положения ст. 15 ГК РФ
1
, в
соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие
этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе, помимо убытков,
требовать возмещения и упущенной выгоды в размере не меньше, чем
полученные доходы.
Так, по одному из уголовных дел в процессе судебного разбирательства
было установлено, что вследствие присвоения авторства (плагиата) автору
причинен ущерб в размере 892 000 рублей. Он признан судом «крупным», а
действия виновного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 146 УК РФ. Однако в
связи с истечением срока давности К. освобожден от уголовной
ответственности
2
. Присвоение авторства (плагиат) относится к категории
преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо
подлежит освобождению от уголовной ответственности, если истекли два
года после его совершения.
Соответственно, нарушение авторских или смежных прав, не
причинившее крупного ущерба, должно влечь административно-деликтную
ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, необходимо
отграничивать от смежного с ним административного правонарушения по
предмету и признакам субъективной стороны. В ч. 2 ст. 146 УК РФ в
качестве конструктивного признака основного состава преступления указан
предмет преступления - объекты авторского права или смежных прав,
контрафактные экземпляры произведений или фонограмм. Общественную
опасность деяние приобретает при его совершении в крупном размере, если
стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на
использование объектов авторского права или смежных прав превышает 100
1
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
2
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда. Уголовное дело № 22-4480/13 // СПС Консультант Плюс.
17
тыс. рублей, а в особо крупном размере - свыше 1 млн рублей (п. «в» ч. 3 ст.
146 УК РФ).
В примечании ст. 146 УК РФ под терминами «крупный» и «особо
крупный» размер» понимается количественная характеристика предмета
преступления - стоимость контрафактных экземпляров произведений,
фонограмм, а также прав на использование объектов авторского права или
смежных прав. По конструкции объективной стороны состав данного
преступления является формальным. Преступление считается оконченным с
момента начала незаконного использования объектов авторского права или
смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных
экземпляров произведений или фонограмм.
При установлении признаков крупного и особо крупного размера
контрафактных экземпляров исходят из розничной стоимости оригинальных
(лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм во время
совершения преступления. Если она не определена правообладателем, то в
спорных случаях стоимость контрафактных экземпляров произведений и
фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов
интеллектуальной собственности устанавливается на основании заключения
эксперта.
Отграничение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ,
от смежного с ними административного правонарушения проводят не только
по стоимостному критерию, но и по признаку субъективной стороны - цели
противоправного деяния. В составе административного правонарушения
цель является обязательным признаком. Ответственность по ч. 1 ст. 7.12
КоАП РФ предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в аренду или иное
незаконное использование экземпляров контрафактных произведений или
фонограмм в целях извлечения дохода, что подразумевает наличие в
действиях виновного лица корыстного мотива, т.е. желания обогатиться,
улучшить свое материальное положение.
18
В связи с этим И.А. Большова справедливо отмечает, что бесплатная
раздача контрафактных книг, кассет и другие нарушения авторских или
смежных прав, которые осуществлялись без цели извлечения дохода, не
могут квалифицироваться как административный проступок по ч. 1 ст. 7.12
КоАП РФ. При этом те же действия, совершенные в крупном или особо
крупном размере, должны влечь уголовную ответственность по ч. 2 или ч. 3
ст. 146 УК РФ
1
.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что единственным
критерием, позволяющим отграничивать преступления от смежных
административных правонарушений, является общественная опасность
деяния. Административные правонарушения характеризуются наименьшей
степенью общественной опасности. С целью разграничения видов
ответственности законодатель вводит в составы преступлений такие
признаки, которые подчеркивают общественную опасность деяния
(например, предмет, способ, последствия, мотив, цель и др.).
В частности, присвоение авторства (плагиат) достигает степени
общественной опасности, если автору или иному правообладателю
указанными действиями причинен крупный ущерб. Уголовная
ответственность за незаконное использование объектов авторского права или
смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных
экземпляров произведений или фонограмм наступает, если указанные
действия совершены в крупном или особо крупном размере. Установив в
процессе квалификации правонарушения наличие или отсутствие признаков,
обусловливающих общественную опасность деяния, на практике можно
успешно решать вопросы отграничения преступлений от смежных с ними
административных правонарушений.
Так, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность
1
Большова И.А. О соотношении уголовно-правовых и административно наказуемых
нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Общество и право.
2009. № 4. С. 126.
19
подсудимого В. в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ не
нашла своего объективного подтверждения.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным,
пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в
предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и
опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на
стороне обвинения. При этом все сомнения виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,
толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат
доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении
преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда,
причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе,
исключающие преступность и наказуемость деяния.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами
предварительного следствия В. обвинялся в незаконном использовании
объектов авторского права в крупном размере с использованием служебного
положения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии в деянии В. состава данного
преступления.
Как следует из приговора, судом был установлен факт использования
В. литературных произведений У. путем их опубликования в книге с
нарушением требований законодательства о порядке использования объектов
авторского права, поскольку при опубликовании В. рассказов У. в сборнике
не был заключен лицензионный договор в письменной форме, что не
соответствует требованиям ч. 1 ст. 1270, ч. 2 ст. 1286 ГК РФ.
20
Этот вывод суда подтверждается совокупностью исследованных
доказательств, в том числе показаниями потерпевшего У., свидетелей Б., Б2.
и других.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях В. обязательного признака преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, совершения деяния в крупном
размере. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Незаконное использование объектов авторского права образует состав
преступления лишь в случае совершения этих деяний в крупном размере,
если, согласно примечанию к ст. 146 УК РФ, стоимость экземпляров
произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского
права превышают сто тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства судом обоснованно было
удовлетворено ходатайство стороны защиты и принято мотивированное
решение о проведении дополнительной экспертизы в связи с
необходимостью определения стоимости литературных произведений У.
либо стоимости прав на использование объектов авторского права.
Как следует из заключения эксперта Ф., определить стоимость
литературных произведений, в том числе произведений У. невозможно, при
этом стоимость прав на использование указанных произведений путем их
публикации тиражом не более <...> экземпляров по состоянию на июнь 2010
года составляла не более <...> рублей.
Доводы стороны обвинения о недопустимости заключения эксперта, а
также о том, что эксперт Ф. не обладает необходимыми специальными
знаниями, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно
отвергнуты в приговоре, с указанием мотивов принятого решения, так как
было установлено, что экспертиза проведена компетентным лицом,
имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Выводы эксперта подробно мотивированы; материалы дела не
содержат сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела.
21
В качестве доказательства стороной обвинения было представлено
заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу в ходе
предварительного следствия по делу, согласно которому размер ущерба
автору У. при бездоговорном использовании его литературного произведения
в издании МУП с учетом тиража <...> экземпляров, в денежном исчислении
составляет <...> рублей.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб,
суд тщательно исследовал и оценил указанное заключение, после чего
пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не
соответствует требованиям закона об относимости доказательств,
мотивировав свое решение в приговоре.
Суд также в приговоре привел основания, по которым отверг в качестве
доказательства причинения ущерба в крупном размере показания
потерпевшего У., оценившего свой труд, связанный с созданием
литературного произведения в<...> рублей.
Несостоятельным является и довод кассационного представления о
необходимости определения размера ущерба исходя из розничной стоимости
правомерно изданных произведений У., поскольку четыре рассказа У. <...>
отдельно не издавались.
Из приговора усматривается, что суд провел всесторонний анализ
доказательств, в котором получили оценку все доказательства,
представленные стороной обвинения, в их совокупности и взаимосвязи,
после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В.
состава инкриминируемого ему преступления.
Судом разрешены в установленном законом порядке все заявленные
сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны обвинения о
проведении повторной экспертизы, о возобновлении судебного следствия по
делу, по которым приняты мотивированные решения, не вызывающие
сомнений у судебной коллегии. Необоснованного отклонения ходатайств
сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его
22
участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела не
допущено
1
.
В качестве способа нарушения изобретательских и патентных прав
присвоение авторства в соответствии с нормами статьи 147 УК РФ
представляет собой следующие действия:
- объявление себя автором чужого изобретения, а также полезной
модели или промышленного образца;
- получение патента лицом, которое не внесло личного творческого
вклада в создание таких объектов интеллектуальной собственности, в том
числе лицом, которое оказало автору только техническую, организационную
или материальную помощь либо только поспособствовало оформлению прав
на них, а также их использование.
Нарушение изобретательских или патентных прав таким способом, как
принуждение к соавторству, заключается в оказании воздействия любым
способом (путем насилия, угроз наступления неблагоприятных для
потерпевшего последствий) с целью получения его согласия на включение
других лиц, которые не внесли личного творческого вклада в создание
указанных в статье 147 УК РФ объектов интеллектуальной собственности, в
соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или
промышленного образца.
Когда принуждение к соавторству сопровождается применением
насилия, направленного против жизни, здоровья или свободы потерпевшего,
то тогда содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений,
которые предусмотрены ч. 1 ст. 147, и по соответствующим статьям УК в
зависимости от обстоятельств дела и наступивших последствий.
1
Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2013 № 22-51/2013 // СПС
Консультант Плюс.
23
Состав преступления является материальным. Преступление считается
оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в
виде крупного ущерба.
Понятие крупного ущерба является оценочным.
Субъективная сторона преступления, которое предусмотрено ст. 147
УК РФ, состоит в вине в виде прямого умысла.
Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо,
которое достигло шестнадцати лет.
Итак, раскрыв в настоящем параграфе понятие преступлений против
интеллектуальной собственности, дав общую характеристику и раскрыв
классификацию преступлений против интеллектуальной собственности,
можно сделать вывод о том, что общественная опасность преступлений
против интеллектуальной собственности выражается в том, что: существенно
нарушаются права на результаты интеллектуальной деятельности,
правообладатели не получают положенный им по закону гонорар, поэтому
снижается стимул дальнейшей творческой деятельности; правообладатель,
затрачивая определенные финансовые средства на создание
интеллектуального продукта, не получает ожидаемой прибыли от его
коммерческого использования; нарушаются права государства,
недополучающего налоговые поступления от законного использования
объектов интеллектуальных прав.
Единственным критерием, позволяющим отграничивать
рассматриваемые преступления от смежных административных
правонарушений, является общественная опасность деяния.
1.3. Криминологические особенности преступника и причины
совершения им преступлений, в сфере интеллектуальной собственности
Характеризуя типологию личности преступника, совершающего
нарушения прав интеллектуальной собственности, необходимо выявить