22
установлению норма должна быть полной, точной, т.е. описывать
все признаки совершенного преступления, а так же быть
действующей во времени и пространстве; в свою очередь,
на третьем этапе происходит фактическое сопоставление
установленных по делу обстоятельств выбранной уголовно-
правовой норме.
Б.А. Куриновым так же выделяются три этапа квалификации
преступления, однако их содержание отлично от предложенного М.К.
Карановичем подхода. Так первый этап обусловлен необходимостью
определения общих признаков совершенного преступного деяния в целях
установления типа правоотношения; на втором этапе подлежат установлению
родовые признаки преступления; третий этап предполагает установление и
сопоставление видовых признаков преступления
1
.
Вместе с тем, применительно к предложенному Б.А. Куриновым
подходу следует согласиться со мнением А.И. Рарога, в силу которого
практическая значимость указанной классификации является сомнительной,
поскольку, во-первых, не разъяснено, какой смысл и содержание
вкладывается автором в понятия «родовые и видовые признаки
преступления», а, во-вторых, в предложенной автором классификации этапов
квалификации отсутствует уголовно-правовая оценка совершенного деяния
посредством определения конкретной правовой нормы, охватывающей
совершенное преступление.
Кудрявцевым В.Н. предложена следующая классификация этапов
преступления: на первом этапе выдвигаются гипотезы и версии относительно
совершенного преступления и впоследствии возбуждается уголовное дело;
второй этап предполагает установление фактических признаков состава
1
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1984. — 181 c
23
преступления; а на третьем этапе непосредственно составляется
обвинительное заключение
1
.
Вместе с тем, на наш взгляд, данная классификация обусловлена
уголовно-процессуальным содержаниям применительно к стадиям
уголовного процесса, в отличие от уголовно-правовых действий лица при
квалификации преступления, т.е. фактически произошла подмена предмета –
материальная отрасль права сменилась его процессуальной формой.
В отличие от изложенной выше позиции, А.В. Корнеева пытается
связать воедино процессуальное ориентирование уголовно-правовой
квалификации преступления, но с учетом ее материальной основы: так,
первый этап представляет собой допущение, что произошло преступление, то
есть, выдвигается общая версия о событии преступления; на втором этапе
выдвигаются квалификационные версии, которые должны соответствовать
фактическим обстоятельствам преступления, фактически происходит
выявление родственных составов преступлений; третий этап связан с
разграничением правоприменителей смежных составов преступления и
определения конкретной (точной и полной) нормы уголовного права (или
нескольких норм), по которым квалифицируется совершенное преступное
деяние
2
. Однако указанным автором так же не разъяснено понятие
родственных составов преступлений и определяющих их признаков, так же
представляется сомнительным определение нескольких составов
преступлений через установление фактических обстоятельств совершенного
деяния.
В целом, сформулированные подходы к определению трехэтапного
процесса квалификации преступлений являются в некоторой степени
несостоятельными, что свидетельствует о сложности и масштабности по
1
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М. :
Юристъ, 1999. — 304 с.
2
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. пособие / А.В.
Корнеева. М. : ТК Велби : Проспект, 2007. — 176 с.
24
объему процесса квалификации преступления, определяющего
невозможность изложить его в рамках трех этапов.
Указанное упрощение способствует только поверхностному подходу и
утрате внимания к иным существенным деталям в рамках процесса
квалификации преступлений.
Вторая группа подходов к содержательному определению этапов
основывается на предложенных С.В. Борисовым, В.П. Кашеповым, Г.А.
Левицким и Н.Ф. Кузнецовой четырехэтапной моделью. Например, Н.Ф.
Кузнецова выделяет следующие этапы преступления:
1) определение описывающей состав преступного деяния нормы;
2) установление соответствия имеющих квалифицирующее значение
признаков состава преступления и определенных в указанной норме
признаков состава преступления;
3) определение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих
возбуждение уголовного дела и уголовное преследование;
4) закрепление установленного соответствия посредством
процессуальной формы
1
.
Однако указанная классификация так же обладает некоторыми
недостатками, заключающимися в невозможности без определения точных и
фактических обстоятельств дела и без определения признаков состава
преступления фактически сразу же, на первом этапе квалификации,
установить уголовно-правовую норму, охватывающую совершенное
преступление. Предложенные Г.А. Левицким
2
и С.А. Борисовым
3
подходы к
1
Российское уголовное право : курс лекций : в 7 т. / под ред. А.И. Коробеева.
Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. Т. 3. — 504 с.
2
Левицкий Г.А. Квалификация преступлений / Г.А. Левицкий. М. : Юрист, 1981. — 390 с.
3
Борисов С.В. Этапы квалификации преступлений экстремистской направленности,
совершаемых с использованием сети Интернет / С.В. Борисов // Вестник Международного
юридического института. 2011. № 2. С. 4-6.
25
определению этапов квалификации преступления в некоторой степени
обладают рядом общих признаков.
Так, на первом этапе необходимо выделить и проанализировать
значимые в юридическом смысле субъективные и объективные признаки
совершенного преступного деяния; на втором этапе определяется круг
возможно применимых уголовно-правовых норм к описанной с учетом
первого этапа ситуации; на третьем этапе происходит сопоставление
юридически значимых признаков деяния с признаками определенных
правоприменителями составов преступлений.
Вместе с тем, в отличие от С.А. Борисова, Г.А, Левицкий
применительно к первому этапу преступления сводит внимание к личности
преступника, что в некоторой степени не соответствует целям и задачам
квалификации, поскольку данные признаки на том этапе не имеют никакого
значения, а в рамках второго этапа дополняет действия по квалификации
толкованием выбранных норм, что тоже носит сомнительный характер,
поскольку выбор конкретных норм без уяснения их смысла невозможен.
Отличия в подходах указанных авторов заключаются в определении
четвертого этапа квалификации: С.В. Борисовым предложено формирование
выводов о наличии или отсутствии в деянии признаков состава преступлений,
а Г.А. Левицким указано на необходимость закрепления указанного вывода
в процессуальном акте.
Однако формально указанные отличия носят несущественный характер,
поскольку сущность производимых действий одинакова, поскольку все равно
делается вывод о тождестве признаков деяния с подлежащей определению
уголовно-правовой нормой.
В.П. Кашеповым предложена следующая классификация:
1) происходит уголовно-правовая оценка деяния, включая ограничение
его от непреступных действий без конкретизации состава преступления;
2) установление фактических признаков совершенного деяния;
3) определение признаков состава преступления;
26
4) установление тождества между фактическими обстоятельствами дела
(2 этап) и определенными признаками состава преступления (3 этап)
1
.
Указанная концепция является логически верной, вместе с тем, с
практической точки зрения у правоприменителей отсутствуют ответы на
вопрос о том, как правильно установить тождество рассматриваемых событий
на 2 и 3 этапе.
В целом, предложенные в рамках рассматриваемого подхода
классификации носят теоретических характер без определенных
практических ориентиров для решения конкретных практических задач,
возникающих в процессе квалификации преступления.
В рамках третьей группы, связанной с выделением множества этапов
квалификации преступлений, целесообразно рассмотреть подход Л.Д.
Гаухмана о выделении восьми этапов:
1) выбор уголовно-правовой нормы, соответствующей совершенному
деянию;
2) установление наличия или отсутствия исключающих преступность
деяния обстоятельств;
3) определение стадии преступления, в том случае, если оно не
окончено – установления признаков приготовления или покушения на
основании ст.30 УК РФ;
4) установление наличия или отсутствия соучастников, их роли в
совершении преступления на основании ст.33 УК РФ;
5) фактическое сопоставление признаков состава преступления с
определенными по делу фактическими обстоятельствами;
6) сопоставление признаков субъекта преступления с фактическими
данными о лице, совершившим данное преступление;
1
Кашепов В.П. Квалификация преступных деяний при изменении уголовного закона / В.П.
Кашепов // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 5-12.
27
7) установление тождества фактических обстоятельств деяния с
признаками субъективной стороны состава преступления;
8) установление объекта преступления
1
.
Вместе с тем, по нашему мнению, определение в качестве первого этапа
квалификации выбора конкретной нормы является в корне ошибочным,
поскольку в данном случае происходит подмена начала процесса
квалификации ее результатом, а сам процесс квалификации по сути является
проверкой принятого на первом этапе решения, что не исключает
возможность подгона совершаемых впоследствии действий для
подтверждения принятого на первом этапе решения. (Схематично связь
квалификации преступления как процесса с применением уголовно-правовой
нормы отражена в Приложении 2).
На основе всех представленных выше подходов и позиций к
определению этапов квалификации целесообразным представляется
предложенная И.В. Лавыгиной и Ж.В. Островских классификация
2
,
включающая в себя:
1) анализ фактических обстоятельств дела, в том числе посредством
выделения всех значимых его характеристик с целью последующего
принятия решения о наличии или отсутствии состава преступления;
2) определение в обобщенном виде признаков преступления согласно
ст.14 УК РФ;
3) определение нарушенного совершенным преступлением вила
общественных отношений, т.е. фактически происходит определение круга тех
отношений, которым вред реально причинен или существует угроза
причинения вреда;
1
Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М.
Колодкиной, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. — 784 с.
2
Лавыгина И.В., Островских Ж.В. Десять подходов к определению этапов квалификации
преступлений // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. С. 721-731
28
4) установление признаков элемента состава преступления –
объективной стороны (если состав материальный, например, ст.105 УК РФ –
деяние в форме действия или бездействия, последствия и наличие прямой
причинно-следственной связи между ними, если состав формальный,
например, ст.297 УК РФ – только деяние в форме действия или бездействия);
5) установлении стадии преступления – окончено оно или нет, если
преступление не окончено – определение приготовления или покушения на
основании ст.30 УК РФ соответственно;
6) установление наличия или отсутствия исключающих преступность
деяния обстоятельств, равно как и признаков малозначительности деяния;
7) установления наличия или отсутствия соучастия, а так же ролей
соучастников;
8) определение признаков элемента состава преступления – субъекта
преступления;
9) определение признаков элемента состава преступления –
субъективной стороны преступления;
10) конкретизация объекта, на которое посягнуло лицо, совершившее
преступление, и которому вследствие действий преступника был причинен
вред;
11) выбор конкретной уголовно-правовой нормы, действующей во
времени и пространстве и направленной на установление тождества
признаков состава преступления конкретным фактическим обстоятельствам
дела.
На наш взгляд, указанная классификация носит более детальный
характер, излагает подробно все стадии квалификации, вследствие чего
обеспечивается ее практическая значимость для применения в
правоприменительной деятельности.
Таким образом, вопрос об установлении этапов квалификации имеет
важное практическое значение, поскольку правильное, логически выверенное
и рациональное содержательное определение этапов квалификации позволит
29
правоприменителям наиболее эффективно квалифицировать деяния в свой
профессиональной деятельности, что, в свою очередь, снизит количество
возникающих в указанной деятельности ошибок и повысит ее эффективность.
1.2. Взаимосвязь уголовного закона и квалификации преступлений
Как отмечает Р.А. Сабитов, сущность квалификации преступления
заключается не только в отнесении конкретного совершенного преступления
к соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ, но и в отношении его к
определенному преступлению, предусмотренному УК РФ
1
.
В.С. Савельева отмечает, что квалификация преступления предполагает
определение того, под какую действующую норму уголовного закона
подпадает деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело и
осуществляется уголовное судопроизводство, то есть, по сути квалификация
преступления представляет собой юридическую уголовно-правовую оценку
совершенного деяния с указанием конкретных подпунктов, пунктов, частей и
статей, охватываемых совершенным преступлением
2
.
Поскольку квалификация преступления предполагает установление и
закрепление в процессуальной форме тождества признаков совершенного
преступления и признаков состава преступления, предусмотренного нормами
Особенной части Уголовного кодекса РФ, именно уголовный закон выступает
в качестве правовой основы квалификации преступления.
Ст.8 УК РФ определяет в качестве основания уголовной
ответственности совершение лицом деяния, содержащего все
предусмотренные данным законом признаки состава преступления.
1
Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: науч.-практич.
пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. – 523 с.
2
Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. Учебное пособие. М.: Проспект,
2012. – 80 с.
30
При этом следует отметить, что установление указанного выше
тождества в процессе квалификации преступления производится не в
научном понимании преступления, равно как и возможным формированием
указанного определения в рамках судебной практики, а непосредственно с
описанной в УК РФ моделью, т.е. законодательной
1
.
Таким образом, именно уголовный закон содержит информационную
модель преступлений каждого вида - состав преступления
2
.
В актуальных в настоящее время учебниках по уголовному праву
приведены следующие определения состава преступления:
1) например, под составом преступления понимается совокупность
совокупность субъективных и объективных признаков последнего,
установленных уголовным законом и характеризующим деяние в качестве
преступного
3
;
2) или же иная трактовка: состав преступления есть умозрительная
модель, в тоже время представляющая собой суждение законодателя об
общественной опасности совершенного лицом конкретного деяния (в
указанном понимании состав преступления выступает в качестве
законодательной модели данного преступления)
4
;
3) состав преступления определяется как предусмотренная уголовным
законом система признаков, характеризующая совершенное лицом
конкретное общественно опасное деяние как вид преступления
5
;
1
Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие / Куринов Б.А. М.: Изд-
во Моск. ун-та, 1984. - 181 c.
2
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.,
Юристъ. 2007. – 302 с.
3
Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Наумов А.В. М.: БЕК, 1996. -
560 c.
4
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.:
Юстицинформ. 2016. – 580 с.
5
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова,
И.А. Тарханова. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. – 864 с.
31
4) состав преступления представляет собой взаимосвязанную
совокупность объективных и субъективных, способствующих признанию
конкретного преступления соответствующим его описанию в уголовном
законе
1
.
В.Н. Кудрявцевым состав преступления определен в качестве
совокупности признаков совершенного общественно опасного деяния, в свою
очередь, определяющих его в качестве преступного с точки зрения
действующего уголовного закона и, соответствии, уголовно наказуемого
2
. Из
буквальной трактовки указанного определения следует, что, по мнению
автора, необходимость включения в признаки состава преступления не
описанных в уголовно-правовой норме признаков отсутствует.
Б.А. Куринов в качестве состава преступления предлагает
рассматривать систему субъективных и объективных признаков, достаточную
для установления и доказывания виновности лица в совершении конкретного
преступного деяния
3
.
Представляется целесообразным выделение следующих характеристик
состава преступления
4
:
1) Состав преступления есть система признаков, поскольку признак
системности предполагает наличие определенного порядка: применительно к
составу преступления такой порядок определен в отношении элементов
1
Уголовное право. Часть Общая: учебник / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.,
1997. – 163 с.
2
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.,
Юристъ. 2007. – 302 с.
3
Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие / Куринов Б.А. М.: Изд-
во Моск. ун-та, 1984. - 181 c.
4
Морозов В.И., Лосев С.Г. Понятие состава преступления в отечественной истории
уголовного права // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2. С. 16-
21.