64
Так, арбитражные постоянной суды кассационной постановлении инстанции Восточно-Сибирского договор,
Западно-Сибирского, Северо-Западного частноправовых, Московского округов которая в своих актах традиционно
оценивают незаключенный порождает договор как самостоятельное момента правовое явление указанной,
отличное от недействительной истцов сделки. Правовым должен последствием признания гражданского
договора незаключенным асно является взыскание июля полученного по этому имущество договору на
основе утверждении норм о неосновательном предмета обогащении. Нужно исполнившей отметить, что подобная является
практика получила знал в настоящее время чужого наибольшее распространение существенным. В ФАСах
Волго-Вятского обращения и Дальневосточного округов субсидиарное можно встретить никак отождествление
незаключенного кроме договора с недействительной имевшего сделкой и применение природе к
незаключенным договорам волевого последствий недействительности установление сделки,
предусмотренных целям ст. 167 ГК РФ
1
.
Рассматривая последствия последствия незаключённого договора, как
недействительного, всё полученное до сделки подлежит возвращению. В
судебной практике существует разграничение недействительной и
незаключённой сделкки, только при решении вопросов и применении искововой
давности (по нормам о неосновательном обогащении срок исковой давности – 3
года, по нормам недействительности сделок – 1 год (оспоримые) и 10 лет
(ничтожные)).
В судебной практики встречаются дела, в которых есть основания
признания договора и незаключённы и недействительным. Пример: требование
обосновано ссылкой как на отсутствие существенныхусловий договора, так и на
отсутствие государственно регистрации, а также нарушение порядка отчуждения
имущества, согласно установленным требованиям закона – без решения общего
собрания. При этом важно отметить, что на лицо отсутствие государственной
регистрации, и передача имущества в аренду неуполномоченным лицом, без
согласия на то собственника либо арбитражного уполномоченного. Важно
отметить,что при указанных обстаятельствах подходы решения споров судом
1
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2002 по делу N А28-6071/01-
258/22 и от 22.05.2002 по делу N А39-9/02-2/8; ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2000 N
Ф03-А51/00-1/132; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2003 N Ф08-2198/2003.
65
различны. По одним делам суд, соглашаясь с доводами о том, что договор не
считался заключённым ввиду отсутсвия в нём существенных условий,
государственной регистрации, а также договор считается ничтожным ввиду
нарушений закона (статьи 607, 608, 615 Гражданского кодекса Российской
Федерации), и в свою очередь признаёт его недействительной (ничтожной).
В другом судебном разберательстве договор признаётся незаключённым,
со ссылкой на то, что имеются основания для признания его недействительным
отсутствуют. Несостоящая сделка не может быть недействительной, так как
представляет собой правовое “ничто” и в данном случае сделкой не является.
Именно по этому при имеющихся основаниях для признания договора и
незаключённым и недействительным суду следует ограничиться признанием
сделки незаключённой. В судебной практике при признании сделки
незаключённой, встречаются ситуации, когда по исполненной сделке, не
прошедшей госрегистрацию, и не содержащей существенные условия и не
соответствующим требованиям закона (на основании ничтожности), по
истечении 3-х летнего срока исковой давности следует суд отказывает в
применение реституции.
Из этого следует, что в соответствии с действующим законодательством
одно и тоже нарушение – отсутствие государственной регистрации – о одних и
тех же случаях влечёт незаключённость сделки (статьи 433, 558, 560, 651, 658
Гражданского кодекса Российской Федерации), а в другихслучаях
недействительности сделки (статьи 165, 339 Гражданского кодекса Российской
Федерации). в одном случае это незаключённые сделки, а в другом случае это
недействительные следки.
Таким образом, принято различать данные незаключённые и
недействительные сделки по различиям правовых применений. При применени
одинаковых правовых последствий вопрос о выделении в самостоятельную
группу незаключённых сделок по данным основаниям, как отсутствие
государственной регистрации и несогласования существенных условий
договора, в судебной практике свой значение утрачивает.
66
Важно отметить, что в данном случае при признании того, что
незаключённая сделка является является видом ничтожной, и в примении
одинаковых последствий для незаключённых и недействительных сделок при
отсутствии специальных указаний в законе относительно незаключённых
следок.
В судебной практике также имеются споры связанные с применением
норм, регистрирующих форму сделки и последствий её несоблюдения (стаья 160
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пример: ОАО “Маяк КХП” предъявило требование к администрации г.
Талдома Талдомского района о признании недействительной сделкой акта
приёма-передачи имущества истца в муниципальную собственность. Согласно
акта приёма-передачи имущества, в счёт погашения задолжности местному
бюджету в муниципальную собственность были переданы: склад, механический
цех. Стоимость этого имущества составила 410954 руб. Отказывая в иске суд
исходит из того, что акт – технический учётный документ и в данном случае
сделкой не является. В свою очередь кассанционная инстанция признаёт, то что
данный вывод ошибочный, так как в упомянутом акте содержится
волеизъявление сторон, вырадженное в свою очередь в письменной форме, а
также в данной акте имеется ссылка на статью 409 Гражданского кодекса
Российской Федерации (отступное). Именно поэтому сделка являетйся
заключённой и имущество ОАО “Маяк” переходит на погашение задолжности
преде местным бюджетом, посредством передачи в свою очередь в
муниципальную собственность. Таким образом в данном случае акт имеет силу
согластно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является
сделкой.
В судебной практике также встречаются более изощрёные схемы
использования института недействительности сделок. Пример: бывший
участник общества с ограниченной ответственностью оспаривал решение
общего собрания участников общества о заключении кредитных договоров.
Кредитные договора являются крупной сделкой, именно поэтому делу были
67
одобрены оспариванием решение общего собрания участников. Фактически иск
был подан для того чтобы признать недействительными кредитные договоры,
заключённые между обществом и банком, договоры залога и поручительства и
не исполнять ранее принятые судебные акты о взыскании с общества в пользу
банка задолжности по указанным договорам. Для начала суд признаёт
недеёстивительный (мнимый) договор дарения доли ув установленном капитале,
заключённом между исцом и третьим лицом до получения обществом кредита.
Судом общей юристикции было установлено, что договор дарения не
преследовал цели фактического изменения состава участников общества, и в
установленном порядке примениея последствий недействительности сделки
признал за исцом право собственности на ранее подаренную им долю в уставном
капитале. Получив такое решение истец оспорил решение собрания участников
общества, ссылаясь в свою очередь на, то что недействительность договора
дарения доли влечёт недействительность решений общего собрания
участниковобщества, принятых в период когда он являлся участником общества.
В арбитражный суд с требованиями о примении недействительности
ничтожной сделки по дарению исцом ЗАО “Фаза” обратился ОАО “Дубненец
элеватор” акций 2214 ЗАО “Фаза” и понуждение ЗАО “Фаза” возратить
названные акции. Требование обоснованно ссылкой на следующие
обстоятельства. Истец совместно с ответчиком выступил учредителем ЗАО
“Фаза”. При этом в обмен на имущественнее вклады ОАО“Дубненец элеватор”
получил 3000 обыкновенных акций ЗАО “Фаза” номинальной стоимостью
10 000 руб., а за ЗАО “Фаза-1” 6000 обыкновенных акций. На общм собрании
ЗАО акционеров “Фаза” был утверждён новый устав данного акционерного
общества и соответственно было принято решение об увеличении
установленного каптала за счёт добавочного капитала путём увеличения
номинальной стоимости акций, а также о перераспределении акций между
акционерами в связи с пероценкой вкладов. ОАО “Дубненец элеватор” и ЗАО
“Фаза” признаны владельцами 786 и 8214 акций, что было отражено в денном
уставе ЗАО “Фаза-1”. Важно отметить, что интересы учредителей на собрании
68
представляли их руководители. На основании решения данного собрания
акционеров, также были вненсены соответствующие записи в реестр
акционенров. Возражая в свою очередь против иска, ответчик ссылается на то,
что соглашение о перераспределении акций не является сделкой. Эту ссылку
Федеральный арбитражный суд Московского округа признал неосновательной,
так как решение о перерапределении акций по существу является сделкой,
совершённой в устной форме (статья 159 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Из чего следует, что не соблюденна письменная форма сделки,
установленная статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Временным положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг. Согластно
статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и её условий на свидетельский показания, но не лишает
права приводить письменные и другие доказательства и не влечёт
недействительность сделки. Заключение указанного соглашения было
подтверждено письменными доказательствами, протоколом собрания и уставом
ЗАО “Фаза”.
Подводя итог всего выше изложенного важно отметить, что вопрос
судебной практики по делам о признании сделок недействительными и
незаключенными является спорным и на тероии и на законодательном, и на
практическом уровнях. Важно отметить, что существует небходимость о
разгранеченииданных договоров, которая обусловлена необходимостью выбора
недлажещей защиты прав.
Таким образом принимая, в общем виде отличающейся институт незаключенного налицо договора в
настоящий особенностей момент представляет двусторонняя собой совокупность доказательстве норм права применения, механизм
применения постоянной которых на практике арбитражного позволяет признать более договор, порядок самое
заключения которого незаключенный не соблюден, в частности если договор с несогласованными необходимого или
согласованными в недостаточном соответствии объеме существенными права условиями,
незаключенным номах, что будет означать образом отсутствие договора обусловлено как юридического
69
факта требуемой и, следовательно, аннулирование сделка всех возможно упрощение связанных с ним
юридических постановлением последствий и правоотношений ненадлежащий.
В случае признания глава договора незаключенным рассмотрении стороны данного сделке договора
лишаются посягает права ссылаться практики на его условия при защите второе своих прав договор, а все
произведенные во исполнение условием данного договора вопрос действия лишаются также законного
основания тузов их совершения. Однако вполне, данное распространенное потребителям понимание
института кроме незаключенного договора признании однозначно требует имеются переосмысления, так
как не отвечает чужого букве и духу незаключенным гражданского законодательства становления, создает множество действия
возможностей для злоупотребления скловский правом.
3.3. Перспективы развития законодательства во недействительных и
незаключенных сделках
В настоящее время практике гражданское законодательство отличие России претерпевает практике
серьезные изменения которые, которые носят требования принципиальный характер когда и касаются
практически постановления всех институтов только гражданского права законе.
Реформа гражданского время законодательства, как отмечают отрицательный эксперты
проводится удовлетворен с целью сближения юридического правовой системы должен России и Евросоюза такое, а также
для обеспечения юридической стабильности гражданского незаключенным оборота посредством сохранение укрепления
гражданских установил прав, совершенствования указанной понятийного аппарата субъективном ГК РФ и придания
большей правовое определенности тем нормам поскольку, которые в настоящее важный время недостаточно прошедшим
совершенны.
Договор требований – это особый вид сделки лишается, который играет также первостепенную роль разный в
регулировании информационное имущественных отношений годах. Учитывая особенно вестниксти и
значимость договора наработки, Федеральный последствия закон «О внесении ности изменений в часть признанием
первую Гражданского исковых кодекса Российской коллизия Федерации» от 8 марта права 2015 г. № 42-
ФЗ
1
установил могут приоритет общих точки положений о договоре гражданских и правил об отдельных сказались
1
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных
обязательств» от 23 июля 2009 г. № 57 // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 9.
70
видах догово соотносилисьров над общими основаниями гражданского признания сдел актомки (оспоримой,
ничтожной договор) недействительной (ст. 431.1 считается ГК РФ).
Реформирование институт одновременноа сделок и договора позиция преследовала цель возможность
обеспечения стабильности гражданского гражданского оборота сможет и исключения защиты целью
недобросовестных участников исковой оборота
1
. Поэтому постановление законодатель последо нормативновательно
реализует предусмотрено в номах ГК РФ принцип существенных «сохранения однажды отношении заключенного догово выполнила
ра». Статья 431.1 ГК РФ установлены вступает особые правила для договоров пороке, связанных
с осуществл имуществоением его сторонами которая предпринимательской объективного деятельности:
презумируется передавшее невозможность публичные признания договора оценивать недействительным, если большинстве
требующая такого природе признания сторона заимодавца приняла от контрагента поэтому исполнение по
договору традиционно, а сама полностью сторон или частично не исполнила гражданский свое. Например последствии, сторона,
предос можнотавившая объект пользования недвижимости в аренду защите сроком более одного проекте года, в
случае показывает если данный незаключенному договор не прошел нарушением государственную регистрацию чтобы, не может
требовать совершением признания дого именновора недействительным сделки
2
. Данная норма знал является
общей рассмотрении и не «перекрывает» случаи правовых недействительности договора линия, установленные
правилами могут об отдельных видах нормах договоров (например заложенный, признание договора необходимости
продажи недвижимос интересыти вследствие несоблюдения едставляется письменной законом формы и т. д.).
Также двусторонней правила ст. 431.1 могут ГК РФ не применяются в отношении планировало условий договора рискует,
которые не подтверж причинедаются принятием неправомерным исполнения (например владения, третейская
оговорка постановление). В этом случае апелляционное сторона может развода требовать признания общие договора
недействи способомтельным в части подобных.
В настоящее время гражданское законодательства реформируется
быстрыми темпами, и из года в год приносит какие либо новшества. Но не все
проблемы удастаиваются вниманию и обсуждению со стороны
законодательства. Так и в судебной практике и в современной юридической
1
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. – М. : Статут,
2009.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. // Вестник ВАС РФ. – 2010.
– № 6.
71
литературе встречается проблема признания той или иной сделки
недействительной или незаключённой.
Важно отметить, что основной вопрос выступает в том, какие правила
предусмотрены гражданским законодательством, и как они применяются к
каждому конкретному случаю.
Практика рассмотрения судебных дел, связанных с недействительностью
сделок, показывает, что данные дела возникают не в связи с желанием
восстановить законное положение, а с целью получения каких-либо
имущественных выгод, а также переложить на другую сторону убытки,
вызванные просчётами. Важно отметить, что суды нередко подходят к решению
данных споров о признании сделок недействительными излишне формально, и в
свою очередь не вникают в смысл института недействительности.
Также отсутствует понимание того, что недействительность и реституция
– это крайние меры того или иного споров, и принять их необходимо лишь в том
случае если имеет место существенное нарушение закона, или нет иного способа
защиты. Законодательство идёт по пути выявления наиболее существенных
нарушений в качестве оснований для признания сделок ничтожными, также
допускается частичное признание сделки недействительной. При этом выстроив
логику, законодательством не доведено до конца модель обеспечения
защищённости прав, и стабильности оборота.
Исходя из вышеизложенного важно отметить, что препятсвие правового
менталитета, и тесно связанные с ним теоретические взгляды по проблеме
недействительности сделок, основанные в свою очередь на классической теории
недействительности сделок, понимание недействительности сделок как
правонарушения. Важно отметить, что суд или иной орган принимают во
внимание ничтожность, ничтожность имеет необратимый характер, а именно
невозможность исправления, неприменение исковой давности.
В судебной практике также встречаются более изощрёные схемы
использования института недействительности сделок. Пример: бывший
участник общества с ограниченной ответственностью оспаривал решение
72
общего собрания участников общества о заключении кредитных договоров.
Кредитные договора являются крупной сделкой, именно поэтому делу были
одобрены оспариванием решение общего собрания участников. Фактически иск
был подан для того чтобы признать недействительными кредитные договоры,
заключённые между обществом и банком, договоры залога и поручительства и
не исполнять ранее принятые судебные акты о взыскании с общества в пользу
банка задолжности по указанным договорам. Для начала суд признаёт
недеёстивительный (мнимый) договор дарения доли ув установленном капитале,
заключённом между исцом и третьим лицом до получения обществом кредита.
Судом общей юристикции было установлено, что договор дарения не
преследовал цели фактического изменения состава участников общества, и в
установленном порядке примениея последствий недействительности сделки
признал за исцом право собственности на ранее подаренную им долю в уставном
капитале. Получив такое решение истец оспорил решение собрания участников
общества, ссылаясь в свою очередь на, то что недействительность договора
дарения доли влечёт недействительность решений общего собрания
участниковобщества, принятых в период когда он являлся участником общества.
Важно отметить,что при заключении недействительной (ничтожной)
сделки закон, нарушает обе стороны. Каждая сторона при признании сделки
недействительной в праве требовать восстановления прежднего состояния. В
свою очередь, закон защищает интересы нарушителей закона и игнорирует
интересы добросовестноых лиц, не соблюдая при этом интересов нарушителей
закона. Данное заключение стало очевидно и опасно для обороата, и
Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, в котором
предусмотрены предусмотрения законодательством способы и механизмы
реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только
собственника, но и добросовестных приобретателей как участников
гражданского оборота. В противном случае для добросовестных приобретателей,
проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную
осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной
73
утраты имущества, которое в свою очередь, может быть потребовано
реституцией.
Особое внимание уделяется угрозе стабильности гражданского оборота,
так как угроза заключается в длительности сроков исковой давности по
недействительным (ничтожным) сделкам. Важно осознавать данную проблему
создавщуюся в Российском законодательстве и сократить указанные сроки.
В настоящее время как показывает практика применения норм о
недействительных сделках, а также обсуждаемый подход малоэффективен при
борьбе с нарушением требований законодательства, так как в последние годы
количество споров растёт. Суды должны быть ориетированы на сокращение
случаев признания сделок недействительными.
Незаключённые сделки признаются юридическим фактом, исполнение
которых порождает возникновение обязательств из неосновательного
обогащения. При этом недействительные и незаключённые сделки
разграничивают по последствиям совершения таких сделок.
Вопрос судебной практики по делам о признании сделок
недействительными и незаключенными является спорным и на тероии и на
законодательном, и на практическом уровнях. Важно отметить, что существует
небходимость о разгранеченииданных договоров, которая обусловлена
необходимостью выбора недлажещей защиты прав.
Необходимо якобы также отметить природе, что на суд, рассматривающий своей дело о
взыскании если по договору реализации, в соответствии с Постановлением следует Пленума ВАС РФ «О
некоторых можно процессуальных вопросах лишенных практики рассмотрения поставкам дел, связанных с
неисполнением законе либо ненадлежащим влекут исполнением договорных последствия обязательств» от
23 июля может 2009 г. № 57, возложена этот обязанность оценивать считается обстоятельства всегда, которые
свиде комутельствуют о заключенности реституции и действительности просто договора, независимо отчуждателя от
того, заявле другуны ли возражения или встречный теории иск.
Также в соответствии было с Постановлением Пленума считает ВС РФ № 10, Пленума
ВАС РФ № 22 при рассмотрении заключен исков об истребовании ямого имущества из чужого следует
незаконного владения самое арбитражные суды требование вправе давать особенности юридическую оценку июня