56
причиненный им вред»; по п. 2 ограниченный в дееспособности по причине
психического расстройства «за причиненный им вред несет ответственность
в соответствии с настоящим Кодексом». Норма ст. 1077 ГК РФ применяется
при наличии общих оснований деликтной ответственности. Таким образом,
законодатель отсылает нас к положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно
которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред»
51
.
В юридической литературе существуют различные определения
понятия «обязательство вследствие причинения вреда». В частности, Е. А.
Суханов даёт такую формулировку: «в силу обязательства вследствие
причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого
лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо
потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был
возмещен»
52
. Профессор М. Н. Малеина представляет свое определение:
«обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, – это
гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе
требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить
имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в
предусмотренных законом случаях – компенсировать неимущественный
(моральный) вред, приостановить или прекратить производственную
деятельность причинителя»
53
.
Так как деликтное обязательство входит в число гражданско –
правовых обязательств, следовательно, ему свойственны все черты и
51
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред.
от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
52
Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. доктора юрид. наук, проф. Е. А. Суханова. – М. : БЕК,
2014. С. 412.
53
Малеина М. Н., Мозолин В. П., Лебедев В. М. Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой – (Комментарии «Нормы») / Малеина М. Н., Мозолин В. П., Лебедев
В. М.. – М., 2014. С. 117.
57
структурные особенности, которые характерны обязательственному
правоотношению, имеют субъектов, объект и содержание. В круг субъектов
входят граждане, юридические лица, государство, причем как в качестве
потерпевшего, так и причинителя вреда
54
. Объектом считается компенсация,
которую должник обязуется возместить потерпевшему. Такое возмещение
может выражаться в форме восстановления имущественной сферы
потерпевшего в натуре, или же в качестве покрытия причиненных убытков.
Должник должен возместить причиненный ущерб вне зависимости от того,
обратился потерпевший субъект за защитой своих прав в соответствующие
органы или нет. Основанием возникновения обязательства считается
причинение вреда другому лицу, а также возможность причинения вреда в
будущем.
Содержание исследуемых обязательств определено в законе как право
потерпевшего требовать возмещения вреда и соответствующая обязанность
ответственного за причинение вреда совершить определенные действия.
Стало быть, содержание деликтного обязательства исчерпывается
имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. Кроме
того, деликтное обязательство по своей конструкции ничем не отличается от
классического обязательства и включает все необходимые элементы.
Следовательно, обязательство, возникающее вследствие причинения вреда,
есть такое гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший
вправе требовать от лица, которое ответственно за причинение вреда,
возмещения имущественного вреда в натуре или возмещения убытков, а
также в предусмотренных законом случаях компенсации неимущественного
(морального) вреда, приостановления или прекращения производственной
деятельности причинителя.
54
Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной
экономики // Современное право, 2014. – № 2. С. 85.
58
Вопрос об основании и условиях деликтной ответственности считается
одним из сложнейших, а поэтому и дискуссионным в теории гражданского
права. Зачастую термины «основание» и «условия» воспринимают как
синонимы, однако это неверный подход. Понятия можно разграничить
следующим образом: условия – это те требования закона, которым должно
отвечать основание. Деликтные обязательства в основе своего возникновения
содержат гражданское правонарушение, которое представляет собой вид
более обобщенной категории правонарушения. Это правонарушение и есть
основание ответственности за причинение вреда, отвечающее конкретным
условиям, которые установлены в законе и в комплексе образуют состав
правонарушения:
1. противоправный характер действий лица, на которое предполагается
возложить ответственность;
2. наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3. причинная связь между противоправным поведением нарушителя и
наступившими вредоносными последствиями;
4. вина ответственного лица.
По общему правилу, при наличии каждого из условий образуется
состав гражданского правонарушения. Основанием ответственности
считается нарушение субъективных гражданских прав. Относительно
деликтных обязательств, нарушение гражданских прав субъектов
свидетельствует о факте причинения вреда. Итак, основанием возникновения
деликтной ответственности стоит признавать факт причинения вреда
имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным
благам – жизни, здоровью гражданина. Если вред отсутствует, то действие не
подпадает под категорию деликтной ответственности.
Для наступления ответственности за причинение вреда обязательно
наличие каждой составляющей состава гражданского правонарушения.
59
1. Противоправность поведения.
Противоправным поведением будут считаться действия, которые:
А) нарушают норму права;
Б) нарушают субъективное право конкретного субъекта.
Гражданский кодекс закрепляет презумпцию противоправности
поведения, повлекшего причинение вреда. Основываясь на указанном
принципе, всяческое причинение вреда лицу или его имуществу будет
рассматриваться как противоправное. Из указанного положения ясно, что
потерпевший не обязан доказывать противоправность действий причинителя
вреда, поскольку она презюмируется. Противоправное поведение, как
правило, проявляется в активных действиях, которые влекут потери как в
имущественной, так и в неимущественной сфере субъекта. В отдельных
случаях противоправное поведение выражается и в форме бездействия.
Возможны ситуации, когда вред причиняется правомерными действиями:
при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных в законе, других
нормативных актах, профессиональных инструкциях (например,
повреждение или уничтожение имущества при тушении пожара). В подобны
случаях причиненный правомерными действиями вред возмещению не
подлежит.
2. Наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда
содержит первоочередное значение. Гражданский кодекс РФ не имеет
точного определения понятия вреда. В общем виде под причинением вреда
понимается «всякое умаление охраняемого законом материального или
нематериального блага»
55
. В доктрине сложились различные подходы к
данной правовой категории. Так, профессор Н. С. Малеин, рассматривая
понятие вреда в широком смысле, указывает, что «вред выражается в
55
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. С. 102.
95
Малеин Н.
С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М. : Юрид. лит., 1985. С. 8 - 9.
60
совокупности отрицательных последствий правонарушения,
представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию
общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление,
уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права,
ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других
субъектов, вопреки закону»
95
. С. М. Корнеев, рассматривая данное понятие
для целей применения положений главы 59 ГК РФ «Обязательства
вследствие причинения вреда», приходит к выводу, что «вред, как основание
деликтной ответственности, – это те неблагоприятные для субъекта
гражданского права имущественные (неимущественные) последствия,
возникающие вследствие повреждения или уничтожения принадлежащего
ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти
гражданину (физическому лицу)»
56
.
Определенное понимание понятия вреда сложилось и
правоприменительной практике. Так, Верховный Суд РФ сформулировал
позицию, в соответствии с которой вред рассматривается как «всякое
умаление охраняемого законом материального или нематериального блага,
любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое
может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)»
5758
.
Предложенное Верховным Судом определение представляется удачным,
поскольку оно в полной мере отражает смысловую нагрузку, которую
комментируемый закон возлагает на понятие вреда.
Обязанность возместить вред возникает в случаях, когда присутствует
субъект, обладающий правом требовать её исполнения. Объектом считается
56
Корнеев С. М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. – М.,
2006. Т. 4. С. 618.
57
Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 // Правосудие : Госуд.
автоматизир. система Российской Федерации − Электрон. дан. − М., 2018. − Доступ из локальной
сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
98
Гражданское право : В 2 т. : Учебник (том 1) (под ред. Б. М.
Гонгало) // Статут, 2016. С.
58
.
61
возмещение, которое должник должен обеспечить другой стороне. Это
выражается в виде восстановления имущественной сферы потерпевшего в
натуре, либо в виде компенсации причиненных убытков.
98
Должник обязан
возместить причиненный им вред вне зависимости от факта обращения
потерпевшего лица в надлежащие органы за защитой своих прав. Вред
различается в зависимости от характера: причиненный жизни и здоровью,
имуществу, моральный вред.
3. Вина причинителя вреда.
Институт вины как в российской правовой науке в целом, так и в науке
гражданского права в частности, является одним из самых неоднозначных.
Объясняется это довольно пространными формулировками положений
закона, и определенными противоречиями в подходах к определению
понятия, роли и значения вины, существующими в различных отраслях
российского права.
59
В науке классическим считается подход к определению
вины как «психического отношения лица к своему действию
(противоправному поведению) и его результату (нарушению договора,
причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание
которого составляет желание или нежелание наступления противоправного
результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и
его избежания»
100
.
В Гражданском кодексе РФ не представлено единого подхода к
определению понятия «вина» и значению вины для привлечения лица к
ответственности. Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ: «лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
59
Синцов Г. В. К вопросу о значении вины при нарушении обязательств в гражданском праве //
Юрист, 2015. № 22. С. 48.
100
Там же. С. 48.
62
ответственности»
60
. При этом лицо считается невиновным, когда оно
действовало при всей необходимой степени заботливости и
предусмотрительности, обусловленной характером обязательств, и
предпринимая соответствующие меры для добросовестного исполнения
обязательства. Воля законодателя, изложенная в приведенной норме,
является универсальной и, несмотря на то, что указанная статья содержит
нормы, устанавливающие основания ответственности за нарушение
обязательства, а не за причинение вреда, положения ст. 401 ГК РФ должны
использоваться и при применении ст. 1076 ГК РФ.
Общее правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ - презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что «доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик»
61
. Презумпция вины в делах по
возмещению внедоговорного вреда предполагает установление вины
причинителя вреда. Иначе говоря, доказав, что вред был причинен
безвиновным, ответчик освобождается от ответственности. Следственно,
презумпция вины представляет собой комплекс следующих прав и
обязанностей потерпевшего и правонарушителя в судебном процессе:
А) потерпевший должен доказать наличие убытков, а также причинную
связь между ними и действиями должника;
Б) потерпевший вправе ссылаться на вину должника, не доказывая её;
В) правонарушитель должен доказать свою невиновность.
Гражданским законодательством предусмотрены различные формы
вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и т. д. Но в отличие от
60
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный
ресурс] : (ред. от 28.03.2017) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.
Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта.
61
О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина : Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 26 января 2010 г. № 1 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия
Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
63
уголовной ответственности по общему правилу, тяжесть и степень вины при
определении размера вреда, подлежащего возмещению, роли не играет.
4. Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и
наступившими вредоносными последствиями.
Обязательным условием наступления ответственности является
наличие причинно-следственной связи. Если субъект указанный вред не
причинял, об его ответственности не может быть и речи.
Причинноследственная связь отражает особенности отношений между
субъектами. Выявление указанных связей на практике встречается с
определенными трудностями, этот факт обусловлен наличием разнообразных
теорий причинной связи.
На деликтоспособности, т. е. способности гражданина нести
ответственность за свое поведение, ограничение дееспособности никак не
сказывается, в силу чего ограниченно дееспособный отвечает за
причиненный вред на общих основаниях. Попечитель лишь дает согласие на
совершение сделок и охраняет подопечного от злоупотреблений со стороны
третьих лиц. Но на нем не лежит обязанность по осуществлению надзора за
подопечным. Поэтому попечитель не несет какой-либо, в том числе
субсидиарной, ответственности за причиненный ограниченно дееспособным
вред.
Установленные в гражданском законе положения об ограничении
дееспособности граждан объективно необходимы. Реализация субъектом
гражданского права своих прав и свобод не должна наносить ущерб правам
третьих лиц, интересам общества и государства. Однако, несмотря на
простоту и лаконичность нормы ст. 1077 ГК РФ, формулировку её нельзя
назвать удачной. Во-первых, как уже отмечалось, статья повторяет правила,
содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 30 ГК РФ. Во-вторых, в комментируемой
статье уделено внимание лишь злоупотребляющим спиртными напитками и
64
наркотическими средствами лицам. А ст. 30 ГК РФ предусматривает также и
другие основания, по которым гражданин может быть ограничен в
дееспособности:
- пристрастие гражданина к азартным играм, ставящее его семью в
тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ);
- способность гражданина, страдающего психическим
расстройством, понимать значение своих действий или руководить ими лишь
при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 ГК РФ).
Лица, ограниченные в дееспособности по этим основаниям, также
отвечают за причиненный вред на общих основаниях и, следовательно, в
части своей деликтоспособности ничем не отличаются от граждан,
ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления ими спиртными
напитками или наркотическими средствами, ставящего их семью в тяжелое
материальное положение. В связи с этим вызывает сомнение сама
необходимость наличия в ГК РФ комментируемой статьи, поскольку ничего
нового к тому, что установлено в ст. 30 ГК РФ, она не добавляет.
В сложившейся ситуации существует два варианта решения проблемы.
Первый из них предполагает изъятие ст. 1077 из Гражданского кодекса, по
вышеуказанным соображениям. Второй вариант предполагает изменение
формулировки комментируемой статьи в соответствии с изменениями
законодательства 2015 года и, соответственно, исключение из ст. 30 ГК РФ
положения о деликтной ответственности. Это новшество сохранит структуру
и логику изложения норм Кодекса и позволит избежать ненужных
повторений. Во втором случае соответствующая норма будет выглядеть
следующим образом: «вред, причиненный гражданином, ограниченным в
дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления
спиртными напитками, наркотическими средствами или же вследствие
психического расстройства возмещается самим причинителем вреда».
65
В литературе Н. А. Рябинин и К. Ю. Казанцева спорным моментом
считают само установление гражданско-правовой ответственности
ограниченного в дееспособности лица за причиненный им вред.
Обосновывается эта убежденность тем, что «так как ограниченные в
дееспособности граждане не способны осознавать значение собственных
действий или руководить ими без посторонней помощи, над ними в целях
осуществления контроля устанавливается попечительство. Мы полагаем, что
лицо, осуществляющее надзор за ограниченно дееспособным, должно нести
солидарную ответственность за действия своего подопечного по аналогии со
ст. 1074 ГК РФ, если только не докажет, что вред возник не по его вине»
62
.
Помимо указанных авторов эта позиция не нашла поддержки среди научного
сообщества, к тому же гражданский кодекс четко даёт понять логику и цель
ограничения дееспособности как: «обессиление лица для причинения зла
себе и другим, ибо от его действий возможно более зла, чем блага, и для
него, и для других»
63
. При ограничении дееспособности, закон защищает
гражданско-правовую сферу гражданина и связанных с ним субъектов,
прежде всего, от него самого и от вторжения третьих лиц, которые способны
злоупотребить его положением, тем самым повредив его интересам. На
основании вышеизложенного считаю позицию Н. А. Рябинина и К. Ю.
Казанцевой несоответствующей идее, заложенной в Гражданском
Кодексе.
Профессор Е. В. Богданов в своей работе детально изучает правовое
положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие
психического расстройства и высказывает мнение об ошибочности наделения
ограниченно дееспособного лица деликтоспособностью в полном объёме:
62
Рябинин Н. А., Казанцева К. Ю. Совершенствование законодательства, регулирующего правовой статус
лица, ограниченного в дееспособности // Современное право, 2017. № 7. С. 40.
63
Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Магазинер Я. М.
Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А. К. Кравцов. СПб. : Издательство Р. Асланова :
Юридический центр Пресс. 2006. С. 248.