46
соответствующий статус заявителя (постановления районной (городской)
администрации, уставы, положения, и т.д.).
Анализ судебной практики показал, что по делам возбужденным по
заявлению юридических лиц, судьи зачастую не выясняют вопрос о наличии
близких родственников с целью привлечения их к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц, что представляется неправильным. В такой ситуации
суд должен выяснять у заявителя обстоятельства наличия близких
родственников у лица, в отношении которого поставлен вопрос о признании
недееспособным, либо потребовать у заявителя представление свидетельств о
смерти этих родственников.
Следует отметить, что законом допускается обращение в суд с
заявлением о признании недееспособными несовершеннолетних в возрасте
от 14 до 18 лет.
Так, отменяя определение суда о возврате заявления, судебная
коллегия указала на то, что не достижение опекаемым совершеннолетия при
условии, что он достиг возраста 14 лет на момент обращения с заявлением о
признании гражданина недееспособным, не препятствует принятию
заявления, поскольку несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет
обладают частичной дееспособностью. (№33-6458/2015).
Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможность
принятия обеспечительных мер по делам данной категории.
Определением Кызылского городского суда от 7 октября 2015 г. было
отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании
недееспособной Т. Судебная коллегия с определением суда согласилась,
указав на то, что принятие мер обеспечения по заявлениям по делам особого
производства процессуальным законодательством не предусмотрено, при
47
этом принятие мер по обеспечению не влияет на исполнение решение суда о
признании Т. недееспособной (№33-13708/2015).
В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при подаче заявления о
признании недееспособным близкими родственниками либо членами семьи,
по общему правилу, уплачивается государственная пошлина в размере 300
руб. (п.п. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Органы опеки и попечительства, учреждения социального
обслуживания освобождались судами от уплаты государственной пошлины в
соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина
недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина,
заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.
Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его
недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его
присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или
здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления
ему судом возможности изложить свою позицию лично, либо через
выбранных им представителей.
В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении
суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным
создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья
окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения
гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной
организации социального обслуживания, предназначенной для лиц,
страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.
48
Положения о необходимости личного участия гражданина в судебном
заседании и его извещении были введены в ГПК РФ в свете изложения
правовой позиции Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г.
по делу «Штукатуров против Российской Федерации», Конституционного
Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 27
февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда
положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28
Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой,
П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной».
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской
Федерации, в том числе ссылаясь на судебный акт Европейского суда по
правам человека исходил из того, что лишение гражданина возможности
лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою
позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства
дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные
необходимые доказательства. Такая мера должна применяться лишь в том
случае, если она обусловливается характером психического заболевания, его
видом и степенью, т.е. отвечает критериям необходимости и соразмерности
преследуемой цели, и с соблюдением справедливых процедур,
обеспечивающих достоинство личности и уважение интересов гражданина.
Таким образом, в настоящее время положения ст. 284 ГПК РФ
содержат императивные положения о рассмотрении дел данной категории
только с участием самого гражданина, в том числе по месту его нахождения
(медицинская организация).
По сведениям, поступившим из судов края, без участия лица, в
отношении которого поставлен вопрос о признании недееспособным,
49
рассмотрено 1 235 дел, что составляет 60% от общего числа рассмотренных
по данной категории (например дела № 2-300/2014 и № 2-299/2015
Кызылский городской суд Республики Тыва, № 2-374/14).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в
вышеуказанном постановлении указал, что рассмотрение дела в отсутствие
самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии
особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные
основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для
окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед
судом.
Следует отметить, что Федеральным законом от 06.04.2011 № 67-ФЗ
были внесены дополнения в ст.116 ГПК РФ, согласно абз.2 ч.2 которой в
случае, если гражданин вызывается в суд по делу о признании его
недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке
делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично.
Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или
ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.
Проведенное обобщение показало, что в различных судах выработан
различный алгоритм по извещению гражданина о времени и месте судебного
заседания и рассмотрению заявления без его участия.
Так в некоторых судах судебное извещение или повестка вручаются
под роспись заявителю, который совместно проживает с гражданином, в
некоторых судах извещение направляется заказным письмом с
уведомлением, которое в дальнейшем также получает заявитель вместо
гражданина, а нередко такие извещения вообще не направляются
гражданину, что вышеуказанным положениям процессуального
законодательства не соответствует.
50
Кроме того, зачастую суды извещают гражданина только для участия в
предварительном судебном заседании, где решается вопрос о назначении
экспертизы по делу. В дальнейшем, после получения экспертного
заключения, судами извещение данному гражданину не направляется.
Например, Губахинским Кызылским городским судом Республики
Тыва 06.08.2014 было удовлетворено заявление Х.С.Ш. о признании
недееспособной ее родной сестры Х.Ф.Ш. Ранее в судебном заседании, при
решении вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической
экспертизы, Х.Ф.Ш. (лицо, в отношении которого поставлен вопрос о
признании недееспособным) участвовала. После проведения экспертизы
Х.Ф.Ш. (лицо, в отношении которого поставлен вопрос о признании
недееспособным) в судебном заседании участие не принимала. Более того в
материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей соответствующего
извещения (дело № 2-834/2014), в отсутствие сведений о том, что ее личное
участие создает опасность для ее жизни или здоровья либо для жизни или
здоровья окружающих, что является грубым нарушением.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.10.2015
удовлетворено заявление отдела опеки и попечительства МТУ № 4
Министерство труда и социальной политики Республики Тыва о признании
недееспособным Х.М. В определении о принятии заявления к производству
суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.08.2014 суд указал
о необходимости вызова в судебное заседание Х.М. (лицо, в отношении
которого поставлен вопрос о недееспособности); в последующем в
определении судебного заседания от 08.09.2015 о назначении по делу
заочной судебно-психиатрической экспертизы указано, что Х.М. в судебное
заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Вместе с тем в материалах дела вообще отсутствуют сведения о
51
направлении Х.М. извещения о рассмотрении судом такого заявления (дело
№ 2-638/2015, решение не обжаловано).
Кроме того, из изученных дел следует, что достаточно часто лица, в
отношении которых поставлен вопрос о признании их недееспособными,
лично участвовали в предварительных судебных заседаниях, однако при
рассмотрении заявления по существу участия не принимали, при этом
сведений о направлении им судебного извещения о явке в судебное
заседание в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о
нарушении процессуальных требований.
Именно ненадлежащее извещение лица, в отношении которого подано
заявление о признании недееспособным являлось основной причиной отмены
судебных постановлений.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля
2015 г. У. признана недееспособной. Отменяя решение суда по
представлению прокурора г.Кызыла, судебная коллегия приняла во
внимание, что У. не участвовавшая в судебном заседании, не была
надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, сведения об ее
извещении в деле отсутствуют, таким образом, судом не была обеспечена
возможность ее участия в судебном заседании. Судебной коллегией также
отмечено отсутствие по делу заключения органа опеки и попечительства,
представитель которого также не принимал участия в судебном заседании.
Дело разрешено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, по
результатам рассмотрения заявления У. признана недееспособной. (№33-
6473/2015).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва г. Кызыла от
3 августа 2015 г. Х. признана недееспособной. Отменяя решение суда,
отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия установила, что
дело рассмотрено без участия Х., в отсутствие достоверных сведений о том,
52
что ее участие в судебном заседании представляет опасность для жизни или
здоровья ее либо иных лиц. Судом апелляционной инстанции решение суда
отменено, производство по делу прекращено. (№33-14170/2015).
Таким образом, анализ судебной практики по защите прав
недееспособных граждан Кызылским городским судом Республики Тыва по
делам принимаются исчерпывающие меры по извещению гражданина, в
отношении которого поставлен вопрос о признании недееспособным, о месте
и времени судебного заседания.
Как правило, в экспертном заключении содержатся выводы о
невозможности участия гражданина в судебном заседании по состоянию
здоровья, однако, рассматривая в этом случае дело без участия лица, в
отношении которого подано заявление и его надлежащего извещения, судами
нарушаются требования абз.2 ч.1 ст.284 ГПК РФ, предписывающего суду в
таком случае рассмотреть дело по месту нахождения такого гражданина.
Вместе с тем, практика выездных судебных заседаний по месту
жительства лица, в отношении которого решается вопрос о признании
недееспособным, не распространена. Суды в ряде случаев в соответствии с
абз.2 ч.1 ст.284 ГПК РФ выезжают в психиатрические больницы и
психоневрологические интернаты. Обобщение судебной практики показало,
что выездные судебные заседания проводились по 48 делам, что составило
2,3 % от общего числа рассмотренных дел.
Выездные заседания проводились Кызылским городским судом.
Данная практика представляется оправданной, поскольку в подавляющем
большинстве случаев, характер и тяжесть заболевания лица, в отношении
которого подано заявление препятствует продуктивному участию в судебном
заседании, в то же время выездное судебное заседание обеспечивает
соблюдение процессуальных требований и прав лиц, в отношении которых
подано заявление, позволит судье составить собственное мнение о
53
психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что
гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, судам следует исключить практику рассмотрения дела
в отсутствие лица, в отношении которого поставлен вопрос о его
недееспособности и без извещения этого лица о месте и времени слушания
дела, поскольку это является недопустимым ограничением не только права
гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, но и
его права на полную и эффективную судебную защиту, осуществляемую на
основе равенства перед законом и судом, справедливого судебного
разбирательства, состязательности и равноправия сторон и гарантируемую
статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшения
психиатрической помощи, принятые 17.12.1991 Резолюцией Генеральной
Ассамблеи ООН № 46/119, закрепляют право лица, дееспособность которого
является предметом судебного разбирательства, на бесплатную юридическую
помощь адвоката (принцип 1). Однако указанные Принципы не введены в
действие федеральным законом (требование, закрепленное в ст. 50 ГПК РФ).
Но согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы».
Согласно п.п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ
«О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками
государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в
судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы
граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в
рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, если они
54
являются: гражданами, в отношении которых судом рассматривается
заявление о признании их недееспособными.
Исходя из положений ст.ст. 47, 284, 285 ГПК РФ, ст. 8 Федерального
закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при разрешении
вопроса о признании гражданина недееспособным участие представителя
органа опеки и попечительства является обязательным. Данное лицо вступает
в дело для дачи заключения по делу, в целях осуществления возложенных на
него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Участие органов опеки и попечительства по делам о признании лица
недееспособным является обязательным в силу прямого указания закона,
поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица.
Вместе с тем, как показало изучение дел, участие представителей
органов опеки и попечительства в судебном процессе зачастую носило
формальный характер.
Будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании,
представители органов опеки и попечительства в большинстве случаев в
рассмотрении гражданских дел не участвовали, ограничиваясь
представлением письменного заключения. В ряде случаев такое заключение
предоставлялось до назначения по делу психиатрической экспертизы, а после
ее проведения, с учетом результатов экспертизы, повторное заключение
органами опеки не предоставлялось.
Положения гл. 31 ГПК, регламентирующие возбуждение гражданских
дел о признании гражданина недееспособным и рассмотрение их судом, в
том числе положения ч. 1 ст. 284 ГПК, согласно которой суд рассматривает
заявление о признании гражданина недееспособным с участием самого
гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и
попечительства, являются гарантией соблюдения конституционных прав
55
граждан, страдающих психическим расстройством, на свободу и личную
неприкосновенность.
Таким образом, в данных случаях, судам следует реагировать на факты
уклонения лиц, участие которых обязательно, в том числе путем вынесения
частных определений.
2.2 Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособными
лицами в гражданском праве и процессе
Для уяснения нормы об ответственности ограниченно дееспособных
необходимо понимать, что деликтоспособность гражданина хотя во многом и
зависит от его дееспособности, все же с ней не совпадает. Проявляется это,
прежде всего, в том, что деликтоспособность, в отличие от дееспособности
или сделкоспособности, не может быть ограниченной или частичной – она
либо есть, либо ее нет. Согласно статистическим данным, на территории
России в 2017 году в суды поступило 42107 заявлений о признании лиц
ограниченно дееспособными. Решение по существу суды выносят по 85%
дел, апелляционные жалобы составляют 20% дел.
В соответствии со ст. 1077 ГК РФ: «вред, причиненный гражданином,
ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными
напитками или наркотическими средствами, возмещается самим
причинителем вреда»
50
. Стоит отметить, что Гражданский кодекс 1964 г.
подобную норму не предусматривал. Указанная статья повторяет правила,
содержащиеся в ст. 30 ГК РФ: по п. 1 гражданин, ограниченный в
дееспособности вследствие злоупотребления наркотическими средствами,
спиртными напитками, пристрастия к азартным играм «самостоятельно несѐт
имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за
50
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.