обнародовании произведения, запретил ответчику использовать созданные им
сложные объекты, в частности, хореографические произведения.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении было указано,
что хореографические произведения не могут квалифицироваться в качестве
сложных объектов, однако, могут входить в состав сложных объектов.
Поскольку абзац 2 ст. 1269 ГК Российской Федерации ограничение права
автора на отзыв своего произведения, входящего в состав сложного объекта,
постольку выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях не основаны
на нормах действующего законодательства. Дело было направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было
установить, во-первых, кто является обладателем исключительных прав на
спорные хореографические материалы - истец либо ответчик - произведения
были созданы при осуществлении трудовых обязанностей, и, во-вторых, если
правообладателем в действительности является истец, то мог ли он
воспользоваться правом на отзыв, в соответствии с положениями ст. 1269 ГК
Российской Федерации, либо его право было ограничено абзацем 2 ст. 1269 ГК
Российской Федерации.
Предположение истца о том, что созданное им хореографическое
произведение представляется сложным объектом вступает в прямое
противоречие положениям ст. 1240 и ст. 1259 ГК Российской Федерации. Если
хореографические произведения использовались в театрально-зрелищном
произведении, то именно оно и представляется сложным объектом. В
соответствии с положениями ст. 1240 ГК Российской Федерации, лицо,
которым было организовано создание театрально-зрелищного представления,
включающего в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной
деятельности, в том числе и хореографическое произведение, приобретает
право использования данного результата на основании договора об отчуждении
исключительного права либо в соответствии с лицензионными договорами.
55
Из материалов же дела следует, что истец - физическое лицо работал
ранее в организации ответчика и создавал для него хореографические
произведения. Таким образом, в силу положений ст. 1295 ГК Российской
Федерации, произведения являлись служебными, и исключительные права на
них могли принадлежать, как работодателю, так и автору, исходя из
обстоятельств дела. Вопрос принадлежности исключительного права судом
должен быть исследован в первую очередь.
Наличие между сторонами договорных отношений представляется
достаточным основанием для исключения компенсации, как способа защиты
нарушенных интеллектуальных прав, из перечня возможных средств правовой
защиты.
Заявление ответчика об отсутствии у истца права на иск представляет
собой еще один способ избежать наступления гражданско-правовой
ответственности. На практике широкое распространение имеют случаи
обращения в суд с исковыми требованиями лиц, которыми уже были переданы
свои исключительные права на спорное произведение третьим лицам.
Подобного рода ситуация может обусловливаться недобросовестностью истца,
который знал о передаче прав третьему лицу, однако надеялся, что
доказательства этого в судебном заседании не будут подвергаться
исследованию, имея намерения ввести суд в заблуждение.
Другой случай отсутствия у истца исключительных прав может быть
связан с тем, что передача исключительных прав имела места настолько давно,
что истец просто добросовестно заблуждался, утверждая, что исключительные
права принадлежат ему.
Пунктом 6 ст. 1252 ГК Российской Федерации рассматриваются случаи
так называемого столкновения средств индивидуализации. Область применения
данного пункта ограничивается положениями самой нормы, т.е.
тождественность и введение в заблуждение, а также следующими двумя, прямо
не поименованными обстоятельствами, на которые обращается внимание в
учебной и научной литературе:
56
а) речь ведется о столкновении двух различных средств
индивидуализации, названных в пункте 6;
б) названные средства индивидуализации принадлежат разным лицам.
Диспозиция нормы предоставляет право требования полного либо
частичного запрета на использование средства индивидуализации. При этом,
применительно к фирменному наименованию, полный запрет должен повлечь
внесение изменений в учредительные документы.
Касательно упомянутого Гражданским кодексом Российской Федерации
частичного запрета на использование коммерческого обозначения по
территориальному признаку, необходимо отметить, что в научной и учебной
литературе имеют место высказывания обоснованных сомнений в
конституциональности таковых положений, так как названные положения
вступают в противоречие с конституционными нормами о единстве
экономического пространства, свободном перемещении товаров и услуг.1
Пунктом 7 ст. 1252 ГК Российской Федерации допускается возможность
двойной защиты, а именно: при помощи гражданско-правовых способов
защиты, а также посредством обращения к антимонопольному
законодательству в том случае, когда действия нарушителя могут подвергаться
квалификации как недобросовестная конкуренция.
3.2 Гражданско-правовые способы защиты прав на результаты
интеллектуальной деятельности
Среди гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав в
целом и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в судебной
практике доминирующее место занимают специальные способы защиты, в
частности, в авторском праве распространение имеют иски о взыскании
1 Корчатина Н.П. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и
экономика. - 2014г, № 7, с. 27
57
компенсации за бездоговорное использование результатов интеллектуальной
деятельности.
В первой части данного параграфа следует обратиться к общим способам
защиты прав на интеллектуальную деятельность.
В контексте рассматриваемого параграфа целесообразно привести пример
судебной практики, касающийся кондикционного иска, т.е. иска о
неосновательном обогащении. В приведенном ниже случае прослеживается
проблема именно в том, что для правильного рассмотрения дела суду
надлежало определить, является ли избранный истцом способ защиты
надлежащим: в исковом заявлении речь велась о взыскании неосновательного
обогащения.
Фабула дела заключалась в том, что между сторонами был заключен
лицензионный договор, согласно условиям которого лицензиат - ответчик
принял на себя обязательства перечислять лицензиару - истцу вознаграждение
в размере 70% от валовых поступлений от использования предмета договора.
Истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании
положений заключенного договора. После расторжения договора в
одностороннем порядке ответчиком от своего контрагента было получено
вознаграждение за использование произведения, однако он не произвел
перечисление истцу 70% от указанных поступлений. Истец обратился в суд с
иском о взыскании неосновательного обогащения.
Не осуществив полное исследование материалов дела, суд первой
инстанции отказал в иске на основании того, что взыскиваемая истцом сумма
ответчиком была получена в период действия договора. Если это действительно
так, то истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ему следовало
заявить иск о взыскании суммы денежных средств, которая причиталась ему по
договору.
Исследовав подробно материалы дела, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с
ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. При этом судом
58
бело отмечено, что норма п. 4 ст. 1237 ГК Российской Федерации о праве
лицензиара требовать возмещения убытков при одностороннем отказе от
лицензионного договора, т.е. использовать другой способ защиты, в данном
случае не может быть применена, так как указанная норма в силу вступила 1
января 2008 года, а договор был расторгнут 24 декабря 2007 года.
Рассмотренное судебное дело представляет собой пример того, каким
образом можно применять нормы об общих способах защиты
интеллектуальных прав. Применение подобных способов является заведомо
выигрышным для истца, так как, например, нормы о взыскании
неосновательного обогащения вступили в силу с 1 марта 1996 года, т.е.
достаточно давно. Соответственно, применяя данные нормы к
правоотношениям, которые зародились в недавнем прошлом, т.е. после 1 марта
1996 года, суд уже не исследует вопрос надлежащего источника права для
спорных отношений, которые возникли до либо после 1 января 2008 года, т.е.
даты, когда вступили в силу нормы части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации. И это еще одна проблема, касающаяся защиты прав на
результаты интеллектуальной деятельности, поскольку это тот вопрос, к
которому суд обязан возвращаться всякий раз при рассмотрении исков на
основании норм, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как полагают эксперты, применение кондикционного иска возможно
использовать и в том случае, когда неосновательное обогащение является
следствием передачи той или иной информации, в частности, ноу-хау. По
мнению Д.В. Новака, в данном случае является сбережение той суммы средств,
которая подлежала уплате нарушителем при законном режиме использования
исключительного права истца. При этом им делается оговорка, согласно
которой, нормы о неосновательном обогащении должны подлежать
применению в отношении спорных правоотношений субсидиарно к
59
специальным нормам о защите нарушенных интеллектуальных прав, что
вытекает из положений ст. 1103 ГК Российской Федерации.1
Достаточно распространенным способом защиты нарушенных прав на
результаты интеллектуальной деятельности является взыскание убытков.
Выбор названного способа защиты права при безоговорочном использовании
может обуславливаться отсутствием возможности потребовать выплаты
компенсации, исходя из того, что таковое право предоставлено
правообладателю только для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности, либо тем, что расчет цены иска оказывается более выгодным,
если предметом исковых требований указать взыскание убытков, а не выплату
компенсации.
Судебная практика свидетельствует о том, какой подход к расчету
убытков чаще всего применяется правообладателями для достижения
максимального экономического эффекта от процедуры восстановления
нарушенных прав.
Одним из подходов выступает расчет убытков как неполученного истцом
дохода по возможному лицензионному соглашению.
Рассматривая способы защиты прав на результаты интеллектуальной
собственности, необходимо исходить из того, что все права можно разделить на
два блока, а именно: личные неимущественные права и исключительные права.
Исходя из того, что оба названных блока относятся к категории гражданских
прав, защита их может быть осуществлена способами, которые
предусматривает ст. 12 ГК Российской Федерации.
Для интеллектуальных прав законодателем особо выделяются
специальные способы их защиты, к примеру, публикация решения суда о
допущенном нарушении. Применение названного способа защиты личных
неимущественных прав оказывается полезным, как в случае, если
1 Круглый стол на тему «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного
обогащения» от 3 апреля 2014 года Юридического института «М-Логос», тезисы Д.В.
Новака. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
www.n-Logos.ru/
60
неправомерность использования объектов исключительных прав уже
установлена вступившим в законную силу решением суда, так и в случае, когда
исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных
прав сопровождаются требованием о публикации решения суда о допущенном
нарушении.
Для защиты исключительных прав в ст. 1252 ГК Российской Федерации
законодателем специально выделяется такой способ защиты, как изъятие
материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной
деятельности, а равно оборудования, предназначенного для нарушения
исключительных прав.
Названный способ защиты права тесно связан с методами доказывания
того, оригиналом или копией является тот или иной экземпляр произведения в
электронной форме. В научной литературе идея о том, что оригиналом
произведения в электронной форме признается созданный в объективной
форме на машиночитаемом носителе автором экземпляр произведения,
который им назван оригиналом.1 Однако, вполне очевидно, что любое
определение, содержащее в себе ссылку на чье-либо субъективное мнение, а в
данном случае на мнение автора, истинным считать нельзя. Данное
обстоятельство с возможным злоупотреблением автором своими правами.
Сбор доказательственной базы по делам о защите нарушенных
интеллектуальных прав должен организовываться с учетом правовой природы
объектов интеллектуального права. Как отмечалось ранее, научный подход к
классификации объектов интеллектуальных прав дает возможность разделить
их на три группы, одна из которых носит название «результаты
интеллектуальной деятельности». В данном случае проблемой является
правильное и грамотное выделение одного из составляющих семи объектов
результатов интеллектуальной деятельности из поименованных в ст. 1225 ГК
Российской Федерации, который подлежит защите, а именно:
1 Кобыляцкий Д.А. Удостоверение прав автора на произведение в сети Интернет //
Информационное право. - 2013 г. № 1
61
- авторские произведения;
- исполнения;
- изобретения;
- полезные модели;
- промышленные образцы;
- селекционные достижения;
- топологии интегральных микросхем. (Приложение 4)
При защите прав на указанные объекты следует исходить из принципа
обязательного возникновения исключительного права на таковой объект
исключительно у автора. Все другие лица обладать правами на подобные
объекты могут только в качестве правопреемников автора. Очевидно, что
основополагающим фактором при защите прав на названные объекты
представляется доказывание законности прав, которое практически может быть
организовано только посредством предоставления копии всей цепочки
договоров, что, как можно заметить в некоторых научных статьях, касающихся
рассматриваемой темы, иногда бывает несколько проблематичным.
Широко распространенным способом защиты некоторых
исключительных прав представляется взыскание компенсации за нарушение
исключительных прав, причем, в большинстве своем авторских. Специальные
нормы, призванные регулировать названный вид защиты авторских прав,
содержатся в ст. 1301 ГК Российской Федерации.
При применении положения ст. 1301 ГК Российской Федерации,
необходимо помнить, что в том случае, когда автор передал свои
исключительные права согласно договора о предоставлении исключительной
лицензии, то данное исключительное право сам автор не может защищать. В
соответствии с положениями ст. 1254 ГК Российской Федерации, таковым
правом наделен только лицензиат.
Кроме того, вместо возмещения убытков взыскивается компенсация,
следовательно, предъявление требования о выплате компенсации
свидетельствует об отказе от возмещения убытков. С точки зрения
62
процессуального права, это означает утрату правообладателем права на иск о
взыскании убытков по факту вынесения судом решения о взыскании
компенсации по определенному в решении случаю нарушения исключительных
прав.
В абзаце третьем ст. 1301 ГК Российской Федерации содержатся
уточнения относительно того, каким образом надлежит рассчитывать
стоимость экземпляров либо прав при расчете цены иска. В научной и учебной
литературе говорится о том, что в данном случае воля законодателя имеет
направленность на защиту интересов правообладателя, чье право на взыскание
компенсации ни в коем случае не должно ограничиваться действиями
нарушителя по продаже экземпляров по заведомо низкой цене в связи с
неуплатой налогов и авторских отчислений. Таким образом, компенсация
рассчитывается, исходя из цены лицензионных, но не контрафактных
экземпляров. Здесь следует отметить, что принципы расчета являются едиными
для всех объектов исключительных прав. Либо таковая рассчитывается, исходя
из стоимости простой, т.е. неисключительной лицензии, которая могла бы быть
выдана владельцем исключительных прав.1 В случае, если с иском обращается
только один из соавторов, судом может быть взыскана в его пользу
соответствующая доля от общего размера компенсации.
Положения ст. 1301 ГК Российской Федерации законодателем
распространяются на нарушения в отношении технических средств либо
информации об авторском праве, которые предусматриваются ст.ст. 1299 и
1300 ГК Российской Федерации. В научной литератур указывается, что
необходимость подобного рода распространения обусловливается тем, что
действия по устранению технических средств защиты и информации об
1 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009г.
[Электронный ресурс] - Режим доступа:
www.consultanr.ru/
63
авторском праве сами по себе могут не являться нарушением исключительных
прав, между тем требуют применения адекватных мер правовой защиты.2
Проблемным является вопрос о возможности взыскания компенсации при
наличии между сторонами договорных отношений. В научной литературе
высказывается предположение о возможности взыскания компенсации при
наличии договорных условий лишь в случае, когда в процессе исполнения
договора были нарушены исключительные авторские права посредством
выхода лицензиата за границы полномочий, которые были предоставлены ему
автором по договору.
Защита прав на товарный знак регулируется положениями ст. 1515 ГК
Российской Федерации и имеет некоторые особенности. В качестве первой из
них можно назвать то, что ст. 1515 ГК Российской Федерации понятие
контрафактных материалов толкует более расширительно, нежели ст. 1252 ГК
Российской Федерации. Между тем учеными правоведами, в частности: Э.П.
Гавриловым и В.И. Еременко, отмечается, что принципиальные противоречия
между этими определениями отсутствуют.1
Кроме того, некоторую определенность вызывает понятие общественного
интереса, которое упомянуто в п. 2 ст. 1515 ГК Российской Федерации, а равно
правовые последствия признания товаров введенными в оборот в
общественных интересах.
По словам одних ученых, понятие общественного интереса необходимо
толковать узко, так как другое толкование способно привести, к тому, что
любой товар, который находит своего покупателя, может быть признан
товаром, введенным в оборот в общественных интересах.2
2 Васильев А.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: учебно
практический к части четвертой / А.С. Васильев [и др.]; под ред. С.А. Степанова. Изд. 4-е. -
М.: Проспект, 2016г.
1 Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. - М.: Экзамен, 2010г
2 Ситдикова Р.И. Общественный интерес в авторском праве. [Электронный ресурс] - Режим
доступа: www.sovremennoepravo.ru/
64