способа защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности
будет посвящена следующая глава представленной выпускной работы.
45
ГЛАВА 3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
АВТОРОВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Основные положения о гражданско-правовых способах защиты прав на
результаты интеллектуальной деятельности
Защита нарушенных интеллектуальных прав в судебном порядке с
применением гражданско-правовых способов оказывает помощь
правообладателям получить материальное возмещение от нарушения, а равно
прекратить и предотвратить нарушение прав.
Право на защиту предоставляется любому лицу, которое осуществляет
свои субъективные права. В то же время, нередки случаи, когда
исключительное право на один и тот же объект принадлежит нескольким
лицам, к примеру, в результате получения наследства. В соответствии с общим
принципом осуществления защиты гражданских прав, суть которого
заключается в предоставлении права на защиту любому без исключения
обладателю субъективного права, можно с уверенностью утверждать, что в
данном случае процессуальное соучастие на стороне истца не является
обязательным.
Даже в том случае, когда согласия относительно необходимости защиты
прав между наследниками достигнуть не удалось, каждый из наследников
наделен правом самостоятельно обращаться с соответствующим иском. В
подобном случае один из наследников будет проводить защиту лишь своей
доли в исключительном праве. В таком случае выплата компенсации и
возмещение убытков должны быть исчислены пропорционально доли в
исключительном праве на спорный объект.1
Бремя определения правильности лиц, которые принимают участие в
деле, возлагается на истца. Именно истец несет риск непринятия мер по
1 Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и
право. - 2012г, № 3
46
привлечению в процесс того или иного лица, несмотря на возможность суда
привлекать в процесс по собственной инициативе лиц, чьи права могут быть
затронуты принятым по делу судебным актом. В то же время, правильное
определение руга субъектов - это залог положительного исхода суди и
вынесения положительного судебного решения.
В теории гражданского права можно увидеть пять категорий такого рода
субъектов, в числе которых:
- истец - заявитель, правообладатель;
- организации по управлению правами на коллективной основе;
- нарушитель того или иного интеллектуального права;
- федеральный орган исполнительной власти, решения которого подлежат
оспариванию;
- суд общей юрисдикции и арбитражный суд.1
В соответствии с содержанием постановления Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации № 9916/11, представляется
возможным утверждать, что представленный выше перечень субъектов нельзя
назвать исчерпывающим. Боле того, отказ суда привлекать к участию в деле
определенного субъекта может послужить основанием для направления
судебного дела первой инстанции для производства повторного рассмотрения
дела в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.
Постановление названного Постановления поднимает проблемный
вопрос по поводу определения круга субъектов защиты интеллектуальных
прав, в том числе и прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности
в судебном порядке.2
Так, истец обратился в арбитражный суд с иском в отношении ответчика
0 запрете предлагать к продаже продукцию с использованием полезной мотели
1 Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности / Н.М. Коршунов [и др.]; под ред.
Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. - М.: Юнити Дана, 2013г, с. 117
2 О запрете осуществлять продажу продукции, изготовленной с использованием
запатентованной модели по делу№ А28-2070/2010: Постановление Президиума Высшего
Арбитражного суда от 6 декабря 2011г №9916/11. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
www/consultant.ru/
47
по патенту, который принадлежит истцу. Иск ответчиком признан не был. При
этом им было указано, что в предлагаемой им к продаже продукции
использовалась полезная модель по другому патенту. Судом первой инстанции
было проведено исследование имеющегося в материалах дела заключения
эксперта и установлено, что в продукции, реализуемой ответчиком,
присутствует каждый признак полезной модели, приведенный в независимом
пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте, принадлежащем
истцу. В соответствии с нормами действующего гражданского
законодательства, об исключительном праве на полезные модели, а равно
общей норме о защите нарушенных исключительных прав судом было
вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступила жалоба лица, который не был
привлечен к участию в судебном деле. Заявителем жалобы было указано, что
именно он является обладателем патента на полезную модель,
использующуюся в товаре, который к продаже предлагал ответчик. Также
заявитель просил в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и
принятии по делу нового судебного акта.
Из пояснений заявителя жалобы следовало, что фактически он
поддерживает правовую позицию ответчика по спорному вопросу. Ответчиком
предлагались к продаже товары на основании договора комиссии,
заключенного с заявителем жалобы.
Кроме жалобы правообладателя полезной модели, используемой в товаре,
который предлагал к продаже ответчик, в суд апелляционной инстанции
поступила жалоба и самого ответчика, в которой им были приведены доводы,
аналогичные тем, которые были изложены и патентообладателем.
Производство по апелляционной жалобе патентообладателя было судом
прекращено, жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, а также
вынесено решение об отказе в иске.
При направлении дела на новое рассмотрение Президиумом Высшего
арбитражного суда Российской Федерации обращалось внимание судов
48
нижестоящих инстанций, что непривлечение к судебному разбирательству
обладателя патента на полезную, которая использовалась ответчиком в
предлагаемом к продаже товаре, привело к неполному выяснению
обстоятельств судебного дела. Данный тезис основывался на том, что наличие
двух патентов с одинаковыми признаками, либо эквивалентными,
приведенными в независимом пункте форму, вовсе не свидетельствует о том,
что патент с более ранней датой приоритета нарушается, постольку
обстоятельства дела полностью исследованными признаны быть не могут.
Такое правило действует до тех пор, пока патент с более поздней датой
приоритета не будет оспорен в установленном законом порядке.
Представленные выше материалы судебной практики свидетельствуют,
что круг лиц, которые принимают участие в деле о защите нарушенных
интеллектуальных прав, а это и защита права на интеллектуальную
деятельность, вряд ли можно признать исчерпывающим. Непривлечение к
участию в деле тех или иных лиц, даже пусть и не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, может послужить
основанием для вывод о недостаточно полном исследовании всех обстоятельств
дела.
Другим важным вопросом, который разрешается при подготовке исковых
заявлений - это надлежащий способ защиты нарушенных интеллектуальных
прав, в том числе и прав авторов на результаты интеллектуальной
деятельности.
Общий, однако, не исчерпывающий перечень способов защиты содержит
в себе ст. 1252 ГК Российской Федерации. В научной и учебной литературе
неоднократно отмечалось, что суть нарушения исключительного сводится к
бездоговорному использованию объектов исключительных прав, а это являет
собой деликт.1 Из изложенного следует, что к отношениям по нарушению
1 Мурзин Д.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: учебно
практический к части четвертой / Д.В. Мурзин в соавторстве с Н.Ю. Мурзиной, С.А.
Степанов; под ред. С.А. Степанова. Изд. 4-е. - М.: Проспект. 2015г, с. 274
49
исключительных прав подлежат применению положения об обязательствах
вследствие причинения вреда, а также об ответственности за нарушение
обязательств, в том числе, и внедоговорных. Такого рода подход дает
возможность разрешения проблемы отсутствия в Гражданском кодексе
Российской Федерации общих правил наступления ответственности за
нарушение абсолютных прав на нематериальные объекты.
Три первые подпункта п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации называют
общие способы защиты, однако их конструкцию можно назвать менее
совершенной, нежели положения ст. 12 ГК Российской Федерации, из которой
они заимствованы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации,
правообладатель получает такой способ защиты исключительного права, как
его признание. Также требование о признании может быть заявлено и в
отношении личного неимущественного права, в соответствии с положениями
ст. 1251 ГК Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации предусматривается
возможность требования пресечения действий, которые нарушают
исключительное право. Данное требование может заявляться и в отношении
личного неимущественного права, в соответствии с положениями ст. 1251 ГК
Российской Федерации.
Подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации предоставляет право
взыскания убытков в случае безоговорочного использования нарушителем
объекта права, а равно в случае нарушения исключительного права иным
образом. Исходя из легального наименования статьи 1252 ГК Российской
Федерации, положения ее не могут применяться при защите относительных
прав, следующих из договора. Названная статья посвящается защите
исключительных прав, соответственно, в данном пункте вопросы возмещения
убытков за нарушение договорных обязательств не затрагиваются.1
1 Моргунова Е.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации: комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской
50
Подпунктом 4 п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации подлежат
регулированию вопросы изъятия материального носителя, и ошибочно делается
отсылка к п. 5 той же статьи. В действительности речь идёт о п. 4, в котором
также рассматриваются вопросы, связанные с материальными носителями или,
более точно, с контрафактными экземплярами. Контрафактные носители могут
быть двух видов:
- в первом случае экземпляр приобретает статус контрафактного в силу
его создания;
- во втором случае становится таковым в силу его использования, которое
привело к нарушению исключительных прав, однако, не каких-либо других
интеллектуальных прав.
Следует отметить, что специалистами высказываются различные мнения
относительно правовой природы мер, применяемых к конфискуемым
материальным носителям, а равно к оборудованию, которое предназначено для
совершения нарушения исключительных прав. Ю.А. Дмитриев относил такого
рода меры к гражданско-правовым санкциям, которые судами подлежат
применению по инициативе истца и представляют собой восстановление того
положения, которое имело место до нарушения права, применительно к
материальным носителям, и пресечение действий, нарушающих право либо
создающих угрозу его нарушения - применительно к оборудованию.1
Между тем, Э.П. Гавриловым и В.И. Еременко обращается внимание на
два факта.
Во-первых, п.4 ст. 1252 ГК Российской Федерации не содержит ссылку на
то, что изъятие из оборота контрафактных материалов и их уничтожение
осуществляются по требованию владельца исключительных прав.
Федерации (постатейны) / Е.А. Моргунова, В.В. Погуляев, Н.П. Корчагина; под общ. ред.
Е.А. Моргуновой. - М.: Юстицинформ, 2013г, с. 331
1 Дмитриев Ю.А. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев [и др.]; под ред. Ю.А.
Дмитриева, А.А. Молчанова. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Статут, 2014г, с. 118
51
Во-вторых, указывает, что такого рода меры подлежат применению, т.е.
судом выносится решение о применении мер, направленных на изъятие и
уничтожение, по собственной инициативе, выходя за границы заявленных
исковых требований.
Все названное свидетельствует о том, что данные меры по природе своей
нельзя считать гражданско-правовыми.1
По мнению автора, следует все-таки согласиться с последним подходом,
так как он основывается на буквальном толковании закона. В то же время
нельзя обходить вниманием имеющиеся замечания относительно того, что
меры по изъятию и уничтожению контрафактных экземпляров и оборудования
по внутреннему своему содержанию являются родственными нормам,
содержащимся в п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации о сносе самовольной
постройки, восстановлении существовавшего до нарушения права положения, и
ст. 304 ГК Российской Федерации - негаторные требования к третьим лицам,
пресечение нарушающих право действий. Но при внимательном изучении ст.
222 ГК Российской Федерации в ней можно заметить ту же самую
формулировку - «подлежит сносу», а это является свидетельством не
гражданско-правовым характером санкций. Что касается ст. 304 ГК Российской
Федерации, то негаторный иск заявляется всегда владеющим собственников к
третьим лицам, т.е. судом принимаются меры по требованию собственника,
однако не по собственной инициативе.
В соответствии с положениями подпункта 5 п. 1 ст. 1252 ГК Российской
Федерации, публикация решения суда о допущенных правонарушениях
представляет собой меру, применение которой представляется возможной лишь
в случае нарушения исключительного права. При этом наличие вины судом не
оценивается и не подлежит доказыванию. Данная мера не подлежит
применению при нарушении права на вознаграждение, так как последнее
исключительным не признается.
1 Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. - М.: Экзамен, 2010г.
52
В учебной и научной литературе значительное внимание уделяется
такому способу защиты права вообще и права на результаты интеллектуальной
деятельности, как выплата компенсации, которую еще принято именовать
альтернативной компенсацией, подразумевая нормы, которые позволяют
требовать выплаты таковой лишь вместо возмещения убытков.
Исследование правовой природы компенсации имеет практическую
необходимость, в частности, для того, чтобы понять, каким общим нормам
подчиняется ее регулирование. Здесь проблема заключается в том, что и в
данном вопросе среди ученых-правоведов отсутствует единое мнение. Одними
исследователями высказывается мнение, что это представляется отдельным
видом ответственности, входящим в одну группу с компенсацией морального
вреда, так как зависит от судейского усмотрения.
Отнесение компетенции к отдельному виду гражданско-правовой
ответственности приводит к выводу о том, что к компенсации не могут
применяться специальные нормы об иных видах гражданско-правовой
ответственности, к примеру, о снижении неустойки. Важным замечанием
можно назвать тезис о том, что компенсация в определенной степени зависит от
причиненных убытков, вместо которых она взыскивается; основания для
присуждения компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от
нарушения исключительного права отсутствуют вообще.
По мнению других ученых, эти два вида компенсации не имеют ничего
общего, так как компенсация за нарушение исключительных прав является
компенсацией за имущественный вред.1
По мнению автора, все тезисы справедливы, однако, относительно
первого из них нельзя не отметить, что методы доказывания размера
компенсации морального вреда и размера компенсации за нарушение
исключительных прав являются различными, объединяет их только усмотрение
суда при вынесении окончательного решения. Судейское усмотрение при этом
1 Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты / Ю.Н.
Андреев. - М.: Норма-Инфра-М, 2014г, с. 204
53
вовсе исключается относительно требований о взыскании компенсации в
двукратном размере стоимости. Что касается зависимости компенсации от
факта наступления убытков, то данный тезис входит в некоторое противоречие
с положениями п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации, в соответствии с
положениями которого, компенсация подлежит компенсации при доказанности
факта правонарушения, т.е. вне зависимости от факта наступления убытков.
Проблема заключается в том, что применяя требования о выплате
компенсации в качестве способа защиты нарушенных интеллектуальных прав,
следует учитывать, что данный способ подлежит применению только для
отдельных результатов интеллектуальной деятельности и не может быть
использован при наличии заключенного между сторонами договора.
Незнание таких базовых правил сторонами гражданского процесса, а
равно, не учет их судом ведет к вынесению незаконных судебных решений. В
подтверждение сказанного можно привести пример из практики Верховного
Суда Российской Федерации.1
Так, истец обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав, указав при этом, что ответчиком используются созданные им
хореографические произведения после того, как истец направил в Российское
авторское общество уведомление о запрете ответчику исполнять созданные им
хореографические произведения. Судом первой инстанции иск был
удовлетворен, судом кассационной инстанции была подтверждена законность
вынесенного решения. Данное определение было вынесено до внесения
поправок в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в
части правил производства в суде апелляционной инстанции для судов общей
юрисдикции.
Суды двух первых инстанций руководствовались тем, что истец, реализуя
право автора на отзыв, т.е. право отказа от ранее принятого решения об
1 По делу о нарушении авторских прав: Определение Верховного Суда Российской
Федерации № 45-В12-1 от 24 апреля 2012г. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
www.supcourt.ru/
54