74
Необходимо учитывать, что если мотивом применяемого насилия служат
личные неприязненные отношения, сложившиеся между осужденными, либо
месть за его поведение, не связанное с содействием администрации
исправительного учреждения, то квалификация действий лиц должна
осуществляться по статьям Уголовного кодекса, содержащимся в главе 16
«Преступления против жизни и здоровья».
Если потерпевшими являются сотрудники мест лишения свободы или
мест заключения под стражу, то в качестве обязательного признака
субъективной стороны выступает мотив, связанный с осуществлением
потерпевшим его служебной деятельности, то есть с обеспечением режима
отбывания наказания, регулированием порядка и условий исполнения и
отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных.
Обратите внимание, что для квалификации не имеет значения, был ли
работник во время применения насилия при исполнении своих обязанностей.
Насилие может быть использовано как при исполнении служебных
обязанностей в местах лишения свободы или в местах лишения свободы, так и
в любое другое время и в любом другом месте, главное в том, что ваша
профессиональная деятельность является причиной. Если мотивом применения
насилия были враждебные личные отношения, месть, ревность, корыстные
мотивы, эти действия должны быть квалифицированы в соответствии с
составом преступления, установленным в разделе 16 Уголовного кодекса
Российской Федерации «Против жизни и здоровья». Другим вопросом,
требующим рассмотрения, является субъективная структура рассматриваемого
преступления. Нравится О.Ю. Крюкова пишет, «Предоставление ст. 321
Уголовного кодекса не содержит признаков дезорганизации деятельности
учреждений, изолирующих общество, что приводит к нескольким толкованиям
этого понятия».
Отсутствие в диспозиции статьи указания на субъект свидетельствует о
том, что субъект по данному преступлению общий, то есть физическое
вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
75
Это может быть как лицо, отбывающее наказание или содержащееся под
стражей, так и иные лица, например, родственники или друзья лиц,
отбывающих наказание, уже освободившиеся из мест лишения свободы или из-
под стражи, и др. Но необходимо учитывать тот факт, что если насилие к
осужденному или лицу, находящемуся под стражей, применяет сотрудник
исправительного учреждения или мест содержания под стражей, подпадающий
под признаки должностного лица, содержащиеся в примечании к ст. 285 УК
РФ, то его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
предусматривающей ответственность за превышение должностных
полномочий с применением насилия или угрозой его применения.
В данном случае речь уже будет идти не о порядке исполнения наказания
в виде лишения свободы, а об авторитете государственной власти, ее законной
деятельности лицами, наделенными властными полномочиями.
Таким образом, из числа субъектов исключаются должностные лица мест
лишения свободы или мест содержания под стражей.
По нашему мнению, на основе всего вышеизложенного необходимо
пересмотреть подходы к установлению ответственности за дезорганизацию
деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
В-первых, необходимо определиться с вопросом о целесообразности
существования отдельной нормы, предусматривающей ответственность за
применение насилия к сотрудникам мест лишения свободы или мест
содержания под стражей, так как осужденных предлагается исключить из числа
потерпевших по данной статье.
Во-вторых, следует решить вопрос о расширении круга потерпевших по
данной статье, включив не только сотрудников мест лишения свободы, но и
сотрудников иных органов и учреждений, исполняющих наказание.
В-третьих, на наш взгляд, следует дифференцировать ответственность за
применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и
неопасного для жизни или здоровья, предусмотрев их в разных частях ст. 321
УК РФ.
76
Также, представляется целесообразным предусмотреть в качестве особо
квалифицирующего признака ст. 321 УК РФ применение насилия как опасного,
так и неопасного для жизни или здоровья потерпевшего группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой.
2.3 Актуальные проблемы в работе органов внутренних дел п о искоренению
рецидивной преступности, а также пути их устранения (с применением мер
международного опыта)
Вопросы эффективности уголовного наказания в виде ограничения
свободы по-прежнему актуальны. В связи с этим немаловажным видится
изучение аспектов совершения преступлений осужденными как в период
отбывания наказания, так и в течение непродолжительного времени после его
отбытия.
З.Р. Рахматулин в своей работе исследовал 300 личных дел осужденных,
состоявших на учете в уголовно-исполнительных инспекциях в период с 2010
по 2013 годы, и изучено их поведение в течение трех лет после отбытия
наказания.
Криминологический рецидив со стороны осужденных к ограничению
свободы, которые совершили преступление после отбытия наказания за период
до трех лет, составляет, по нашим данным, 25,6%.
Для получения искомой информации необходимо выявить наиболее
криминогенную группу с точки зрения ее предшествующей преступной
деятельности.
Так, по нашим данным, преступления после отбытия наказания
совершают лица, осужденные за незаконный оборот наркотиков (20%), за
преступления против жизни и здоровья (12%), за преступления против
собственности (50%), среди них за угоны - 18,18%. К числу первичных
преступлений, совершенных осужденными к ограничению свободы после
77
отбытия наказания, относятся преступления в сфере незаконного оборота
наркотиков (15,38%) и преступления против собственности (53,8%), среди
которых значительное количество краж (30,8%), причем квалифицированных
краж большинство (23,07%), а грабежей меньше (15,4%).
Преступления против жизни и здоровья представлены в основном
статьями 116 и 119 Уголовного кодекса РФ, их удельный вес в структуре
изучаемой преступности равен 11,5%.
Картина вторичных преступлений, совершенных осужденными к
ограничению свободы после отбытия наказания, выглядит следующим образом:
за незаконный оборот наркотиков осуждено 11,11%, за кражи - 42,1%, за
причинение тяжкого вреда здоровью - 5,26%, убийство - 5,26%, угон - 5,26%,
грабежи - 5,26%.
Сравнение вторичных преступлений, совершенных после истечения срока
наказания, показывает, что увеличивается количество хищений, преступлений
против здоровья населения и общественной нравственности и уменьшается
число преступлений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.
Среди рецидивистов, в отличие от общей массы осужденных, состоящих
на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, преобладают лица мужского
пола, причем большинство из них - неработающие, уровень образования у них
43 ниже, чем у основной массы, срок отбывания наказания зачастую
установлен от 1 года до 2 лет.
Следует также обратить внимание на то, что 75% лиц, совершивших
преступление после отбытия наказания в виде ограничения свободы, ранее
привлекались к уголовной ответственности.
В связи с этим инспектор должен обращать внимание не только на
наличие судимостей у осужденного, но и иметь информацию о прошлой
преступной деятельности лица, которая в настоящий момент могла потерять
свое юридическое значение.
Таким образом, необходимо принять во внимание за совершение любого
преступления лицо, уже отбывшее наказание до вынесения приговора к
78
ограничению свободы. По нашим данным, из тех, кто подвергся судебному
преследованию, 85% хотя бы раз были осуждены за имущественные
преступления, 58,3% совершили грабеж, 33,3% - воровство.
Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, также
обнаруживаются в прошлом незаконной деятельности осужденных (35,7%).
Также интересно отметить, что 50% этой квоты отбывали тюремный срок
или были приговорены к испытательному сроку.
Кроме того, по нашим наблюдениям, 57,14% людей отбывали наказание
за тяжкие преступления, 35,7% - за умеренные преступления. Таким образом,
одним из признаков будущего преступного поведения человека является факт
привлечения к уголовной ответственности за преступления против
собственности, часто за грабеж.
Следовательно, при работе с осужденными за ограничение свободы
особое внимание следует уделять людям, которые ранее привлекались к
уголовной ответственности за тяжкие преступления против собственности и
отбывали наказание за преступления против собственности, жизни и здоровья,
преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Из вышеизложенного
следует, что в период исполнения приговора в виде ограничения свободы
необходимо применять комплекс корректирующих и индивидуальных мер.
Например, отсутствие у осужденного трудовой деятельности приводит к
тому, что в некоторых случаях преступления становятся для него средством
зарабатывания денег. Статистика является ярким подтверждением этого.
Негативные характеристики человека (наркомания, воровство, токсикомания,
психические расстройства) также способствуют совершению преступлений.
Обогащение содержания наказания в виде ограничения свободы будет
способствовать решению таких проблем.
В юридической литературе эти вопросы рассматривались. Так, И.В.
Соколов предлагал собственную редакцию ст. 53 УК РФ, суть которой сводится
к следующему: к осужденным должны применяться меры, называемые не
79
ограничениями, а запретами; указанные меры должны быть обязательными и
факультативными.
К числу запретов, устанавливаемых в обязательном порядке, относятся
следующие:
1) не покидать пределы территории муниципального образования, в
котором расположено место жительства осужденного;
2) не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы».
Сравнение с действующей редакцией ст. 53 УК РФ показывает, что эти
установления относятся к числу обязательных ограничений.
Соколов И.В. относит к факультативным следующие запреты:
- запрет посещения определенных мест в пределах территории
муниципального образования, в котором живет осужденный;
- запрет на выход в определенное время суток из места жительства
осужденного;
- запрет на участие в массовых мероприятиях;
- запрет на изменение места учебы или работы без согласования с
надзорным органом;
- запрет на общение с определенным контингентом лиц; - запрет на
владение некоторым имуществом;
- запрет на употребление наркотиков, алкоголя, и иных одурманивающих
средств.
Как видно, данный перечень является обширным, что позволяет учесть
специфику совершенного преступления и особенности личности преступника,
которые могли способствовать совершению преступления.
Положение п. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающее обязанность
осужденного являться на регистрацию, И.В. Соколов дополняет
необходимостью принимать посещения должностного лица указанного
специализированного государственного органа и предоставлять ему сведения
80
или документы, необходимые для осуществления надзора за осужденным,
соблюдением им установленных запретов и выполнением обязанностей, а
также за средствами существования осужденного.
К числу факультативных относятся, к примеру, обязанности осужденного
пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или
венерического заболевания; трудиться (трудоустроиться); осуществлять
материальную поддержку семьи и т.д .
Таким образом, предлагаемая редакция ст. 53 УК РФ существенно
дополняет ныне действующую и нивелирует ее слабые стороны, позволяет
влиять на негативные характеристики лица и дает многообразие инструментов
судейскому корпусу. Однако практическая деятельность по назначению
наказания в виде ограничения свободы показывает, что судьи используют
довольно скудное количество мер воздействия на осужденного, а иногда и
вовсе их не применяют.
Кроме того, данная норма является очень объемной, сложной и не всегда
понятной правоприменителю.
Проведенное З.Р. Рахматулиным анкетирование сотрудников уголовно
исполнительных инспекций показало, что 76% респондентов считают
необходимым дополнить ст. 53 УК РФ комплексом других ограничений и
обязанностей, однако предусмотреть возможность устанавливать и иные меры,
которые в законе прямо не предусмотрены, но могут влиять на исправление
лица; 20% респондентов отметили, что ограничение свободы необходимо
дополнить комплексом других ограничений, перечень которых должен быть
исчерпывающим.
П.В. Тепляшин также указывал на необходимость дополнения ст. 53 УК
РФ иными запретами. Учитывая это, важно определиться с той моделью,
которая, на наш взгляд, должна быть закреплена в ст. 53 УК РФ.
Представляется, что перечень ограничений и обязанностей должен быть
закрытым. Актуально по данному вопросу мнение В.А. Уткина, которое им
было высказано еще в советский период.
81
Исследователь критически оценивал открытый перечень ограничений и
обязанностей, которые можно применять к осужденным. «В случае закрепления
примерного перечня воспитательных (исправительных) обязанностей... будет
фактически узаконена... не всегда правильная и обоснованная практика, многие
обязанности окажутся неподконтрольными и фактически даже не всегда
исполнимыми.
Это снизит авторитет суда, усложнит и даже сделает невозможным
прокурорский надзор за применением таких мер, увеличит трудности в их
реализации...». Это мнение полностью сочетается с нормами ныне
действующего национального и международного законодательства.
Так, в ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что
при исполнении наказания каждому осужденному гарантируются права и
свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями, установленными
уголовным, уголовно исполнительным и иным законодательством, а не
приговором. Также в ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 года
прописано, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек
должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены
законом. Кроме того, следует уточнить, что решение о назначении наказания в
виде ограничения свободы принимается также мировыми судьями, а значит, в
ч. 1 ст. 53 УК РФ важно этот факт учесть. В данной норме следует закрепить
термин «судья». Это вполне обоснованно, поскольку Федеральный закон от 47
17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» использует
понятие «мировой судья».
Таким образом, необходимо дополнить ч. 1 ст. 53 УК РФ комплексом
иных ограничений и обязанностей (наряду с ныне действующими), а именно
закрепить, что суд (судья) может возложить на осужденного следующие
обязанности:
обратиться к врачу и при необходимости впервые или повторно пройти
курс лечения от алкоголизма, токсикомании, психического заболевания;
загладить (устранить) причиненный вред;
82
поступить на учебу (учиться); устроиться на работу с заключением
трудового договора;
не употреблять спиртные напитки и иные одурманивающие вещества;
являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации.
Более того, безусловно необходимо расширить и полномочия уголовно
исполнительных инспекций по возложению соответствующих запретов на
осужденных. Модель возложения данных запретов и ограничений будет полной
в случае, когда осужденный самостоятельно примет на себя исполнение
определенных обязательств.
Так, В.А. Уткин указывает на тот факт, что не все мероприятия, в
которых участвуют осужденные, являются их обязанностью. Принуждение в
данном случае не является главной мерой. Для применения мер исправительно-
трудового воздействия специальное принуждение не имеет всеобъемлющего
значения. Что же касается иного принуждения, то оно допускается в той или
иной мере во всяком воспитательном процессе, основываясь на принципе
сочетания убеждения и принуждения.
К таковым, в частности, будут относиться обязательства по надлежащему
обращению с техническими средствами надзора и контроля; возмещению
причиненного преступлением вреда; содержанию семьи; выплате штрафов по
различным видам производств; погашению задолженности по кредитам,
исполнительным листам; улучшению бытовых условий; посещению
медицинских учреждений и при необходимости прохождению курса лечения от
различных заболеваний.
Также в случае, если судом не установлены отдельные обязанности,
предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а у уголовно-исполнительной инспекции
отсутствуют основания для внесения в суд представления об их возложении,
осужденный по своей инициативе может взять на себя обязательства по их
выполнению.
83
В связи с этим в ст. 50 УИК РФ необходимо, на наш взгляд, ввести часть
2.1, в которой предусмотреть соответствующее правило об обязательствах:
Осужденный с момента постановки на учет или в течение периода
отбывания наказания в виде ограничения свободы может взять на себя
обязательства по надлежащему обращению с техническими средствами надзора
и контроля;
- возмещению причиненного преступлением вреда;
- содержанию семьи; выплате штрафов по различным видам производств;
- погашению задолженности по кредитам, исполнительным листам;
- улучшению бытовых условий; посещению медицинских учреждений и
при необходимости прохождению курса лечения от различных заболеваний.
В случае если судом не установлены отдельные обязанности,
предусмотренные частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а у уголовно-исполнительной инспекции отсутствуют основания
для внесения в суд представления об их возложении, осужденный по своей
инициативе может взять на себя обязательство по их выполнению.
Обязательство требует обязательного выполнения и подается в письменной
форме в виде заявления.
Таким образом, данные новеллы позволят оптимизировать применение
наказания в виде ограничения свободы. Перечень мер воздействия на
осужденных следует расширить, при этом закрепив его в законе. Увеличение
числа ограничений и обязанностей даст возможность более предметно
воздействовать на негативные характеристики осужденных и повысит
исправительный потенциал рассматриваемого наказания. Более того, такие
изменения должны повлечь за собой снижение показателей рецидивной
преступности осужденных как в период отбывания наказания в виде
ограничения свободы, так и после его отбытия.