74
пр
ﮦ
он
ﮦ
икн
ﮦ
овен
ﮦ
ием в служебн
ﮦ
ые помещен
ﮦ
ия либо хр
ﮦ
ан
ﮦ
илища юр
ﮦ
идического лица
- 30,6%.
Пр
ﮦ
иведен
ﮦ
н
ﮦ
ый н
ﮦ
абор
ﮦ
квалифицир
ﮦ
ующих пр
ﮦ
изн
ﮦ
аков пр
ﮦ
едставляется
весьма детализир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ым и способн
ﮦ
ым осуществлять беспр
ﮦ
обельн
ﮦ
ое
уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовое пр
ﮦ
отиводействие р
ﮦ
азличн
ﮦ
ым пр
ﮦ
оявлен
ﮦ
иям р
ﮦ
ейдер
ﮦ
ства.
Благодар
ﮦ
я шир
ﮦ
око сфор
ﮦ
мулир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ой диспозиции пр
ﮦ
едлагаемых н
ﮦ
ор
ﮦ
м и
использован
ﮦ
ию пер
ﮦ
ечислен
ﮦ
н
ﮦ
ых уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовых ср
ﮦ
едств он
ﮦ
и, по мн
ﮦ
ен
ﮦ
ию
автор
ﮦ
а, будут обладать н
ﮦ
еобходимым пр
ﮦ
авопр
ﮦ
имен
ﮦ
ительн
ﮦ
ым потен
ﮦ
циалом для
пр
ﮦ
отиводействия как уже известн
ﮦ
ым, так и н
ﮦ
овым фор
ﮦ
мам р
ﮦ
ейдер
ﮦ
ства,
появлен
ﮦ
ие котор
ﮦ
ых возможн
ﮦ
о в будущем.
Кр
ﮦ
оме того, пр
ﮦ
едставляется, что пр
ﮦ
авила кон
ﮦ
стр
ﮦ
уир
ﮦ
ован
ﮦ
ия
квалифицир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ых составов пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ий, отн
ﮦ
осящиеся как к содер
ﮦ
жан
ﮦ
ию,
так и к фор
ﮦ
ме в дан
ﮦ
н
ﮦ
ом случае были соблюден
ﮦ
ы.
Пр
ﮦ
езюмир
ﮦ
уется, что система сан
ﮦ
кций пр
ﮦ
едлагаемых н
ﮦ
ор
ﮦ
м, должн
ﮦ
а быть
постр
ﮦ
оен
ﮦ
а по пр
ﮦ
ин
ﮦ
ципу возр
ﮦ
астан
ﮦ
ия мер
ﮦ
ы ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.
Целесообр
ﮦ
азн
ﮦ
о отн
ﮦ
ести ч.1 ст. 169.1 УК РФ к пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
иям ср
ﮦ
едн
ﮦ
ей
тяжести, ч.2 ст. 169.1 УК РФ ч.1,2 ст. 169.2 УК РФ к тяжким пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
иям, а
ч.3 ст. 169.1 УК РФ, ч.3,4 ст. 169.2 УК РФ к особо тяжким пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
иям.
В силу повышен
ﮦ
н
ﮦ
ой обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой опасн
ﮦ
ости един
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ым
подходящим видом осн
ﮦ
овн
ﮦ
ого н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия за дан
ﮦ
н
ﮦ
ые пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия видится
лишен
ﮦ
ие свободы, а в качестве дополн
ﮦ
ительн
ﮦ
ого пр
ﮦ
едставляется
целесообр
ﮦ
азн
ﮦ
ым пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
еть н
ﮦ
аказан
ﮦ
ие в виде штр
ﮦ
афа
1
.
Ан
ﮦ
ализир
ﮦ
уя пер
ﮦ
спективу пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ия пр
ﮦ
едлагаемых н
ﮦ
ор
ﮦ
м н
ﮦ
а пр
ﮦ
актике
н
ﮦ
а пр
ﮦ
едмет их возможн
ﮦ
ой н
ﮦ
есогласован
ﮦ
н
ﮦ
ости с уже имеющимися н
ﮦ
ор
ﮦ
мами
пр
ﮦ
едставляется, что он
ﮦ
и н
ﮦ
е пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечат ин
ﮦ
ым н
ﮦ
ор
ﮦ
мам УК РФ и смогут
послужить стимулом для активизации их использован
ﮦ
ия в совокупн
ﮦ
ости с
пр
ﮦ
едлагаемыми н
ﮦ
ор
ﮦ
мами.
1
Магомедов Ш.М. Рейдерство как угроза экономической безопасности России // Вы-
зовы менеджмента. 2018. № 3. С. 45.
75
Имен
ﮦ
н
ﮦ
о поэтому н
ﮦ
е следует исключать вн
ﮦ
есен
ﮦ
н
ﮦ
ые Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ыми
закон
ﮦ
ами от 30.10.2009 № 241-ФЗ, от 01.07.2010 № 147-ФЗ, от 07.12.2011 №
419-ФЗ н
ﮦ
ор
ﮦ
мы, закр
ﮦ
еплен
ﮦ
н
ﮦ
ые в ст. 170.1,173.1, 173.2, 185.2, 185.4,185.5, 285.3
УК РФ, поскольку н
ﮦ
еобходимо будет пр
ﮦ
оан
ﮦ
ализир
ﮦ
овать потен
ﮦ
циал пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ия
указан
ﮦ
н
ﮦ
ых н
ﮦ
ор
ﮦ
м в совокупн
ﮦ
ости с н
ﮦ
ор
ﮦ
мами, устан
ﮦ
авливающими
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость за н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ый захват юр
ﮦ
идического лица.
Как р
ﮦ
ан
ﮦ
ее было сказан
ﮦ
о, уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовой механ
ﮦ
изм пр
ﮦ
отиводействия
какому-либо пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ию может пр
ﮦ
едставлять собой как един
ﮦ
ичн
ﮦ
ую н
ﮦ
ор
ﮦ
му,
так и их совокупн
ﮦ
ость.
Пр
ﮦ
едставляется целесообр
ﮦ
азн
ﮦ
ым пр
ﮦ
оан
ﮦ
ализир
ﮦ
овать с этой точки зр
ﮦ
ен
ﮦ
ия
эффективн
ﮦ
ость уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авового механ
ﮦ
изма пр
ﮦ
отиводействия р
ﮦ
ейдер
ﮦ
ству, и
н
ﮦ
еобходимость его дополн
ﮦ
ен
ﮦ
ия ин
ﮦ
ыми уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовыми ср
ﮦ
едствами
помимо осн
ﮦ
овн
ﮦ
ых ан
ﮦ
тир
ﮦ
ейдер
ﮦ
ских н
ﮦ
ор
ﮦ
м.
3.2 Использование зарубежного опыта в сфере противодействия
рейдерским захватам предприятий и организаций
Как известно, научное исследование уголовно-правовых явлений и ин-
ститутов наиболее эффективно, когда изучение происходит с использованием
сравнительно-правового метода, особенно когда исследованию подвергается
правовое явление, не получившее однозначной оценки со стороны представи-
телей науки и практики
1
. Изучая проблематику уголовно-правового противо-
действия рейдерским захватам юридических лиц, представляется необходимым
исследовать зарубежный опыт в данной сфере.
Для целей исследования были отобраны европейские и азиатские страны
с наиболее развитой рыночной экономикой, а также США и Австралия.
Освещение данного вопроса необходимо начать с истории корпоративно-
го строительства в данных странах.
1
Магомедов Ш.М. Рейдерство как угроза экономической безопасности России // Вы-
зовы менеджмента. 2018. № 3. С. 45.
76
Корпоративное строительство в указанных странах условно можно под-
разделить на следующие исторические этапы:
1. Доакционерная эпоха (начиная с древних времен до XVII века).
Как отмечают ученые, до появления в XVII веке акционерных обществ
вся промышленность и торговля была частной (семейной). Захват чужого дела,
естественно, имел место, но в античность и средние века это явление было
очень сильно ограничено профессиональными коллегиями, цехами и гильдиями
с их жесткой регламентацией ведения бизнеса и цеховой взаимопомощью.
Единственной возможностью завладеть чужой фирмой оставалась организация
банкротства намеченной цели, но это вовсе не означало, что место банкрота в
гильдии доставалось инициатору банкротства. Имущество банкрота, естествен-
но, шло с молотка, а вот место в цехе или гильдии (и соответственно бизнес)
доставалось тому, чью кандидатуру утвердит руководство гильдии. Поэтому
все известные нам случаи захвата чужой собственности (помимо военного за-
хвата) являлись больше эксцессом экономической жизни, чем нормой
1
.
Таким образом, в доакицонерный период появлению и развитию рейдер-
ства в указанных странах препятствовали:
1. Наличие жестких обычаев делового оборота;
2. Невозможность анонимного захвата юридических лиц, причиной чего
являлось ограниченность масштабов ведения дел, а также перемещения товаров
и услуг;
3. Абсолютная привязанность физического лица к своему бизнесу, обу-
словленная неограниченностью рисков, связанных с его ведением.
В то время человек и его дело были неотъемлемо связаны друг с другом,
поскольку он отвечал всем своим имуществом в случае какой-либо неудачи, в
отличие от современности, например, когда при банкротстве юридического ли-
ца, в связи с неисполненными обязательствами, не подлежит изъятию имуще-
ство его учредителя.
2. Акционерная эпоха (с 17 века до настоящего времени).
1
Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. Спб., 2017. С. 30
77
По большому счету, рейдерство как массовое явление стало возможным
именно тогда, но определенные нормы корпоративного законодательства
направленные на защиту бизнеса, а также обычаи делового оборота, к тому
времени уже сложились, что помешало появлению и укоренению рейдерства в
этих странах, в отличие от России.
Наиболее интересными наработками в области регулирования корпора-
тивных отношений обладает США, поскольку, как справедливо отмечается
учеными, в чистом виде корпоративный рынок развивался только там, так как
кроме шестилетней войны Севера с Югом в 60-х годах XIX века, ничто не от-
влекало бизнес от корпоративного строительства
1
.
Стоит отметить, что слияния и поглощения, в том числе недружествен-
ные в США остаются в рамках закона, поскольку используются рыночные ме-
ханизмы захвата» как то: корпоративный шантаж, скупка акций у миноритар-
ных акционеров, манипулирование акциями и акционерами, использование не-
достатков корпоративного законодательства. Указанные действия приводили к
потере контроля над фирмой и переходу управления в руки захватчика. Данная
стратегия получения контроля над фирмой конечно не безупречна с точки зре-
ния морали, но вполне законна.
Несмотря на то, что указанные процессы были законны, они не способ-
ствовали стабильности гражданского оборота и требовали принятия мер к их
пресечению, что и было сделано. Необходимость противодействия корпоратив-
ным захватам привела к развитию корпоративного законодательства, более эф-
фективному управлению, укоренению обычаев делового оборота, активизации
борьбы с монополиями и совершенствованию уголовного законодательства,
нормы которого теперь стоят на страже корпоративных отношений.
Оценивая указанное явление, ученые отмечают, что в США признали, что
рейдеры и «гринмейлеры» своей деятельностью способствовали тому, что в
1
Бардина Д.А., Коновалова Е.А. Взгляды современных ученых - криминалистов на
проблему квалификации рейдерства как преступления // Успехи в химии и химической тех-
нологии. 2018. № 4. С. 13.
78
Америке улучшилось корпоративное управление, менеджмент и контрольные
собственники стали внимательнее относиться к миноритарным акционерам,
меньше нарушать их права, в корпорациях уменьшилось количество нарушений
с финансовой документацией, стало меньше отклонений от уставных процедур,
хотя рейдерским атакам в США подвергалось не более 2 % компаний
1
.
Слияния и поглощения компаний в других странах это законный бизнес.
Как отмечают ученые, в настоящее время объем мирового рынка слияний и по-
глощений оценивается в триллионы долларов
2
.
В США даже есть закон о слиянии и поглощении – Закон Уильямса, при-
нятый в 1968 г., согласно которому фирма, намеревающаяся поглотить другое
предприятие, должна публично об этом заявить и действовать максимально от-
крыто и законно. Данный закон призван упорядочить рынок корпоративного
контроля в части многочисленных поглощений компаний и тендерных предло-
жений, защитить инвестора от ущерба, вызванного неожиданной сменой соб-
ственника компании или ее процедурами. Претенденты на участие в бизнесе
той или иной компании должны сообщать обо всех деталях их тендерного
предложения в Комиссию по ценным бумагам США: условиях договора, ис-
точниках денежных ресурсов, которые они собираются использовать, намере-
ниях относительно будущего компании после ее приобретения. Указанный за-
кон требует действовать с соблюдением временных ограничений действия
предложения, дающих возможность акционерам компании обдумать происхо-
дящее
3
.
Относительно законодательства о слияниях и поглощениях компаний
ученые отмечают, что «нормативные акты, регулирующие данные процессы,
разработаны как в отдельных странах, так и в наднациональном законодатель-
стве стран Европы, а именно в актах Европейского союза. Характерным приме-
1
Уланова О.В., Щеглов Ю.А. Проблема рейдерства в современной России // Вестник
Пензенского государственного университета. 2019. № 1. С. 44.
2
Анисимов С.Н. Рейдерство в России : особенности национального захвата. Санкт-
Петербург, 2017. С. 34
3
Веселков К.В. Международный опыт противодействия рейдерским захватам // Рос-
сийская юстиция. 2019. № 11. С. 51
79
ром этого служит Директива Европейского парламента и совета 2004/25/СЕ от
21 апреля 2004 года, касающаяся публичных предложений о приобретении, ко-
торая регулирует основные принципы и способы слияния и поглощения компа-
ний. Она устанавливает единые правовые нормы в отношении контроля и регу-
лирования агрессивных слияний и поглощений компаний в рамках Европейско-
го союза. При этом каждое европейское государство имеет свое национальное
законодательство, устанавливающее процедуры слияния и поглощения компа-
ний, ответственность за нарушения его норм в случаях осуществления недру-
жественного поглощения»
1
.
Постепенное, стабильное развитие рыночных отношений, которое проис-
ходило веками, способствовало становлению, как корпоративного права, так и
обычаев делового оборота, и предупредило развитие явления незаконного за-
хвата юридических лиц в других странах. История не терпит сослагательных
наклонений, но можно предположить, что указанные превентивные меры,
ставшие результатом целенаправленной борьбы с законным, но отрицательным
явлением, предупредили возможность возникновения рейдерства в указанных
государствах.
Зарубежные наработки в области противодействия недружественным по-
глощениям юридических лиц условно можно распределить на 4 раздела:
1. Корпоративное законодательство.
Ученые отмечают, что отсутствие рейдерства в других странах, в том
числе объясняется достаточно высоким качеством корпоративного законода-
тельства. Так, например, В Германии и Франции регистрацией юридических
лиц занимаются торговые суды, которые вправе на свое усмотрение потребо-
вать у учредителей фирмы дополнительные документы, подтверждающие
наличие первоначального уставного капитала, основных средств, в том числе
зданий или помещений, происхождение денежных средств и правильность
1
Уланова О.В., Щеглов Ю.А. Проблема рейдерства в современной России // Вестник
Пензенского государственного университета. 2019. № 1. С. 44.
80
уплаты налогов учредителями, а также иных документов на свое усмотрение, а
срок регистрации никак не может быть меньше 30 дней.
Ранее в качестве обстоятельства, способствовавшего развитию рейдер-
ства, отмечалось установление процедуры мгновенной регистрации юридиче-
ских лиц, при минимально необходимом количестве требований для этого, и
отсутствие какого-либо государственного контроля за этим, что изначально
планировалось как способ противодействия административным барьерам при
создании юридических лиц, а на практике привело к резкому усилению рейдер-
ской активности.
2. Обычаи делового оборота.
За рубежом сформировалось однозначно отрицательное отношение к по-
пыткам перехвата управления корпорациями, совершаемым даже законным пу-
тем, например - посредством скупки акций у миноритариев, последующим
шантажом и прочими аналогичными методами. Очевидно, что совершение за-
хвата компании откровенно криминальными способами, которые присущи Рос-
сии, расценивалось бы как что-то из ряда вон выходящее и однозначно осужда-
лось бы деловым сообществом.
Здесь же стоит отметить такую дальновидную позицию бизнесменов, как
отсутствие негативного отношения к чужой собственности, как это имеет место
в России. Деловые круги за рубежом отчетливо понимают, что если допустить
подобные явления и оставить их безнаказанными сегодня, то никто не сможет
чувствовать защищенность своего бизнеса завтра.
3. Способы самозащиты компаний от недружественного поглощения.
В качестве вполне эффективного механизма противодействия недруже-
ственным поглощениям за рубежом выработан целый комплекс мер затрудня-
ющих их проведение
1
. Суть указанных мер заключается в том, чтобы сделать
объект нападения менее привлекательным. Арсенал указанных методов очень
широк, но, в общем, все эти средства можно охарактеризовать как создание до-
1
Арутюнова К.Г. Способы защиты от недружественных поглощений в США // Право
и политика. 2017. № 9. С. 94
81
полнительных обременений имущества компании, таких как залоги, кредиты и
т.п.
1
, а также гарантии менеджменту компаний в виде значительных отступных
в случае смены хозяина фирмы
2
.
Данный пример наглядно показывает, что, несмотря на эффективную за-
щиту бизнеса и собственности государством, частный капитал предпринимает
самостоятельные меры по собственной защите не на кого не уповая. Прямо
противоположную ситуацию мы рассматривали как условие возникновения
рейдерства в России. Лишь относительно недавно в нашей стране стали выра-
батываться комплексы мер для самостоятельной защиты юридических лиц от
захватов
3
.
4) Уголовное законодательство.
Изучив уголовное законодательство таких экономически развитых стран
как Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Дания, Израиль, Испания,
Китай, Польша, США, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония,
автор не нашел ни одной нормы посвященной противодействию незаконным
захватам юридических лиц, что свидетельствует о том, что данное явление за
рубежом не криминализировано. Наиболее очевидным объяснением этому
представляется то, что рейдерство за рубежом отсутствует.
В процессе изучения уголовного законодательства указанных стран автор
нашел ряд норм, представляющих определенный интерес. Проецируя их со-
держание на российскую действительность, представляется, что они вполне
успешно выполняют функцию противодействия отдельным явлениям, которые
могут способствовать рейдерству.
Стоит отметить, что данные нормы создавались не как средства борьбы
именно с рейдерством, а для уголовно-правового противодействия различным
1
Микрюков В.А. Обременение как способ защиты имущества от рейдерского захвата
// Юрист. 2017. № 4. С. 2
2
Белоножко Е.Е. Признаки рейдерского захвата // Наука. Общество. Образование.
Материалы Всероссийской научно-практической конференци. 2017. С. 15.
3
Зинковский М.А. Присвоение бизнеса (рейдерство) или иных активов третьих лиц:
финансово-правовые схемы, методы противодействия, основы безопасности // Юрист. 2018.
№ 13. С. 62
82
нарушениям корпоративного законодательства, имевшим, по мнению законода-
теля, достаточно высокую общественную опасность для того, чтобы быть кри-
минализированными.
Отдельными блоками рассмотрим антирейдерское законодательство раз-
личных стран.
Так, Коммерческий кодекс Франции содержит комплекс норм уголовно-
правового характера, защищающий корпоративные отношения, и предусматри-
вает наказания за правонарушения против порядка управления во всех органи-
зационно-правовых формах юридических лиц, существующих во Франции.
Им установлена ответственность за следующие виды преступлений:
1. Статьи L. 241.3 (в товариществах с ограниченной ответственностью) и
L. 242-6 (в акционерных товариществах) предусматривают уголовную ответ-
ственность за представление участникам юридического лица ежегодных бух-
галтерских отчетов, не отражающих точного финансового положения, а также
за недобросовестное использование управляющих полномочий и права голоса.
Наказание весьма сурово - до пяти лет тюремного заключения и штраф в разме-
ре 375 тыс. евро;
2. Статьи L. 241.5 и L. 242.10 (каждая для соответствующей организаци-
онно-правовой формы юридического лица) наказывают тюремным заключени-
ем на срок до шести месяцев и штрафом в размере 9 тыс. евро управляющих, не
созвавших общее собрание участников в течение полугода после окончания
финансового года;
3. Воспрепятствование участию акционера в общем собрании акционе-
ров, получение преимуществ или их обещание за голосование определенным
образом или непринятие участия в голосовании (проще говоря, подкуп акцио-
неров) подлежит наказанию по ст. L. 242.9 в виде лишения свободы на срок до
двух лет и штрафа до 9 тыс. евро;
4. Незанесение любого решения собрания в протокол в соответствии со
ст. L. 242-15 подлежит наказанию в виде штрафа в размере 3,75 тыс. евро;
83
5. Незаконная эмиссия акций и незаконная торговля акциями (в том чис-
ле до оплаты 1/4 уставного капитала) наказываются лишением свободы на срок
до 1 года и штрафом в размере до 9 тыс. евро. Ранее существовала ст. L. 242.16,
которая наказывала за неправильный подсчет голосов штрафом также в размере
3,75 тыс. евро, однако она отменена Ордонансом от 1 августа 2003 года
1
.
Стоит отметить, что уголовная ответственность за указанные преступле-
ния наступает вне зависимости от целей их совершения, в частности без при-
вязки к возможности осуществления захвата управления юридическим лицом
посредством совершения этих преступлений.
Законодатель дальновидно счел данные действия, безотносительно к их
последствиям, настолько общественно опасными, что посчитал целесообраз-
ным их криминализировать. В этом и заключается преимущество уголовного
законодательства зарубежных стран в данной области. Зарубежные законодате-
ли не стали дожидаться того, что посредствам перечисленных преступлений
будут совершаться незаконные захваты юридических лиц, и криминализирова-
ли их заранее.
Уголовным кодексом Испании предусмотрена ответственность за ряд де-
яний, против порядка управления юридическими лицами. Так, подлежат уго-
ловной ответственности следующие субъекты:
1. Фактический или юридический руководитель, учрежденного или
создающегося объединения, который подделает годовые и другие документы,
которые должны отражать юридическое или экономическое положение органи-
зации, в такой форме, что это может повлечь причинение экономического
ущерба самому объединению, его членам или третьим лицам (статья 290);
2. Тот, кто, используя свое главенствующее положение в органе
управления какого-либо учрежденного или образующегося общества примет с
1
Быков В.А. Анализ практики рейдерских захватов чужого бизнеса в России в 2000-
2016 гг. // Наука и общество: проблемы и перспективы развития. Материалы IV межрегио-
нальной научно-практической конференции научно-педагогических и практических работ-
ников. 2017. С. 11.