
16
Разделение на классы, характерное римскому обществу, влияло на
правоспособность лица. Так, в постклассический период принадлежность к
«колонату» приводила к тому, что крестьяне и их сыновья оказывались своего
рода прикрепленными к земле, образуя с ней «единое целое». Это проявлялось в
том, что колоны разделяли судьбу земельного участка и следовали за ним от
одного собственника к другому. Продать свое имущество, входящее в состав
пекулия, колоны могли лишь с согласия хозяина участка
.
Говоря о регулировании взаимоотношений участников общей
собственности, необходимо отметить, что древнему римскому праву было
неприемлемо право собственности нескольких лиц на одну вещь. Однако
требования оборота понуждали к созданию конструкций, характерных для
общей собственности. Так, например, возникало регулирование совместного
наследования, товарищеских соединений. Древний классик Кв. Муций Сцевола
выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях –
pars pro indiviso (D. 50. 16. 25)
. И, если первоначально по Гаю участники общей
собственности имели право самостоятельно распоряжаться имуществом, то по
истечении времени ситуация изменилась: каждый участник был вправе
распоряжаться лишь своей долей, в то время как для распоряжения всей вещью
(res) требовалось получить согласие всех других сособственников
.
Таким образом, в рассматриваемый период существования сделок,
требующих согласия, уже были определены случаи, при которых
необходимобыло получить согласие на заключение сделки от лица, не
являющегося стороной этой сделки. Данное согласие должно было быть выдано
добровольно, и тем самым подтверждалась свободное волеизъявление лица при
совершении такого юридически значимого действия, как дача согласия на
сделку. В некоторых случаях была определена форма выдаваемого согласия –
письменная. При отсутствии необходимого согласия на сделку, например, при
отсутствии согласия попечителя на сделку, заключаемую подопечным,
См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева, М.,
2002. C. 43.
См.: Краснокутский, В.А., Новицкий, И.Б., Перетерский И.С. и др. Римское частное право:
учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2000. С. 147.
См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов. М., 2002. С. 441.