82
если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ука-
занном запрете. Это правило является обязательным и применяется в случаях,
когда:
- договор запрещает уступку права дебиторской задолженности. Необ-
ходимо различать случаи, когда требуется согласие должника, а также случаи,
когда уступка запрещена законом;
- новый кредитор сделки знал или должен был знать об этом запрете,
например, из текста договора, в котором он стал кредитором;
- уступка права требования как сделки является недействительной. Та-
кая сделка кажется спорной.
В то же время названная новелла порождает противоречия с другими,
новыми положениями, включенными в Гражданский кодекс Российской Фе-
дерации с 1 июля 2014 года, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О
внесении изменений в Часть I Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании в силе некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации".
В соответствии с п. 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и
кредитором об ограничении или запрете уступки требований по денежному
обязательству, связанное с осуществлением его сторонами предприниматель-
ской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить осно-
ванием для расторжения договора, из которого возникло такое требование.
При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед долж-
ником за такое нарушение договора.
Условия применения этого правила:
- соглашение между должником и кредитором об ограничении или за-
прещении уступки дебиторской задолженности,
- обязательство денежное,
83
- обязательство связано с осуществлением его предпринимательской де-
ятельности сторонами, то есть каждая из сторон обязательства выступает в ка-
честве субъекта предпринимательской деятельности, а обязательство носит
предпринимательский характер,
- следствием является сохранение действительности такой уступки, от-
сутствие оснований для расторжения договора, на основании которого воз-
никло такое требование, ответственность кредитора (цедента) перед должни-
ком за данное нарушение договора.
Это правило также является императивным и не допускает исключений.
Таким образом, если денежный корпоративный договор запрещает уступку
права дебиторской задолженности между первоначальным кредитором и
должником и новый кредитор знал или должен был знать об этом, последствия
могут быть предусмотрены в форме подпункта 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 3 ст.
388 ГК РФ. С одной стороны, таким следствием является недействительность
уступки, с другой - «не лишать силы» такую уступку. Решение проблемы воз-
можно путем толкования судебной практики, но проведение Пленума Верхов-
ного Суда РФ может быть отложено из-за мер по реорганизации.
Разрешение конфликта возможно путем сравнения общего и специаль-
ного правила в пользу применения специального правила. В то же время общее
правило должно предусматривать исключения из общего правила во избежа-
ние различного толкования и применения. Предлагается следующий вариант
этого подпункта.2 п. 2 ст. 382 ГК РФ:"Если договором был предусмотрен за-
прет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по
требованию должника только в том случае, если доказано, что другая сторона
сделки знала или должна была знать о таком запрете, если иное не предусмот-
рено законом".
Следующий вопрос, который может возникнуть на практике, касается
последствий законодательного запрета на передачу прав кредитора другому
лицу и необходимости согласия должника, предусмотренного законом.
84
Например, в соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 дебиторская задолжен-
ность по будущему обязательству (будущая дебиторская задолженность) мо-
жет быть уступлена, если уступка совершена на основе сделки, связанной с
осуществлением сторонами его коммерческой деятельности. Если сделка не
связана с коммерческой деятельностью, будущий спрос не может быть уступ-
лен. Общие последствия сделки, нарушающей требования закона, предусмот-
рены ст. 168 ГК РФ. Это ставит вопрос о спорности и незначительности такой
сделки по уступке права требования. Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ кроме
случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,
сделка, с нарушением требований закона, оспаривается, если из закона не сле-
дует, что должны быть применены иные последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.
Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что сделка, нарушающая
требования закона и права и интересы третьих лиц, является незначительной,
если законом не предусмотрено, что такая сделка оспаривается или что иные
последствия нарушения не связаны с недействительностью сделки.
Уступка права дебиторской задолженности, совершенная в нарушение
запрета или без согласия должника, может затрагивать интересы третьей сто-
роны-должника. Однако правовое положение должника как третьей стороны
является спорным, поскольку он остается участником основного договора и
обязан новому кредитору. В соответствии с пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка,
совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которой
предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что
она ничтожна или не влечет юридических последствий для лица, управомо-
ченного дать согласие, при отсутствии такого согласия. Согласие может быть
признано недействительным по просьбе этого лица или других лиц, подпада-
ющих под действие закона. Таким образом, если должник считается третьим
лицом, отсутствие его предварительного и последующего согласия, как пра-
вило, влечет за собой признание оспариваемой сделки. Условие, согласно ко-
торому другая сторона сделки знала или должна была знать о таком запрете,
85
не является необходимым для признания договора уступки оспариваемого
права требования, поскольку условие, согласно которому должник должен
дать согласие или запретить совершение такого договора, предусмотрено за-
коном.
Для решения вопроса необходимо в решении пленума Верховного Суда
РФ дать разъяснения о последствиях такой сделки и правовом положении
должника.
Договор уступки права требования, совершенного в нарушение закона о
запрете совершения такого договора, является недействительным.
Должник является третьим лицом в договоре уступки дебиторской за-
долженности, заключенном без его согласия между первоначальным кредито-
ром и новым кредитором.
В соответствии с п. 1 статьи 173.1 ГК РФ договор уступки прав требова-
ния, совершенные при отсутствии предусмотренного законом согласия перво-
начального должника и нового кредитора, оспариваются.
Еще одно противоречие в нормах, вступающих в силу с 1 июля 2014
года, предусмотрено в п. 2 и п. 4 статьи 382 ГК РФ. В соответствии с п. 4 статьи
382 ГК РФ первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны
погасить должнику-лицу необходимые расходы, вызванные переходом права,
в случае, если уступка, повлекшая эти расходы, была совершена без согласия
должника. Другие правила взыскания могут быть предусмотрены в соответ-
ствии с законами о ценных бумагах.
Однако в пункте 2 вышеупомянутой статьи предусмотрено, что запрет,
установленный договором, влечет за собой недействительность сделки, без
уточнения характера запрета- является ли этот запрет безусловным или может
быть запретом на уступку права требования без согласия должника. Представ-
ляется, что такой запрет следует толковать как полный и безусловный запрет,
а не запрет уступки без согласия должника.
Пункт 4 статьи 382 ГК РФ следует применять в случаях, когда:
1) должником является физическое лицо,
86
2) уступка права требования была произведена без согласия должника, а
не при полном запрете закона или договора уступки,
3) необходимость согласия должника может быть предусмотрена как за-
коном, так и договором,
4) должник несет дополнительные расходы, связанные с исполнением
обязательства перед новым кредитором, например дополнительные расходы,
связанные с переводом денежных средств.
Это вступает в оппозицию составу статьи 173.1 ГК РФ, если согласие
предусмотрено законом. Из положения п. 4 ст. 382 ГК РФ подразумевает, что
уступка не признается недействительной, а последствия возникают только для
первоначального и нового кредитора, который солидарно обязан возместить
должнику- физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом
прав. Эти последствия возникают независимо от того, требует ли закон или
договор согласия должника.
В то же время существует другое толкование пункта 2 статьи 382 ГК РФ.
В случае если согласие должника не требуется, и оно совершается без такого
согласия, что влечет за собой соответствующие расходы должника, первона-
чальный кредитор и новый кредитор возмещают должнику солидарно допол-
нительные расходы, возникающие в связи с заключением договора. Таким об-
разом, если договор об уступке права требования совершается без согласия
должника, предусмотренного законом, то такой договор оспаривается в соот-
ветствии с п. 1 статьи 173.1 ГК РФ. Если договор совершается без согласия
должника, предусмотренного договором, то последствия определяются таким
договором, а также п. 4 ст.382 ГК РФ, если должником является физическое
лицо.
Таким образом, последствия уступки дебиторской задолженности без
согласия должника в качестве третьей стороны в соглашении между новым
кредитором и первоначальным кредитором зависят от следующих обстоятель-
ств:
87
1. закон или договор запрещают уступку права дебиторской задолжен-
ности без согласия должника,
2. устанавливается полный запрет на уступку права дебиторской задол-
женности или запрет на уступку без согласия должника,
3. знал ли новый кредитор об ограничении, наложенным договором,
4. кто выступает в роли должника- физическое лицо, субъект предпри-
нимательской деятельности,
5. характер обязательства – если обязательство носит предприниматель-
ский характер, является ли обязательство денежным или нет,
6. имеет ли должник дополнительные расходы на уступку права деби-
торской задолженности, является ли исполнение более обременительным для
должника?
Согласно п. 4 статьи 388 ГК РФ право на получение неденежного испол-
нения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает
исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Если уступка делает исполнение обязательства значительно более обремени-
тельным, уступка без согласия должника влечет за собой, соответственно, воз-
мещение дополнительных расходов должнику, если он является физическим
лицом. Если это еще один предмет гражданских отношений, то нормы п. 1 ст.
173.1 ГК РФ.
Не менее важны проблемы получения согласия кредитора при передаче
долга. Изменения коснулись и статьи 391 ГК РФ. Как и ранее, общая норма
гражданского права заключается в том, что передача должником своего долга
другому лицу допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого со-
гласия является недействительной. В этом случае передача долга должника
другому лицу может осуществляться по соглашению между первоначальным
должником и новым должником. Таким образом, общее правило заключается
в том, что передача долга является транзакцией между должниками. В науке
гражданского права неоднократно обсуждался вопрос о правовой природе пе-
88
редачи долга. Утверждалось, что договор о передаче долга носит двусторон-
ний характер: одна сторона (первоначальный должник) передает, а другая при-
нимает долг. Признание договора о передаче долга многосторонней сделкой
обосновано в работах ряда авторов. «Если договор о передаче долга рассмат-
ривается как двусторонняя сделка, а волеизъявление кредитора является одно-
сторонним, это может повлечь за собой последующее изменение договора
должниками, ущемляющее права кредитора без согласия последнего. ".
Юридическая природа договора передачи долга связана с определением
правовой природы согласия кредитора. Некоторые ученые считают, что согла-
сие кредитора на передачу долга является единым смыслом сделки и рассмат-
ривают передачу долга как результат сложной правовой реализации состава:
а) Договора о передаче долга, по которому одна сторона (бывший долж-
ник), освобождаясь от обязательства, вытекающего из данного обязательства,
налагает долг другого лица (новый должник);
b) односторонняя сделка кредитора, заключающаяся в согласии долж-
ника на замену обязательства, предусмотренного договором о передаче долга.
На правовую природу согласия кредитора влияет то, как кредитор выра-
жает это согласие. Различают следующие методы:
•отдельное письменное согласие;
•трехсторонний договор между первоначальным кредитором, первона-
чальным должником и новым должником;
•знак согласия на контракт;
•согласие в первоначальном договоре;
•согласие кредитора после перевода долга.
Новеллой ГК РФ является положение о возможности перевода долга по
соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому но-
вый должник берет на себя обязательство первоначального должника. При
этом первоначальный должник не участвует в таком договоре и его правовое
положение не регулируется. Сфера действия такого договора ограничена ком-
89
мерческой деятельностью. Этот тип романа основан на принципах междуна-
родных торговых договоров УНИДРУА, иностранного законодательства. Так,
например, в соответствии со ст. 1660 ГК РФ передача долга может осуществ-
ляться путем заключения договора между кредитором и новым должником без
согласия бывшего должника. Условием такого соглашения является прекра-
щение обязательства первоначального должника перед кредитором.
Согласно п. 3 статьи 391 ГК РФ первоначальный должник и новый долж-
ник несут солидарную ответственность перед кредитором, если договор о пе-
редаче долга не предусматривает субсидиарной ответственности первоначаль-
ного должника или первоначального должника, не освобожденного от испол-
нения обязательства. Первоначальный должник имеет право отказаться от
освобождения от исполнения обязательства. Таким образом, на стороне долж-
ника, как правило, находится множество лиц, несущих солидарную ответ-
ственность перед кредитором.
Новому должнику, который выполнил обязательство, связанное с осу-
ществлением его предпринимательской деятельности его сторонами, права
кредитора в этом обязательстве передаются, если иное не предусмотрено со-
глашением между первоначальным должником и новым должником или вы-
текает из существа их отношений.
Таким образом, первоначальный должник в данном виде отношений вы-
ступает в качестве третьей стороны, как правило, он становится должником
раньше нового должника, который превращается в кредитора. Для должника
происходит смена кредитора, представляющая собой переход права требова-
ния. В этом случае, как правило, воля должника не требуется.
Чтобы вернуться к правовой позиции кредитора в соглашении о пере-
даче долга, необходимо подчеркнуть особенности выражения его согласия на
такую передачу.
90
Согласно ст. 157.1 ГК РФ если сделка по закону требует согласия треть-
его лица, его согласия или отказа, то третье лицо или компетентный орган уве-
домляют лицо, обратившееся за согласием, или иное заинтересованное лицо в
разумный срок после получения запроса от лица, обратившегося за согласием.
Согласие кредитора может быть дано как до заключения договора о пе-
редаче долга между должниками, так и после. П. 2 ст. 391 ГК РФ предусмат-
ривает особенности передачи долга при наличии предварительного согласия
кредитора, без ограничения и последующего утверждения.
Предварительное согласие на сделку должно определять цель сделки, на
которую дано согласие. Тема сделки по передаче долга также неоднозначно
определена в науке. Как отмечает А.Н. Лысенко
1
, вопрос о предмете договора,
как свидетельствует судебная практика, не решен однозначно. В то время как
наука пыталась изучить категорию "долг", на практике это понятие смешива-
ется с понятиями "долг по платежному поручению", "часть финансовых обя-
зательств", "кредиторская задолженность", "обязательство" и т. д. Анализ су-
дебной практики выявил случаи заключения сторонами договоров "уступки
права дебиторской задолженности","уступки обязательств","уступки долга" .
Как представляется, предметом договора о передаче долга непосред-
ственно является «передача долга» в широком смысле, который может охва-
тывать не только обязательство выплатить средства, но и «неденежное обяза-
тельство». В науке были различные способы определения предмета договора,
ведущие в первую очередь к юридическому определению обязанностей и де-
нежных средств в отношении возможности передачи бремени с должника.
Вопрос о предварительном согласии кредитора, выраженный в тексте
основного договора между кредитором и первоначальным должником, явля-
ется спорным. Поскольку фигура нового должника в первую очередь важна
1
Лысенко А.Н. Перевод долга: проблемы теории и практики // Практика применения об-
щих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рож-
кова. М.: Статут, 2011. С. 174—193.
91
для кредитора, его платежеспособность, а в момент передачи долга предвари-
тельное согласие может быть дано конкретному лицу и не может быть дано
никому.
Возникает также вопрос об отзыве согласия кредитора. Похоже, что от-
зыв согласия возможен, если сделка еще не совершена.
По словам абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ если кредитор дает предварительное
согласие на перевод долга, то такая передача считается имевшей место в мо-
мент получения от кредитора уведомления о переводе долга. Это правило яв-
ляется обязательным. При наличии предварительного согласия должники за-
интересованы в том, чтобы уведомить кредитора как можно скорее с момента
перевода долга, с тем чтобы кредитор не мог отозвать согласие. Отзыв согла-
сия должен осуществляться в той же форме, что и согласие.
Еще один спорный вопрос-возможность для кредитора влиять на сроки
передачи долга с последующим согласием. При последующем согласии
(утверждении) должна указываться сделка, на которую было дано согласие.
Таким образом, кредитор полностью соглашается с сделкой, которая была со-
вершена должниками и в которой определяется момент передачи долга. С дру-
гой стороны, передача долга без согласия кредитора незначительна, поэтому
момент передачи долга может наступить только тогда, когда согласие креди-
тора было дано.
Кроме того, при определении правового характера согласия кредитора
на передачу долга необходимо учитывать, что для кредитора в сделке един-
ственным важным элементом является фигура нового должника, и что вряд ли
можно говорить о согласии кредитора на сделку, в отличие от необходимости
получения согласия должника на уступку права требования в случаях, преду-
смотренных законом или договором. Кредитор принимает новую сторону
сделки, которая имеет те же обязательства, что и первоначальный должник.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что законодатель-
ство с учетом изменений в Гражданский кодекс РФ, принятых в 2013 году,
более подробно регламентировало вопросы правового положения третьих лиц