62
если арендодатель был проинформирован о сделке и не высказал никаких воз-
ражений по этому поводу и совершил другие действия, свидетельствующие о
том, что он принял сделку.
Е. А. Воробьева предлагает детально регламентировать форму и содер-
жание согласия на совершение определенных видов сделок, приводя пример
регулирования субарендных отношений и отношений с правами аренды. Ав-
тор предлагает следующие механизмы: "1) при изменении использования иму-
щества, переданного в субаренду, необходимо получить согласие арендода-
теля; 2) при согласии на передачу в субаренду имущества необходимо описать
состав передаваемого имущества с учетом всех реквизитов, иначе придется
возвратить все имущество со всеми реквизитами; ... 6) форма выражения со-
гласия должна точно указывать на то, что согласие было выдано, и, если тре-
буется определенная форма, оно должно соблюдаться в соответствии с требо-
ваниями закона. В данном согласии следует указать, какой сделке дано согла-
сие, а также ее предмет и существенные условия "
1
Законодатель уделял особое внимание молчанию как типу выражения
согласия. Вопрос об определении правового значения молчания был актуален
и в дореволюционном гражданском законодательстве. Как отмечал Г.Ф.Шер-
шеневич, " вопрос о значении молчания вызывает наибольшие сомнения. Про-
блема здесь в том, что его можно принять как прямое выражение согласия
(например, присутствие отца на свадьбе сына является молчаливым, но явным
согласием на брак) или как выражение несогласия (например, молчание в от-
вет на предложение продать вещь по такой цене). Поэтому в отношении мол-
чания общее правило таково: когда закон требует, чтобы заинтересованное
лицо выразило свое явное согласие, молчание должно приниматься для выра-
жения несогласия, например, молчание лютеранских родителей по просьбе их
несовершеннолетних детей разрешить их брак (т. XI, гл.I, Изд.1896 г. ст. 319);
напротив, когда необходимо, чтобы человек прямо заявил о своем несогласии,
1
Там же с. 129
63
молчание следует рассматривать как согласие, например, молчание лютеран-
ских родителей на просьбу их взрослых детей разрешить им вступить в брак
(т. XI, ч. I, изд.. 1896, ст. 320)"
1
.
До 1 сентября 2013 года молчание рассматривалось только в контексте
выражения согласия стороны на сделку. С этой даты молчание оценивается и
с точки зрения согласия третьей стороны на сделку.
В соответствии с п. 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согла-
сием на сделку, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте
3 статьи 158 ГК РФ о форме сделки, молчание признается выражением готов-
ности совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглаше-
нием сторон.
Такое несогласие связано с тем, что ст. 157.1 ГК РФ применяется только
в тех случаях, когда согласие предусмотрено законом, но не договором или
учредительными документами.
Если считать явное согласие физического или юридического лица, как
одностороннее дело, то к форме согласия должны применяться правила, каса-
ющиеся формы сделки, и соответственно положение п. 4 ст. 157.1 Граждан-
ского кодекса Российской Федерации является избыточным или, как мини-
мум, должно быть приведено в соответствие с п. 3 ст. 158 ГК РФ.
А. М. Эрделевский, исходя из такого противоречия, формулирует вывод
об иной природе согласия, а не односторонней сделки. "Может возникнуть во-
прос о цели включения нормы пункта 4 в состав статьи 157.1 ГК РФ. Дело в
том, что по своей правовой природе согласие на сделку выглядит как односто-
ронняя сделка, поскольку это акт, направленный на предоставление заинтере-
сованному лицу права совершить данную сделку. Как известно, согласно
пункту 3 ст. 158 ГК молчание признается выражением готовности совершить
сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Зачем,
собственно, повторять то же самое еще раз в пункте 4 статьи 157.1 ГК РФ?
1
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1
64
Представляется, что необходимость нормы пункта 4 статьи 157.1 Граждан-
ского кодекса может быть объяснена тем, что согласие, упомянутое в статье
157.1 Гражданского кодекса, во всех случаях не может рассматриваться как
сделка в прямом смысле "
1
.
Некоторые авторы, несмотря на положение п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, что со-
гласие в виде молчания не считается согласием на совершение сделки, за ис-
ключением случаев, предусмотренных законом, считают, что приоритетом яв-
ляется презумпция согласия. Так, Ю.В. Виниченко определяет презумпцию
согласия как «прямо изложенную в законе или выведенную на основании ана-
лиза правовых норм гипотезу о том, что уполномоченное лицо, дающее обя-
зательное согласие на сделку (предварительно санкционированное соверше-
ние или последующее заявление о ее регистрации), считается имеющим свое
согласие, до тех пор, пока в процессе оспаривания сделки не будет доказано
обратное»
2
.
По этому поводу А. М. Эрделевский подчеркивает некоторую двусмыс-
ленность в формулировке "сообщает". «В данном случае речь идет об обяза-
тельстве сообщить в разумный срок лицу, обратившемуся за согласием о со-
гласии или отказе в нем, или о норме п. 2 статьи 157.1 ГК РФ, из этого следует,
что непринятие в разумный срок согласия тождественно отказу в согласии".
Представляется, что отсутствие согласия лица, обратившегося с просьбой о
согласии, или непосредственно контрагенту по сделке следует рассматривать
как отказ в согласии.
Далее А. М. Эрделевский указывает на правило п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, со-
гласно которому молчание не рассматривается как согласие на сделку, за ис-
ключением случаев, предусмотренных законом. "Это дает основания отдавать
1
Эрделевский А.М. Об очередных изменениях Гражданского кодекса РФ[Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс.- 2013 г.
2
Виниченко Ю.В. Презумпция согласия в гражданском праве// Проблемы регистрации
прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: сборник ста-
тей/ А.Д. Батуева, Ю.В. Виниченко, С.А. Громов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут,
2013.-34 c.
65
предпочтение второму варианту толкования пункта 2 статьи 157.1 Граждан-
ского кодекса. То есть молчание создает презумпцию несогласия (отказа в со-
гласии) по сделке, но эта презумпция может быть опровергнута, если по исте-
чении разумного срока согласие все же дается. В первом варианте толкования
пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ (в этом случае непонятно, как орган юридиче-
ского лица может нести гражданскую ответственность) возникает вопрос об
ответственности лица за неправомерное поведение»
1
.
В некоторых странах законодательство прямо определяет требования к
форме или отсутствие формы согласия. Таким образом, в соответствии с пунк-
том 2 статьи 99 ГК РФ согласие не должно соответствовать установленной для
сделки форме.
В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Филиппин от 18 июля 1949
года
2
предусматривается, что в тех случаях, когда по закону требуется согла-
сие супруга на сделку со стороны другого супруга, требуется юридическое
свидетельство о таком согласии.
ГГУ в отличие от российского законодательства, содержит упоминание
о форме согласия. Выражение согласия не требует соблюдения формы, уста-
новленной для самой сделки. Об этом в российском законодательстве не гово-
рится.
Таким образом, вопрос о форме согласия напрямую зависит от правовой
природы согласия. Если согласие рассматривается как сделка, то применяются
правила, касающиеся формы сделки, и поэтому не требуются дополнительные
правила, предусмотренные в статье 157.1, в частности правила, касающиеся
последствий молчания. В связи с этим можно сделать вывод, что законодатель
различает правовую природу сделки и согласия. И к нему только по аналогии
могут применяться правила о сделке, административном акте или любом дру-
1
Там же с. 59
2
Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 6 и 7. / отв. редактор Ф.Й. М. Фель-
дбрюгге. - Лейден.: 2000. - 172 с.
66
гом правовом факте. Поскольку согласие может быть дано органом юридиче-
ского лица, который не является субъектом права, то подтверждается вывод о
том, что согласие не всегда является сделкой, административным актом. Со-
гласие органа юридического лица в виде решения собрания возможно, если
согласие дано общим собранием участников или советом директоров, наблю-
дательным советом. Вопрос о том, попадает ли решение правления под дей-
ствие правил, касающихся решения совещания, является спорным и основы-
вается на определении правового характера совещания. Из п. 2 ст. 188.1 ГК РФ
можно сделать некоторые выводы относительно характера собрания. Собра-
ние-община гражданского права, например, сообщество участников юридиче-
ского лица, совладельцев, кредиторов в случае банкротства и т. д. Участни-
ками сообщества являются субъекты гражданских отношений- физические
лица, юридические лица, а также публичные юридические лица (например, как
акционеры в акционерном обществе). Решение собрания - это письменная
форма выражения согласия как особого юридического факта.
Обобщая положения о форме согласия в гражданском праве, представ-
ляется, что, как правило, согласие должно совершаться в той же форме, что и
сделка, если иное не предусмотрено законом, уставом или договором, а мол-
чание может быть признано согласием только в случаях, прямо предусмотрен-
ных законом или договором, что в свою очередь требует дополнений п. 4 ст.
157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если согласие рассмат-
ривается как односторонняя сделка, то пункт 4 ст. 157.1 ГК РФ является из-
лишним. Применение регулируется нормами п. 3 ст.158 ГК РФ.
2.3. Изъятие согласия как юридического факта в гражданском праве
Гражданский кодекс РФ не регулирует отношения об отмене согласия.
Однако это не означает, что согласие не может быть отозвано. Отказ от согла-
сия является элементом распоряжения лица, принадлежащего ему по своему
67
усмотрению. Как представляется, законодатель счел преждевременным уни-
фицировать положения, касающиеся отзыва согласия, поскольку они доста-
точно разнообразны.
В правоприменительной практике существуют различные подходы к
возможности отзыва согласия на сделку. В Постановлении ФАС Московского
района от 03.08.2005 № КГ-А40 / 6737-05
1
суд юридически указал, что оспа-
риваемые действия Департамента изъятия согласия на передачу помещения в
субаренду соответствуют положениям статей 209, 608 ГК РФ, согласно кото-
рым собственник или уполномоченное им лицо имеет право сдавать в аренду
имущество в субаренду.,
Проблемы, связанные с аннулированием согласия на сделку, возникали
и при рассмотрении споров между супругами, в частности при сделках по рас-
поряжению общим имуществом, приобретенным в период брака, для чего од-
ному из супругов требуется нотариально заверенное согласие другого супруга.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского уезда от 23.06.2008 №А33-
4825/2007 -0202-2685/2008, определением Санкт-Петербурга, городской суд
от 25.08.2009 № 10585 подтвердил, что муж имеет право аннулировать выдан-
ное ранее нотариальное согласие на сделку до момента совершения этой
сделки. При этом на действительность сделки не повлияет аннулирование со-
гласия супруга, сделанного после сделки.
В пункте 183 ГГУ
2
содержится положение об отмене предварительного
согласия. Предварительное согласие (разрешение) может быть аннулировано
до даты совершения сделки, если иное не вытекает из правоотношения, на ос-
новании которого было предоставлено разрешение. Любая из сторон может
заявить о расторжении предварительного согласия.
1
Постановлении ФАС Московского района от 03.08.2005 № КГ-А40 / 6737-05 [Электрон-
ный ресурс]// https://www.lawmix.ru/fas-msk/74207.
2
Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с
нем. / осн. и сост. В. Бергманн. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 118 с.
68
Статья 356 ГК РФ предусматривает возможность отмены согласия. Раз-
решение (предварительное согласие), выданное на совершение сделки, если
стороны не договорились об ином, может быть отменено до совершения
сделки. Обе стороны должны быть уведомлены о ликвидации разрешения (до
этого.
Соглашение между стороной сделки и третьей стороной может опреде-
лять порядок расторжения согласия или запрет на расторжение, например, в
брачном договоре между супругами. Как представляется, условия договоров
не противоречат императивным нормам законодательства.
В первоначальном варианте проекта федерального закона № 47538-6
"Об изменениях в части I, второй, третьей и четвертой ГК РФ, а также в неко-
торых законодательных актах Российской Федерации" содержалось положе-
ние о снятии с пункта предварительного согласия в пункте 3 статьи 157.1 .
«Право отозвать свое согласие может быть ограничено законом или соглаше-
нием с лицом, уполномоченным дать свое согласие. Лицо, отозвавшее свое со-
гласие, может иметь неблагоприятные последствия для собственности в ре-
зультате отзыва согласия».
Отсутствие законодательных положений об отзыве предварительного
согласия не означает, что изъятие согласия, требуемого законом, запрещено.
Если согласие рассматривается как односторонняя сделка, последствия
отказа в согласии должны совпадать с последствиями отказа в односторонней
сделке. Эти последствия определены в Гражданском кодексе Украины
1
, в со-
ответствии со статьей 214 которой, лицо, совершившее одностороннюю
сделку, имеет право отказаться от нее, если это не установлено законом. Если
такой отказ затрагивает права другого лица, эти права защищены. Отказ от
1
Гражданский кодекс Украины от 17.07.1998 года № 294-1. Государственная издательская
служба Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://minjust.gov.uk/rio/mmerkezi/doc view.php?doc id=8345
69
транзакции осуществляется в той же форме, в которой была совершена тран-
закция. При этом правовые последствия отказа от сделки могут быть установ-
лены не только законом, но и соглашением сторон.
Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы относи-
тельно отзыва согласия на сделку:
1. Отказ от согласия является юридическим фактом, имеющим юриди-
ческое значение в гражданском праве. В результате отзыва согласие прекра-
щается.
2. Отзыв согласия допускается только в отношении предварительного
согласия и до момента совершения сделки.
3. Последующее согласие может быть аннулировано в соответствии с
правилами отказа.
4. Отзыв согласия должен осуществляться в той же форме, что и согла-
сие, и одним и тем же лицом.
5. Право отозвать согласие на сделку может быть ограничено законом,
договором или учредительными документами.
6. Лицо, отозвавшее согласие, должно немедленно уведомить стороны
сделки о снятии.
7. Правовые последствия отзыва согласия могут быть предусмотрены
как законом, так и соглашением сторон (соглашением лица, дающего согласие,
и лица, запрашивающего его согласие). При отсутствии особых правил и усло-
вий соглашения последствия зависят от причин отзыва согласия. Для лица,
отозвавшего согласие, могут быть последствия, предусмотренные ст. 10 ГК
РФ о злоупотреблении правом, ст. 15 ГК РФ- о взыскании причиненного
ущерба и др. Названные положения целесообразно отразить в статье. 157.1 ГК
РФ как п. 5.
2.4 Последствия сделки без требуемого согласия третьей стороны
70
Сделка, совершенная без согласия третьей стороны, представляет собой
нарушение законных интересов этого лица, которое считается юридически
имеющим отношение к действительности сделки. Как правило, третья сто-
рона, согласие которой не получено, как заинтересованная сторона, чаще всего
является истцом, оспаривающим такую сделку.
Гражданский кодекс РФ до 1 сентября 2013 года не содержал единых
норм о последствиях отсутствия согласия на совершение сделок, а также о том,
что, как правило, применение ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соот-
ветствует требованиям закона или иным правовым актам, незначительна, если
закон устанавливает только такую сделку или не предусматривает иных по-
следствий правонарушения.
В то же время правовой режим сделок, требующих согласия, нельзя
назвать однородным. Как отмечает А. И. Дихтяр в отношении сделок, объек-
том которых являются земельные участки, «некоторые сделки, заключенные
без согласия других (третьих лиц), в силу прямого указания закона считаются
спорными (например, совершенными на этапе финансового оздоровления-п. 5
ст.82 закона о банкротстве)»
1
. Другие сделки считаются недействительными в
соответствии с судебной практикой как противоречащие закону. Например, в
информационном бюллетене Президиума РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О
некоторых вопросах, касающихся практики применения судами положений
абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона « О несостоятельности
(банкротстве)
2
»». О некоторых сделках, совершаемых на стадии наблюдения
с нарушением запретов, установленных ст. 63 и 64 закона, считаются оспори-
мыми (например, пункт 2 статьи 64 Закона о сделках, которые были совер-
шены органами управления должника без согласия временного доверителя), и
1
Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее дей-
ствительности // Юрист. 2010. № 1.
2
О несостоятельности (банкротстве) (ред. от от 12.11.2019 № 377-ФЗ )// Федеральный за-
кон от 26.10.2002 № 127-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации
от 2002 г. , N 43, ст. 4190.
71
другими ничтожными. Существуют также сделки, которые имеют самые раз-
ные правовые последствия без согласия третьих лиц. Такой подход законода-
телей и юриспруденции не способствует стабилизации гражданского оборота.
Согласно пункту 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического
лица или государственного органа или органа местного самоуправления, необ-
ходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,
если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет юридических по-
следствий для лица, управомоченного дать согласие, при отсутствии такого
согласия она может быть признана недействительной по просьбе этого лица
или других лиц, попадающих под действие закона.
Как правило, сделка, совершенная без согласия, требуемого законом,
считается сомнительной.
В то же время законодательство может предусматривать и другие по-
следствия, например,
- незначительность сделки,
- расторжение договора.
Закон или, в случаях, предусмотренных законом, соглашение с лицом,
согласие которого необходимо для совершения сделки, могут иметь иные по-
следствия отсутствия согласия, необходимого для совершения сделки, чем его
недействительность.
Так, согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об
опеке и попечительстве»
1
при выявлении факта заключения договора, от
имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечи-
тельства последний должен немедленно обратиться от имени подопечного в
суд с требованием о расторжении настоящего договора в соответствии с граж-
1
Об опеке и попечительстве(ред. от 29.05.2019 №107-ФЗ)//Федеральный закон от
24.04.2008 № 48-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации.-2008 г., N 17 ,
ст. 1755.