83
медицинского страхования (далее ОМС) участие государства принимает не
самую важную форму.
Выделение бюджетных средств учреждениям здравоохранения
представляется через систему реализации государственного задания.
Государственное6задание устанавливает показатели, характеризующие
качество и объем государственной услуги (работы), а также порядок ее
оказания (выполнения). Объем предоставляемых субсидий на исполнение
государственного задания определяется исходя из нормативных затраты на
оказание государственных98услуг и нормативных затрат на содержание
недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также на
уплату налогов по данному имуществу.
Учреждение, кроме средств бюджета может получать доходы от
предпринимательской деятельности. Ответственность по управлению
предпринимательской деятельностью возлагается на руководителя
учреждения. Прейскуранты на платные услуги утверждаются также
руководителями учреждений и согласовываются с Министерством
здравоохранения соответствующего субъекта РФ.
Анализ в выпускной квалификационной работе проводился на примере
МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района. Целью деятельности учреждения
является оказание медицинской помощи населению.
Анализ объемов финансирования показал, что наблюдается
нестабильная тенденция, связанная с выделением расходов в рамках
реализации целевых программ, однако, внебюджетные средства на
протяжении 2014 – 2016 гг. наблюдали устойчивую тенденцию к росту.
Основными видами расходов учреждения являются расходы на оплату
труда, расходы на увеличение стоимости материальных запасов, начисления
на оплату труда.
Анализ производственных показателей показал, что в больнице в
течение всего исследуемого периода наблюдается перевыполнение
показателей. Так, план по производственным показателям перевыполнен в
84
2014 году на 0,02%, в 2015 году на 0,6%, в 2016 году на 6,4%.
Перевыполнение плана объясняется высоким уровнем обращения населения
ко многим специалистам.
В системе финансирования учреждений здравоохранения наметилась
тенденция на переход на подушевое финансирование. Применение данного
механизма приводит к следующим положительным результатам: повышению
ответственности и самостоятельности лечебно-профилактических
учреждений; повышение заинтересованности ЛПУ в сокращении
нерациональных расходов; обеспечение жесткой увязки объема финансирования
с объемом оказанных услуг; повышение возможности усиления контроля за
использованием средств; снижение мотивации к необоснованному
наращиванию количества посещений, длительности консультаций.
Однако такая модель не лишена и некоторых недостатков, к которым
можно отнести: наличие нескольких источников финансирования усложняет
финансовые потоки и затрудняет финансовое планирование; формируются
разные стандарты доступности и обслуживания для работающего и
неработающего населения.
Улучшение качества предоставляемых учреждением услуг напрямую
зависит от объемов ее финансирования, значительную роль в последнее время
начинают играть внебюджетные средства. Для дополнительного поступления
средств в больницу можно предложить ряд мероприятий:
1. Расширение коечного фонда дневного стационара (экономия
финансирования) – при расширении коечного фонда достигается экономия на
1 койко-день в размере 423 руб.;
2. Приобретение аппарата для проведения платных исследований
(дополнительное финансирование). Окупаемость по данному проекту
составит 4 года, а прибыль соответствует 2278,03 тыс. руб.
Так же следует предложить, увеличение выручки от оказания платных
услуг осуществлять не за счет увеличения стоимости услуги, а за счет
85
расширения перечня оказываемых услуг и пересмотра ценовой политики, а
также подключать маркетинговый инструментарий.
Кроме этого, для достижения эффективного использования средств
учреждения планируется внедрить систему энергоэффективности, которая
будет заключаться в реализации следующих мероприятий:
- замена двойного остекления на тройное, которая приведет к экономии
27,1 кВт/ч элетроэнергии;
- установка смесителей приведет к экономии 0,25 кВТ/ч или 0,1%;
- учет поступлений солнечной радиации через окна – 52,6 кВТ/ч или
14,8%;
- учет бытовых выделений – 4,3 кВт/ч или 1,2%.
Таким образом суммарная экономия электроэнергии составит 83,25
кВт/ч или 23,8%.
Срок окупаемости мероприятия равен 4,4 года.
Стоимость мероприятий составит 34256 тыс. руб. Это позволит
получить экономию в год в размере 7785,5 тыс. руб. ежегодно. При расчете
срока использования оборудования в течение 10 лет, общая экономия
составит 43598,8 тыс. руб.
Общий эффект от реализации предложенных мероприятий составит
45876,83 тыс. руб.
86
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. «Конституция Российской Федерации» принята всенародным
голосованием 12.12.1993 // СПС «КонсультантПлюс».
2. «Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации» Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ // «НПП
«ГАРАНТ-СЕРВИС»
3. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
Закон Омской области от 21.11.2011 N 323-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. «О бюджете федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»:
Федеральный закон от 25.12.2012 N 1507-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. «О бюджете федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»:
Федеральный Закон от 09.12.2016 N 418-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
6. «О программе государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи в Российской Федерации на 2017 год и на
плановый период 2018 и 2019 годов» Постановление Правительства РФ от
19.12.2016 N 1403 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Банин С.А. Внедрение одноканальной системы финансирования
медицинских организаций в РФ: оценка и перспективы //Эксперт. – 2015. –
№2. – С. 31-36.
8. Вялков, А.И. Управление и экономика здравоохранения:
учеб.пособие. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. – 245 с.
9. Гехт И.А. О некоторых демографических аспектах реализации закона
об обязательном медицинском страховании /И.А. Гехт // Социальные
аспекты здоровья населения. – 2016. – С. 1-11.
10. Гончаров А.И., Деревянко М.С. Целеполагание и программирование
социально-финансовых результатов в региональном здравоохранении
//Финансы и кредит. – 2015. – №38. – С. 34-41.
87
11. Гончаров А.И., Деревянко М. С. Эффективность бюджетного
финансирования здравоохранения региона//Финансы и кредит. – 2012. –
№26. – С. 34-41.
12. Витютнева И.Л. О финансировании муниципального
здравоохранения //Вопросы статистики. – 2013. – №1. – С. 22-24.
13. Данилова Г.В. Финансовое обеспечение учреждений
здравоохранения / Г.В. Данилова //Наука и экономика. – 2017. - № 2. – С. 12-
17.
14. Журавлева Н.В. Механизмы инновационного реформирования
системы здравоохранения /Н.В. Журавлева //Финансы и кредит. – 2013. –
№10. – С. 63-66.
15. Калининская А.А. Переход на одноканальное финансирование
//Вопросы экономики. – 2014. – №5. – С. 12-18.
16. Карпикова И.С. Оценка результатов и перспектив деятельности
регионального здравоохранения как фактора формирования качества жизни
населения: мнение экспертов //Вестник Росздравнадзора. – 2015. – №2. – С.
33-38.
17. Копылов А.В. Анализ экономической политики в области
финансирования здравоохранения / А.В. Копылов //Финансы и кредит. –
2012. – №12. – С. 58-72.
18. Колинько А.А., Дуганов М.Д. Методы финансового анализа
эффективности здравоохранения //Финансы. – 2016. – №12. – С. 22-25.
19. Копилевич В.В. проект социально-ориентированной бюджетно-
страховой модели финансирования лекарственного обеспечения в России
/В.В. Копилевич //Эксперт. – 2012. – №34. – С. 70-73.
20. Линденбратен А. Актуальные проблемы финансирования
здравоохранения России //Бюджет. – 2015. – №7. – С. 80-87.
21. Мамедова С.К. Механизмы инновационного реформирования
системы здравоохранения /С.К. Мамедова //Финансы и кредит. – 2015. –
№34. – С. 70-73.