4
Содержание
Введение………………………………………………………………………….…3
1 Анализ развития и общая характеристика института соучастия в уголовном
праве Российской Федерации……………………………………………………7
1.1 История развития института соучастия в уголовном законодательстве…7
1.2 Понятие, признаки и сущность соучастия в преступлении………………20
2 Уголовно-правовое значение соучастия в преступной деятельности……..25
2.1 Виды и формы соучастия в совершении преступления…………………..35
2.2 Проблемы правоприменительной практики в сфере соучастия и возможные
пути их решения…………………………………………………………………..40
Заключение……………………………………………………………………..….54
Список использованных источников…………………………………………….60
Глоссарий…………………………………………………………………….……65
Приложения...……………………………………………………………………..69
5
Введение
Институт соучастия - один из сложнейших в уголовном праве.
Еще в начале прошлого века Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастии
находится в хаотическом состоянии. А Г.Е. Колоколов отмечал, что "теория
соучастия составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается
труднейшим разделом уголовного права". Эту же мысль отчетливо провел М.И.
Ковалев, подготовивший в советский период фундаментальный труд по данной
проблеме.
Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания
российских криминалистов и в настоящее время. Рост преступности в период
становления новых экономических отношений, активнейшее проявление ее
организованных форм заставляют специалистов и законодательные органы вести
активную работу в данном направлении.
Групповые формы совершения преступлений и институт соучастия в целом
всегда находились в эпицентре научных исследований. Интерес к ним значительно
возрос в связи с утверждением в нашем обществе организованной преступности и
принятием в 1996 году Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – по
тексту УК РФ).
Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы будет
обусловлена тем, что действующий Уголовный кодекс Российской Федерации,
несмотря на его очевидные достоинства, все же не является идеалом
кодифицированного нормативно-правового акта. Причем в целом ряде случаев его
недостатки настолько очевидны и существенны, что требуют скорейшего
устранения. Стоит отметить, что подобное положение вещей складывается не
только в отдельных правовых дефинициях, но и порой носит конструктивный и
основополагающий характер и одинаково пронизывает целые институты как Общей,
так и Особенной части УК РФ. Об этом наглядно свидетельствуют те
многочисленные попытки совершенствования уголовного законодательства,
6
которые довольно радикально, однако далеко не всегда упорядоченно и научно
обоснованно, пытаются изменить его облик.
Все теоретические изыскания относительно регламентации уголовной
ответственности лиц, совместно участвующих в совершении общественно опасного
деяния, до сих пор ограничиваются исключительно исследованием соучастия в
преступлении с попытками втиснуть в его рамки все случаи стечения нескольких
лиц в одном общественно опасном деянии. Достаточно большое количество фикций
и презумпций при квалификации преступления, совершенного несколькими лицами,
распространенность общественно опасных деяний, которые совершаются их
объединенными усилиями, а также неисчислимое количество условностей при
обосновании их ответственности обусловливают появление ошибок и трудностей
при квалификации подобного рода деяний.
В юридической литературе создалось два главных аспекта: первое – работ по
данному вопросу достаточно много, однако до сих пор в юридической литературе
(комментариях, научных работах юристов-правоведов, статьях в научно-
популярных журналах) нет единого мнения на этот институт Уголовного Кодекса
РФ. Отражением дискуссионности института соучастия является и то
обстоятельство, что не существует единства взглядов по вопросу о том, является ли
сформулированное в статье 32 УК РФ законодательное определение соучастия
универсальным и, следовательно, охватывающим все случаи совершения одного
преступления несколькими лицами или же оно должно касаться только тех его
форм, когда между соучастниками существует распределение ролей.
Теоретические изыскания относительно совершенствования уголовно-
правовых конструкций, регламентирующих совместную деятельность нескольких
лиц при совершении одного преступления ведутся давно, однако до сих пор к
какому-либо результату они не привели. Многочисленные исследования,
посвященные различным аспектам совместных преступных деяний, имея
богатейший эмпирический материал, тем не менее, страдали одним серьезным
недостатком - отсутствием не только существенной новизны теоретических
выводов, но и расширением, уточнением уже имеющихся фактов и некоторых
7
положений уголовно-правовых теорий. Об этом свидетельствуют вновь и вновь
появляющиеся условности, допускающие, например, неосторожное соучастие и
соучастие в неосторожном преступлении, а также рассмотрение сквозь призму
соучастия случаи совершения преступления несколькими лицами, но только с
одним годным в уголовно-правовом смысле субъектом.
При написании выпускной квалификационной работы будут использованы
материалы научных диссертаций, монографии, комментарии к уголовному
законодательству, лекции по курсу уголовного права, а также статьи из
юридических журналов.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы будут понятие,
виды и характеристика соучастия в преступлении, а так же послужит уголовное
законодательство, которое регулирует институт соучастия в преступлении.
Предметом исследования будут являться общественные отношения, связанные
с рассмотрением понятия, видами и характеристикой соучастия в преступлении, а
так же нормы уголовного законодательства, научная литература и публикации по
теме исследования.
Целью выпускной квалификационной работы будет – анализ развития и общая
характеристика института соучастия в уголовном праве Российской Федерации, а
так же будут раскрыто Уголовно-правовое значение соучастия в преступной
деятельности.
Исходя из цели выпускной квалификационной работы, будут решаться
следующие задачи:
- рассмотреть историю развития института соучастия в уголовном
законодательстве;
- раскрыть понятия, признаков и сущности соучастия в преступлении;
- изучить виды и формы соучастия в совершении преступления;
- проанализировать проблемы правоприменительной практики в сфере
соучастия и возможные пути их решения.
Метод исследования выпускной квалификационной работы будет опираться
на диалектический метод научного познания явлений окружающей
8
действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование
положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в выпускной
квалификационной работе, осуществлено путем комплексного применения
следующих методов социально-правового исследования: историко-правового,
статистического и логико-юридического.
Структура выпускной квалификационной работы будет определена целями и
задачами. Она будет состоять из введения, двух глав, заключения, списка
использованных источников, глоссария и приложения.
Достоверность результатов исследования будут определяться эмпирическим
материалом, собранным в процессе работы над исследованием, который будет
представлен в виде:
- обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, относящихся к теме
исследования.
В заключение проделанного исследования выпускной квалификационной
работы будут сделаны выводы и внесены предложения.
9
Основная часть
1 Анализ развития и общая характеристика института
соучастия в уголовном праве Российской Федерации
1.1 История развития института соучастия в уголовном законодательстве
Институт соучастия в преступлении является одним из наиболее древних
институтов уголовного права. История его развития в России берет начало со
времени образования Древнерусского государства. Законодательно ответственность
за преступление, совершенное не одним субъектом, была установлена уже в первых
нормативных актах Древней Руси. Однако теоретические исследования этого
института стали проводиться значительно позднее, начиная с XVIII века, - именно
тогда стала формироваться наука уголовного права в России.
В период до 1917 года проблема соучастия в преступлении в науке уголовного
права была одной из самых важных и привлекала к себе повышенное внимание
ученых. Теоретики исследовали понятие соучастия в преступлении, виды
соучастников, проблему разграничения их функций, ответственности за
совершенное преступление. Предпринимались попытки выявить те составы
преступлений, которые могли быть совершены в соучастии, однако практически
отсутствовали идеи о формах соучастия, и поэтому они не получили
законодательного закрепления. Но многие теоретические разработки нашли
отражение в нормативных актах. Наблюдалась также известная вестернизация
отдельных проблем.
После 1917 года начала формироваться наука советского уголовного права.
Серьезное внимание в ней уделялось проблеме соучастия в преступлении. К
сожалению, вопрос о преемственности в уголовном праве почти не ставился
советскими учеными. Шло отрицание достижений русской науки уголовного права,
хотя реально полного отторжения прежних положений не произошло. Из
классической школы права фактически были заимствованы такие понятия, как
«вина», «соучастие», «наказание». Из социологической школы - теория опасного
состояния личности и меры социальной защиты. В этот период наблюдались
10
попытки сравнительно-правовых исследований. Иначе говоря, шел процесс
формирования нового уголовного права. Тем самым, после Октябрьской революции
при вынесении судебных приговоров по уголовным делам основным источником
права являлось революционное правосознание. Так в Декрете № 1 «О суде» лишь
формально решался вопрос об отношении к царским уголовным законам, так как
возможность их применения находилась под тем же строгим революционным
контролем на основе правосознания.
Вместе с тем, вопросы борьбы с групповой преступностью все больше
требовали законодательного урегулирования. И уже первые документы нового
правительства содержали положения и отдельные постановления,
предусматривающие пресечение любых форм соучастия. Практически была
поставлена вне закона любая групповая деятельность, направленная на свержение
власти или затрудняющая нормальную деятельность государственного аппарата.
Необходимо отметить, что уже в тот период в документах находит отражение
дифференциация отдельных соучастников. Кроме упоминания непосредственных
исполнителей преступлений, в обращениях и декретах содержатся также указания
на вождей заговоров, подстрекателей, пособников. Законодатель, хотя
терминологически и различал отдельных соучастников, тем не менее, никакого
различия в их ответственности не проводил.
Применительно к конкретным преступлениям понятие соучастия толковалось
весьма широко. Так, к постановлениям, впервые определяющим круг соучастников
и устанавливающим общие принципы их ответственности, относятся декреты СНК
от 8 мая 1918 года «О взяточничестве», от 22 июля 1918 года «О спекуляции». В них
охватывались не только все виды соучастия, но также и все виды прикосновенности,
в частности, в качестве соучастников признавались подстрекатели, пособники и
лица, прикосновенные к преступлению.
Советское уголовное право еще не имело норм общей части. Хотя в указанный
период постановления о соучастии фигурировали в законе применительно к
конкретным уголовным преступлениям, законодатель, тем не менее,
расшифровывал содержание отдельных форм соучастия. Однако термин
11
«соучастник» иногда применялся как понятие, характеризующее одну из форм
участия в преступной деятельности, то есть соисполнительство.
Позднее, на базе обобщения этого материала, были сформулированы общие
нормы соучастия. Постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 года были приняты
«Руководящие начала по уголовному праву», где вопросам соучастия был посвящен
5 раздел, и в статье 21 указывалось, что «за деяния, совершенные сообща группой
лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекатели
и пособники. Меры наказания определяются не степенью участия, а степенью
опасности преступника и совершенного им деяния».
К 40-м годам ХХ века уже сложилась определенная научная база для
дальнейшего развития института соучастия, шел активный теоретический поиск
решения накопившихся проблем. Высказывалось много предложений по
совершенствованию уголовного законодательства, однако лишь часть из них была
положена в основу принятого в 1960 году УК РСФСР, а многие ценные идеи
остались тогда невостребованными и нереализованными. Поэтому представляется
необходимым обратить особое внимание на теоретические разработки в области
соучастия в преступлении в период 40-60-х годах ХХ века.
В 1941 году появились фундаментальная работа А.Н. Трайнина "Учение о
соучастии", ряд статей: "Понятие и виды соучастия", "Соучастие и уголовная
ответственность". Профессор Б.С. Утевский определял соучастие как совместное
умышленное участие двух или большего количества лиц в совершении
умышленного преступления и предлагал разделить его на виды: соучастие первого
рода и соучастие второго рода, тем самым пытаясь избавиться от понятия
"прикосновенности к преступлению". Это позволило бы расширить понятие
соучастия, включив в него всякое укрывательство, недоносительство,
попустительство; допускалось введение нормы о неосторожном соучастии.
Наиболее опасной формой соучастия была признана организация преступных групп.
В ней выделялись организаторы и рядовые участники сообщества. Давалось понятие
организованной группы или шайки. Это группа из двух или более лиц,
предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких
12
преступлений. В 1946 и 1948 годах был издан учебник "Уголовное право" под
редакцией А.А. Герцензона, где ученый определял соучастие как совместную
деятельность, объединенную единым замыслом или соглашением всех участников,
между которыми установлено распределение ролей. По мнению М.И. Ковалева, это
определение страдало определенными недостатками. Так, не было понятно
выражение "распределение ролей". Имел ли он в виду формы преступной
деятельности, при которых исполнитель осуществлял состав преступления, а
остальные участвовали лишь как пособники, подстрекатели или может быть, он
видел соучастие как совершение преступления всеми участниками, то есть
соисполнительство.
По вопросу о формах соучастия было также немало дискуссий. И.П. Малахов
представлял соучастие как единое действие нескольких лиц, представляющее
повышенную общественную опасность. Формы соучастия: исполнительство,
пособничество, подстрекательство - предлагал не выделять. Но большинство
ученых говорили о необходимости выделения различных форм соучастия и
предлагали классифицировать формы по различным основаниям. Так, по характеру
и степени связи между соучастниками называли: соучастие без предварительного
сговора, соучастие с предварительным сговором и преступную организацию.
Позднее предложили выделить как форму соучастия организованную группу.
По проблемам соучастия исследуемого периода в теории уголовного права и в
правоприменительной деятельности не было единого мнения по вопросам
применения, толкования норм УК РСФСР относительно соучастия. Его
установлению способствовала практика Верховных Судов СССР и РСФСР.
Например, указывалось на умышленный характер действий соучастников. Поэтому
действия обвиняемого, хотя и содействовавшие объективно преступлению, но
совершенные без предварительной цели оказать такое содействие, не могут
рассматриваться как соучастие.
С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик в 1958 году был подведен определенный итог интенсивному, хотя и не
всегда последовательному развитию теории соучастия. Однако нормы института
13
соучастия, закрепленные в них, снова породили дискуссию о признаках данного
правового явления. Широко обсуждались и другие проблемы: возможность
неосторожного соучастия в преступлении; возможность соучастия в неосторожном
преступлении. По мнению М.И. Ковалева, подготовившего фундаментальный труд
по этим проблемам, концепция соучастия, принятая Основами, была принципиально
правильной. Остальные концепции вели или к расширению, или к сужению объема
соучастия. Он утверждал, что для соучастия характерен только умысел.
В дискуссии о неосторожном соучастии мнения ученых разделились. Одни
считали возможным неосторожное соучастие, например, А.Н. Трайнин, который
полагал, что отрицание сочетания соучастия и неосторожности приведет к
освобождению от уголовной ответственности за соучастие целого ряда лиц. Другие
же полагали, что каждый из участников преступления, совершенного в результате
неосторожного действия нескольких лиц, должен нести индивидуальную
ответственность, а о соучастии здесь речи быть не может. Такой же точки зрения
придерживались М.И. Ковалев. Он исходил из того, что ответственность за
соучастие возможна лишь при умысле. Этот вопрос в науке не разрешен до сих пор.
В 1960 году М.И. Ковалев предложил определить соучастие как умышленные,
совместные действия вменяемых и действующих по собственной воле лиц,
представляющие собой совершение одного и того же умышленного преступления, с
разделением или без разделения ролей между участниками. Ученый
последовательно отстаивал акцессорную природу соучастия, за что по
идеологическим причинам подвергался резкой критике. Поэтому вовсе не случайно
в 1999 году он вновь издал монографию "Соучастие в преступлении", которая
представляет собой воспроизведение докторской диссертации, защищенной ранее.
Работа интересна именно как памятник развития науки уголовного права и как
свидетельство правоты автора по проблемам акцессорной природы соучастия.
Судебная практика в этот период шла по такому же пути.
Теоретический анализ Основ показывает, что в этот период его авторы, не
ссылаясь напрямую на источники, что было вызвано политическими причинами,
исследовали и учли опыт законодательной регламентации соучастия в российском