26
контекст, из которого она взята»
39
.
Е.М. Верещагина, В.Г. Костомарова, которые анализировали реалии
русского языка и выделили следующие группы слов с национально-культурной
семантикой:
1. названия явлений и предметов традиционного быта, к примеру:
бублик, щи, валенки;
2. названия явлений и предметов нового быта, например: парк
культуры, загс;
3. советизмы, к которым исследователи относят «слова, которые
появились в результате перестройки общественной жизни в Росси после
Октябрьской революции (например: Верховный Совет, депутат)»;
4. историзмы, под которыми понимаются «слова, обозначающие
предметы и явления предшествующих исторических периодов (например:
сажень, фут, верста, кафтан, уезд)»;
5. фразеологические единицы, к примеру: узнать всю подноготную;
6. слова, использующиеся в фольклоре, например: суженый, добрый
молодец, жар-птица, чудо-юдо;
7. заимствованные слова, в частности монголизмы, тюркизмы и т.д.
Например: халат, базар, изюм, плов и др.
40
.
Приведенная классификация позволяет сделать вывод, что Е.М.
Верещагин и В.Г. Костомаров также под реалиями понимают лексику,
содержащую фоновую информацию. Соответственно, по мнению
исследователей понятия, отражающие реалии, «носят национальный характер и
материализуются в так называемой безэквивалентной лексике»
41
.
Н.А. Фененко, А.А. Кретов и С.Ю. Булгакова в своих исследованиях
также применяют переводческий подход к типологизации реалий и выделяют:
1. R-реалии (от фр. realite), которые служат для обозначения культурно-
специфичных предметов (артефактов, натурфактов) и расширяют при переводе
39
Томахин, Г.Д. Реалии – американизмы. М.: Высшая школа, 1988. С. 5-6.
40
Верещагин Е.M., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как
иностранного. 4 -е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1990. 246 с.
41
Там же.
27
номинативные возможности и денотативное пространство языка перевода;
2. С-реалии (от фр. concept culturel), которые служат для обозначения
культурно-специфичного концепта или понятия. При переводе данные реалии
«расширяют концептосферу языка перевода, формируя новые понятия,
отсутствовавшие ранее в языке-реципиенте»;
3. L-реалии, включающие лексемы на обозначение универбальной
номинации культурного концепта, включая фразеосочетания (от фр. lexeme).
Данная группа реалий при переводе «расширяет словарь языка перевода за счет
новых лексем, заимствуемых из языка оригинала – всегда вместе с новым
понятием и часто – вместе с новым денотатом (артефактом или натурфактом)»
42
.
Исследования теоретического материала указывают и на то, что
наиболее разработанной в лингвистике считается лингвострановедческая
классификация болгарских ученых С. Влахова и С. Флорина, в которой
исследователи учитывают несколько принципов:
ПРЕДМЕТНОЕ ДЕЛЕНИЕ
А. Географические реалии, к которым относят наименования:
1. объектов физической географии, включая метеорологию;
2. географических объектов, которые связаны с человеческой
деятельностью;
3. эндемиков, т.е. растений и животных;
Б. Этнографические реалии, подразделяющиеся на несколько подгрупп:
1. быт (жилье, мебель, посуда; пища, напитки; транспорт; одежда,
другие);
2. труд (организация труда; орудие труда);
3. искусство и культура (фольклор; обычаи, ритуалы; исполнители;
музыкальные инструменты; театр; музыка и танцы; календарь; мифология;
праздники, игры; культы-служители и последователи; различные предметы
искусства);
42
Солодуб Ю. П. Теория и практика художественного перевода. СПб., 2004.
28
4. этнические объекты (этнонимы; клички; наименования лиц по месту
жительства);
5. деньги и меры;
В. Общественно-политические реалии, к которым относят слова,
обозначающие:
1. административно-территориальное устройство (населенные пункты;
их части и т.д.);
2. органы и носители власти;
3. общественно-политическую жизнь (названия сословий и каст;
сословные символы; учреждения (учебные заведения и культурные
учреждения); степени, звания и т.п.; политические организации и политические
деятели; патриотические и общественные движения; социальные явления и
движения);
4. военные реалии (военнослужащие; обмундирование; оружие;
подразделения)
43
.
МЕСТНОЕ ДЕЛЕНИЕ
А. В плоскости одного языка:
1. Свои реалии, которые включают исконные слова определенного языка,
в частности выделяют:
а) национальные реалии – обозначают объекты, относящиеся к
определенной нации и не известные за пределами страны;
б) локальные, относящиеся к диалекту, наречию, или языку социальной
группы определенного языка;
в) микролокальные реалии, включающие слова, которые используются в
пределах одного города или села;
2. Чужие реалии, в группу которых входят либо заимствования, либо
транскрибированные реалии другого языка. В данной группе исследователи
выделяют:
а) интернациональные реалии, которые функционируют в лексическом
43
Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе: Монография. М.: Высшая школа, 1986.
29
составе многих языков, но в то же время сохраняют свою исходную
национальную окраску;
б) региональные реалии, использующиеся зачастую народами
нескольких стран (необязательно соседних), и являющиеся составной частью
лексики нескольких языков;
Б. В плоскости пары языков:
1. внешние реалии, которые чужые для обоих языков;
2. внутренние реалии, которые принадлежат «одному из пары языков, и,
следовательно, чужие для другого»
44
.
ВРЕМЕННОЕ ДЕЛЕНИЕ
А. Современные реалии, применяющиеся в современном языке;
Б. Исторические реалии, которые, учитывая степень освоенности,
подразделяются на: знакомые (словарные) и незнакомые (внесловарные).
Близкими к историческим реалиям, по мнению исследователей, являются
модные и эпизодические реалии. При этом первые используются широким
кругом общества, в особенности молодежью, и достаточно быстро забываются.
Вторые же относятся к внесловарным реалиям, т.е. вводятся авторами и
переводчиками в контекст однократно или несколько раз
45
.
Хотелось бы отметить, что подобную классификацию находим и у В.Н.
Крупнова, который кроме вышеперечисленных групп реалий выделяет и
рекламные реалии, использующиеся в языке рекламы
46
.
Таким образом, реалии можно классифицировать в зависимости от
различных принципов на разные группы. Выбор того или иного подхода
обусловлен целью исследования, в частности в рамках данного исследования за
основу принимаем классификацию С. Влахова и С. Флорина. При этом отметим,
что особую трудность при переводе составляют реалии, содержащие фоновую
информацию. Рассмотрим подробнее особенности перевода реалий в рамках
художественного текста в следующей главе.
44
Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе: Монография. М.: Высшая школа, 1986.
45
Там же.
46
Крупнов В.Н. Практикум по переводу с английского языка на русский: Учебное пособие для вузов. М.:
Высшая школа, 2005. 279 с.
30
Особый интерес для лингвистов представляет специфика перевода реалий
и передача фоновых знаний при переводе. В частности, перевод «удваивает»
процесс опосредованной, межъязыковой, межкультурной коммуникации, что
обусловливает характер возможных переводческих проблем и вызванных ими
переводческих ошибок. Соответственно, для успешного выполнения своей
деятельности переводчики должны обладать необходимыми фоновыми
знаниями, обеспечивающими достаточный уровень взаимопонимания сторон.
Фоновые знания, наряду с другими аспектами, являются обязательной
составляющей профессиональной компетенции переводчика. Деятельность
переводчика, помимо прочего, заключается в сопоставлении специфики
фоновых знаний коммуникантов и ее учете в процессе перевода.
Таким образом, фоновые знания являются одним из основных
сложностей при переводе различных типов дискурса. В рамках данного
исследования за основу был взят песенный дискурс.
47
Игнатьева И.Г. Вербальные репрезентации фоновых знаний в медиатекстах и способы их передачи в
переводе (на материале медиаиздания «The Economist»): автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2010. С. 15-16;
Беньямин В. Задача переводчика (Перевод Антоновского А.) // Философско-культурологический журнал "Z".
М.: МГУ. 2000. № 3. С. 120-126.
31
Выводы по главе 1
Рассмотрев теоретические основы изучения фоновых знаний, можем
сделать следующие выводы:
1. Термин «картина мира» отражает фундаментальное понятие,
выражающее взаимоотношения человека с миром. Исследователи выделяют
различные типы картин мира. В рамках данного исследования интерес
представляет языковая картина мира, под которой понимаем исторически
сложившаяся в обыденном сознании данного языкового коллектива и
отражённая в языке совокупность представлений о мире, определённый способ
концептуализации действительности.
2. Национальная картина мира непосредственно обнаруживается в
общем единообразии поведения народа, а также в стереотипных ситуациях,
которые являются схожими в самых общих представлениях об окружающей
действительности, а также в высказываниях людей и их общих мнениях, в
различных суждениях о действительности, а также пословицах, народных
поговорках и афоризмах.
3. Термин фоновые знания является переводом английского термина
background knowledge. Фоновые знания представляют собой обоюдное знание
реалий говорящим и слушающим, являющееся основой языкового общения.
4. Реалии – слова (и словосочетания), называющие объекты,
характерные для жизни одного народа и чуждые другому, будучи носителями
национального и/ или исторического колорита, они, как правило, не имеют
точных соответствий (эквивалентов) в других языках, а, следовательно, не
поддаются переводу «на общем основании», требуя особого подхода.
5. Для успешного выполнения своей деятельности переводчики должны
обладать необходимыми фоновыми знаниями, обеспечивающими достаточный
уровень взаимопонимания сторон. Фоновые знания, наряду с другими
аспектами, являются обязательной составляющей профессиональной
компетенции переводчика. Деятельность переводчика, помимо прочего,
32
заключается в сопоставлении специфики фоновых знаний коммуникантов и ее
учете в процессе перевода.
33
ГЛАВА 2. ПЕСЕННЫЙ ДИСКУРС КАК ОБЪЕКТ
ПЕРЕВОДА
2.1 Теория дискурса
Изначально термин «дискурс» был введен в теорию лингвистики
З. Харрисом, который определял его как «последовательность предложений,
связную речь (устную или письменную), которая выходит за рамки единичного
предложения и является культурно-обусловленной»
48
. С развитием
американской лингвистики данное понятие зачастую определяется как «устная,
спонтанная речь». В частности, Э. Уильямсон-Лога (A. Williamson-Loga) и А.У.
Меритью (A.W. Merithew) приводят следующее понимание дискурса: «How we
choose to talk about what we choose to talk about. <…> …discourse is both what we
say and how we say it»
49
.
Что касается отечественной лингвистики, то в ней выделяется ряд
определений дискурса в зависимости от подхода к его анализу. Так,
И.В. Култышева, проведя анализ теоретического материала по данному вопросу,
выделяет четыре разных подхода к пониманию дискурса в современной
лингвистике:
«а) дискурс – текст, вербальный продукт коммуникативного действия (П.
Серио, Э. Бенвенист);
б) дискурс – комплексное коммуникативное событие (Т. ван Дейк, М.Л.
Макаров, Ю.В. Рождественский);
в) дискурс – «социально обусловленная организация системы речи и
действия» (Р. Водак, Е.И. Шейгал);
г) дискурс «представляет собой явление промежуточного порядка между
речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым
48
Harris Z.S. Discourse Analysis // Language, 28. 1952. Р. 1-30.
49
Williamson-Loga А. Analyzing Discourse : Life in Parallel Matching Texts in American Sign Language and English
[Electronic resource]. URL: http://digiterp.com/parallel/ParallelStudyPack.pdf.
34
тестом, остающимся в «сухом остатке» общения, с другой стороны»»
50
.
И.В. Одинцова, анализируя соотношение понятий «текст» и «дискурс»,
выделяет несколько подходов к интерпретации данного вопроса:
1. Дискурс шире текста. Согласно данному подходу дискурс является
сложным коммуникативным явлением, которое включает как текст, так и
экстралингвистические факторы (установки, знания о мире, мнения и т.д.),
необходимые для понимания текста. В то же время, текст не может быть
объяснен вне дискурса
51
.
2. Дискурс выше текста. Так, по мнению В.Г. Григорьевой, дискурс
представляет собой языковую единицу, расположенную выше уровня текста и
значительно сложнее организованную.
3. Дискурс существует между речью и текстом
52
.
4. Дискурс – родовое понятие, текст – видовое. В частности, В.В.
Богданова под текстом понимает «языковой материал, фиксированный на том
или ином материальном носителе с помощью начертательного письма (обычно
фонографического или идеографического). Таким образом, термины речь и
текст будут видовыми по отношению к объединяющему их родовому термину
дискурс»
53
.
5. Дискурс – это текст. Например, И. Беллер отождествляет понятия
связного текста и дискурса.
6. Текст – это результат дискурса. Этой точки зрения придерживаются
А.А. Кибрик, Е.С. Кубрякова и О.В. Александрова, которые воспринимают
дискурс как «когнитивный процесс, связанный с реальным речепроизводством,
созданием речевого произведения», а текст – как «конечный результат процесса
речевой деятельности, выливающийся в определенную законченную (и
зафиксированную) форму».
50
Култышева И.В. Убеждение и доказательство в современной российской предвыборной листовке как жанре
агитационного дискурса: дис. … канд. филол. наук. Нижний Тагил, 2011. С. 46.
51
Одинцова И.В. К проблеме соотношения понятий «текст» и «дискурс» в лингвистике и лингводидактике //
Вестник КГУ. 2017. № 2. С. 121-125.
52
Григорьева В.Г. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный
аспекты: монография. Тамбов: ТГТУ, 2007.
53
Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: РИО СПбГУ, 1993. 68 с.
35
7. Текст – элементарная единица дискурса.
8. Текст – физическое явление, дискурс – явление абстрактное
54
.
9. Текст экстравертен, дискурс – интравертен. По мнению А.П.
Кулявиной, «дискурс является экстравертной фигурой общения, которая
представляет совокупность вербальных форм организации и оформления
содержания коммуникации представителей определённой лингво-культурной
общности. Текст – интравертная фигура коммуникации, которая являет собой
совокупность правил лингвистической и экстралингвистической организации
коммуникации представителей определённой лингвокультурной общности»
55
.
10. Дискурс – это корпус текстов, «объединенных по тем или иным
признакам / параметрам и обращенных к определенному концепту, теме,
предмету, обладающих едиными коммуникативными признаками».
11. Текст – явление постоянное, дискурс – временное.
12. Дискурс – это текст плюс ситуация, текст – это дискурс минус
ситуация
56
.
13. Текст и дискурс – гипоним ⇔ гипероним. В.А. Андреева полагает,
что текст по отношению к дискурсу можно одновременно рассматривать и как
гипоним, и как гипероним: «текст – является гипонимом по отношению к
дискурсу, так как он существует в определенном дискурсивном пространстве, а
также продуцируется и декодируется по его законам; с другой стороны, в
рамках одного текста могут сосуществовать разные дискурсы, что позволяет
истолковывать текст как гипероним в его сопоставлении с дискурсом»
57
.
Таким образом, исследователи отмечают многогранность подходов к
исследованию дискурса.
Своеобразной попыткой суммировать различные подходы к данному
54
Андреева В.А. Текстовые и дискурсные параметры литературного нарратива (на материале современной
немецкоязычной прозы): дис. … д-ра филол. наук. СПб., 2009; Красных В.В. Виртуальная реальность или
реальная виртуальность? // Человек. Сознание. Коммуникация. М.: Диалог-МГУ, 1998.
55
Кулявина А.П. Соотношение понятий «текст» и «дискурс» как методологическая проблема // Известия
Самарского научного центра Российской академии наук. 2015. Т. 17. № 1 (5). С. 1157–1161.
56
Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002; Иванова Е.В.
Когнитивное моделирование образа природы в медийном экологическом дискурсе // Вестник Челябинского гос.
ун-та. 2009. Вып. 41: Филология. Искусствоведение. № 7 (188). С. 66.
57
Андреева В.А. Текстовые и дискурсные параметры литературного нарратива (на материале современной
немецкоязычной прозы): дис. … д-ра филол. наук. СПб., 2009.